1 de Mayo de 2009
« Cómo malinterpretar los datos | Principal | De Long, como Krugman, carece de una teoría del capital »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Los enemigos de los trabajadores
Mi valoración del 1 de mayo y del lobby sindical:
Leer másLa finalidad de los sindicatos es matar la economía, esto es, la destrucción de la prosperidad que favorece el sistema de libre mercado y de división del trabajo. Y es que, como atinadamente resume el economista George Reisman, los sindicatos son "básicamente organizaciones parasitarias que medran únicamente saqueando y en última instancia destruyendo las empresas que controlan. Su objetivo básico es forzar que se paguen mayores salarios por trabajos cada vez más reducidos y menos productivos". La antieconomía: producir cada vez menos y consumir más. Extraña ecuación que sólo encaja porque la diferencia entre una producción menguante y un consumo creciente se salda socavando la riqueza acumulada en un país hasta que se agota; aquello de comerse incluso las patas de la gallina de los huevos de oro.
Los sindicatos españoles ni viven de mejorar la vida de los españoles, ni de los trabajadores, ni siquiera de sus afiliados. Explotan algo tan capitalista como es una marca: la marca del sindicalismo, del miedo y la amenaza contra las compañías que se nieguen a plegarse a su chantaje. Hablan de "paz social" o de "diálogo social" sólo para advertir que ellos están legitimados para iniciar la "guerra social". Su influencia y sus subvenciones son un peaje que los políticos españoles les pagan puntualmente para garantizar su comportamiento cívico; es decir, para evitar que salgan a la calle a violar los derechos de los demás ciudadanos. Extraño Estado de derecho aquel en el que unos se arrogan el derecho a chupar del bote a cambio de respetar el Código Penal.
Comentarios
Yo tuve un compañero de piso que trabajaba en Ford, y me contaba los "beneficios sociales" que tenían los trabajadores. Uno de los mas alucinantes era un día que no era obligatorio ir a trabajar, pero si ibas te pagaban unas dos veces la "jornada" (aunque puede ser también que fuera un incentivo de la empresa, pero lo dudo). Te hablo del 2004 o así, cuando se vendían coches. No creo que esa medida se mantenga hoy en día.
Otro amigo (que no es nada sospechoso de ser liberal) trabajaba en Aguas de Valencia y me decía lo mismo: que los sindicatos iban a llevar a la ruina a la empresa de tanto pedir.
Otro amigo (que no es nada sospechoso de ser liberal) trabajaba en Aguas de Valencia y me decía lo mismo: que los sindicatos iban a llevar a la ruina a la empresa de tanto pedir.
"Los sindicatos españoles ni viven de mejorar la vida de los españoles, ni de los trabajadores, ni siquiera de sus afiliados"
Viven de la subvención, de ahí que lo último que les preocupa sean los trabajadores, es más importante la secta.
Respecto al crowding out: el Banco Santander en el primer trimestre del 2009 ha aumentado la adquisición de deuda pública respecto al trimestre anterior en casi un 38% para que luego digan que no retrae recursos del sector privado.
Viven de la subvención, de ahí que lo último que les preocupa sean los trabajadores, es más importante la secta.
Respecto al crowding out: el Banco Santander en el primer trimestre del 2009 ha aumentado la adquisición de deuda pública respecto al trimestre anterior en casi un 38% para que luego digan que no retrae recursos del sector privado.
Estoy de acuerdo en que los sindicatos no defienden a los trabajadores y que viven de las subvenciones y cuando se les necesitan no estan y se pliegan a intereses de las empresas. Pero estos tienen que existir para defender aunque sea aparentemente los intereses de los trabajadores frente al de las empresas. Esto es como si alquien dice que para quÉ existe la CEOE. Esta organizacion defiende los intereses empresariales y tambien tendran subvenciones.Propongo que a la flexibilidad laboral de los trabajadores para despidos baratos y salarios negociados y ajustados a la productividad un concepto nuevo que seria la flexibilidad del capital.Es decir retirar la gestion de la compañia a empresarios que no sepan llevar la empresa a buenos resultados o incumplan las leyes aunque él fundara la empresa y el capital fuera de esta persona. Pero si su etica de competencia y con los trabajadores no sigue los canones de normalidad y lleva a la ruina por su culpa se cede la gestion de la compañia a otra persona en concurrencia publica. Si esto se hiciera ahora mismo muchos empresarios se tendrían que ir a hacer ganchillo porque son responsables de la actual situacion. Por lo tanto flexibilidad del capital es mi lema. ¿Que os parece? Mas liberal que esto es imposible. Quien esté de acuerdo conmigo es un autentico liberal, por contra a quien no le parezca bien es un empresario que quiere la liberalizacion de los demas mientras no le toquen lo suyo, en cuyo caso solo va a su negocio. Pero desde luego menos crisis habría ya que nadie estariamos a salvo de nuestros actos. Todos estaría a espensas de decidir criterios de para otorgar las empresas de estas personas dueñas de las mismas improductivos a otros gestores que en todo caso deberan velar porque se cumplan estas condiciones.
"Por lo tanto flexibilidad del capital es mi lema. ¿Que os parece? Mas liberal que esto es imposible. Quien esté de acuerdo conmigo es un autentico liberal, por contra a quien no le parezca bien es un empresario que quiere la liberalizacion de los demas mientras no le toquen lo suyo, en cuyo caso solo va a su negocio"
Sí, liberal que te cagas... te quitan tu propiedad, pero bueno... es un detallito nada más.
Sí, liberal que te cagas... te quitan tu propiedad, pero bueno... es un detallito nada más.
No se admiten ya más comentarios.