Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » De Long, como Krugman, carece de una teoría del capital

Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Roger Garrison ha escrito un muy buen artículo sobre cómo los economistas mainstream malinterpretan la teoría austriaca del ciclo económico, y lo ilustra con una conferencia que dio Brad De Long en Singapur. El error básico de esta gente, sin embargo, es que carecen de una teoría del capital. La réplica de Delong a las observaciones de Garrison es muy significativa:

Ummm… We have $2 trillion of losses in mortgages: we have to write down the value of the housing stock we have built over the past seven years by $2 trillion, and presumably we will be building $200 billion less of housing per year over each of the next ten years relative to what we would have done otherwise, which means that we have to reduce construction employment below trend by 2 million workers for a long time to come. If it takes us six months of job search and recombination of enterprises to find new job-firm matches for each of these workers, the consequences of this act of overinvestment should be to raise the unemployment rate by 0.6% for a year.

But it now looks as though this recession is going to raise unemployment by an average of 4% for 3 years–20 times as great as the overinvestment-and-sectoral-shift Hayekian story says.

You have a basic problem with your math.

Parece como si los bienes de capital fueran una masa homogénea que pudiera recombinarse a placer (idea que viene prestada de Frank Knight y JB Clark). Robert Murphy ya le explicó hace tiempo a Krugman en qué se equivoca esta objeción, pero parece que a los keynesianos no les dio que pensar, ya que repiten la misma monserga de siempre:

During the recession following the artificial boom period, resources need to get rearranged; certain projects need to be abandoned (like hunting for gasoline in the sushi economy); and critical intermediate goods (like boats and nets) need to be replenished since they were ignored during the boom. It takes time for all of the million-and-one different types of materials, tools, and equipment to be furnished in order to resume normal growth. During that transition, the contribution of the labor of some people is so low that it's not worth it to hire them (especially with minimum-wage laws and other regulations). The elementary flaw in Krugman's objection is that he is ignoring the time structure of production. When workers get laid off in the industries that produce investment goods, they can't simply switch over to cranking out TVs and steak dinners. This is because the production of TVs and steak dinners relies.

Yo también he escrito en diversas ocasiones sobre este error básico de los keynesianos. La última cuando Krugman repitió su crítica a la teoría de la resaca:

Se ha destruido mucho capital en la economía durante el boom y ahora, obviamente, su productividad marginal es mucho más baja. A menos que se incremente la inversión en bienes de capital complementarios al trabajo (y, más importante, a los bienes de capital malinvertidos durante el boom que deberán reorientarse) la productividad no aumentará y no podremos regresar a los salarios del boom.

El problema, sin embargo, ya lo destaqué cuando Krugman expone el que, en su opinión, es el modelo económico básico para entender las crisis, las cooperativas de canguros:

El consumo genera la renta (inexistencia de capital): Los modelos keynesianos carecen de una buena teoría del capital –algo que el propio Keynes reconoció– ya que suelen representarlo como un fondo homogéneo que se autorreproduce y que carece de estructura alguna. Obviamente, esto es irreal, ya que los bienes de consumo no aparecen en el mercado por arte de magia, sino que son producto de toda una estructura de bienes de capital que lejos de ser amorfa, es muy compleja, heterogénea, específica y bastante indivisible, y lejos de autorreproducirse, sólo puede mantenerse a costa de unos recursos que proceden de una restricción del consumo. Dicho de otra manera, cuando vendo un coche, estoy obteniendo retribución no sólo por el "bien de consumo" coche, sino por todos los factores productivos que han ayudado a producirlo (máquinas, obreros, minas, centrales eléctricas...). El modelo de Krugman, sin embargo, supone una simplificación aun mayor que el keynesiano, ya que el capital ni siquiera existe. Cada vez que una familia consume un servicio de canguro genera automáticamente nueva renta en otras familias. La economía se reduce a un simple trueque de servicios. Pero sin capital ni inversiones no puede haber, por definición, un problema de "malas inversiones" y, por tanto, toda la cuestión del ciclo económico carece de sentido. Dicho de otra manera, Krugman pretende explicar el ciclo económico mediante una organización económica donde no puede haber ciclo económico por el motivo que exponemos a continuación.