9 de Enero de 2008
« ¡Hagan su apuesta! | Principal | ¿48 horas? »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Contra Ron Paul (tomad carnaza, malditos)
En Red Liberal hay unos cuantos histéricos que se han quejado de que se maltrata a este candidato cuando, en realidad, básicamente hasta sus protestas se le había ignorado (como a todos los demás, dicho sea de paso), como demuestra el hecho de que no pusieran un solo enlace que justificara la existencia de ese supuesto maltrato. Pero dado que se han empeñado tanto en ello, voy a proceder a darles razón a posteriori. Es decir, voy a decir por qué, pese a que lo conozco desde hace unos cinco años, Ron Paul no me parece un buen candidato a la presidencia.
El primer motivo, claro, es que no va a ganar las primaras. El segundo es que, de ganarlas, abriría las puertas de la Casa Blanca a Hillary Clinton o, peor aún, Barack Obama. Pero entrando ya en consideraciones más ideológicas, lo cierto es que en este momento lo que más me afecta a mí, que no soy norteamericano, de todo posible presidente es su política exterior y su visión tipo "EEUU-tiene-la-culpa-de-todo" no se diferencia mucho de la que tienen los progres más recalcitrantes, la verdad. Estados Unidos e Israel son ya casi lo único, desgraciadamente, que nos separa de la barbarie; Europa ha dimitido de esa responsabilidad. De modo que jamás apoyaría a un pseudo-Chamberlain a la presidencia.
Pero hay otra consideración extra. Tiendo a no fiarme demasiado de senadores y congresistas postulándose a la presidencia. Son gente cuyo trabajo principal es hablar y no hacer y gestionar, y para un presidente es más importante esto último. Pensad en España; Aznar y Suárez habían gobernado antes de acceder a la presidencia, mientras que González y Zapatero no. Y no creo que haya dudas sobre la diferencia en competencia, la mera competencia, sin entrar en mayores disquisiciones ideológicas, entre unos y otros.
Nada garantiza nada, claro. Puede que alguien que jamás ha tenido responsabilidades de gobierno llegue a lo más alto y lo haga bien, y que alguien que las ha tenido haya cumplido el principio de Peter antes incluso de ganar las elecciones. Pero como bien argumenta Franco Alemán, el asunto de la newsletter de Ron Paul demuestra que no es una persona preparada para acceder a un cargo como es el de presidente de los Estados Unidos. Aun poniéndonos en el mejor caso, es decir, creyendo al candidato y su equipo de campaña, Paul es tan sumamente inútil que es incapaz de controlar lo que se publica en un boletín que lleva su nombre.
En definitiva, por afinidad ideológica, y pese a su apoyo a McCain-Fengold (que es para matarle, aunque más al propio McCain, claro), mi hombre sería Thompson. Entre los que veo competentes para el cargo, el más afín y con más posibilidades de ganar es Romney. Eso no quiere decir que le votaría a él y no a Paul, porque en el supuesto caso de que pudiera votar sería porque estaría viviendo en EEUU y los asuntos de política doméstica pesarían mucho más, claro.Comentarios
- Ron Paul me parece la única alternativa republicana seria a Hillary Clinton. Adivino no soy, pero no veo un W Bush II en la Casa Blanca ahora de nuevo y es lo que esencialmente representan todos los demás candidatos. Precisamente para hacer frente a Hillary los republicanos necesitan más que nunca un Ron Paul.
-¿Criticar algo porque lo 'defienda' parte importante de la izquierda qué argumento es? Cuando la izquierda defienda posturas liberales,espero verte pues en las socialistas.
-'Ron Paul no va a ganar las primarias'. Supongo que no te gustarán los cantantes que no vendan muchos discos, escritores que no vendan muchos libros... Puedes abjurar del liberalismo, porque ganar no gana demasiado en la batalla de las ideas en la sociedad civil.
Me tomo tu post como irónico. Por lo menos hemos conseguido que se hable de la persona que ha infundido el movimiento liberal más importante de los últimos tiempos.
Si quieren ver las 'capacidades' de los demás candidatos, permanezcan atentos.
-¿Criticar algo porque lo 'defienda' parte importante de la izquierda qué argumento es? Cuando la izquierda defienda posturas liberales,espero verte pues en las socialistas.
-'Ron Paul no va a ganar las primarias'. Supongo que no te gustarán los cantantes que no vendan muchos discos, escritores que no vendan muchos libros... Puedes abjurar del liberalismo, porque ganar no gana demasiado en la batalla de las ideas en la sociedad civil.
Me tomo tu post como irónico. Por lo menos hemos conseguido que se hable de la persona que ha infundido el movimiento liberal más importante de los últimos tiempos.
Si quieren ver las 'capacidades' de los demás candidatos, permanezcan atentos.
Estoy de acuerdo con la respuesta de Libertarian. Además, en tu crítica no consideras el hecho de que sea, con diferencia, el candidato más coherente (de palabra y de trayectoria/historial) con los principios liberales (dejando a un lado que no coincidas con él en política exterior). Y esa es acaso la cuestión más importante a valorar para un liberal, creo yo.
Un saludo
Un saludo
Lo único que un presidente de cualquier conglomerado mafioso puede hacer bien es cerrar el chiringito e irse a su casa.
Estas anteponiendo tus fobias e inseguridades inciertas sobre la capacidad del islamofascismo para afectar a una sociedad (siempre y cuando el gobierno no acceda a sus peticiones) tan grande y fuerte como la occidental, con medios para defenderse al alcance de la mano (si no mediara nuevamente la larga mano de los de siempre), al deseo de libertad de millones de personas.
Mejor que se jodan los yanquis mientras su presidente me proteja de posibles ataques yihadistas (a su costa claro esta). O al menos eso entiendo yo. ¿Que te diferencia de un obrero que quiere cobrar ayudas sociales a costa de la gente productiva? ¿Que viven más lejos? ¿qué no son españoles?
Stewie
Estas anteponiendo tus fobias e inseguridades inciertas sobre la capacidad del islamofascismo para afectar a una sociedad (siempre y cuando el gobierno no acceda a sus peticiones) tan grande y fuerte como la occidental, con medios para defenderse al alcance de la mano (si no mediara nuevamente la larga mano de los de siempre), al deseo de libertad de millones de personas.
Mejor que se jodan los yanquis mientras su presidente me proteja de posibles ataques yihadistas (a su costa claro esta). O al menos eso entiendo yo. ¿Que te diferencia de un obrero que quiere cobrar ayudas sociales a costa de la gente productiva? ¿Que viven más lejos? ¿qué no son españoles?
Stewie
Me sumo a los comentarios de Albert y Libertarian. Lo que Paul desea para su país es una política exterior no-intervencionista. Podremos estar más o menos de acuerdo con su posición, pero lo cierto es que está avalada por la Constitución de 1787 y por el deseo de los Padres Fundadores de que los EEUU se convirtieran en una República, no en un Imperio. ¿Qué hay de extraño en que el candidato a la presidencia de un país quiera hacer respetar su Constitución y el espíritu de sus constituyentes?
Matizo, Dani: pareces juzgar a Ron Paul desde el punto de vista de alguien que quiere beneficiarse de una de sus políticas (como dice Stewie) y no como liberal. Si lo haces como liberal y concluyes que la visión no-intervencionista de Paul en el exterior no lo es, entonces deberías ponderar también sus muchos otros posicionamientos (la mayoría?) inequívocamente liberales.
Pues Daniel tiene razón, a pesar de lo que digais. Puede tener una serie de políticas muy buenas que en el caso de la política exterior y en seguridad, es para llevarse las manos a la cabeza ante tanta irresponsabilidad (el caso de la respuesta y su lenguaje no verbal hace sobre la posibilidad de invasión canadiense de algún estado algo muy muy desconcertante, aterrante).
Por eso, este hombre no ganará las elecciones. En un mundo globalizado, sería como volver al siglo XIX (que es lo que quiere, y, lo siento amigos, pero hay cosas que por mucha ortodoxia no se pueden justificar)
Por eso, este hombre no ganará las elecciones. En un mundo globalizado, sería como volver al siglo XIX (que es lo que quiere, y, lo siento amigos, pero hay cosas que por mucha ortodoxia no se pueden justificar)
Yo también no estoy 100% de acuerdo con Ron Paul en muchos temas, pero de lejos es el candidato más liberal y más coherente que hay.
No podemos pregonar un estado mínimo en casa y un estado "tanque" en el exterior que nos protega de todos los malos del mundo. ¡Papa estado ve a poner democracia por el mundo! Y si ya es ridículo reclamarselo a tu propio estado peor es hacerlo con el de enfrente...
Y en relación a Obama, después de Paul es mi candidato preferido, muy por encima de los otros republicanos. Hay que recordar que el partido demócrata no es el PSOE y su intervención en economía es mínima (de hecho un partido demócrata aquí sería considerado un partido liberal)
Al final de cuentas los demócratas han demostrado ser mucho mejores gestores económicos que los republicanos (comparar el periodo Clinton con el de Bush)
No podemos pregonar un estado mínimo en casa y un estado "tanque" en el exterior que nos protega de todos los malos del mundo. ¡Papa estado ve a poner democracia por el mundo! Y si ya es ridículo reclamarselo a tu propio estado peor es hacerlo con el de enfrente...
Y en relación a Obama, después de Paul es mi candidato preferido, muy por encima de los otros republicanos. Hay que recordar que el partido demócrata no es el PSOE y su intervención en economía es mínima (de hecho un partido demócrata aquí sería considerado un partido liberal)
Al final de cuentas los demócratas han demostrado ser mucho mejores gestores económicos que los republicanos (comparar el periodo Clinton con el de Bush)
Daniel, se agradece un artículo en el que por fin se afronta este tema con realismo y desde una perspectiva española. Ya lo estaba echando de menos.
¿"perspectiva española" = apoyo a la represión sobre los americanos?
Si legitimais que unos se beneficien por la fuerza del sudor de otros, sean quienes sean, estareis dando un argumento de oro a los socialistas. ¿Por qué no debería de aprovecharse el pobre o el enfermo del mismo modo?
Si legitimais que unos se beneficien por la fuerza del sudor de otros, sean quienes sean, estareis dando un argumento de oro a los socialistas. ¿Por qué no debería de aprovecharse el pobre o el enfermo del mismo modo?
Pues no, Stewie. Mi posición es más bien la de un obrero que recibe subsidios pero que le gustaría que nadie los recibiera o, por poner otro ejemplo, la de alguien que acudiera a una universidad pública pero deseara que fueran todas privadas. Incluso la de un congresista que cobra del Estado pero querría reducirlo. Es decir, liberal sí, pero tonto no.
Me gustaría que España y Europa tuvieran una postura distinta en materia exterior y de defensa y que, por tanto, EEUU e Israel no fueran tan importantes. Pero las cosas están como están, mal que me pese, y la defensa de Occidente la tenemos externalizada. Quiero que eso cambie, pero no quiero quedarme sin defensa.
Por otro lado, yosik, lo de que la Constitución va por ahí en materia exterior es un poco chorra y una excusa de Ron Paul para justificar su posición. Es cierto que una interpretación estricta de la misma eliminaría prácticamente todo el entramado del Gobierno federal, pero justamente ese, no. Es una función reconocida de éste, ejercida desde el principio incluso por padres fundadores como Jefferson.
Y Libertarian, la postura de cerrar los ojos ante las amenazas es muy progre y muy estúpida. Eso sí, emocionalmente es de lo más reconfortante. Te permite quedar como un hombre de paz frente a los pérfidos amantes de la guerra, algo que ha utilizado Z repetidamente en su proceso de rendición. O, en algunos casos, como un amante del anarquismo frente a los malvados estatistas, que son prácticamente todos, incluso entre los liberales.
Y si de ganar la batalla de las ideas hablamos, colocarnos junto a un nombre que está asociado a todo lo que decía su newsletter no me parece lo más inteligente, qué le vamos a hacer.
¡Ah, Albert! ¿No puedo juzgar también a los demás candidatos según sus posiciones menos liberales pero que también lo son en ciertos temas? Y, sobre todo, ¿no puedo juzgarlos por lo que estimo son su s probabilidades reales de llevarlas a cabo?
Me gustaría que España y Europa tuvieran una postura distinta en materia exterior y de defensa y que, por tanto, EEUU e Israel no fueran tan importantes. Pero las cosas están como están, mal que me pese, y la defensa de Occidente la tenemos externalizada. Quiero que eso cambie, pero no quiero quedarme sin defensa.
Por otro lado, yosik, lo de que la Constitución va por ahí en materia exterior es un poco chorra y una excusa de Ron Paul para justificar su posición. Es cierto que una interpretación estricta de la misma eliminaría prácticamente todo el entramado del Gobierno federal, pero justamente ese, no. Es una función reconocida de éste, ejercida desde el principio incluso por padres fundadores como Jefferson.
Y Libertarian, la postura de cerrar los ojos ante las amenazas es muy progre y muy estúpida. Eso sí, emocionalmente es de lo más reconfortante. Te permite quedar como un hombre de paz frente a los pérfidos amantes de la guerra, algo que ha utilizado Z repetidamente en su proceso de rendición. O, en algunos casos, como un amante del anarquismo frente a los malvados estatistas, que son prácticamente todos, incluso entre los liberales.
Y si de ganar la batalla de las ideas hablamos, colocarnos junto a un nombre que está asociado a todo lo que decía su newsletter no me parece lo más inteligente, qué le vamos a hacer.
¡Ah, Albert! ¿No puedo juzgar también a los demás candidatos según sus posiciones menos liberales pero que también lo son en ciertos temas? Y, sobre todo, ¿no puedo juzgarlos por lo que estimo son su s probabilidades reales de llevarlas a cabo?
¿"sus probabilidades reales de llevarlas a cabo"?
Más bien pocas en todos los casos, o te crees que no iban a quitar de en medio a Ron Paul si llegara a la casa blanca. Demasiados intereses de por medio. No seria la primera vez.
Por lo tanto lo aprovechable de Ron Paul es su función propagandistica y antisistema, ¿Puede decirse lo mismo de los demás?
Stewie
Más bien pocas en todos los casos, o te crees que no iban a quitar de en medio a Ron Paul si llegara a la casa blanca. Demasiados intereses de por medio. No seria la primera vez.
Por lo tanto lo aprovechable de Ron Paul es su función propagandistica y antisistema, ¿Puede decirse lo mismo de los demás?
Stewie
Dani, yo creo que debes juzgar a los candidatos por todas sus posiciones, las liberales y las no-liberales, y hacer balance. Tú en este post no lo has hecho. En cuanto a "sus probabilidades reales de llevarlas a cabo" supongo que te refieres a sus posibilidades de ganar. Si es así, entiendo que pueda tener sentido desde el punto de vista de quien es partidario de la participación política y de votar siempre al "menos malo" de entre los grandes, pero en cualquier caso un liberal creo que tendría que ponderar las posiciones de cada uno y en todo caso luego decir "es el más liberal, pero por razones pragmáticas etc. daría mi voto a Rommey". Además, tampoco pareces haber considerado otro aspecto muy relevante: la función educativa/difusora de la campaña de Paul (hasta el momento, un éxito histórico, aunque lo de las Newsletters puede salpicar; aun es pronto para hacer un veredicto). Muchos no le apoyan porque vaya a ganar la Presidencia, sino porque está ayundando a difundir el mensaje liberal.
Un saludo
Un saludo
Joroba, Obama es segundo favorito para alguien. Lo destrozó Sowell hasta no dejar nada aprovechable (en un artículo que salió en LD).
Daniel me parece bastante moderado porque creo que en política la torpeza de Paul es de las dígnas de ZP (moralmente es otra cosa, de eso no me cabe duda). La coherencia no me parece un mérito cuando el argumento que la sustenta es débil o, simplemente, falso, como los que usa contra la guerra (y que Daniel ha triturado). La contumacia es, sin duda, coehrencia de quien la padece y Paul me parece contumaz.
Desde el punto de vista ideológico, fenomenal, quiere desmantelar el estado, pero ese tío parece de derribos. Y no se trata de eso o me he perdido algo del anarcoliberalismo.
Daniel me parece bastante moderado porque creo que en política la torpeza de Paul es de las dígnas de ZP (moralmente es otra cosa, de eso no me cabe duda). La coherencia no me parece un mérito cuando el argumento que la sustenta es débil o, simplemente, falso, como los que usa contra la guerra (y que Daniel ha triturado). La contumacia es, sin duda, coehrencia de quien la padece y Paul me parece contumaz.
Desde el punto de vista ideológico, fenomenal, quiere desmantelar el estado, pero ese tío parece de derribos. Y no se trata de eso o me he perdido algo del anarcoliberalismo.
albert, eso me parece lamentable. No lo votarían, pero lo apoyan. Menuda comedia.
Para la cosa liberal, la entrada la contiene y la valora.
Para la cosa liberal, la entrada la contiene y la valora.
Yo voy a votar al PP (salvo que alguien me convenza de lo contrario) y no lo apoyo para nada.
Estas dando por supuesto que el voto es legitimo y que legitima.
Estas dando por supuesto que el voto es legitimo y que legitima.
"Contra Ron Paul (tomad carnaza, malditos): En Red Liberal hay unos cuantos histéricos que se han quejado de que se maltrata a este candidato cuando, en realidad, básicamente hasta sus protestas se le había ignorado (como a todos los demás, dicho sea de paso), como demuestra el hecho de que no pusieran un solo enlace que justificara la existencia de ese supuesto maltrato."
Hombre, Dani, se agradece lo de malditos, que es una cosa muy de poeta. Lo de histéricos no te lo creas mucho. Somos bastante tranquilos. Lo de que no había ni un solo enlace, no te lo creas mucho tampoco. Lo de la carnaza, vine por ella y me quedo con las ganas. Y lo del maltrato era, pecisamente, porque se le ignoraba.
En definitiva, he de suponer que te lo han contado todo y que te han dado una versión de los hechos un poco histérica, con bastante carnaza y maltratando un poco los hechos objetivos.
Por lo demás, feliz año y saludos cordiales.
Hombre, Dani, se agradece lo de malditos, que es una cosa muy de poeta. Lo de histéricos no te lo creas mucho. Somos bastante tranquilos. Lo de que no había ni un solo enlace, no te lo creas mucho tampoco. Lo de la carnaza, vine por ella y me quedo con las ganas. Y lo del maltrato era, pecisamente, porque se le ignoraba.
En definitiva, he de suponer que te lo han contado todo y que te han dado una versión de los hechos un poco histérica, con bastante carnaza y maltratando un poco los hechos objetivos.
Por lo demás, feliz año y saludos cordiales.
Vaya Dani, ¿no dijo Jefferson eso de "Peace, commerce, and honest friendship with all nations, entangling alliances with none". ¿Y George Washintong lo de "It is our true policy to steer clear of entangling alliances with any portion of the foreign world" o "Act for ourselves and not for others"? ¿Y John Adams aquello de "Deseamos la libertad para todas las naciones, pero únicamente lucharemos por la nuestra"? El espíritu de los Padres Fundadores en materia exterior fue el de adoptar una política no-intervencionista. Podríamos discutir sobre la conveniencia o no de tal postura en nuestros días, pero las cosas son como son.
En cuanto al más que desmentido racismo de Paul, ciertamente, puede achacársele que no se haya tomado demasiado interés en refutar cada una de las barbaridades que se han dicho sobre él, pero, como dijeron en otro post, si el poco tiempo que sale en los medios lo dedicara a desmentir acusaciones, no hubiera tenido tiempo para hacer circular sus ideas. Para eso ya están mis chicos en la red, habrá pensado. Y no se equivocaba. Googlea un poco y verás. Yo mismo, como sabes, tras leer y escuchar las mentiras sobre su supuesto antisemitismo, me molesté en hurgar un poco y percibí que no era así. Por el contrario, no he visto ni un solo vídeo de Paul donde diga claramente "No soy antisemita". Lo dicho, quizá un error de campaña si quería darse a conocer.
En cuanto al más que desmentido racismo de Paul, ciertamente, puede achacársele que no se haya tomado demasiado interés en refutar cada una de las barbaridades que se han dicho sobre él, pero, como dijeron en otro post, si el poco tiempo que sale en los medios lo dedicara a desmentir acusaciones, no hubiera tenido tiempo para hacer circular sus ideas. Para eso ya están mis chicos en la red, habrá pensado. Y no se equivocaba. Googlea un poco y verás. Yo mismo, como sabes, tras leer y escuchar las mentiras sobre su supuesto antisemitismo, me molesté en hurgar un poco y percibí que no era así. Por el contrario, no he visto ni un solo vídeo de Paul donde diga claramente "No soy antisemita". Lo dicho, quizá un error de campaña si quería darse a conocer.
"Estados Unidos e Israel son ya casi lo único, desgraciadamente, que nos separa de la barbarie; Europa ha dimitido de esa responsabilidad. De modo que jamás apoyaría a un pseudo-Chamberlain a la presidencia."
Suena antiarabe. Es quijotesco creer que George W. Bush, semejante barbaro, es un defensor de la civilizacion. En tu optica, hasta Clinton y Obama, por ser lideres estadounidenses, serian baluartes contra la barbarie (y nada que ver eso con la realidad). Pocos ven a Israel con semejantes ojos. (Hay seguramente dinero de por medio en lo que hace Bush e Israel seguramente solo trata de sobrevivir y ver si por ahi puede crecer un poco mas.)
Sobre Thompson, obviamente ese es el peor candidato para la presidencia, al menos por lo que se ve. Llego demasiado tarde y esta de ultimo en los resultados. En el debate de New Hampshire daba la impresion de que queria irse a dormir; no tiene ni ganas. Ron Paul es mas listo que tu favorito (incluso para recaudar fondos).
De acuerdo que el newsletter(s) de Ron Paul es fatal. Ahora depende su futuro de la prensa y la prensa lo va a asfixiar si el esta por surgir. Esta fregado definitivamente, se acabo, y es demasiado probable que Ron Paul este mintiendo cuando dice que no sabia lo que se publicaba en publicaciones que llevan su nombre. Lo mejor hubiera sido ser absolutamente honesto al respecto, arrepentirse de lo que tenga que arrepentirse, segun su consciencia, y mantenerse duro y firme en lo correcto, y ver que pasa. Hacer como hacia Patrick J. Buchanan bajo presion, no echarse a correr, que es lo peor que se puede hacer en esta situacion.
Suena antiarabe. Es quijotesco creer que George W. Bush, semejante barbaro, es un defensor de la civilizacion. En tu optica, hasta Clinton y Obama, por ser lideres estadounidenses, serian baluartes contra la barbarie (y nada que ver eso con la realidad). Pocos ven a Israel con semejantes ojos. (Hay seguramente dinero de por medio en lo que hace Bush e Israel seguramente solo trata de sobrevivir y ver si por ahi puede crecer un poco mas.)
Sobre Thompson, obviamente ese es el peor candidato para la presidencia, al menos por lo que se ve. Llego demasiado tarde y esta de ultimo en los resultados. En el debate de New Hampshire daba la impresion de que queria irse a dormir; no tiene ni ganas. Ron Paul es mas listo que tu favorito (incluso para recaudar fondos).
De acuerdo que el newsletter(s) de Ron Paul es fatal. Ahora depende su futuro de la prensa y la prensa lo va a asfixiar si el esta por surgir. Esta fregado definitivamente, se acabo, y es demasiado probable que Ron Paul este mintiendo cuando dice que no sabia lo que se publicaba en publicaciones que llevan su nombre. Lo mejor hubiera sido ser absolutamente honesto al respecto, arrepentirse de lo que tenga que arrepentirse, segun su consciencia, y mantenerse duro y firme en lo correcto, y ver que pasa. Hacer como hacia Patrick J. Buchanan bajo presion, no echarse a correr, que es lo peor que se puede hacer en esta situacion.
Hombre, la democracia no legitima todo, que va, pero hace a unos gobernantes, a otros outsiders y a otros meros propagandistas...
Y Ron Paul está en el ultimo grupo.
Ciertamente muchos podríamos desear, con dudas, que los EEUU sigan dedicándose a salvarnos de nosotros mismos, pero lo mismo necesitamos que alguien nos diga ya de una puñetera vez que no. Que la seguridad es cosa de cada uno y no del detestado país del Tio Sam.
En cuanto a la capacidad de gestionar.... los presidentes no gestionan, eligen a quienes tienen que hacerlo. Ellos dan la cara, orientan políticamente e influyen en la sociedad. El dato que mas les preocupa es el índice de popularidad...
Pero para que todo eso se pueda dar hay que ganar unas elecciones. Si se trata de votar el menos malo no ganará RonPaul, si se trata de apoyar las ideas liberales ojalá pudiéramos hacerlo.
En este momento me gustaría criticar el sistema de elección americano para la elección de Presidente. Me gusta mas el Francés. En primera vuelta todos los que quieran incluso varios de un mismo partido. Una vez que los electores han elegido a los dos que consideren más capaces, a resolverlo a cara o cruz. Piensen si no en el alcance propagandístico que logró Le Pen, no porque participe de sus ideas, pero lograr estar en la final.... eso sí que fue propaganda!!!!
Y Ron Paul está en el ultimo grupo.
Ciertamente muchos podríamos desear, con dudas, que los EEUU sigan dedicándose a salvarnos de nosotros mismos, pero lo mismo necesitamos que alguien nos diga ya de una puñetera vez que no. Que la seguridad es cosa de cada uno y no del detestado país del Tio Sam.
En cuanto a la capacidad de gestionar.... los presidentes no gestionan, eligen a quienes tienen que hacerlo. Ellos dan la cara, orientan políticamente e influyen en la sociedad. El dato que mas les preocupa es el índice de popularidad...
Pero para que todo eso se pueda dar hay que ganar unas elecciones. Si se trata de votar el menos malo no ganará RonPaul, si se trata de apoyar las ideas liberales ojalá pudiéramos hacerlo.
En este momento me gustaría criticar el sistema de elección americano para la elección de Presidente. Me gusta mas el Francés. En primera vuelta todos los que quieran incluso varios de un mismo partido. Una vez que los electores han elegido a los dos que consideren más capaces, a resolverlo a cara o cruz. Piensen si no en el alcance propagandístico que logró Le Pen, no porque participe de sus ideas, pero lograr estar en la final.... eso sí que fue propaganda!!!!
tranquilocomp por dios pero ¿has leído esas cartas falsificadas? no hay santo que sea las crea. Y Ron Paul sí lo sabía y por eso públicamente advirtió de ello hace más de una década como dice en la web de su campaña sobre el tema que coincide justo el día de la primarias de New Hampshire.
La teoria ortodoxa liberal es que la justicia y la defensa la provee el Estado gratuita e igualitariamente. Por tanto la provision internacional centralizada de seguridad armada puede ser liberal (de hecho es ortodoxamente liberal). A mi, que nunca que me he peleado por la etiqueta me da igual. Pero en puridad la tradicion liberal siempre ha abogado por una provision pública y totalmente igualitaria de seguridad (de "no coacción") como unica tarea del Estado. A nivel internacional el activismo democrático es un objetivo impecablmente liberal, aunque como tantos otros objetivos liberales, es posiblemente inalcanzable.
Por lo demás, el resultado natural de Ron Paul en la casa Blanca seria un hudimineto inmediato del valor de los activos denominados en moneda fiduciaria (dolares). Los teoricos del Patron oro pueden tener o no razón, pero lo que seguro que no tienen es un plan de transicion que no destruya todos los activos denominados en moneda fiduciaria.
Por lo demás, el resultado natural de Ron Paul en la casa Blanca seria un hudimineto inmediato del valor de los activos denominados en moneda fiduciaria (dolares). Los teoricos del Patron oro pueden tener o no razón, pero lo que seguro que no tienen es un plan de transicion que no destruya todos los activos denominados en moneda fiduciaria.
Libertarian, Paul ya dijo que algunas barbaridades aparecieron en sus publicaciones sin su permiso o sin que el lo sepa.
Kantor:
"A nivel internacional el activismo democrático es un objetivo impecablmente liberal, aunque como tantos otros objetivos liberales, es posiblemente inalcanzable."
Ya todo viene en el nombre de la democracia, hombre, hasta el socialismo.
Kantor:
"A nivel internacional el activismo democrático es un objetivo impecablmente liberal, aunque como tantos otros objetivos liberales, es posiblemente inalcanzable."
Ya todo viene en el nombre de la democracia, hombre, hasta el socialismo.
Que "activismo democratico" tendras en mente. Hugo Chavez y Evo Morales hacen lo que les da la gana con el voto del pueblo y no pasa nada.
Me temo que siendo Thompson también mi candidato le va a ir tan mal como a Ron Paul.
Nos jugamos siempre mucho con las elecciones en los USAy con estos candidatos demócratas...
Nos jugamos siempre mucho con las elecciones en los USAy con estos candidatos demócratas...
Para mi la clave como ya han dicho varios en si miramos las elecciones con la optica de que interesa al pais donde se celebran , que interesa al conjunto del mundo o que interesa a nuestro paios. Obviamente los resultdos y las prfrenceias de candidatos y de sus politicas seran diferentes.
Pero para mi analizando objetivamente y sin buscar "que es mejor para quien", sino simplemnte quien esta mas de acuerdo con los 10 o 12 principios "basicos" que podrian catalogar a un liberal como tal (aunque se que esto en el fondo es mas complejo) , creo que el que cumple con creces es Ron Paul.
Pero para mi analizando objetivamente y sin buscar "que es mejor para quien", sino simplemnte quien esta mas de acuerdo con los 10 o 12 principios "basicos" que podrian catalogar a un liberal como tal (aunque se que esto en el fondo es mas complejo) , creo que el que cumple con creces es Ron Paul.
Estimado Daniel, un tanto off topic pero no mucho. Hablando ayer con unos amigos estadounidenses y votantes republicanos me dijeron que ni Hillary ni Obama llegarán al final con mayoría y que decidirá el chalaneo final del 20% de apoyos que - al parecer con seguridad - retendrá Edwards.
Por otro lado les pregunté qué opinaban de Hillary y Obama desde su perspectiva política (un estado con las menos atribuciones para molestar al ciudadano posibles). Me chocó lo que me dijeron, en sentido opuesto a tu clasificación Hillary/Obama
1- Sólo votarían a Obama si alguien les amenazara con una pistola en la cabeza
2- Si la orden es votar a Hillary entonces prefieren decirle al de la pistola que dispare
saludos
Por otro lado les pregunté qué opinaban de Hillary y Obama desde su perspectiva política (un estado con las menos atribuciones para molestar al ciudadano posibles). Me chocó lo que me dijeron, en sentido opuesto a tu clasificación Hillary/Obama
1- Sólo votarían a Obama si alguien les amenazara con una pistola en la cabeza
2- Si la orden es votar a Hillary entonces prefieren decirle al de la pistola que dispare
saludos
Kantor,
No veo por qué tiene que hundirse el valor de los activos nominados en dólares. El valor de los activos no depende, en última instancia, del dólar, sino del bien que haya detrás (compromiso de deuda, bien raíz, parte alícuota de una empresa...). El patrón oro no sólo generaría una entrada masiva de capitales en EEUU, muy superior a la actual y con carácter mucho menos especulativo, sino que protejería a todos los tenedores de esos activos.
Sin patrón oro, sin embargo, a lo que vamos es hacia un default generalizado del enorme montante de deuda acumulado que sí hundiría el valor del dólar y de todos los activos que forzosamente tengan que convertirse en él.
No veo por qué tiene que hundirse el valor de los activos nominados en dólares. El valor de los activos no depende, en última instancia, del dólar, sino del bien que haya detrás (compromiso de deuda, bien raíz, parte alícuota de una empresa...). El patrón oro no sólo generaría una entrada masiva de capitales en EEUU, muy superior a la actual y con carácter mucho menos especulativo, sino que protejería a todos los tenedores de esos activos.
Sin patrón oro, sin embargo, a lo que vamos es hacia un default generalizado del enorme montante de deuda acumulado que sí hundiría el valor del dólar y de todos los activos que forzosamente tengan que convertirse en él.
Hombre, Daniel y compañía, vuestro argumento de "no me gusta Ron Paul porque tiene la visión tipo "EEUU-tiene-la-culpa-de-todo"" es bastante ridículo, francamente. Porque eso significaría asumir que EEUU es una vírgen impoluta que no ha hecho ningún mal en el mundo y que por tanto Ron Paul no tiene razón al criticarlo, o que al criticarlo en sus errores lo está nombrando demonio tambien en sus aciertos. A mi me parece que EEUU, sin ser el demonio, ha metido la pata y hecho mas de una barbarie; parte de la razon por la que lo ha hecho es a su inmenso poder. Es más, precisamente por su poder sus acciones tienen mucha más repercusión que las de dictadores bananeros que son objetivamente mucho más crueles y sangrientos.
Ahí es donde viene Ron Paul, a pedir que se EEUU se autolimite para poder evitar que ellos mismos abusen de su poder. No solo no acepto vuestras críticas, sino que me parecen demenciales. ¿De qué sirve defender el liberalismo como ruta hacia un pais más libre, prospero y por tanto fuerte...si luego las más altas instancias del gobierno pueden pasarse por el forro todo y cometer abusos?
Ahí es donde viene Ron Paul, a pedir que se EEUU se autolimite para poder evitar que ellos mismos abusen de su poder. No solo no acepto vuestras críticas, sino que me parecen demenciales. ¿De qué sirve defender el liberalismo como ruta hacia un pais más libre, prospero y por tanto fuerte...si luego las más altas instancias del gobierno pueden pasarse por el forro todo y cometer abusos?
Buenos puntos, diegocg, pero Ron Paul esta acumulando dinero y no votos y votos es lo esencial, no? Todos son malos candidatos, yo no confio en Ron Paul. Van a ganar los Clinton. Es todo un circo.
No se admiten ya más comentarios.