liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » El padre de Marta tiene más legitimidad, claro que sí

25 de Febrero de 2009

« Entre Geert Wilders y Luis Herrero | Principal | Correspondencia socialista »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

El padre de Marta tiene más legitimidad, claro que sí

Sorprende que siga habiendo gente con tan poco sentido común, especialmente si es liberal, como para dudar de la mayor legitimidad de un padre al que han matado a su hija para hablar de las penas que deben tener sus asesinos. Y más aún cuando parece que tenga mayor legitimidad un anónimo "jurista de prestigio", actitud arrogante y ungida donde las haya.

El porqué ya lo explicó a las mil maravillas, como siempre, Borja Prieto, referido a otro caso y otro contexto sólo ligeramente distinto, el del proceso de rendición:

Pero lo cierto es que la opinión de las víctimas sí es importante, más que la mía o la de cualquiera que no haya perdido a nadie por el terrorismo.

En nuestra sociedad, el Estado tiene el monopolio de la violencia, y esto significa que debemos asumir su justicia. Pero el contrato liga a las dos partes. La víctima de un crimen renuncia a tomarse la justicia por su mano porque el Estado se compromete a castigar al delincuente. Por tanto, el Estado no puede unilateralmente romper el compromiso y decidir que no aplicará la pena a personas concretas que han causado daño a otras personas concretas.

Otra cosa es que las víctimas decidan que, por el bien común, y siempre que los asesinos muestren arrepentimiento sincero, pueden perdonar y buscar una reconciliación que evite nuevos crímenes. Pero esto es una decisión que deben tomar las víctimas libremente. Peces Barba lo sabía, y de ahí vinieron los primeros intentos por convencerles.

Sólo quien tenga una visión aristocrática de la política, que considere que sólo los "mejores" (es decir, los que él considere mejores) deben opinar y su visión ser tenida en cuenta, puede dudar de esto. Es más, sólo quien considere que el Estado tiene una legitimidad extra, no concedida por los ciudadanos, puede pensar que tiene derecho a imponer unas penas ridículas al margen de la gravedad del crimen y de los deseos de quienes renuncian a castigar el crimen ellos mismos.

Llevamos décadas soportando que los políticos nos impongan un sistema penal en el que matar a alguien sale barato, en el que unos jueces pueden decidir y frecuentemente deciden que un señor que ha hecho una carrera en la trena puede salir antes de cumplir su pena por mucho que repita una y otra vez que no está arrepentido.


Comentarios

 
Fonseca es un exhibicionista impúdico de las primeras tonterías pretendidamente originales que le pasan por la chinostra. Inevitablemente, de cuando en cuando, dice alguna cosa con sentido.
Enviado por el día 25 de Febrero de 2009 a las 14:57 (1)
Si no existe ya, vamos a tener que inventar el término blog basura para etiquetar este tipo de blogs que apelan a lo más bajo.
Enviado por el día 25 de Febrero de 2009 a las 15:14 (2)
Me temo que en las filas del liberalismo hay mucho elemento gustoso de epatar al personal. A lo que tiene perfecto derecho aunque otra cosa es que sea respetable, por supuesto. O, simplemente sea gracioso o no tenga la mas p**a gracia.

Ese alegato, por cierto, viene despues de otro contra la monja de las llagas (SanGil) y en alabanza de uno que habla de economía sin decir nada.

Luego algunas personas se preguntan la razón de que el liberalismo tenga mala fama. Pues... mírense.

Eso si, uno esta en su derecho, of course, de mantener limpio su lector.
Enviado por el día 25 de Febrero de 2009 a las 15:25 (3)
La mala fama del liberalismo no tiene nada que ver con esta clase de elementos, que a fin de cuentan son irrelevantes. La mala fama del liberalismo nace de algunas fobias muy naturales y por ello muy generalizadas.

Enviado por el día 25 de Febrero de 2009 a las 15:35 (4)
Discrepo profundamente, Don Germánico.

La batalla de las ideas y de los principios es una de aquellas en las que la propaganda (en el buen y mal sentido) tiene un papel muy relevante.

Las "fobias" son, en gran medida (es mi opinión), producto de mensajes muy bien estructurados ante los que no se contraponen otros fuertes y claros.

Por ejemplo, acabo de leer una entrada en La libertad y la ley que, como suele ser habitual alli, me ha parecido bien estructurada y razonada.

Nadie la usará, por ejemplo. Ni esa ni ésta. Pero la otra sí. Porque es útil para las fobias de marras.

Recuerdo el nacimiento de red progresista, cuando llegaron a la conclusión de que ser progresista era llamárselo a uno mismo. Con lo que allí cabía todo.

¿El universo liberal es lo mismo?

En mi opinión, de esta crisis (y de Mari Luz, Sandra Palo, Marta y también del vecino vasco) vamos a salir con las fobias reforzadas porque la batalla de las ideas la estamos perdiendo. COmo la de la responsabilidad. Y la de la libertad.

Pero, vaya, es solo mi opinión.
Enviado por el día 25 de Febrero de 2009 a las 15:53 (5)
Las fobias naturales son más susceptibles de ser enervadas por la propaganda. Lo bien estructurado y razonado que pretende derruir las falacias construidas sobre el cimiento de esas fobias solo llega a unos pocos.

Así es muy difícil ganar la batalla de la opinión, que, desde luego, NO ES la batalla de las ideas.
Enviado por el día 25 de Febrero de 2009 a las 16:05 (6)
Cáspitas. Cierto que ambas dos son diferentes; pero tienen un cordón que las une. Aunque a veces parece que no, ya que gente sin ideas gana la batalla de la opinión.

Lo que yo no tengo tan claro es que las fobias naturales (en el sentido de pulsiones básicas) sean realmente un enemigo. Nada claro, de veras. Pero esto ya es desnaturalizarle la entrada a Daniel y tampoco es cosa de...
Enviado por el día 25 de Febrero de 2009 a las 16:43 (7)
je
Enviado por el día 25 de Febrero de 2009 a las 16:53 (8)
¿Legitimidad para hablar? Claro, es libre de hablar.

¿Razón? Lo dudo mucho, la razón no es algo que se tiene por razón de persona. La razón se tiene por motivos intelectuales, y, dudo mucho, que el padre de una hija que acaba de morir pueda pensar con la claridad suficiente.

Y otra cosa está clara, no todas las opiniones tienen el mismo valor. No podemos dar el mismo valor a una opinión sobre física si la hizo Feynmann a si la emite Maradona; tampoco tiene la misma fuerza la opinión sobre punibilidad si la emite Mir Puig a la que pueda emitir el Sr. Del Castillo.
Enviado por el día 25 de Febrero de 2009 a las 18:33 (9)
El PNV dijo en el Congreso de los diputados que Aznar no estaba en condiciones de abordar el "conflicto" porque era víctima de un atentado.

Me queda la duda de si, en cuestiones económicas, sólo hay que tener en cuenta a los que siempre han sido ricos, a los que siempre han sido pobres o a los que han variado por razón de sus aciertos o fracasos o a los que han variado por razón de causas externas.

Para no pensar con claridad, la frase de que los españoles podemos dormir con rey o reina (vaya idea) pero no con hijos muertos tiene su miga.

Lo que me plantea la duda de si la misma argumentación que sirve para ningunear una opinión que yo tengo, pero que no puedo gritar en la tele porque tengo la suerte de tener viva a mi hija, si esa argumentación, digo, serviría para eximirle de responsabilidad si decide cargarse al asesino. O, en el caso de padre de Mari Luz, si se carga al juez que dejó libre al criminal. O, imagínense, si se carga a los políticos que aprobaron la ley que castiga con un pam pam culete a un violador de niños.
Enviado por el día 25 de Febrero de 2009 a las 18:43 (10)
Si, este es el mayor fracaso del Estado. Hay demasiado crimen porque el Estado no castiga como deberia (tengo la impresion de que algunos estados arabes llevan ventaja en este sentido por la dureza de sus penalidades).

Si de mi dependiese, manana desaparecerian cientos de miles de criminales, Charles Manson entre ellos, por citar un ejemplo. Que hace el estado alimentando a ese imbecil? (A ese lo fusilo yo, si quieren.)
Enviado por el día 27 de Febrero de 2009 a las 03:01 (11)
El post de Fonseca da asco, pero el caso del Sr Del Castillo da que pensar. Primero, porque se ha prestado a que le utilicen en plena campaña electoral. Segundo ,porque convendría saber qué pensaba de la cadena perpetua ANTES de que le ocurriera esta horrible desgracia. También me gustaría saber a qué se refieren cuando dicen ESTE TIPO DE DELITOS. ¿Asesinatos?¿Asesinatos de niñas?. Lo digo más que nada por ir sabiendo si esta doctrina de la cadena perpetua se aplicaría o no a terroristas. Hay crímenes con una carga emocional mucho mayor que otros, principalmente merced al tratamiento lacrimoso que hacen los medios televisivos. Las niñas de Alcasser dan más pena que los guardias de Capbreto. Vds dirán que no, que todos los asesinados son iguales. Y es cierto. Pero no "dan" igual ante las cámaras, y eso se nota cuando se trata de "reaccion popular"
Enviado por el día 27 de Febrero de 2009 a las 10:36 (12)

No se admiten ya más comentarios.