liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Justificando la violencia

16 de Enero de 2011

« La legalidad de educar en casa | Principal | Por fin »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Justificando la violencia

En estos tiempos políticamente correctos, la violencia es justamente condenada. ¿Toda? No. Resiste aún la percepción, fruto sin duda del fracaso de televisiones y colegios por igual, de que está plenamente justificado emplear la violencia en defensa propia. De modo que nos aprovechamos de ese particular para justificar agresiones de los nuestros:

TODA AGRESIÓN DEBE SER CONDENADA A VOZ EN GRITO…

 …incluida la que están sufriendo todos los murcianos de forma directa o indirecta, por la merma en la calidad de los servicios y del bienestar social y ante lo cual nadie, con el poder requerido para ello, está haciendo nada. Ese es el principal grave atentado contra la democracia que se está produciendo.

Es decir, una ley recorta los sueldos de los funcionarios es violencia, y por tanto está justificada la agresión contra el consejero murciano de Cultura porque no deja de ser defensa propia y, por tanto, algo justificado.

La manipulación quedaría algo mejor, eso sí, si en el título de la anotación no se hablara de "supuesta agresión". A la izquierda más ultramontana, a veces, le hacen falta unas clases de sus compis socialdemócratas: hay que dar por hecho lo que es un hecho, condenarlo y luego poner el "pero". Si es que no sabemos, releches.


Comentarios

 
Señor Daniel Rodríguez, le exigiría como autor del artículo varas cuestiones:

- que limite usted cuál es mi parte del texto y cuál la suya citándola entre comillas, como debe hacerse, para no provocar malentendidos.

- que ofrezca usted el enlace para que cualquiera pueda leer el 95% restante del texto y entenderá que el sentido del texto es muy distinto de lo que usted viene a decir. Así se puede ver aquí: http://dadacotilla.wordpress.com/2011/01/16/en-par...

- que no oriente el pensamiento: no se ha sicho que sea falsa la agresión, se ha condenado si es cierta pero se duda dado que nadie, absolutamente ningún medio la ha constratado con declaraciones de ningún testigo directo. Es decir, que si yo digo ahora que usted me ha agredido ¿toda España debe creerlo?

Es precisamente lo que critico, que medios nacionales y blogs como el suyo sesguen la información y condenéis una agresión a un individuo pero ocultéis la agresión a toda una sociedad. Eso no es justificar una agresión. Sois vosotros los que condenáis la segunda agresión tras apoyar la primera.

Pero ahora borrará usted el comentario, claro, ese es su sentido de democracia ¿no? Mucha credibilidad. No se preocupe, que afortunadamente, los temas de debate en los foros están consiguiendo superar por fin este tipo de atentados contra el derecho a una información veraz que todos tenemos.
Enviado por el día 16 de Enero de 2011 a las 18:45 (1)
Por cierto, por lo que veo, usted no ha asistido a ninguna manifestación de las 6 producidas en la comunidad de Murcia. Pues si no, no se explica como no se ha enterado usted que no protestamos solo por dinero, sino por el funcionamiento de los servicios públicos y porque no aumente el paro de la región: pues se reduce el bonolibro (o sea adios a la educación gratuita); se limitan programas educativos como PROA; se reducen las sustituciones, lo que aumentará las listas de espera en los centros de salud y hospitales... y generará más paro, dado que muchos interinos y sustitutos no trabajarán en un par de años; y sí, se recorta más dinero, que suponen ya más de 300 euros mensuales al sumarlos a los recortes nacionales. Eso implicará que habrá menos consumo y por tanto que la empresa privada ingresará menos, con lo que necesitará a menos trabajadores. No se si algo de eso le tocaría a usted si estuviera en la región de Murcia. Los funcionarios del estado somos represntantes del estado, por lo que se está agrediendo al estado. A ver si leemos algo más que El Mundo y El País.
Enviado por el día 16 de Enero de 2011 a las 18:51 (2)
Sr. Dacotilla, vamos a puntualizar un poco:

1º Hay un señor en el hospital que ha recibido una paliza.

2º Ese Sr. Es miembro del gobierno de su región democráticamente elegido.

3º Dentro de la labor de gobierno es tratar de mantener las cuentas públicas saneadas y si para ello hay que recortar privilegios a los funcionarios y a los sindicatos, además de otras muchas cosas, se deberá de hacer, y, democráticamente la sociedad de su región lo premiará o lo castigará.

4º En su región, funcionarios y sindicatos, han mantenido actitudes violentas frente al gobierno. No democráticas, violentas. Agresiones y amenazas. Actitudes violentas.

5º En su comentario en su blog habla de supuesta agresión. En sus respuestas habla de las continuas agresiones.

Parece ser que su palabra preferida es la agresión, la violencia.

Ud. Y todos aquellos que profesan su ideología pueden manifestar con contra de su gobierno democráticamente elegido todas las discrepancias que tengan a bien considerar. Pero de manera democrática. Sin agresiones, sin violencia. Ud. puede proclamar a los cuatro vientos los males que dicha política pueda acarrear para su región. Pero si Ud. tiene derecho a dudar que haya sido agredido el consejero de cultura del gobierno democráticamente elegido de su región entenderá que los demás podamos dudar que lo que Ud. augura para su región no nos lo creamos.

Lo que si nos creemos, y a los hechos y sus palabras me remito, es que Ud. y muchos de los suyos usan como arma política la agresión.
Enviado por el día 16 de Enero de 2011 a las 19:36 (3)
Varias puntualizaciones:
te vuelvo a repetir que en ningún caso he justificado la agresión, estás haciendo demagogia barata con tanto repetirlo.El único vídeo que habrás visto de altercados muestra dos minutos de las más de 15 horas restantes de manifestaciones pacíficas que, no gente de izquierda, sino más de 40000 personas llevados a cuestas.
segunda, el señor consejero de cultura no fue elegido, fue puesto a dedo por su tío el presidente Valcárcel. Hay que enterarse de estas cuestiones antes de hablar, salvo que se quiera hacer dañar intencionadamente la imagen de movimientos pacíficos.
tercero, los funcionarios no teníamos privilegios, teníamos derechos a los que tú podrías acceder con una carrera y una oposición, si es que hubieras tenido narices a sacarlas el año pasado, porque ya no se van a convocar.
cuarto: te digo que no van a perder los funcionarios solo, sino toda la sociedad, porque quitan dinero a las familias para comprar los libros (bonolibro), no cubrirán bajas; con lo que más de dos veces no se podrá dar clases porque habrá que unir unas clases con otras y crecerán aún más las listas de espera de los hospitales...
Si no entiendes esto, una de dos: o los medios nacionales te tienen comida la cabeza o eres uno del 5% que ha saqueado a este país y ahora pretende que paguemos el 95% la deuda.
En cualquier caso, si no entiendes esto es que no eres de Murcia y no lo estás viviendo, con lo que deberías al menos callarte, porque también estamos luchando por tus derechos, pues zapatero ha dado vía libre a todas las comunidades para que sigan el mmismo camino.
Enviado por el día 16 de Enero de 2011 a las 21:18 (4)
Sr. Dacotilla, ha elegido Ud. mal medio para presumir de que lucha por nuestros derechos porque aquí pensamos que los privilegios que obtienen los funcionarios son a costa de toda la sociedad. Dicho eso, como me pide que me informe antes de hablar le diré que yo no he dicho que el consejero haya sido democráticamente elegido, son que es miembro del gobierno democráticamente elegido.

Por cierto, usa el mismo calificativo que aquellos que le han agredido. Curioso.

Es decir, podríamos deducir de sus palabras que entiende que la democracia de este país no es plena porque los miembros del gobierno los elige quien ha ganado las elecciones y no directamente el pueblo. Mire por donde cabría preguntarse si está demandando un nuevo sistema electoral o eso sólo ocurre cuando el elegido para un cargo por el presidente electo por el parlamento, democráticamente elegido, es miembro de la oposición a los sindicatos.

Por otro lado entendemos por estos lares que quienes se van a quedar sin clase, sin dar clase, son los muchos interinos que engordan artificialmente las listas de trabajadores debido a una infame ley educativa, pero sobre todo, debido a un desmesurado sector público que ejerce de manera absolutamente ineficiente e insatisfactoria la labor educativa para la que le pagamos.

Pero sobre todo, los más preocupados serán los cientos de sindicalistas que van a tener que trabajar, puede que para cubrir las bajas de los interinos, para ganarse el pan y no vivir a costa del estado, de los contribuyentes en este caso, en vez de vivir de lo que les pagara su sindicato gracias única y exclusivamente a las cuotas de sus sindicados.

.../...

Enviado por el día 16 de Enero de 2011 a las 21:43 (5)
.../...

Acabas hablando que Zapatero ha dado vía libre para que todas las comunidades sigan el mismo camino. O bien me equivoco o con quien tendrías que manifestarte, pacíficamente, por supuesto, sería contra Zapatero, el guía económico de este país puesto que recibió en dos tardes la sabiduría suficiente para gestionar a todo el país… ¿O es que contra Zapatero no toca?

Si de verdad quieres que no se dañe la imagen de movimientos pacíficos me gustaría que la condena contra este acto infame, salvaje y violento fuera sin paliativos y no moderado porque el agredido pertenezca a un gobierno contra el que Ud. lucha y enmarcándolo en un ambiente de reivindicaciones, con actos violentos que están ahí, que parecen justificar lo ocurrido.
Enviado por el día 16 de Enero de 2011 a las 21:44 (6)
Yo lo flipo con el Dadacotilla éste. Primero cuestiona que se haya producido una agresión cuando el agredido está en el hospital con la cara destrozada. Al Dadacotilla sólo le ha faltado decir que el agredido se ha autolesionado, que es lo que viene a insinuar este miserable. Y eso que hasta un panfleto progre como El País informa de que hay un testigo del ataque:
http://www.elpais.com/articulo/espana/policia/sosp...

Después Dadacotilla equipara unas medidas de recorte de prestaciones con que a a alguien le partan la cara, literalmente, con un puño americano. Hace falta ser un malnacido y un fanático en grado extremo para hacer una equiparación así. ¡Eso claro que es justificar la agresión!

A continuación, el payaso ése acusa a Daniel de algo que dice que Daniel hará -y que no ha hecho-, y usa ese acto de adivinación para acusar a Daniel de "atentados contra el derecho a una información veraz". ¿¿Cómo se puede tener la cara tan dura??

Y para terminar, este impresentable manda callar a Bastiat. Lo que nos faltaba. ¿Qué será lo siguiente? ¿Acaso decir que Bastiat y yo le estamos "agrediendo" por discrepar y que eso es lo mismo que darle una paliza a alguien con un puño americano? En fin, progresía y cinismo, como siempre, van de la mano. Y cada vez más ese cinismo se mete a quitar hierro a las agresiones que sufren sus rivales políticos, cuando no las niegan sin rodeos y contra toda evidencia. Menudos demócratas.
Enviado por el día 16 de Enero de 2011 a las 21:52 (7)
Dadacotilla, si usted supiera hacer algo más que protestar porque se recorten sus privilegios vería que su artículo está enlazado y sus palabras diferenciadas con el gráfico de unas comillas y la sangría. También que cito textualmente cuando usted habla de "supuesta agresión". Quizá no le guste verse retratado como es, pero es lo único que me he limitado a hacer.

Evidentemente no le borro el comentario: queda usted tan bien retratado que sería una pena. Y lo mejor es que ni siquiera se da cuenta. Pero sería igualmente "democrático" que lo hiciera: democracia no significa dejar de barrer la casa propia.
Enviado por el día 17 de Enero de 2011 a las 00:36 (8)
Es lo que tiene confundir agresión con violencia, y además añadirle la dosis previa de venganza. O en el mismo sentido, equiparar agresión con violencia. La agresión tiene como objetivo hacer daño, si la comunidad de Murcia elimina supuestos derechos para lograr un fin como eliminar deuda pública, no es agresión. Puesto que el fin, siendo socialdemócrata, intenta conseguir un beneficio común por encima de los derechos/privilegios particulares. Por tanto no es agresión. Y si lo fuese, entonces el socialismo es agresión. Otra cosa es que los socialistas se comporten como tales, y no como izquierda borroka.
Otro tema es el pretender asociar derechos con políticos. Aquel que tenga potestad de ofrecer derechos a otros, también tiene la potestad de quitárselos.
Enviado por el día 17 de Enero de 2011 a las 08:06 (9)
"que limite usted cuál es mi parte del texto y cuál la suya citándola entre comillas,"

"que ofrezca usted el enlace"

Vaya par de muestras de analfabetismo atroz. Una de dos:

1.- El citado no sabe en realidad qué es una cita ni un enlace.

2.- Lo sabe pero le da igual porque cree que los demás no.

Los bárbaros haciendo política y ya ni disimulan.
Enviado por el día 17 de Enero de 2011 a las 08:14 (10)
No, no sabes citar: el entrecomillado se pone al inicio y al final. NO, NO SABES CITAR y menos aún sabes reconocer que te equivocas, incluso cuando es evidente como en este caso. Ninguna gramatica del español te permite citar solo con comillas al inicio.

¿Por qué crees que por ser niño de papá lo sabes todo? Incluso le disccutes de lengua a un licenciado con grado en Filología, periodista y profesor de lengua. Hombre, entonces ahora entiendo que vayas de culo en economía con vuestros dictámenes.

¿por qué no convocas tú una huelga contra zapatero? Ah, es que no tienes narices a hacer lo que hemos conseguido en Murcia,

Por cierto: la línea de investigación más fiable de la policía es sobre un ajuste de cuentas previo a la ley de recortes a funcionarios. Con lo cual deberíais enteraros antes de hablar porque habéis metido la pata hasta el fondo.
Lo más vergonzoso y vomitivo es que el PP y el PSOE estén sacando rédito político de la violencia (mismos perros con distinto collar) con la ayuda de todos los sindicatos. PEro vamos, no es nada nuevo, siguen sacando partido del "terrorismo" y criminalizando a la sociedad cuando están asustados.
Pues agarraos bien los huevos porque os van a temblar, pacíficamente pero os van a temblar. Se os van a acabar a vosotros los privilegios.
Ahora sacad otro montaje, que solo vais a conseguir que los murcianos se unan aún más: el martes hay otra manifestación, así que ahora no esperéis 40000 esperad como mínimo el doble, con padres y alumnos incluido.
ah, no, que en este caso, es que la sociedad es tonta y no sabe lo que hace. Todo para el pueblo pero sin el pueblo, no? Ese es vuestro verdadero pensamiento absolutista.
Enviado por el día 19 de Enero de 2011 a las 19:33 (11)
Dadacotilla, es decir... que no sólo no condenas la agresión sino que la justificas.

Bueno. No me sorprende. El socialismo nunca ha sido pacífico.
Enviado por el día 20 de Enero de 2011 a las 16:56 (12)
Si de errores se trata, este sí que es un error grande, por mas que dadacotilla diga que es un profesor.

dadacotilla:
"Pero ahora borrará usted el comentario, claro, ese es su sentido de democracia ¿no? Mucha credibilidad. No se preocupe, que afortunadamente, los temas de debate en los foros están consiguiendo superar por fin este tipo de atentados contra el derecho a una información veraz que todos tenemos."

Saltando al vacio otra vez?
Enviado por el día 22 de Enero de 2011 a las 02:34 (13)
Ya veo que no solo no se sabe citar en este blog sino que no se sabe leer

"TODA AGRESIÓN DEBE SER CONDENADA" es mío, este en mi artículo, ese que casi nadie de los de aqui ha leído completo y por eso no tenéis ni idea de lo que habláis.
Esa es la confusión que se ha creado, por citar mal. La condena es mía. Enteraos primero y luego habláis que la tergiversación es también una agresión, y si no, que se lo digan al detenido que ha sido arrestado 72 horas por las presiones y resulta que después de liberado nos enteramos que todos los indicios lo daban por inocente desde el inicio.

He condenado la agresión en mi artículo, lo que hago es pedir que todos condenemos todas. Y vosotros no lo hacéis, conlo que sois vosotros los grandes agresores sociales.
Enviado por el día 22 de Enero de 2011 a las 23:37 (14)
Sois verdaderos terroristas informativos, pues vuestros atentados a la información veraz dañan a soceidades enteras. Vosotros sois los antisistemas, ya que si por vosotros fuera este sistema de libertad de expresión se acabaría. Sois vosotros los agresores y los que estáis contra el funcionamiento de este sistema.
Enviado por el día 22 de Enero de 2011 a las 23:39 (15)
Tu alma tiene odio, dadacotilla. Ya te veo a ti con el poder del Estado. Seguramente borrarias a los "terroristas informativos" que "dañan a soceidades enteras" por ser "los grandes agresores sociales".

Eres comunista?
Enviado por el día 23 de Enero de 2011 a las 02:30 (16)
Obviamente es imposible dialogar con quien no quiere. Soy liberal y constitucionalista.
El problema es que los que os llamáis liberaless sois los verdaderos antisistemas: la constitución exige la separación de poderes y hoy(ver Aznar, González, Rato...) se puede tener poder en medios de comunicación, en partidos políticos y en multinacionales. Esos son los poderes reales de hoy y obviamente no están separados. Esos son los grandes agresores del Estado. Cumplamos el estado liberal.
El problema es hacer demagogia y usar los medios para vender sus propias empresas. Esto es totalmente comprobable viendo los consejos ejecutivos de las grandes empresas en sus páginas oficiales: los nombres se repiten de PSOE-PRISA-SANTANDER-SACYR-GAS NATURAL... o PP-VOCENTO-BBVA-TELEFóNICA-CAJA MADRID-ENDESA...
No se trata de comunista ni liberal ni leches.
Se puede tener cualquier pensamiento político (izquierdas o derechas), compensar los extremos de todos ellos es lo que nos hace avanzar social y culturalmente.
Lo que no se debe usar unas siglas para vivir a costa del pueblo usando los instrumentos del estado en beneficio propio.
¿Por qué las SICAV y los Bancos son los únicos que todavía no han arrimado el hombro en esta crisis?
Creo que ya te he dado la respuesta.

A ver si escuchas lo que digo y respondes a algo lógicamente, porque creo que te he dado suficientes contenidos importantes como para un buen debate.
Enviado por el día 23 de Enero de 2011 a las 22:53 (17)
En caso contrario es que eres uno de los que aún no ha aportado a la crisis y ers tú el que sigues con tus privilegios impunemente sirviéndote del estado que todos mantenemos.
Enviado por el día 23 de Enero de 2011 a las 22:55 (18)
Tu comentario (17) es mucho mejor que los anteriores que hiciste. No hay odio y explicas tu posicion. En tu comentario (18) vuelves a las andadas criticando por criticar y con adivinanzas.

Sobre (17), me parece que hay razon ahi y el planteamiento o descripcion es logico y probable, diria yo. Hay gente asi y seguro estan en el poder. Creo que en España hay varias sectas secretas y (17) quizas refleja esa realidad. Puede ser que España haya sido tomada por mafias.
Enviado por el día 24 de Enero de 2011 a las 05:22 (19)
Liberal y constitucionalista.....si hubiese sido en 1812 era posible serlo, hoy con una Constitución donde la propiedad privada tiene una función social es un oximoron
Enviado por el día 24 de Enero de 2011 a las 12:52 (20)
Dejé claro desde mi artículo y desde los primeros comentarios que hice aquí que TODA AGRESIÓN DEBE SER CONDENADA, lo que implica que voy contra la violencia. Otra cosa es que los prejuicios que los medios nos imponen os haya querido entender mi renuncia a la violencia.
Por otro lado, creí hasta hace poco que la COnstitución no valía. Hoy que la estoy estudiando, me doy cuenta de la validez de la misma, lo que sudece es que los grandes poderes se la saltan con ayuda de los políticos corruptos (que no digo que sean todos, digo los corruptos) y por eso no se ponen en plena práctica todos los artículos constitucionales. Si todos se pusieran en práctica y no se saltaran impunemente, entonces ´podría funcionar el sistema liberal verdadero (no el que pretenden los tecnócratas) y todos viviríamos mucho mejor. Bueno, menos el 5% de población que ostenta el 50% de la riqueza del país, claro.
Ejemplo: PPSOE se han saltado desde los años 90 hasta la crisis iniciada en 2007 el artículo 47, donde se exige regular "la utilización del suelo de acuerdo con el interés general impidiendo la especulación".
Solo habiendo cumplido este se hubiera evitado la mitad de la crisis. Y ningún gobierno central pagará legalmente por haber obviado este deber constitucional.
Enviado por el día 24 de Enero de 2011 a las 15:29 (21)
No se trata de colores, se trata de personas que usan partidos en beneficio propio aunque vaya en prejuicio de toda la población. Y esto se da en todos los colores. Hay que empezar reconociemdo esto para poder cambiar algo y vivir mejor.
Enviado por el día 24 de Enero de 2011 a las 15:31 (22)
Dacotilla…. m’a llegao. Eso de que te definas liberal… si, me ha llegado muy dentro. Verás. Cuando alguien que habla como tu, y se autodenomina liberal resulta que es cierto, el liberalismo tiene un gran arraigo dentro de la sociedad, todos queremos libertad…. lo que ocurre es que luego uno habla y se demuestra, como el movimiento… andando, que dentro de “éstos” que lo de liberal lo quieren para sí pero no para los demás.

Mira. Por poner un ejemplo. Si hablas del suelo y dices que ahora que estas estudiando la Constitución y resaltas que: “Ejemplo: PPSOE se han saltado desde los años 90 hasta la crisis iniciada en 2007 el artículo 47, donde se exige regular "la utilización del suelo de acuerdo con el interés general impidiendo la especulación". Lo primero que tenemos que señalarte es que si los dos partidos, cosa que no podemos negar… aquí mismo lo afirmamos mas de uno, han usado el suelo para su beneficio será porque eso de definir el interés general desde el poder con la excusa de evitar la especulación…no sólo es difícil… sino mas bien imposible.

Por concretar: el interés general no puede ser definido desde el poder. Como queda demostrado.

La especulación es un fenómeno que se da en las sociedades por el cual cuando algo baja hay quien compra para que luego, cuando suba esos mismos vendan. Minoran las caídas, minoran las alzas…

El beneficio es algo que todos buscamos… incluso el autodenominarse liberal aunque no se tenga muy claro que puñetas significa eso. ¿Verdad?
Enviado por el día 25 de Enero de 2011 a las 09:39 (23)
Señor Dadacotilla:
Como ciudadano me parece una vergüenza que los liberados sindicales se dediquen a utilizar la violencia para defender sus privilegios.
Se ponga como se ponga, lo que están haciendo los sindicatos es utilizar la violencia contra miembros de los gobiernos que no son de su cuerda.
Sinceramente, creo que los sindicatos son unos de los principales causantes (y principales beneficiados) del altísimo nivel de desempleo que sufrimos los españoles. Y, encima, junto con la CEOE, roban descaradamente los fondos que se les proporcionan para los cursillos de formación. Esto se llama robar a los pobres.
Por mí, si desaparecen, mucho mejor. En las próximas elecciones votaré al partido que lleve en su programa SUPRIMIR las subvenciones a los sindicatos y a los partidos políticos y, si es posible, acabar con los liberados sindicales.
Enviado por el día 25 de Enero de 2011 a las 11:59 (24)
Por cierto, que la técnica de apoyarse en la violencia para defender las causas es lo mismo que hacen los periódicos batasunos: Egin, Gara o como se llame ahora.
Lo que nos propone Dadacotilla es batasunizar la vida política: si me quitan el chollo, mato a alguien.
Enviado por el día 25 de Enero de 2011 a las 12:04 (25)
Es increíble cómo después de 25 comentarios y de lo clarito que lo he puesto, con mayúsculas y todo, de que no te enteres de nada (es más, pienso que no quieres enterarte):

Ni soy de PP ni PSOE
Ni soy sindicalista
Ni soy agresivo
Ni soy nada de lo único que conocen tus prejuicios.
Soy una persona que en vez de hablar solamente como tú haces, intenta llevarlo pacíficamente a la práctica para que todos vivamos mejor (8 en la región de Murcia asambleasa en tres días que reúnen a 500 docentes que representan a más de 10000 de toda la comunidad, aunque no te enteres porque esto no lo sacan los medios), incluido tú (siempre que tú no seas Botín, González, Aznar, Rato... o cualquier otro del 5% de España que vive con sueldos que para la mayoría de los mortales serían incompatiibles, declaran sus empresas al 1%.. y encima pretenden que siga pagando la crisis el otro 95% que tanto ha aportado ya (incluido funcionarios, en Murcia más del 10% que hace seis meses).

Pero con gente como tú que no escucha es difícil contstruir un país mejor.
(ahora dirás que te fusilaría, porque tengo odio...)
Ser alfabetizado no solo consiste en saber unir letras, sino también en entender lo que se lee...

Por cierto, ni te molestes en escribir, nunca me han gustado los circos como este, prefiero lugares donde las personas actúan como tales y se escuchan unas a otras.
Enviado por el día 25 de Enero de 2011 a las 16:02 (26)
Señor Dadacotilla... a quien te refieres?
Enviado por el día 25 de Enero de 2011 a las 16:09 (27)
No.... si lo digo porque el que no quieres hablar eres tu. Tienes una vilencia en los comentarios, una violencia en las apreciaciones, una violencia en las respuetas que deberías de hacértelo mirar.

Ahora, eso sí, me he dado una vuelta por tu blog... y macho.. con decir que estás sindicado con Rebelion.org es ya toda una declaración de principios.

Pero no te engañes tu solito. Si quieres hablar hablaremos. Pero hablar, no a ver quien esputa la frase mas gruesa.
Enviado por el día 25 de Enero de 2011 a las 16:25 (28)
Parece que todavia estaba escribiendome a mi, bastiat. Tu sabes, cuando se siente tocado por algo, se turba y ya no lee ni nadaS. Es como toro en la arena. Creo que aqui ha dado un ejemplo de eso. Ni leyo mas. No es mi merito. Son locuras de el.

Por supuesto, tu tienes razon en no creer su cuento de que es "liberal". Ja, ja, ja, ese toro esta por caer ya, o ya cayo.
Enviado por el día 27 de Enero de 2011 a las 22:50 (29)

No se admiten ya más comentarios.