3 de Febrero de 2004

Estoy leyendo "Bias", de Bernard Goldberg, libro donde el autor explica que escribió un artículo en el Wall Street Journal en el que explicaba que en su cadena, la CBS, la información estaba escorada a la izquierda. Dios mío, qué reacción contra el autor del artículo...

Yo creo que símplemente no entienden que haya pensamiento diverso. No creen en él. No creen en la crítica. No creen, finalmente, en ese valor liberal que es la verdad.

Y no están acostumbrados a que nadie les critique.

Y lo que es peor, no se dan cuenta de nada de lo dicho.

Ay, la verdad.Yo, Platón..ja,ja.

"No creen, finalmente, en ese valor liberal que es la verdad." De verdad que es como para no hacer comentarios... los valores liberales como revelacion de una verdad unica, absoluta y, supongo, eterna. Mucha seguridad en si mismo hay que tener para decir eso, es toda una loa a la prepotencia.

Pues siento que suene así. Pero la verdad es uno de los valores tradicionales de los autores liberales. Y es uno de los valores típicos no porque se crean en la certeza absoluta de la verdad, sino porque piensan que para llegar a ella hace falta libertad. Piensan, en contra de cualquier dogmatismo, que siempre hay un grado de desconocimiento, de incertidumbre, de falta de certeza sobre lo que realmente sea la verdad. Por ello necesitamos de la libertad, para dar más opciones a descubrirla, o al menos a desenmascarar el error.

Hay que leer a J.S. Mill, que no muerde. Milton (Aeropagitica) tampoco.

Esto me recuerda los tres principios d etodo buen hombre de izquierdas.
1-el que no piensa como yo es un fascista
2-yo siempre tengo la razon
3-si no tengo la razon es porque la razon es una facista

Y otra cosa daniel, ¿como osas comparar las opiniones de la cultura con los intentos de los oligarcas empresariales por recuperar el franquismo mas rancio? Me temo que hay gente que diria esto en serio y no se la caeria la cara de verguenza, ¡Dios que mundo nos ha tocado vivir.!

"Esto me recuerda los tres principios d etodo buen hombre de izquierdas.
1-el que no piensa como yo es un fascista
2-yo siempre tengo la razon
3-si no tengo la razon es porque la razon es una facista"
Es usted un completo ignorante con la cabeza llena de estupideces.

Amagi:

La crencia en la existencia de la verdad es inherente a cualquier idealogiekritik exceptuando la postmoderna. Y yo no soy seguidor de Nietzsche ni de Derrida, sino de Habermas y Marcuse.
Y por último, no me digas lo que tengo que leer -entre otras cosas porque eso ya lo he leído-.

Pues sí, Beria, sí, tiene razón Amagi. "La verdad está ahí fuera", que diría el pelma de Mulder (¿o Mulder era ella?), y no en "Das Kapital" de una vez para siempre.

Es decir, la verdad es un valor liberal no porque el liberalismo tenga la Verdad Única, Absoluta y Eterna, cosa que queda para las religiones reveladas como el marxismo; sino más bien porque la verdad es que nunca sabemos todo lo que necesitamos saber (ni siquiera sabemos _qué_ es lo que necesitaríamos saber: ignoramos hasta las preguntas, no ya las respuestas). Y hace falta libertad para irse bandeando en busca de respuestas y de preguntas.

Yayo, es el mundo que hay. (Hombre, otro que conoce a Marsuf :-) Lo leí de niño con placer, y me desilusionó un tanto descubrir más tarde lo que tiene de, hum, homenaje a Heinlein; sin contar Asimov y Bradbury, estos menos específicos).

Ay, don Maximilien, ya estamos perdiendo la compostura; se le va a desordenar la maravillosa peluca.

Si la verdad es un valor de izquierdas tan principal, ¿cómo es que está siempre subordinada a otros valores, como el bien de la Clase Obrera, de la Revolución, del Partido o del Estado socialista? Testigo la biología de Lyssenko en la Unión Soviética. (Y no pongo de ejemplo a Michael Moore para conservar la seriedad).

¿O tal vez es que la Verdad de que el Proletariado es supremo es de un rango superior a la humilde y al parecer contradictoria verdad de que los tomates no pueden crecer en la nieve, incluso aunque esos tomates que no crecerán son necesarios para alimentar a los proletarios?

Amagi, ¿reivindicando a Mill?.

Je, podríamos abrir una casuística interesante Marzo:

"Y es más que probable que muchos de los principios morales entonces adquiridos entonces (al paleolítico superior o cuando menos al mesolítico, considero se está refiriendo, y soy profesional del tema) no hayan llegado a nosotros por mera transmisión cultural -es decir, por vía del aprendizaje y la imitación- sino que se hayan transformado en condicionamientos innatos y hereditarios".

Hayek, Democracia, justicia y socialismo, p.28.

Pues eso, caracter genético de la moral, para que me hable del lyssenkismo, del lamarckismo y del darwinismo.¡Y este señor se autotitula científico social!.Madre mía...
Y pensar que ayer discutíamos acerca del innatismo competencial de la linguistica chomskyana.

Dios mio!! un frankfurtiano! y seguidor de Marcuse!! vaiche boa!
El discurso de la verdad ha estado siempre al servicio de voluntades de poder y utopias de dominacion de elites autoproclamadas. La critica posmoderna a las ideologias de salvacion y al fundamentalismo "racionalista" de, por ejemplo, Frankfurt, es completamente cierta. La unica teoria autenticamente critica de las ideologias es el escepticismo posmoderno. No me extraña que los marxistas echen espumarajos ante esa tendencia que le aplica su propia medicina.
El escepticismo pluralista sobre la cuestion de la vida buena y la utopia es el autentico valor liberal, como se ve en la tradicion anglosajona, desde Hume hasta Nozick pasando por Popper; la verdad y la razon con mayuscula, eso pertenece a los reaccionarios predicadores morales de la perfeccion, la virtud o la esencia humana (vease Marcuse)
Robespierre, que opina del hiperfascista ensayo "Tolerancia represiva" del inclito? jamas he visto mas descarada la mentalidad paternalista, leninista, elitista, sectaria y racionalista-moralista. en fin...
muy interesantes las reflexiones que sobre la conexion entre el concepto de razon y verdad, y totalitarismo, han señalado Leszek Kolakowski o los "nuevos filosofos"
p.d.1: distingo entre Verdad-Razon en asuntos cientificos-tecnicos y juicios de hechos ("racionalidad de los medios") y en asuntos politico-morales ("racionalidad en los fines") donde no existen
p.d.2: Robespierre, no se sienta ofendido, pero el Institut fur Sozialforschung y sobre todo Marcuse es una de mis "debilidades" ;-)

Robespierre, te recuerdo que la capacidad humana para el lenguaje _es_ innata. La idea básica de Chomsky (o de Wittgenstein, o de quien sea) me sigue pareciendo buena.

Por citar a un autor que mucha gente considera más ameno que los hasta ahora mencionados, Heinlein opinaba que la ética es el instinto de supervivencia extendido más allá del individuo (no sé si es original o de dónde lo sacaría, porque mis lecturas han sido y son más caóticas que ordenadas). Y que una madre gata muriendo por defender a sus gatitos es un caso de conducta ética. O tal vez "moral"; no recuerdo la palabra inglesa original.

Como somos, entre otras cosas, animales y descendientes de animales, no me parece de ningún modo absurdo que las cosas que hacemos y que en algún grado hacen también nuestros parientes no humanos tengan algún fundamento, o como quieras llamarlo, biológico. (Espero que nadie crea que estoy diciendo que la conjugación del verbo "ser" o el Decálogo son innatos; es evidente que no lo son). Si no fuera así, ¿cómo habrían surgido las capacidades típicamente humanas? ¿Nos fue conferido acaso el lenguaje, el conocimiento de nuestra mortalidad o la conducta ética por algún dios?

Hmm, por la enjundia de la cuestión, mejor le contestaré en el foro dedicado a teoría política.
Considero que es tema de interés y otros foristas querran participar y hacer aportaciones.

Un saludo

Ay, es que ese es el quid de la cuestión Marzo, Hayek no se refiere a la capacidad empática -o simpática, que diría Smith-, sino a las premisas al respecto de una ideología muy concreta.

E.O. Wilson, biólogo experto en hormigas, lo dijo bien claro, hablando del marxismo: "Estupenda teoría. Especie equivocada".
La genética deja su impronta en la filogenia humana y lo hace, evidentemente, en la ontogenia de los individuos de la especie. Como el mismo Hayek nos recuerda, "quienes no son expertos en estas materias son muchas veces víctimas de su ignorancia y comenten fácilmente el error historicista de equiparar ambos tipos de evolución [la filogenética frente a la ontogenética], error refutado definitivamente por Karl Popper" No he leído Democracia, justicia y socialismo, pero sí La fatal arrogancia en la queda claro que Hayek distingue claramente la evolución cultural de la evolución biológica, señalando que "la evolución cultural imita al lamarckismo" pero dejando claro en la páginas del capítulo Eentre el instinto y la razón" qué características distinguen a la una de la otra, como por ejemplo "si bien hoy la teoría de la evolución biológica excluye la transmisión hereditaria de los caracteres adquiridos, la cultural se basa fundamentalmente en tal tipo de transmisión". Esto me lleva al título de este post, que a su vez nos deja en brazos de Sowell y su conficto de visiones: en la de los ungidos existe La Verdad, en la de los postmodernos (algunos de ellos meta-ungidos o ungidos-decons) hay tantas que no hay ninguna ... en la de los ignorantes liberales, a mi modo de ver, existe una verdad siempre sometida a examen.
La moral y la ética son artefactos inventados por nuestra inteligencia, a su vez condicionada por un sustrato biológico que es una "mácula" a la tábula rasa que tanto parece gustar a los ingenieros sociales. Frente a ellos un sistema de "check and balances" es una aproximación más realista, mejor informada sobre la "naturaleza humana".

¿Que "la evolución cultural imita al lamarckismo"?.¡Pero que dice!.
¿Transmisión hereditaria de principios morales y constructos culturales?.¡Vamos hombre!

"La evolución cultural imita al lamarckismo" significa que cabe la innovación dirigida ("herencia de los caracteres adquiridos"). ¿A qué querías que imitase? ¿Al darwinismo ciego?

"¿Transmisión hereditaria de principios morales y constructos culturales?" Son dos cosas diferentes. No de constructos culturales, por supuesto, ni sé quién lo haya dicho; para eso está la transmisión cultural.

Pero, si el primer principio moral es "preserva tu existencia" (y, si no, ¿por qué es malo el homicidio?), pues estamos en lo que no decía yo antes, pero sí aludía: los seres vivos tienen una moral primigenia.

Ýtem más, muchos animales cuidan de sus crías; esto se parece a conducta que en nuestra especie llamaríamos moral, y está documentada hace cientos de millones de años (nidos de dinosaurio, huellas, esas cosas). Ha habido tiempo para que se grabe en los genes, si es posible, ventajoso y si efectivamente ha sucedido (ah, las ciencias históricas: no basta con que sea plausible, tiene que ser efectivamente).

Nosotros somos seres vivos, y lo éramos antes de ser humanos. ¿Por qué se debería haber borrado en nosotros lo que hubiera antes? ¿Por qué no podría incluso haberse añadido algo en el tiempo que llevamos siendo humanos? ¿No merecería la pena investigarlo (aunque no sé cómo)?

Por supuesto, no siempre estamos atados por lo que digan los genes. Entre nosotros hay buena gente y asesinos en serie. Pero también los hay entre los chimpancés, nuestros primos de hace seis millones de años. Es un tiempo considerable. ¿Niegas que sea posible que la biología explique al menos parte de nuestros parecidos?

Y, Marzo, le diré que lamarckismo y lyssenkismo son, en lo básico, una y la misma cosa, de modo que hágase una la idea.En la práctica, la validación de tal estupidez supondría afirmar el caracter genético del socialismo -cojonudo, vamos-.
Una cosa es hablar de elementos y procesos neuro-fisiológicos, como era el caso de la gramática generativa, otra de "principios morales". De ser cierto el disparate el socialismo sería inherente a la especie humana -y no le digo que no me parezca sugerente-.
Los seres humanos son por prescripción genetica, socialistas.
Marzo no es socialista.
Ergo, Marzo no es un ser humano -ni Hayek tampoco, pero debió pasársele al escribir tal aberración-.
¡Por favor!.
No soy quien para valorar a Hayek como economista, pero como teórico social es un charlatán, un Lyssenko.

¡¡Es al socialismo a lo que se refiere Hayek!!.¿Sorprendido?.Ja, ja, ja.
Pos eso.

La doctrina a que se refería era la socialista.
Genial.Socialismo genetico.Pues nada Marzo, le invito a que reconsidere su tarea, no se puede luichar contra los genes.Ay...

Stalin, en base a las tesis del biólogo, connsideró probable la creación del "hombre nuevo" por herencia de caracteres adquiridos vía aprendizaje.
Este, lo que parece, quería crear al "hombre liberal".

Un saludo.

No quisiera que se hubiera mal interpretado,mi opinión sobre la película de Medem,fracamente la polémica que ha generado la ha beneficiado a la hora de publicitarla,personalmente no puedo poner nunca en la misma balanza a aquellos que defienden sus ¿ideas? con pistolas,de las víctimas o de las personas que tienen que llevar escolta por amenazas,es decir condeno sin paliativos el único terrorismo que existe en nuestro pais que es el de ETA,que ademas pienso que es lo que siente la mayoria de los ciudadanos,en todo caso creo que en el diálogo que es lo que estamos haciendo tu y yo, y por supuesto no creo en nacionalismos excluyentes (ni vasco ni español),recibe un cordial saludo.

No, Edu, no he interpretado nada; no leas más que lo que he escrito. O léelo si quieres, pero a tus expensas :-)

Un saludo

¿Y cómo sabe usted que no soy un programa de ordenador? ;-)

(Suspiro). Robespierre, al menos uno de los dos ha entendido mal algunas cosas. Como no he leído esa obra de Hayek, no puedo referirme a ella*, así que me explicaré con mis propias palabras. Vamos por partes.

-"La evolución cultural imita al lamarckismo" significa precisamente que son dos cosas distintas, no la misma como me parece que interpreta usted. No que la evolución cultural sea una evolución biológica de herencia lamarckiana, sino que la evolución cultural de las culturas se asemeja a lo que sería la evolución biológica de las especies si el lamarckismo fuese cierto.

-Ya sé que el lyssenkismo es lo que suele entenderse por un lamarckismo: una teoría de la herencia biológica que admite la de los caracteres adquiridos. De lo que no parece usted darse cuenta es de que el lyssenkismo no es una teoría genética, sino precisamente su negación: la genética es una falsa ciencia burguesa, pregúntele a Stalin. Fantasmales "genes" inmutables por la voluntad, cambio al azar, tabula non rasa: paparruchas, conspiración antiproletaria; la naturaleza humana se puede cambiar porque es infinitamente maleable, es decir, en la práctica es como si no existiera. Tal es Lyssenko.

-¿No se puede luchar contra los genes? Se puede, hasta cierto punto. Yo llevo gafas. Mucha gente está hoy viva a pesar de sus genes. En el ámbito moral, los hábitos adquiridos pueden gobernar las tendencias naturales (pero, obviamente, esa posibilidad es parte de nuestra naturaleza). Gobernarlas hasta cierto punto. (¿Hasta qué punto? Ah, eso depende).

-Los principios morales, si son algo, son normas o metanormas de conducta. Los otros animales también tienen conducta; repito que no veo por qué no ha de tener alguna base biológica. No digo, repito, que la ética confuciana o los 613 mandamientos de la Biblia hebrea sean más "genéticos" que la flexión nominal latina, o la inglesa, o la vasca; puede ser algo tan básico como que no pueda haber lenguas sin vocales (es una doble suposición). Ahora bien, ¿qué límites puede imponer nuestra condición de animales, nuestra particular estructura neurológica y cualesquiera otros factores innatos a la forma y contenidos de nuestros principios morales? Esa es la cuestión, que no se evaporará por acumular carcajadas sobre Hayek.


----------------------
*Aunque, viendo que en el foro de Teoría política parece usted citar como frase de Hayek la siguiente: "Pinochet es la verdad", me pregunto en qué edición lo estará usted leyendo. (También recuerdo por qué dejé de frecuentar los foros: demasiada violencia, demasiado ruido y furia sin ningún sentido).

"No soy quien para valorar a Hayek como economista, pero como teórico social es un charlatán, un Lyssenko2.
Robespierre, permítame que dude de sus capacidades antes que de las de Hayek; no sé muy bien por qué, simple intuición.
Eso sí, suponiendo que usted tuviera razón, está claro en cuál de las tres ramas ha adoptado a Hayek por maestro, siendo este caso uno de esos en los que el discípulo supera a su mentor... ¡Y con creces!

Por otra parte, eso de coger citas de Hayek al tuntún se ha convertido en una de las modas de los antiliberales.
En fin, eso de contextualizar y hacer críticas más profundas y rigurosas, se suele dejar para otro momento, que andamos todos muy pillaos de tiempo

Marzo, lo has clavado ... pero insistiría en que "si bien hoy la teoría de la evolución biológica excluye la transmisión hereditaria de los caracteres adquiridos, la cultural se basa fundamentalmente en tal tipo de transmisión". Eso es lo que dice Hayek ... si robespierre quiere entender lo que no dice, allá él. Por otra lado resulta muy significativo que diga "No soy quien para valorar a Hayek como economista, pero como teórico social es un charlatán": creo que el liberalismo no existe la dictomía que robespierre quiere forzar. Probablemente esa sea una de las cosas que no entienden los ungidos. Pero por encima de todo parte de una concepción falsa del ser humano. Insisto con la cita de Wilson referida al marxismo, aunque discrepo de su primera parte: "Estupenda teoría. Especie equivocada".

>aunque discrepo de su primera parte:

Je. Eres pugnaz, Castielero: "al enemigo, ni agua". Me gusta :-)

Bueno, tal vez sea una teoría estupenda para alguna especie imaginaria. Se me ha ocurrido alguna vez que el esta imagen de las hormigas como comunistas-jerárquicas no se sostiene: no hay una hormiga-Stalin en el hormiguero que trate de dirigirlo todo. Un sistema nervioso de hormiga no es capaz de controlar un hormiguero, como un cerebro humano no es capaz de controlar una sociedad humana.

Y, desde luego, nada menos lyssenkianamente maleable que la naturaleza fórmica.