3 de Febrero de 2004
« Son unos ungidos | Principal | Desde el lago helado no está »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Echando el cerrojo
El movimiento de Sharon parece desvelar cual es el sentido final de la barrera de seguridad. Aislamiento total con los palestinos. Harto de Arafat y del falso diálogo, Sharon ha decidido que, suceda lo que suceda, ha de ser Israel quien tome las decisiones y actúe, sin esperar nada de la otra parte. Así, si tras la construcción de la valla en Gaza viene la evacuación de los asentamientos, lo más probable es que detrás venga el cerrojazo total. Y en Cisjordania, lo mismo. Lo que suceda detrás de las fronteras dejará de ser cuestión del ejército para pasar al interés del Mossad.
Y lo que sucederá es la miseria absoluta en Palestina, la recuperación del crecimiento en Israel (porque los liberales sabemos que la prosperidad no tiene mucho que ver con la "mano de obra barata"), la más que previsible guerra civil entre palestinos y la práctica eliminación del terrorismo en tierra israelí.
Pero, eso sí, cuando las matanzas entre palestinos empiecen a ocupar las primeras planas de los periódicos, no faltarán juanes ciercos para echarle la culpa de las mismas a Israel. Y, si no, al tiempo.
ACTUALIZACIÓN: Al escribir esto, no había leído la crónica de Juan Cierco en el ABC, página 27: Sharon anuncia de palabra la evacuación de todos los asentamientos de Gaza. En el texto se habla de resistencia referida al terrorismo palestino, algo que nunca había hecho antes de Irak; lógico, se ve que la táctica propagandística es eficaz. El titular es gracioso. Es completamente exacto, desde luego, pero jamás aplica esa "duda por defecto" a Arafat.
Y lo que sucederá es la miseria absoluta en Palestina, la recuperación del crecimiento en Israel (porque los liberales sabemos que la prosperidad no tiene mucho que ver con la "mano de obra barata"), la más que previsible guerra civil entre palestinos y la práctica eliminación del terrorismo en tierra israelí.
En el inconsciente español –y, en buena parte del europeo–, Sharon pasó, hace mucho, a ocupar el lugar del monstruo; de ese monstruo que, haga lo que haga, no puede sino hacerlo movido por la perversidad más abominable. Y la evidencia de que el primer ministro israelí está ofreciendo a sus interlocutores palestinos una concesión territorial sin contrapartidas, no será ni siquiera tomada en consideración por nuestra opinión pública. No es fácil renunciar a ese placer autista de disponer de un arquetipo demoníaco, al cual atribuir las infinitas desdichas del planeta. Es la vieja judeofobia. Casi en estado puro.Ciertamente, no he encontrado ninguna referencia a este hecho en las páginas judeófobas habituales. ¿Y vosotros?
Pero, eso sí, cuando las matanzas entre palestinos empiecen a ocupar las primeras planas de los periódicos, no faltarán juanes ciercos para echarle la culpa de las mismas a Israel. Y, si no, al tiempo.
ACTUALIZACIÓN: Al escribir esto, no había leído la crónica de Juan Cierco en el ABC, página 27: Sharon anuncia de palabra la evacuación de todos los asentamientos de Gaza. En el texto se habla de resistencia referida al terrorismo palestino, algo que nunca había hecho antes de Irak; lógico, se ve que la táctica propagandística es eficaz. El titular es gracioso. Es completamente exacto, desde luego, pero jamás aplica esa "duda por defecto" a Arafat.
Comentarios
¿Se puede criticar a Sharon y no ser calificado de "judeofobo" o peor aun, de "antisemita"?
¿Y cuando se criticaba a Pujol?¿Se era siempre anticatalanista?
¿Quien critica la politica de asentamientos del Gobierno actual de Israel es necesariamente pro-palestino o terrorista arabe?
Menos dogmatismo y mas amplitud de miras suponia yo al liberalismo.
Por cierto que tambien los arabes son "semitas"¿No?
¿Y cuando se criticaba a Pujol?¿Se era siempre anticatalanista?
¿Quien critica la politica de asentamientos del Gobierno actual de Israel es necesariamente pro-palestino o terrorista arabe?
Menos dogmatismo y mas amplitud de miras suponia yo al liberalismo.
Por cierto que tambien los arabes son "semitas"¿No?
¿Toda crítica a Israel es antisemitismo?
No. Primero y ante todo Israel es una democracia en cuyo seno una gran variedad de opiniones se expresa a través de los medios. La crítica de la política gubernamental es una garantía de democracia. La crítica gira hacia el antisemitismo cuando niega al pueblo judío el derecho a tener su propio Estado; cuando usa una retórica y estereotipos anti-judíos o cuando compara a los judíos con los nazis; cuando juzga a Israel con normas diferentes de las que se aplican a otras naciones; cuando se funda conscientemente sobre distorsiones de la realidad.
No. Primero y ante todo Israel es una democracia en cuyo seno una gran variedad de opiniones se expresa a través de los medios. La crítica de la política gubernamental es una garantía de democracia. La crítica gira hacia el antisemitismo cuando niega al pueblo judío el derecho a tener su propio Estado; cuando usa una retórica y estereotipos anti-judíos o cuando compara a los judíos con los nazis; cuando juzga a Israel con normas diferentes de las que se aplican a otras naciones; cuando se funda conscientemente sobre distorsiones de la realidad.
En cuanto al término, sí, está mal empleado usarlo, pero te recuerdo que no fuimos los judíos precisamente quienes los acuñamos.
De todas maneras, siempre he pensado que el término correcto es "judeofobia".
De todas maneras, siempre he pensado que el término correcto es "judeofobia".
De acuerdo en que Israel es un estado democratico por desgracia no hay un Estado Arabe que lo sea,quiza Jordania,Yemen o Marruecos,pero no a un nivel comparable.
Sin embargo hay ciertas practicas que el estado de Israel realiza y que no serian gravemente censuradas a paises democraticos como Alemania o UK por ejemplo.No hablemos del cumplimiento de las resoluciones de la ONU cuando afectan a Israel.¿Es antisemitismo recordar los aspectos terroristas del sionismo cuando Palestina era del imperio britanico?
Podrias justificarte argumentando que es producto de la situacion frente a los estados enemigos arabes.No se si eso lo justifica todo.
En cuanto al derecho de los judios a tener un estado, yo no lo niego, ni pretende que Israel como estado desaparezca ni cosa parecida pero hay que tener en cuenta que muchos pueblos no se contituyen en estado y no pasa nada :Los kurdos.Te recuerdo que otros muchos pueblos han sufrido genocidio (los armenios a manos de los turkos)aunque eso no significa que todos sean iguales.Que un pueblo merezca un territorio no quiere decir que se lo quite a otro.
¿Es muy ingenuo pensar que si Israel cediese los territorios conquistado(que no le dio la ONU)habria paz?¿Seria para ti un precio muy elevado?¿Pueden arabes y judios "compartir" Jerusalem o eso es religiosamente(ergo politicamente) imposible?
Sin embargo hay ciertas practicas que el estado de Israel realiza y que no serian gravemente censuradas a paises democraticos como Alemania o UK por ejemplo.No hablemos del cumplimiento de las resoluciones de la ONU cuando afectan a Israel.¿Es antisemitismo recordar los aspectos terroristas del sionismo cuando Palestina era del imperio britanico?
Podrias justificarte argumentando que es producto de la situacion frente a los estados enemigos arabes.No se si eso lo justifica todo.
En cuanto al derecho de los judios a tener un estado, yo no lo niego, ni pretende que Israel como estado desaparezca ni cosa parecida pero hay que tener en cuenta que muchos pueblos no se contituyen en estado y no pasa nada :Los kurdos.Te recuerdo que otros muchos pueblos han sufrido genocidio (los armenios a manos de los turkos)aunque eso no significa que todos sean iguales.Que un pueblo merezca un territorio no quiere decir que se lo quite a otro.
¿Es muy ingenuo pensar que si Israel cediese los territorios conquistado(que no le dio la ONU)habria paz?¿Seria para ti un precio muy elevado?¿Pueden arabes y judios "compartir" Jerusalem o eso es religiosamente(ergo politicamente) imposible?
>¿Es muy ingenuo pensar que si Israel cediese los territorios conquistado(que no le dio la ONU)habria paz?
Sí, es rematadamente ingenuo, porque Barak cedió en 2000 el 98% de esos territorios, y del resto ya hablaríamos, y la respuesta de Arafat fue desencadenar la actual intifada.
Sí, es rematadamente ingenuo, porque, aun si entendiéramos con Hamas y Fatah que los "territorios ocupados" son toda Palestina, incluido Israel, lo que seguiría sería el exterminio de los judíos que no se hubiesen ido, con el sojuzgamiento de los cristianos que van quedando (pues en primer lugar se lo pide el cuerpo, y en segundo lugar los musulmanes necesitarían ver a alguien en peor situación que ellos para distraerse de su triste suerte, y no sé yo si bastaría con sus mujeres para diario y la cacería del maricón para las fiestas de guardar) y la guerra civil entre los musulmanes.
Sí, es rematadamente ingenuo, porque Israel no tiene a NADIE con quien negociar nada entre los palestinos mientras Arafat, que no quiere (como se vio en 2000, repito), se aferre al mando que le queda, y tanto más difícilmente lo habrá después, cuando lo arranquen de sus yertas manos, cuanto más tiempo pase.
Por tanto, lo que está haciendo Sharon es darles unilateralmente esos territorios, mediante la valla. Y que les aprovechen.
Hay un análisis de Steven den Beste, un poco más largo que el de Lucrecio, me temo; cultivan un diferente ritmo en la prosa.
Sí, es rematadamente ingenuo, porque Barak cedió en 2000 el 98% de esos territorios, y del resto ya hablaríamos, y la respuesta de Arafat fue desencadenar la actual intifada.
Sí, es rematadamente ingenuo, porque, aun si entendiéramos con Hamas y Fatah que los "territorios ocupados" son toda Palestina, incluido Israel, lo que seguiría sería el exterminio de los judíos que no se hubiesen ido, con el sojuzgamiento de los cristianos que van quedando (pues en primer lugar se lo pide el cuerpo, y en segundo lugar los musulmanes necesitarían ver a alguien en peor situación que ellos para distraerse de su triste suerte, y no sé yo si bastaría con sus mujeres para diario y la cacería del maricón para las fiestas de guardar) y la guerra civil entre los musulmanes.
Sí, es rematadamente ingenuo, porque Israel no tiene a NADIE con quien negociar nada entre los palestinos mientras Arafat, que no quiere (como se vio en 2000, repito), se aferre al mando que le queda, y tanto más difícilmente lo habrá después, cuando lo arranquen de sus yertas manos, cuanto más tiempo pase.
Por tanto, lo que está haciendo Sharon es darles unilateralmente esos territorios, mediante la valla. Y que les aprovechen.
Hay un análisis de Steven den Beste, un poco más largo que el de Lucrecio, me temo; cultivan un diferente ritmo en la prosa.
Por supuesto que lo que hace Sharon puede ser criticable, y puede parecer reprobable el personaje... De hecho la justicia israeli lo quiere empurar... Y ello es porque Israel es un pais en el que hay elecciones, separacion de poderes... Igualico que Arafat! Ese tio, en vez del trapo ese debiera llevar un gorro de bandolero, es un corrupto envuelto en patria y es demasiado duradero como para no suponer que la oposicion a él, en la OLP, no debe ser cosa facil de hacer...
Hay que recordar que los territorios que pretenden los palestinos son territorios conquistados. Los árabes no han hecho más que perder guerras provocadas por ellos. A cualquier otro país del mundo se le hubiera reconocido el derecho a quedarse esas tierras, conquistadas en guerras defensivas. Menos a Israel, claro.
¿Por qué se ha tardado tanto en desarrollar una idea tan primitiva y a la vez tan eficaz? ¿Cuánto falta para la conclusión del muro?
Dimethil, no todas las resoluciones de las naciones unidas son de obligado cumplimiento. El caso de Israel-Palestina entra dentro del capitulo VI, arreglo pacifico de controversias: http://www.un.org/spanish/aboutun/charter/chapter6...
ahi es donde entra la descolonizacion del sahara, gibraltar, chipre y otros casos mas.
en el capitulo VI, amenazas para la paz, es donde entra, por ejemplo, lo de Irak. Esas resoluciones si que hay que cumplirlas.
http://www.un.org/spanish/aboutun/charter/chapter7...
ahi es donde entra la descolonizacion del sahara, gibraltar, chipre y otros casos mas.
en el capitulo VI, amenazas para la paz, es donde entra, por ejemplo, lo de Irak. Esas resoluciones si que hay que cumplirlas.
http://www.un.org/spanish/aboutun/charter/chapter7...
No se admiten ya más comentarios.