liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Areopagítica » El plutonio fisiona a los rojiverdes

11 de Diciembre de 2003

« Analogías lamentables | Principal | Greenpeace y el langostino »

Areopagítica
Bitácora de Alberto Illán Oviedo

El plutonio fisiona a los rojiverdes

Eso parece, según una información aparecida en El País del 10 de diciembre de 2003:


"La coalición rojiverde de Alemania, dividida por la venta de una fábrica de plutonio a China."


Hombre, en esto reconozco que Los Verdes son consecuentes con sus ideas y eso de vender una 'fábrica de plutonio desmantelada' no guste a los defensores del medio ambiente. Debe ser que los socialdemócratas, después de gastarse hasta la paga de los hijos, necesitan dinero para tirar Europa. Perdón, quise decir tirar DE Europa. Y se han fijado en la emergente y boyante economía China, que seguro que no es ni tan emergente ni tan boyante como dice el PCCh, para conseguir unas pesetillas. Perdón, quise decir unos eurillos.

Ahora, lo que más me llama la atención es el enfoque que da su redactor, José Comás, a la noticia. Lo importante está en las tensiones que se generan en el gobierno alemán. Supongamos que cambiamos los personajes:

"El Gobierno norteamericano, dividido por la venta de una fábrica de plutonio a Taiwán."


A que la cosa cambia. A que la noticia sería algo así como que "Belicoso Bush" quiere desestabilizar la zona y organizar otra guerra y que sería una agresión a la soberanía de "un país dos sistemas".

Que yo sepa, y si mis fuentes no me fallan, que no creo, para lo único se usa hoy el plutonio es para hacer bombas atómicas. O sea que la pacifista Alemania está ayudando a la creación de armamento atómico en un país enemigo de Occidente.

Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy con Los Verdes. Y si necesitan dinero que pidan un crédito.

Comentarios

 
Mis fuentes me han corregido y me dicen que también se usa el plutonio en las centrales atómicas, pero con menor eficacia. De todas maneras, el espíritu del mensaje sigue siendo el mismo.

Liberales disculpas
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2003 a las 13:30 (1)
Llevando al límite un planteamiento ecologista de todo esto es que en aras a la gestión eficaz y eficiente de los recursos, se debe usar el plutonio donde es más eficaz y eficiente, o sea, para las bombas.
Tal vez no entiendan de ironías, y por eso estén divididos.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2003 a las 23:58 (2)
Alberto, no es una fábrica de plutonio, es una fábrica de reprocesado de combustible. Se utiliza para fabricar MOX, que es una mezcla de uranio y plutonio. No está equipada con un reactor nuclear para fabricar plutonio. El plutonio para alimentar la planta se obtiene de las centrales nucleares. El MOX se utiliza como combustible en los reactores rapidos. En la famosa localidad de Cadarache, existe también una planta en la que se fabrica MOX para EE.UU., y no creo que vaya destinado a aplicaciones militares.

Un saludo.
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2003 a las 18:22 (3)
Seguramente tienes razón Mamífero, pero en el titular se hace referencia a 'una fábrica de plutonio'. Además, mi crítica no se centra evidentemente en el plutonio en sí puesto que si el artículo vendido hubiera sido 'novedosa tecnología de misiles balísticos' la crítica hubiera sido la misma.

Alemania, un país occidental, comercia con un elemento que se puede usar para la fabricación de bombas atómicas o lo que puede ser peor, China puede vender (no sería la primera vez) a países como Irán o Corea del Norte que no dudarían en utilizar el plutonio de esa mezcla, aunque el proceso fuera muy caro, para procurarse un arma de destrucción masiva. El tema está por tanto en esta doble moral de Alemania que critica, por ejemplo la guerra en Irak, pero no tiene escrúpulos de vender a un enemigo del 'capitalismo' algo que puede ser peligroso.

Y los ecologistas no han dimitido, así que tan afectados no deben estar. Por último una pregunta, pues veo que sabes más que yo de esto, ¿no se podría separar el plutonio del uranio mediante algún tipo de procedimiento, me han comentado que centrifugación?

Un saludo y gracias por tu comentario.
Enviado por el día 17 de Diciembre de 2003 a las 20:01 (4)
Estimado Alberto:

Creo que Siemens vendió la planta a los chinos porque no se la pudo vender a los rusos por falta de acuerdo en la financiación.

China no necesita esa tecnología para fabricar armamento nuclear, de hecho tiene bastante stock de material físil, U-235 y Pu-239, que parece no estar interesada en procesar inmediatamente.

Existen dos tipos de bombas o cabezas nucleares, una utiliza U-235 y la otra Pu-239. El uso de Pu-239 es preferible, porque se necesita menos cantidad. El Pu-239 se obtiene del combustible irradiado o quemado de las centrales nucleares. La separación del Pu-239 se suele realizar vía química mediante un proceso llamado PUREX, el cual está desarrollado ya por China. Por ello disponer de la planta de MOx no supone una ventaja comparativa.

La centrifugación se usa en la separación del U-238 y el U-235 en el uranio natural. Es necesario este proceso porque el U-235, el isótopo físil, se encuentra en una bajísima concentración en el uranio natural. Sería de tontos disponer de PuO2 para alearlo con UO2, obetener MOX, y volver a separar el Pu para la fabricación de armas. Parece más lógico utilizar el proceso PUREX directamente.

Mi opinión es que China tiene ya suficiente capacidad nuclear armamentística para volar el planeta, por lo que creo que esa planta está destinada a la producción de MOX que es un combustible muy prometedor. Ten en cuenta que China es uno de los paises que está construyendo centrales nucleares, y que va a construir más en el futuro próximo.

Supongo que sabrás o habrás oído el experimento que llevaron a cabo hace 40 años los yanquis con dos recién graduados. Con documentación públicamente disponible, sin clasificar, lograron construir una bomba de la potencia de la de Hiroshima. Efectivamente, lo difícil es conseguir plutonio concentrado, por ello los grupos terroristas tipo Al-Qaeda lo van a tener duro.

He pasado temporadas en China y he visto como se abren paulatinamente al mundo exterior. La razón es muy sencilla, no es porque el Gobierno de Beijing ame el capitalismo, por supuesto, sino porque se han dado cuenta de que un sistema autárquico no es la mejor manera de conseguir desarrollarse. Su sistema es el clásico. Contrato a compañías tecnológicamente fuertes para aprender de ellas. Me transfieren la tecnología mediante un contrato de licencia y, en contrapartida, les permito que operen en mi país, Pasado el tiempo, he aprendido a hacerlo por mi mismo al no respetar la propiedad intelectual, por lo que ya puedo competir con las compañías extranjeras. Todo hay que decir que ese mismo sistema es utilizado por muchas compañías norteamericanas en sus relaciones con las japonesas, sólo que no se refugian en la falta de respeto a la propiedad intelectual, sino en que han modificado la tecnología, y ya no necesitan la licencia de la misma.

De todos modos, hay que reconocer que China está cambiando mucho, y que la transición a un sistema capitalista no tiene marcha atrás. Tardarán más o menos, pero lo harán, y surgirá un gigante con todo lo necesario para tutear a EE.UU. o a Europa. Si conoces a unos cuantos chinos, te darás cuenta de que tienen rasgos parecidos a los occidentales: les encanta el riesgo (el juego) y tienen una curiosidad innata por todo. Sólo los afines al régimen desconfían de los occidentales.

Para terminar, comentar, con todos mis respetos, que discrepo de algunos artículos anti-ecologistas publicados aquí. Pero, por otro lado, estoy de acuerdo en que el ecologismo se ha convertido en un modus vivendi, más que en un movimiento social destinado a mejorar nuestras vidas. Entiendo que la función de un ecólogo o de un ecologista debe ser llamar nuestra atención sobre los errores que estamos cometiendo con el medio, y pedir que actuemos, la acción humana que dirían Uds., no que nos paremos o dejemos de actuar. Es la técnica o la ciencia, es decir,la razón, la que mejorará el medio. ¿O qué pasa, si una erupción volcánica arrasa un ecosistema, debemos mostrarnos pasivos para no perturbar el orden de la naturaleza?. Supongo que los ecologistas dirían que corramos a salvar las focas hawayanas, y que no nos quedemos en casa viéndolo por la televisión.

Por último, voy a contar una historia que le sucedió a un amigo. Este caballero era el director de obra de un gasoducto que transcurría por el Pirineo Navarro. A mitad de obra, aparece un grupo de eco-terroristas vinculado a la izquierda abertzale, y le dice que por donde va a pasar el tubo hay una charca de renacuajos "euskaldunes" de una especie excepcional, y que hay que desvíar el trazado del gasoducto. Mi amigo llega a un acuerdo con ellos que consistió en vaciar la charca mediante la aspiración con una bomba, trasladar los bichos a una excavación preparada al uso, para después enterrar el tubo, y por último devolver los renacuajos "euskaldunes" a su plácida charca. En definitiva, la razón o la acción humana. A todo esto hay que añadir que los eco-terroristas intentaron endosarle a mi amigo, y a todos los que trabajaban allí, el último número del panfleto ecologista editado por el grupo txapelagorri, cosa a la que mi amigo se negó.

Como me dijo un profesor, la diferencia entre los ecólogos y muchos ecologistas, es la misma que entre los carteros y los carteristas.

Bueno, me despido con un saludo, y esperando no haberte aburrido demasiado con mi cháchara insulsa.
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2003 a las 01:36 (5)
Estimado Mamífero:
En primer lugar, reconozco que tanto MOX y PUREX me supera. No soy físico nuclear y lo poco que sé deriva de cuando estudié física en la carrera y de algunas lecturas que he hecho sobre el tema. Pero lo que dices de nuevo no contradice mi denuncia contra la doble moral alemana. Es verdad que China tiene capacidad nuclear, pero también es verdad que es mucho más fácil comprar algo que desarrollar un programa para conseguir lo mismo. En una traducción al español, (no se alemán) del Frankfurter Allgemeine se dan los datos de la transacción, por lo visto y citando fuentes del periódico, la central que nunca llegó a funcionar costó 700 millones de euros, los rusos la rechazaron y los chinos la han comprado por un valor 12 veces inferior al coste (negocio redondo) y la imagen de la marca alemana se ha visto seriamente afectada.

Por otra parte, la realización de todos esos procesos físicos que explicas sería la forma razonable y eficiente de conseguir el objetivo. Si como dices, China no va a realizar eso pues tiene sus propias centrales y métodos, no quita que siga habiendo peligro si lo que se quiere es por ejemplo vender esto a los iraníes, por poner un ejemplo. En este caso de estos países el objetivo del producto podía ser más importante que el coste, lo mismo para una organización terrorista u otro país ‘gamberro’.

Otra cosa, China es en efecto una potencia emergente, y el PCCh en una línea mucho más pragmática que la de su colega soviético ha permitido la entrada de capitales extranjeros y que sus ciudadanos empiecen a participar en una economía ‘capitalista’. Sin embargo, China es sólo una potencia regional, su desarrollo es desigual y lo conseguido en la zona costera, donde se dan los mayores crecimientos contrasta con el lejano oeste, zona muy pobre y con grandes problemas con etnias no chinas. En ellas la pobreza es extrema. Lo segundo es que China es realmente un Imperio y que no ha producido una desconolización como muchos países de occidente por lo que puede pasarle lo que le pasó a la Unión Soviética. Aunque hay que reconocer que sus dirigentes se han comportado con mayor inteligencia. Te aconsejo que leas un artículo del fallecido Geral Segal, ‘Does China Matter?’ en Foreing Affairs sobre este gigante, es un poco antiguo, de septiembre de 1999, pero desvela mucho la falsedad del supuesto progreso chino.

Los chinos son muy trabajadores pero históricamente y culturalmente, y esto es una opinión personal, no aman el riesgo y no tienen más curiosidad que cualquier otro ser humano. Las relaciones comerciales chinas internacionales suelen ser entre colectivos de origen chino que viven en diferentes países, generalmente en el sudoeste asiático, algo en Norte América pero ahora han iniciado su ‘colonización’ de Europa. Por lo que yo sé no tiene tanto poder nuclear como se quiere hacer ver. Además que se tenga un sistema económico con algunos rasgos capitalistas no le hace a uno capitalista. Para que en un país haya una democracia no se necesita sólo un sistema económico liberal, se necesitan unos valores morales y culturales que los chinos nunca han desarrollado. Siempre han estado sometidos a una autoridad, sea el emperador o el partido. Tardarán mucho en desarrollarla si es que realmente quieren.

De mis artículos ecologistas ya hablaré otro día, y no te preocupes por si te enrollas demasiado, por lo que puedes ver a mí no se me da nada mal. Espero no haberte aburrido demasiado. Una última cosa, gracias por argumentar tus afirmaciones, lo digo porque hay por ahí mucho insultador fácil, y un diálogo así es mucho más agradable.
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2003 a las 20:31 (6)
Solamente quería aportar un breve comentario a lo ya dicho por “Mamífero”; reconozco que mis conocimientos técnicos sobre el desarrollo de bombas atómicas es no sólo corto si no más bien inexistente. Dicho esto si he de discrepar en un aspecto. China no tiene capacidad para borrar el mundo del mapa... valga esta mala descripción para dar una clara idea. Es más, ni siquiera posee una capacidad real de disuasión nuclear y mucho menos una posibilidad de inquietar a EEUU o la propia Rusia en un enfrentamiento nuclear. La capacidad de disuasión nuclear, no hablemos de enfrentamiento, se basa en la denominada triada nuclear, es decir bombas instaladas en tres plataformas diferentes a saber: mísiles balísticos intercontinentales, bombarderos estratégicos y submarinos estratégicos (SSBN). Si bien China posee un discreto numero de mísiles de medio alcance y un reducido numero de verdaderos mísiles intercontinentales, carece de bombarderos con capacidad estratégica (jamás llegarían a EEUU y tan siquiera los veo acercándose a Moscú...) y carece de SSBN, el único que puso en servicio, el Xia, fue retirado hace unos años por problemas de diseño. Actualmente se encuentra desarrollando el programa de SSBN Type 094, pero no parece que vaya a estar operativo en al menos 6 años, si a eso unimos los problemas para desarrollar el nuevo misil estratégico JL-2 es probable que nos vayamos muy, muy lejos en el tiempo. Esto deja a China con solo los mísiles estratégicos para responder a un ataque estadounidense o ruso, es decir únicamente 20 mísiles CSS-4 con un alcance de 13.000 kilómetros y los bombarderos Bagder diseñados en los años 60 y que hasta los rusos han retirado del servicio. Dicho de manera sencilla, un solo submarino de la clase Ohio (24 mísiles trident II) seria capaz de acercarse a la costa china y destruir todo su potencial de respuesta nuclear con un solo tiro... La única manera que tendría China de amenazar a EEUU, mas bien a sus aliados en la zona, o Rusia seria desarrollando un amplio arsenal de bombas que no pudiera ser eliminado de un solo golpe... es decir alcanzar más de 1.000-2.000 cabezas nucleares por poner una cifra... y para eso se necesita mucho material fisionable. A partir de este punto entra en juego mi desconocimiento, no se si esa planta podría destinarse para obtener ese material, se lo dejo a otras personas más formadas entre las que creo te encuentras tu... pero si existe una sola posibilidad no me gustaría que la tuviera ni por todo el oro del mundo.
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2003 a las 21:33 (7)
Caballeros:

En primer lugar, quiero decir que es un placer intercambiar ideas con personas corteses como vosotros. Como ha dicho Alberto, un diálogo sin insultos es más agradable.

Sobre el armamento nuclear chino, me pliego a la opinión de Churchill´s Friend, quien demuestra tener más dominio sobre el tema. Aunque no estoy seguro de las cifras de misiles estratégicos que has dado.

He leído el árticulo del Sr. Segal y discrepo. Veamos, evidentemente, por ahora, "China does not matter in a political sense". China no ha demostrado lo que en relaciones internacionales se lla "normative power". Creo que debdio a que realemnte no han estado interesados, puesto que se han centrado es asuntos domésticos. Pero sí creo que importa economicamente. Si miramos la balanza comercial China-EE.UU., vemos que ha psado a tener un volumen de 8 000 000 000 USD en 1985 a 150 000 000 000 USD en 2003. Si se compara con España, en 1985 era la balanza comercial era de 5 000 000 000 USD, y en 2003 ha rondado 10 000 000 000 USD. Creo que las cifras son elocuentes.

Por supuesto, China sufre un desarrollo desigual y las zonas periféricas están mas desarrolladas que el interior, pero ocurre lo mismo en todos los paises. Sólo tenemos que mirar a España o a los mismos EUA. Tarragona está mucho más desarrollada que Soria, al igual que New Jersey está más desarrollado que Minnessota. Además, no olvidemos que la orografía de China no favorece demasiado un desarrollo más equilibrado, teniendo en cuenta que 2/3 del país es montañoso.

Sobre la posible instauración de un régimen democrático liberal, debo decir que no creo que se vaya a producir en un plazo corto o medio, pero sí creo que a más largo plazo se conseguirá.
Tampoco creo que sus valores culturales o morales estén tan alejados de los nuestros, aunque sus costumbres sean diferentes a las nuestras.

Saludos cordiales.




Enviado por el día 22 de Diciembre de 2003 a las 00:26 (8)
Un breve comentario (tengo que cambiar esta coletilla, siempre digo lo mismo), respecto a los datos de la capacidad nuclear china, puedes encontrarlos la pagina de la FAS (Federation of American Scientist) o en el informe anual del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), este ultimo la más prestigiosa organización que se dedica a estos temas. Respecto al tema económico, dos notas: si dividimos las cifras que aportas por el numero de habitantes resulta que España dobla a China... y aunque esto puede ser ya significativo prefiero entrar en un terreno menos estable para mi, pero del que estoy convencido... la fortaleza de una economía no esta tanto en los televisores o coches que produce si no en la tecnología que desarrolla y posee en los siglos XV, XVI y XVII fue el comercio el que marco las diferencias y creo que ahora, en los comienzos del siglo XXI, es la tecnología y sus aplicaciones la que marca las diferencias tanto en aspectos económicos como militares y ese puede ser uno de los puntos débiles de China... depende de la tecnología japonesa, europea o estadounidense ya que estos pueden producir sus televisores allí o en Brasil. Aunque vuelvo a repetirlo, esto es más una opinión que un hecho y por tanto discutible

Saludos
Enviado por el día 23 de Diciembre de 2003 a las 23:38 (9)
Estimado Churchill´s Friend:

Di las cifras para reforzar el argumento de que China sí importa económicamente. Lo que quería señalar es que la balanza comercial EUA-China se ha multiplicado por 20 en 18 años y la española por 2 en el mismo período de tiempo. ¿Dónde han invertido más las compañías yanquis en los 90?. En China. Precisamente el factor población es una de las razones. Más consumidores con un mínimo de renta, más beneficios.

Efectivamente la tecnología es un factor clave, y lo ha sido desde la primera revolución industrial. Pero lo que China ha llevado a cabo inteligentemente es impulsar un desarrollo tecnológico incipiente abriendo su mercado, no sólo para importar productos, sino para que multinacionales extranjeras instalen fábricas. Es el típico modelo asiático de enséñenme a hacerlo que luego lo haré, lo mejoraré y lo venderé yo. Te aseguro que en los últimos años he leído 10 buenas publicaciones -artículos y libros- científicas chinas por cada española que he leído.

Respecto a la influencia de la tecnología en el crecimiento económico, Harrod, Solow y Romer han "demostrado" que es un hecho. Para que ver que no es sólo una opinión tuya puedes leer el famoso trabajo de Solow escrito a finales de los 1950s: "Technical Change and the Aggregate Production Function".

Saludos y Felices Fiestas.
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2003 a las 21:25 (10)

No se admiten ya más comentarios.