9 de Enero de 2004

A lo mejor es que estos señores tienen una concepcion angelical de la lectura y de SU escritura: desarían permanecer durante siglos en un sobado bolsillo y/o bibliotea "pública" (en una privada se mantendrían solo acordes con la tapicería del sofá), amarilleando, en aquella edición de hace ya 20 años... en fin, eternos, como "El conde de Montecrísto"

no hay peor forma de publicidad y campaña de marketing mas engañosa que aquella que se hace pasar por un discurso "antimercantilista" y "pro-cultura" para que al final la conclusions sea que papaíto Estado tiene que comprar libros con el dinero de todos, sean lectores o no, para enriquecer a los escritores anticapitalistas y honrarlos y glorificarlos en las instituciones "publicas". el discurso antimercado de los mercaderes de libros es una pura superestructura ideologica para enmascarar sus intereses economicos y de status. nunca me ha asombrado tanto una frase como esa que dice que la cultura (esto es , los productos que ellos fabrican) no es ni debe ser "una mercancia" (es decir, algo que alguien voluntariamente compra a otra persona, como si les diese verguenza pertenecer al mismo status social que un carpintero o un panadero, que a nadie pueden obligar a comprar sus productos. detras de todo esto hay un odio moralista y paternalista a la libertad de elegir y al "vicio de la plebe" que prefiere gastar su dinero en otras cosas antes que en sus increibles libros. los liberales debemos acabar con esa ridicula mistificacion.

y por cierto, la prueba de que el nivel o cantidad de libros consumidos por una persona poca relacion necesariamente guarda con su capacidad moral o de razonamiento es el propio Forges. jamas en mi vida he visto a un dibujante de prensa mas abyectamente sometido a una tarea de propaganda partidista y sectaria. ni Mingote ni Ricardo&Nacho ni Peridis e incluso hasta Maximo, ni otros en ningun periodico importante, muestran semejante hooliganismo como este señor que no parece sino el dibujante organico de Felipe gonzalez. de que le vale tanta preocupacion apocaliptica por la lectura y la cultura letrada a este señor si su grado de discernimiento, ecuanimidad y critica no supera al de los skins garrulos y cejijuntos que a veces dibuja? prueba viviente, Forges, de la falsedad del "pedagogismo moral" socratico sostenido por los predicadores de la decisiva importancia de que leamos novelas.

Los apóstoles de la "libertad" son a veces los mejores negadores de la capacidad de ejercitarla. Me remito a Karl Popper: el Estado (sí, el Estado, prueben alguna vez a leerlo todo)debe garantizar que todos tengan acceso a una educación digna. Igualadas las oportunidades de partida, que cada cual haga lo que quiera. Pero está fallando la premisa. ¿Saben cómo está la enseñanza del grueso de la población en este país? De eso se trata, y no de imponerle nada a nadie, y menos la lectura de la obra propia (Dios mío, qué sandez, o qué desconocimiento). Y por cierto, aunque a algunos les cueste concebirlo, a mí me ilusiona que me lean personas que no me hacen ingresar un céntimo de euro (en una biblioteca, en un libro prestado, en Internet, donde yo mismo lo cuelgo). No crean los venales, ni los que están a favor de la imposición de modelos de vida "únicos", que todos son de su condición... El mundo aun sigue siendo diverso, y los liberales en el sentido más originario y genuino de la palabra (que es por cierto castellano), y de que las sociedades deben ser realmente, y no sólo nominalmente abiertas, seguiremos peleando por ello.

Señor Silva, vaya por delante mi más sincero respeto. Alguien que se gane la vida escribiendo en este país merece un monumento y usted no va a ser menos, pero después de dicho esto, y disculpe mi redacción... siento disentir en todo lo demás o en casi todo. Coincido con usted en que la situación cultural de este país es penosa, pero no por culpa del mercado... si no por la ausencia del mismo.
Puede que a usted le ilusione que le lean sin que por ello reciba un solo céntimo de euro, pero no es menos verdad que lo recibe, y que si no lo recibiera tendría que trabajar en otra actividad para poder ganarse la vida y comer. Aunque no le guste esto es así.
Por otra parte, creo que confunde el síntoma con la causa. No es el consumismo lo que aleja a los jóvenes de la lectura, son los métodos obsoletos de enseñanza los que lo hacen. Le pondré mi ejemplo. Cuando era joven , en el colegio me obligaron a leer La Peste de Camus... no tendría más e 14 años y me aburrí soberanamente, no es un libro para adolescentes... en esa época me jure que no abriría un libro más en mi vida. Fue más tarde cuando fui yo el que decidí cuando me convertí en lector compulsivo.
Por suerte, esto no sucedió y ahora raro es el año que no me leo mis 20 libros, de Machiavelo a Conan Doyle pasando por Reverte o Waltari o quien se ponga por delante de mi curiosidad... y es la posibilidad de poder comprar esos libros la que me lo permite. Nada más exasperante que chocar con la administración de una biblioteca que te contesta como la información telefónica: “Por Churchill no me viene nada, ¿pero ese señor escribía?”, y no me invento la situación, me sucedió en este país que es nuestra cruz. Fue en la escuela, cuando me dirigieron, cuando estuve apunto de olvidar el placer de la lectura, porque se me impuso. Fue en la biblioteca, repleta de títulos dirigidos y a veces pienso que comprados por lotes, donde me desesperé...
Por desgracia no visito tanto Londres como me gustaría, pero dos cosas, entre muchas, me llamaron la atención... librerías abiertas las 24 horas del día con títulos de todos los países y culturas, pero sobre todo... una librería que vivía solo de vender libros de Arthur Conan Doyle... nada más... ¿se imagina eso aquí? Realmente me gustaría. Me gustaría que usted ganara lo mismo que Raul o Figo o Antonio Banderas, pero yo no soy nadie para obligar a nadie a leer sus obras, es más considero que cada cual debe elegir lo que hacer... leer, ir al fútbol, al cine o mandar mensajes para salvar al concursante de turno en Gran Hermano.
No veo el programa anteriormente mencionado, pero no censuro a los que lo hacen. Siempre que tengo la tentación de hacerlo recuerdo una frase que Oscar Wilde puso en uno de sus personajes en El Retrato de Dorian Gray” : No hemos venido a este mundo para expresar nuestros prejuicios morales... y así lo creo.
En mi caso, el dinero, el poco dinero que gano, me permite comprarme los libros que me hacen disfrutar, me permite conocer lo que piensan canadienses, turcos o japoneses y porque no, también españoles... pero soy yo el que elige. No un ministro ni del PP, ni del PSOE, ni de Franco, ni un cura, ni siquiera usted... Ha sido ese dinero el que me ha dado libertad de elegir.
No nos arroguemos el papel de salvadores, no impongamos a los demás lo que nosotros creemos que es bueno, porque aunque lo sea, no somos nadie para hacerlo. Unamuno dijo: “Hay quien para salvar al prójimo lo lleva al matadero”. No intentemos imponer un modelo cultural, ni la excepción cultural que la llaman los franceses. Dejemos que cada cual elija, y como esta no es una sociedad perfecta, me temo que solamente el odiado dinero nos lo permitirá.
Por lo demás, siga escribiendo, que hará felices a muchas personas, entre las que me incluyo. Y perdóneme por comprar sus libros y no leerlos en una biblioteca, pero es mi defecto.

PD: Visite su pagina web y fui el visitante numero 46318. Y la palabra Liberal es más bien latina, o al menos eso dice el diccionario de la Real Academia. No obstante, el origen del termino es una anécdota, las ideas no.

Disentimos, Churchill's friend, salvo en aquello que me atribuyes pero nunca he dicho: nunca he dicho que esté contra el mercado ni que descarte sus efectos positivos, que además procuro aprovechar, porque yo soy alguien que compra y vende en él; nunca he dicho que deba imponerse a nadie leer (al revés, me parece lo más abominable que puede hacerse, tan abominable como me parece que mediante lavado de cerebro se obligue a tanta gente a llevar una vida que la hace infeliz -el número de depresiones es un mal indicador de éxito del modelo ultraliberal, mírenlo de vez en cuando, no sólo el PIB-). Lo que digo es que la libertad se falsea cuando no se dan las mismas oportunidades, y que un chico de hoy es más "libre" para unas cosas que para otras, porque con unas se le machaca y de otras se le tiene desabastecido. Considero como tú un error imponerle leer "La peste" (incluso considero un error imponerle leer nada), pero debería poder saber que "La peste" existe. Y hoy, lamentablemente, muchos no pueden. Así que el paso siguiente, el de valorar si les interesa o no, es imposible.

Lo que digo no debe escandalizar tanto. Salvo el tarado de Hayek (con sus bellas propuestas de privatizar la policía, en favor de los ricos, en curso de implantación en nuestro país, donde los policías que no protegen a las mujeres amenazadas de muerte se apelotonan a protegerle el negocio al Real Madrid), todos los liberales sensatos admiten que el mercado necesita correcciones. Las mínimas, las que coadyuven a su eficiencia y no la estorben, pero correcciones. Y aquí estamos produciendo una ineficiencia enorme, sobre todo en cuanto a la deshumanización de nuestro mundo. Y podemos discutir si es antes el huevo o la gallina. Si en otros sitios la gente lee porque hay muchas librerías, o si aquí cierran las librerías porque la gente no aprende a leer. Todo es un bucle que se autoalimenta, y hay que cuidar las dos cosas: que la gente esté formada, y que los libreros con iniciativa puedan actuar y enriquecerse.

Ah, y por si a alguien le cabe duda, creo que es mejor leer a Tolstoi que escuchar a Dinio. Por eso no voy a pedir que se fusile a Dinio ni a quien le ve, incluso a lo mejor le veo yo un rato para reírme, pero siempre procuraría que Tolstoi fuera a más y Dinio a menos. Maneras de ver la vida.

Nota etimológica: Por supuesto toda palabra con la raíz liber- viene del latín. Pero liberal es un adjetivo de uso corriente en el castellano desde antes del siglo de Oro. Y significaba, entre otras cosas, generoso hacia los demás. Aquel que asume un papel activo hacia la libertad de los otros, y hacia la posibilidad de ejercitarla. No al oscuro calculador egoísta, por si a alguien le suena la expresión...

Por lo demás, Churchill´s friend, te agradezco a ti tu propia generosidad al leerme. Recibir eso es lo que me mueve, no los royalties. Y ahora puedo vivir de lo que escribo (porque lo he convertido en una mercancía vendible, sin abdicar de mi exigencia literaria, observarás que tan necio y despectivo frente al mercado no soy). Pero si dentro de diez años no puedo vivir de la literatura y tú me sigues leyendo, me alegrará igual, no echaré la culpa al mercado (habré dejado de funcionar en él, simplemente, sé perder) y volveré a vivir de otra cosa, como hice durante muchos años. Pero no me sentiré fracasado, mientras alguien siga siendo generoso conmigo y mientras me dedique a lo que me satisface y me enriquece como ser humano.

En primer lugar, darle las gracias señor Silva por leer lo que aquí he querido expresar y por supuesto por responderlo y lo segundo, disculparme por no haberlo contestado antes. Algunas de las argumentaciones que podía hacer a su respuesta ya las ha hecho Churcill’s friend por lo que no voy a ser reiterativo. Aún así me gustaría hacer algunas apreciaciones. Desde el gobierno limitado al anarcocapitalismo, hay muchas corrientes liberales por lo que el típico y tópico ‘pensamiento único’ o “modelos de vida “únicos” son frases hechas que desgraciadamente se suelen usar de manera gratuita con aire descalificador. Hay diversidad en muchas más partes de las que parece. Le puedo asegurar que en algunas, aunque pocas, ideas que se vierten en esta página o no estoy de acuerdo o las matizaría. Lo que me gusta es que puedo expresarme con total libertad y se me puede rebatir con la misma libertad.
De todas maneras, deduzco de sus dos intervenciones que el mercado es algo usa a su pesar, es decir no está en contra pero le pone pegas. Mire, el problema de la falta de educación y cultura en España está precisamente en la inexistencia de mercado. Porque el mercado es sólo un instrumento de intercambios donde se valoran los bienes y se llegan a acuerdos contractuales entre dos partes. Las herramientas no son por sí ni buenas ni malas. Los defectos a los que se hacen referencia son más bien ausencia de ese libre intercambio: el monopolio o el oligopolio, unido a una falta de ética y moral, pero esto último forma parte del plano individual. Hay empresarios sin escrúpulos igual que hay políticos o artistas o pedigüeños o albañiles y esas personas pueden aprovechar situaciones o poderes. Además, siempre que se habla de liberalismo se hace referencia a la parte económica como si no tuviera otra parte más filosófica. Los derechos humanos (individuales, no esos derechos sociales incompatibles con los primeros en muchos casos) son de origen liberal.
Pero volvamos a la cultura, que me estoy yendo por las ramas. La falta de cultura de la juventud española, bajo mi opinión, tiene dos pilares: el primero las normativas de educación que desde hace décadas los diferentes gobiernos españoles (de uno u otro signo) han promulgado. Los colegios están perdiendo su capacidad formativa y disciplinaria y los chavales apenas tienen interés por nada, claro que esto ya se decía en mi época. La segunda es que la educación, que es un deber familiar más que institucional, tiene más de lo segundo que de lo primero. Pero la desidia y la desgana de los formadores (por las razones que sean, no quiero entra en eso), repercuten en que los contenidos enseñados sean cada vez peores. A los niños en el Instituto se les debe obligar a aprender la lista de los reyes godos, la obras de Camus, a escribir y expresarse correctamente, a resolver una integral triple o un límite, una reacción química o las leyes de Newton, pero la formación como personas, moral o ética, es labor de los padres o tutores. Si los Institutos y colegios se dedican a esto y de manera bastante ineficaz, tendremos lo que tenemos en España, manifestaciones de alumnos en vez de clases llenas con alumnos motivados. Pero fíjese que todo lo que digo son problemas de la enseñanza pública.
El Estado debe habilitar que la gente PUEDA acceder a la cultura y a la educación, no tiene porque implantar los medios para se acceda. De ello se pueden encargar las personas que quieran montar las escuelas y colegios. En esa pluralidad de ofertas educativas (que irá desde los colegios del Opus hasta los que puedan crear las organizaciones más izquierdistas pasando por los colegios sin ideología aparente) estaría el camino, no en una única oferta controlada por un partido político en el poder. Pero como la educación pública es una realidad, el control de los contenidos que se estudian se hace desde el partido y desde la ideología y esto pervierte el sistema obteniendo una gran mayoría de gente mediatizada desde jóvenes. No es extraño que las fuerzas nacionalistas en el poder en algunas autonomías quieran controlar las consejerías de educación correspondientes.

Supongo que a todo el mundo le gusta sentirse reconocido y claro que entiendo que independientemente de si gana o no dinero con ello, se sienta bien si alguien le lee. A mí me ha animado que usted lo lea y no cobro un duro por lo que escribo. El problema radica en que para la propagación de la cultura se necesita algún sistema que permita hacer llegar los productos culturales a el máximo número de personas y se puede hacer de dos maneras: que cada persona compre o reciba gratis (me da lo mismo) el producto en un libre intercambio o que el Estado a través del dinero de los impuestos (es decir quitándoselo a los ciudadanos) pague los costes y beneficios y obligue a los ciudadanos a comprarlos. El segundo sistema va contra la libertad porque la coarta en diferentes niveles; el primero favorece la libertad de elegir entre la variedad de ofertas y no obliga nada a nadie. El mercado no es perfecto o imperfecto, el mercado se autorregula en función de los intereses de los individuos que ofrecen o demandan. Otra cosa, el libro es una mercancía y sólo cuando el lector lo abre y empieza a leerlo se desencadena el fenómeno cultural y formador.

Yo le entiendo cuando dice que no quiere imponer nada a nadie pero cuando ganan las tesis que usted defiende se termina imponiendo y coaccionando porque una cosa conduce a la otra. También soy consciente que muchas personas no les importa esta imposición e incluso la animan cuando no promueven. Créame, el liberalismo está basado en el concepto de libertad llevado a sus máximas consecuencias y bajo el imperio de la ley que es el que lo limita. El problema es que esas consecuencias no son del gusto de todos.

Una vez más coincidimos n alguna cosa, pero discrepamos en otras. Primero he de mostrar mi sorpresa ente la relación entre depresiones y sistema liberal... es como decir que hay más cáncer porque el progreso científico lastra nuestra vida, bueno si, vivimos más y las enfermedades degenerativas son más frecuentes, pero no es la culpa del progreso. En este aso es lo mismo, el sistema liberal permite a más gente acceder a bienes y servicios que antes no podía ni soñar... que a veces puede provocar frustración, cierto, pero no por eso se debe negar a nadie el acceso a ello y si no puede y se deprime mal asunto, pero es así... dígamelo a mi que llevo meses buscando un disco! La verdad es que es difícil tener enfermedades psicológicas cuando se muere uno de hambre. Aunque ese dato no es del todo cierto, ya que otras civilizaciones o culturas sufren esas mismas enfermedades, pero no se pueden estudiar. Creo que fue en el libro “Armas, gérmenes y acero” de Jared Diamond, profesor en UCLA, en el que habla de cómo los aborígenes de Nueva Guinea también padece ese tipo de enfermedades, pero no se estudian adecuadamente.

Vuelvo a discrepar en otro asunto. O realmente a empeorado mucho la educación en España o creo que los libros de la ESO deben hablar de Camus, Tolstoi o Shakespeare; otro tema es que nuestros jóvenes se interesen más por ver Torrente 2 o Gran Hermano o un partido del Real Madrid, y este creo que es el verdadero problema. Nuestros jóvenes o mejor nuestra sociedad, no hace el mas mínimo caso a la “alta cultura” por llamarla de alguna forma y que aunque suena elitista creo que nos entendemos (por cierto y para demostrar que en algo coincidimos, también creo que es mejor leer a Tolstoi que ver a Dinio, aunque yo si sueño a veces con matarlo dolorosamente, tal vez la tortura de los mil cortes sería una buena opción... la ultima parte es broma por supuesto). ¿Por qué no hacen caso? Primero les culpo a ellos como individuos, la falta de curiosidad de nuestra sociedad es absoluta, no probamos nada nuevo; y nuestra autocomplacencia es mayúscula, cuando oigo como presumimos de cultura o criticamos otras sociedades por su supuesta falta me río por no llorar. Solo la Universidad de Harvard tiene más presupuesto que todas las españolas juntas, en USA se existen más de 1.700 orquestas sinfónicas, en Gran Bretaña están preocupados porque solamente lee el 92% de la población, pero ellos son los incultos... Luego culpo a nuestro sistema educativo, más preocupado en limpiar el cerebro de los alumnos y aparcar parados en la universidad que en enseñar; no se puede explicar que un niño pase de curso sin saber dividir o sin conocer nuestra historia ni la de nuestros vecinos; nuestra universidad se preocupa más de la ideología y de evitar que los jóvenes engrosen las filas del paro que de formar profesionales y personas. Cuando recuerdo el examen de acceso a Cambridge de un historiador británico bendigo su suerte.. entro en la sala y le preguntaron: “¿Cómo puede una persona liderar a otras 100?” Eso es un examen de acceso! También culpo a nuestros medios de comunicación, faltos de imaginación y carentes de iniciativa y una vez mass henchidos de orgullo y autocomplacencia. Ver documentales como los realizados por la BBC o Granada TV, apuestas por la cultura, demuestran que nuestras TV, privadas o publicas, les importa un pito la cultura; o ver recitar a James Caan “El Dorado” de Poe en la película del mismo nombre dirigida por Howard Hawks o “el cuervo” por Homer Simpson hicieron (ambos iniciativas privadas) hicieron que me interesara por Poe; en España T-5 y A3 presumen de cultura... con Gran Hermano y La Isla de los Famosos.

Supongo que en parte estará, creo que le voy a tutear, espero que no te importe... decía que estarás de acuerdo conmigo en varias cosas de las que digo antes, es lo que tu llamas lavado de cerebro y es ahí donde pides una corrección, y es ahí donde discrepamos... Primero creo, que sistemas más liberales que el español garantizan mayor acceso a la cultura, ejemplo el británico y el americano (esto supongo que me costara un punto negativo bien gordo a tus ojos, pero asi lo creo). De acuerdo que Scarie Movie 2 es una mierda, que las películas de Jean Claude Van Damme podrían provocar la degeneración cerebral hasta de las amebas, pero tambien existe Woody Allen y Kenneth Brannagh o Ken Loach; de acuerdo que Eminen y Britney Spears son infumables, pero tambien existen Cassandra Wilson, Joni Mitchell o Van Morrison mientras que aquí no salgas del Bisbal que te pueden tirar algo a la cabeza. Y sobre todo, si a un joven se le enseña a Homer Simpson mientras se recita el Cuervo puede que le interese... y lea a Poe. Si para incitar a leer a Shakespeare se hacen películas como Shakespeare in Love o Cartas de amor perdido de Kenneth Brannagh (musical al estilo de Al otro lado de la cama, pero algo anterior) los jóvenes y los no tan jóvenes pueden interesarse por los clásicos. Segundo, como buen liberal, desconfió del Estado y en temas culturales y de educación mucho más... la educación controlada por el Estado ha sido responsable del mayor desastre de la historia. El sistema diseñado por Bismark permitió asentar las bases de la nación alemana, inculco el nacionalismo en las mentes de millones de alemanes... y dio origen a los desmanes del Tío Willy y del señor del bigotito, Hitler. En Rusia metió a escritores como Sholtzenitzin (seguro que está mal escrito...) en la cárcel y en España hizo que miles de personas no pudieran leer a Blasco Ibáñez o se censuraran libros de Waltari o Jardiel Poncela.... Sin llegar a estos extremos, y aquí una vez más, los gobiernos tanto del PSOE como del PP han preferido utilizar la cultura a fomentarla. Los horrorosos sistemas educativos y las políticas culturales electoralistas pueden dar votos, pero no fomentar la lectura. Tu mismo, que pides esa corrección, supongo que estatal, denuncias “la efectividad y el derroche de medios... al servicio de la inducción a otros hábitos” y que “a fomentar la lectura en nuestros jóvenes, a inducir a la adquisición de hábitos culturales de cierto nivel, en general, solo se destinan medios de segunda y esfuerzos más retóricos que efectivos” . Tu mismo denuncias que esa intervención es negativa ya que sigue o persigue fines torticeros, mejor un SMS a Gran Hermano, que leer el Conde de Montecristo. Por ello, prefiero que el Estado no haga esa injerencia. RTVE es un ejemplo de cómo derechas e izquierdas prefieren mantener una maquina de fidelizar o atraer votos que crear una alternativa cultural, pero aunque obviara esto, ¿quién y cómo realizaría esa corrección? ¿Se daría mayor importancia a Shakespeare o a Muñoz Molina por ser español? ¿Despreciaríamos a Cela por ser de derechas o a Saramago por ser de izquierdas? ¿Kipling por ser colonialista y alejado de los “valores progresistas” o a Sartre por “ser un rojo peligroso”? ¿quién puede ser los suficientemente objetivo para no transmitir su ideología y pensamiento aunque solo sea de manera inconsciente? Yo, desde luego, no. Y ante eso, prefiero que sea cada cual quien decida que hacer con su vida, ya sea ver al Real Madrid, oír a Dinio o leer a Cervantes.

Decía Einstein que cada pueblo tiene el gobierno que se merece, y puede que tenga razón; también creo que cada pueblo tiene la vida cultural que se merece o mejor dicho, que el mismo crea. En España no se lee porque aun hay muchos hombres que creen que leer es de “nenas”, que si te gusta el jazz eres “raro”, que si te emociona una opera eres un “cursi”, que es más divertido ver al Real Madrid, que no necesita leer para saber que es aburrido y que si no sabes quien va a Eurovisión no estas en la “onda” y en el after hours no vas a comerte una rosca... Eso se cambia con la actitud de los individuos, con un sistema educativo independiente, bien planteado y lo menos intervensionista posible, con unos padres que se comprometan con la educación de sus hijos y que no vean en el colegio y la tele la forma de olvidarse de sus vástagos y con una sociedad que deje de mirarse el ombligo y presumir de culta y se atreva a explorar nuevos horizontes y sensaciones... en el fondo individuos curiosos.

Por cierto, yo también disfruto de un buen partido de fútbol o Rugby, de vez en cuando oigo música “comercial” y CSI me parece un magnifica serie, no por ello dejo de leer... de hecho ahora mismo procedo a intentar terminar “la última armada del Zar” de Constantine Plesahkov... así que me despido con un saludo y pidiendo perdón por ser tan pesado, que dos folios escritos por mi pueden ser un tostón de gran categoría...

Todo lo que requiere un pago monetario separa a las personas por clases. todo lo q no tiene el mismo precio separa las ofertas por su accesibilidad. todo lo que tiene distintas dificultades separa a las personas por sus inquietudes.

Si comprar un libro cuesta dinero, si leerlo cuesta más que ver la tele y si entenderlo requiere mas esfuerzo (recompensado) que ver Gran Hermano se está favoreciendo ese tipo de productos frente a otros. Realmente es justo, necesario, util o si quiera indiferente? Es bueno que un niño se vea empujado hacia la tele en vez de hacia la "cultura"?

Sin duda alguna, es responsabilidad de los estados igualar las posibilidades de las distintas personas ante las distintas opciones e informar (mediante el tipo de campaña que sea necesario, empezando en las propias escuelas, por supuesto) de la existencia, sentido y significado de cada una de ellas.

Yo he leido varios de los libros del señor Silva y no he comprado ninguno. Los he sacado de una biblioteca pública. Una biblioteca que, por cierto, lucho con todos los medios a mi alcance para conseguir que esté abierta las veinticuatro horas del dia; tiene un horario infame llegando a cerrar semanas completas en vacaciones.

No soy quien (ni yo ni nadie) para decir lo que ha de hacer cada cual con su tiempo o su vida, pero si para reclamar igualdad de oportunidades para todos y para todo. desde la información y el acceso, que cada persona decida.

Al amigo churchill's friend, mis disculpas por no rebatirle más largamente, pero no me puedo dedicar en exclusiva a esta polémica, tengo una novela entre las manos. Me ratifico en lo dicho (depresiones en países ricos incluidas, y no es sólo falta de estadísticas, pero es un tema largo) y mi convicción de que no estamos tan en desacuerdo como crees, pero sería muy largo matizarlo hasta los últimos detalles.

Al señor Alberto Illán, después de excusarme de debatir con él tras arrojarme el ruin e ignorante venablo de imputarme escribir por codicia económica (qué poco me conoce), le respondo a su larga perorata con una frase de José Luis Sampedro: pruebe a ir al mercado a ejercer su libertad con un monedero vacío. ¿Qué les ofrece a quienes tienen un monedero vacío? Tenga el valor de pedir para ellos la eutanasia. Sería más honesto.

Siempre puedo buscar un trabajo antes de ir al mercado para ganar dinero o incluso pasarme por el banco para conseguir un crédito o pedirlo a un amigo o familiar y después de tener mi monedero lleno dedicarme a comprar lo que yo quiero.

Yo no le he acusado de escribir por codicia económica. No le conozco, en eso tiene razón. Y supongo que si escribe es porque le gusta antes de por lo que gana, en el arte casi siempre es así. Mis disculpas si lo ha entendido así.

Sólo que no entiendo nada eso de comparar dos sectores económicos que nada tienen que ver entre sí: SMS y libros. Parece como que lo que se gasta en uno tiene que ir destiando al otro. No entiendo ese ¿odio, prejuicio? hacia lo económico y hacia ciertas actividades. No comprendo porque es aceptado tan mayoritariamente que si alguien es de derechas o liberal está contra la cultura y la educación. Pero bueno, es el sino de estos tiempos. Siga con su libro le será más gratificante que mis observaciones. Pero no se enfade conmigo, que tampoco me conoce.

Disculpas aceptadas. Pero ahora le cito yo: "Quieren la pasta de los SMS". Me parece que la frase deja poco margen interpretativo, aparte de ser una descalificación barata impropia de su inteligencia.

No me enfado con usted. Todos tenemos a veces errores al expresarnos, y yo habré colado más de uno en esta página. Sólo le pido que no ridiculicen ni acusen invariablemente de avanzadilla inconsciente del infierno estalinista a quienes simplemente no piensan como ustedes. Respeto de sus ideas todo menos esa pretensión de tener la razón definitiva. Quien vence, no tiene por qué convencer.

Y no odio lo económico. Ni ciertas actividades. He vivido 15 años en el mundo de la empresa, y me he dejado algunas plumas defendiéndolo frente a mis compañeros "literatos" (uno de ellos me llamó vendido en una revista por decir que la gente que iba cada día a trabajar en su empresa hacía más por el mundo que los intelectuales que alentaban revoluciones desde suites del Ritz). Pero no cualquier empresa, ni cualquier modelo económico, y menos los que pretenden empírico lo que es normativo...

Algo nos une: los dos amamos la libertad de pensar y decir. En nombre de ella, arrime el hombro para que la tengan muchos, y no sólo usted y yo y unos pocos privilegiados.

De verdad que esto me está resultando entretenido y supongo que a usted le está desviando de la redacción de su libro. Lo siento pero es lo que tienen las tardes de sábado.

Reconozco que esa frase tiene poco margen interpretativo, muy poco margen pero lo dicho dicho está.

Yo no quiero ridiculizar a nadie. No creo que toda la izquierda sea una avanzadilla estalinista. Teniendo en cuenta lo que representa Stalin, sería un insulto comparable al de nazi, sino superior. Sólo pretendo decir que determinadas políticas (socialdemócratas) implican determinadas consecuencias y esas consecuencias van contra la libertad. De ahí a llamar a nadie stalinista y sus millones de muertos, va un abismo.

Bajo mi punto de vista el liberalismo no ha vencido, ningún país en este planeta es liberal, ni por asomo, ni siquiera EEUU o Gran Bretaña, el intervencionismo público en sectores económicos, los aranceles son dos ejemplos de ello. Esto no es ser liberal. Pero tampoco pretendo convencer con estas mis opiniones, sólo llamar la atención sobre ciertas formas de dar noticias y buscar otros ángulos que no suelen mostrase. A partir de ahí, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Me alegra leer esa defensa de la gente que va a trabajar porque estoy totalmente de acuerdo con ella. Ya nos unen dos cosas.

Y le aseguro que arrimo el hombro en lo que puedo porque la gente tenga libertad. Mi participación en esta página es una de las maneras, modesta pero sincera.

Por último, prefiero tenerle como amigo (y como lector de mi bitácora) que como enemigo, aunque no pensemos igual por lo que me alegro aclarar todo.

Agradezco a Lorenzo Silva que me considere amigo y en especial su tiempo, y probablemente tengas razón al considerar que nos une más de lo que nos separa. Supongo que no crees que el Estado deba tutelar a las personas. Esa creo que es la coincidencia, como dijo Robert Jackson: “No es función de nuestro gobierno impedir que el ciudadano cometa un error, es función del ciudadano impedir que el gobierno cometa un error”. Luchemos por que el Estado no controle nuestras vidas... y si podemos conseguir que quiten de la programación “Ana y los siete”, mucho mejor... Pero seguimos discrepando en el problema del mercado, José Luis Sampedro tiene razón en una cosa, no se puede ir al mercado sin dinero, nadie nos dará tomates, los agricultores trabajan para cultivarlos, los camioneros para transportarlos y los tenderos para acercárnoslos a casa... eso se paga. Pero nuestros jóvenes y los menos jóvenes tienen ese dinero, más o menos, solo que deciden usarlo en otras actividades... las copas, las discotecas (que vieja me suena esa palabra), el fútbol o sabe dios que cosas... Pero esa es su libertad y en una cosa más estamos de acuerdo, amamos la libertad y aunque no estemos de acuerdo en muchas cosas me alegra saber que siempre defenderemos la posibilidad de que el otro se exprese... y quien sabe quizás alguna vez nos convenzamos el uno al otro... decía Churchill que la democracia es la necesidad de doblegarse de vez en cuando a las opiniones de los demás.
Le dejo seguir trabajando y espero que la musa le visite y le inspire y su nuevo libro se venda incluso mejor que los anteriores.

Respecto al comentario de Superpato, bueno, pues discrepo bastante. Por suerte, y lo digo con todas las consecuencias, por suerte, todo cuesta; es la forma que tenemos para “recompensar”, no me gusta la palabra, pero es así, el trabajo. Los cultivadores de árboles de Canadá trabajan para que sus árboles crezcan, los talan y en una fabrica se hace pasta de papel que mas tarde se convertirá en papel, en ese papel se imprimirán unas palabras escritas por alguien, escritor, torero o futbolistas, las hojas serán encuadernadas por trabajadores y llevadas hasta nuestras librerías que pagando el correspondiente alquiler expondrán los libros que serán cobrados por una amable dependienta al comprador y potencial lector... y es porque ese libro tiene un precio por lo que toda la gente implicada en ese proceso come...
Y si es responsabilidad del Estado proporcionar a todas las personas sus aspiraciones culturales, como lo hacemos... ¿al nivel del más modesto que no lee un libro al año o al más culto que se lee 50 o más al año? ¿hacemos tonto al listo o hacemos que el Estado proporcione hasta el ultimo capricho de cada español? Porque si es así, yo quiero una buena traducción de “La historia de los pueblos anglosajones” de Churchill y una edición completa, la reducida no vale, de “Caída y decadencia del imperio romano” de Gibbon. Aunque me tendrás que explicar como se financiaría al traductor y todos los implicados en la publicación de los mismos... no me digas que el Estado, porque eso implica impuestos y para eso, que no me lo quiten y soy yo el que decido como invierto ese dinero. A lo mejor decido no dar un duro para RTVE y si para que la editorial Valdemar pueda seguir publicando maravillosos clásicos de terror gótico...

te sales.que tal es el libro del zar de la marina.

e un mundo ideal, matematico, donde L se compone de individuos clónicos pensaría que todo lo que dices´es razonable. Probablemente no es lo mismo q apoyaría yo, pero bueno. El caso es que el dueño de la empresa maderera probablemente trabaja menos y seguro q cobra más q sus leñadores. Y q no todos tienen acceso al puesto de presidente de esa empresa. Y algunos no tienen acceso a ningún puesto q garantice nada más que el comer. El mercado, por sí mismo, puede alcanzar el equilibrio, puede alcanzar incluso la eficiencia pero, en ningún caso, puede alcanzar la justicia social. Sé q es muy objetivo el concepto de justicia, permíteme q el mio no consista en q haya personas q tengan en el banco tantos € como cifras tiene la cuenta de otros.

Por otro lado, en ningún caso he dicho q el Estado deba garantizar todos los caprichos a todo el mundo. Pero sí unos minimos que permitan la igualdad real de oportunidades para todos.

Por último, tú reclamas tu derecho a ser quien decida q se haga con tu dinero. Yo creo que mientras haya personas q, desgraciadamente, no puedan elegir en que gastar el dinero porq sólo para vivir dignamente necesiten más del que tienen y, más aun, mientras haya gente q no tiene dinero que dedicar a nada, deben existir los impuestos para redistribuir el dinero desde quien lo tiene hacia quien lo necesita

No le considero enemigo, señor Illán, aunque haya disparado contra quien no le había disparado previamente. Soy comprensivo.

Amigo Churchill's friend, ¿todavía crees que el Estado es hoy la mayor amenaza para el control de nuestras vidas? El Estado ya casi no existe, hombre. No hay ejército, no hay policía, las carreteras las hace y cuida (?) Florentino Pérez, y si se hunde un petrolero sólo hay un funcionario con un teléfono viéndolo hundirse. Tus temores son del siglo pasado. Cuídate de otros controladores, ahora...

Y naturalmente no estoy de acuerdo con que el estado dirija la vida de nadie. Hitler no me parecía un buen hombre, si tengo que aclararlo.

No todos los jóvenes españoles tienen dinero, pero bueno, cuando me refería a los SMS no me refería a lo que costaban, sino al tiempo que gastan ahí y pierden para otras cosas (sigo creyendo que el tiempo vital vale más que el dinero); no en uso de una auténtica libertad de elegir (si fuera así, bárbaro) sino de una libertad mediatizada por un inducido conocimiento deficiente de las opciones.

En cuanto a que el que no tiene dinero en el monedero siempre puede conseguirlo, sólo una preguntilla: ¿Reconocéis el derecho de todos los africanos a emigrar ilegalmente a Europa?

Según vuestra respuesta, juzgaré la limpieza lógica de vuestra aseveración.

Respondiendo a Séneca, el libro “la ultima armada del zar” se lee de un tirón, lo cual ya dice mucho, como es habitual en la editorial Turner aparecen algunos errores de traducción como traducir “Battleship” por buque de guerra y no acorazado, el verdadero correspondiente en castellano, y ciertos giros más propios de Latinoamérica que de España, pero que nunca despistan ni interrumpen la lectura. El autor se permite alguna “licencia poética” claramente errónea, como cuando dice refiriéndose a la escala de la flota en Vigo: “Desde sus barcos los rusos podían ver las majestuosas cumbres de los Pirineos...” sinceramente o eran unos águilas o ni de coña, pero como soy miope, quien sabe... De todas formas, en los datos referidos a la travesía es exacto, o al menos eso creo según mis modestos conocimientos de la campaña... En definitiva, un buen libro que engancha desde el prologo hasta la ultima línea.

Bueno, Lorenzo, en otra cosa volvemos a discrepar, considero que realmente es el Estado, si no el mayor enemigo, si uno de los grandes. En gran parte eso depende de quien este al frente del mismo, verdaderos estadistas, vulgares políticos o dictadores sin escrúpulos. Nadie puede dudar que el gobierno de Churchill fue en general beneficioso para su país y el mundo (lo siento, pero es mi personaje favorito, una debilidad); es más discutible que, por ejemplo, los distintos gobiernos socialistas y populares no hayan afectado de manera notable a la libertad, aunque lo del Gal y la nueva ley del PP sobre los referéndums me parece que se acercan demasiado a un gobierno autoritario. Y ni que decir que los señores Hitler, Stalin o Pol Pot, por poner sólo algunos ejemplos han demostrado como el poder del Estado puede ser responsable de las mayores catástrofes que el ser humano conoce (concretamente estos 3 son los responsables de las 3 más grandes). Y volvemos a discrepar, el Estado no solo existe si no que, si bien no es mayor que nunca si es bastante más grande que el siglo pasado no digamos que en 1776 o 1789. Puede que ahora Telefónica y Endesa sean privadas, pero no es menos cierto que los precios de sus productos están controlados por el gobierno, puede que ACS sea propietaria de las radiales de peaje en Madrid, pero no es menos cierto que la autorización para su creación es del gobierno y una vez más los precios son controlados por el Estado; el 54% del presupuesto europeo se dedica a ayudas agrarias que bloquean la entrada de productos del tercer mundo más baratos y mejores, pero que sirven para que los agricultores voten a nuestros partidos, son las subvenciones quienes determinan quien hace y quien no una película en España ya que apenas existe financiación privada, es el Estado quien concede las frecuencias para las emisoras de radio y televisión, y si no nos gusta el propietario simplemente no le concedemos más emisoras... y así podíamos seguir. Además por importante que sea la influencia de una empresa siempre puede sufrir el acoso del o de los gobiernos, que se lo digan a la todopoderosa Microsoft, y es más, ninguna empresa actual ha sido tan poderosa como lo fue en su día la Compañía de las Indias Orientales, fue capaz de crear gobiernos, derribarlos, incluso creo un país, la India... y fue un Estado, Gran Bretaña, quien acabo con esa empresa. Por suerte o por desgracia, el poder político es mayor que el económico, ya que controla el aparato legal.
En algo si estamos de acuerdo, a los jóvenes y menos jóvenes se nos bombardea con cientos de mensajes informativos, culturales y económicos, pero es la persona la que elige. He comprobado la programación de TV (jueves 15) y puedo ver que a la hora que emiten Gran Hermano en T5, un espectador puede ver una serie americana en A3, La noche abierta en La 2, una serie española en TVE y un documental en Telemadrid (soy de Madrid, se ha notado), y si se dispone de satélite, la magnifica serie “Frasier” en Canal Plus (que compro hace años A3 y tuvo que retirar por baja audiencia)... la gente elige el programa y me temo que el resto es un reflejo del nivel cultural y los gustos de los españoles. Las televisiones, los medios de comunicación y, en general, las empresas buscan vender, crecer (lo que implica trabajo)... pero es la persona en su libre albedrío la que decide a quien hacer caso ¿Cómo podemos evitar esa libertad mediatizada sin, a la vez, actuar contra la libertad de expresión de personas y empresas que quieren publicitar sus productos? ¿Debe alguien decir que es mejor? Volvemos al principio, ¿cómo podemos eliminar esa libertad mediatizada? Yo no se como, ni siquiera se si está realmente mediatizada.
Y ahora vamos a la pregunta trampa, ya que es eso, diga lo que diga me temo que será un punto negativo, pero allá vamos. “Sostenemos que son evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables, entre ellos el de la vida, el de la libertad y el de la BÚSQUEDA de la felicidad...”. Supongo que todos reconocemos este pasaje, y a excepción de lo del creador (que le vamos a hacer si soy ateo...) suscribo todo. Considero que una persona que es perseguida políticamente o se muere de hambre tiene derecho a buscar algo mejor, es más les animo, pero también digo que su derecho a buscar la felicidad no puede conculcar el derecho del resto a la libertad en todos sus extremos, desde decidir a quien vota a decidir donde y como gasta su dinero o a proteger su modo de vida. Como se que me explico muy mal he decidido apropiarme de las palabras de Mikel Azurmendi, que es presidente del Foro para la Integración Social de los Inmigrantes, fundador de la plataforma "Basta Ya" y primer portavoz del Foro de Ermua; creo que no es demasiado sospechoso de ser un ultraliberal o un xenófobo el dice en un articulo refiriéndose a la inmigración:

El debate que ha provocado entre nosotros la enorme crecida de inmigrantes se ha movido hasta ahora entre dos perspectivas excluyentes: una moralista y, otra, política. La primera ha sido fraguada al filo de imágenes “duras” sobre la llegada de desvalidos inmigrantes desprovistos de todo. Ese imaginario de indignación moral produce actitudes laxas en política inmigratoria, pues ve bien cuanto vaya a favor de los intereses de los inmigrantes: desde “papeles para todos” hasta “todos los derechos para ellos, ya”, incluyendo el derecho a votar, el de asociarse, manifestarse y hacer huelga. Como el nutriente principal de ese imaginario son la caridad y la acogida humanitaria, le importan un rábano sus consecuencias en nuestra sociedad. Es más, previendo consecuencias xenófobas, organizan por adelantado grupos de lucha anti-racista que, de hecho, más promueven que limitan ese tipo de secuelas. Su ética de buenas intenciones se desentiende completamente de las mínimas exigencias de una ética de las consecuencias, desatendiendo algo cínicamente las paradojas morales, como en la que incurre Marzal al pregonar el derecho a dejar uno su país sin ligarlo al derecho simétrico a defender un país de un posible desbordamiento externo.

La perspectiva política, en cambio, sí habla de nuestros intereses, pero a veces teniendo en cuenta únicamente intereses económicos o bien culturales o hasta políticos, pero sin que su acción converja todavía en definir la vía hacia una sociedad más libre y abierta. Es decir, sin imaginar con claridad el reto de la inclusión política de los inmigrantes. En esta perspectiva hay gente que ve a los inmigrantes sólo como mano de obra barata y necesitada de comida y vivienda, e imaginan que nuestro país sale ganando mucho con su capacidad de trabajo y consumo. Hay otra gente que ve eso pero, además, tiene como meta mantener el país como era antes de venir de ellos y los ve como peligro cultural. Son los nacionalistas de todo tipo, desde los puramente xenófobos hasta los interesados en construir una nación de un único estilo de vida, pongamos, por ejemplo, de un país de habla más catalana que castellana y de cultura menos española que exclusivamente catalana. Y se quejan de que los inmigrantes iberoamericanos lleguen a Barcelona porque, adaptados perfectamente a una de las lenguas oficiales, no ven la necesidad de introducirse en la otra.

Una política de inclusión de los inmigrantes en la ciudadanía debe defender a ésta, pero para enriquecer más aún sus opciones de vida y las formas culturales de cada ciudadano, no las que convenga exclusivamente a un partido, sea o no nacionalista. Esa política debe ser de Estado, porque la integración de nuevos ciudadanos, simétrica a la desintegración étnica de la ciudadanía vasca, es asunto de defensa y consolidación del Estado de derecho. Debe, sobre todo, defender la polis como único espacio de donde emanan derechos y deberes, y sólo desde/para el fortalecimiento de la polis abordará la ampliación de tales y cuales derechos a los inmigrantes. Los derechos no emanan de la naturaleza sino de la polis. Esa política de inclusión debe fijar cupos pero también elegir el tipo de inmigrantes que más le conviene. La casa de acogida no es nada rígido, claro, pero su elasticidad debe ser un asunto de Estado, abierto al debate público de la ciudadanía pero de última decisión gubernamental. En Barcelona, como en Euskadi, es preferible acoger a los iberoamericanos y enseñarles a amar el catalán que cerrarles la puerta.


Asumo todo o casi todo lo que dice y refleja bastante bien lo que pienso sobre el asunto, pero voy a ir más allá y te voy a devolver una pregunta trampa, la verdad es que son una forma ideal para un buen debate, espero que no termines odiándome por todo el tiempo que te hago perder...
Una cosa es segura, nadie quiere abandonar su país, su tierra, su casa para encontrar el sustento o la libertad política y de expresión que se le niega. Así que permitir la entrada de inmigrantes en los países occidentales para que puedan ser libres y acceder a nuestros mismos derechos es como dar un calmante a un enfermo de cáncer, aliviaremos el dolor, pero la enfermedad seguirá creciendo y terminara por matar al paciente, en este caso al país. La solución al problema de la inmigración no pasa por acoger a los inmigrantes si no hacer que no tengan que abandonar sus países para ser libres. Esos países son pobres porque desde occidente no compramos sus productos, agrarios o primarios en su mayoría, para no perjudicar a nuestros agricultores que reciben subvenciones de nuestros Estados. Pero más que esto, esos países son pobres porque sus gobiernos son corruptos y están más preocupados en guerras y luchas de poder que en mejorar la vida de sus ciudadanos, súbditos o simplemente esclavos. La solución lógica seria derribar esos gobiernos y sustituirlos por otros que garantizaran los derechos fundamentales, pero eso solamente se puede hacer por la fuerza de las armas ¿Estarías dispuesto a promover y respaldar una acción armada para restaurar los derechos humanos en, pongamos, Sudán? El presidente de Checoslovaquia dijo tras los acuerdos de Munich: “La libertad nunca pertenecerá a quienes no saber morir por ella”. Por suerte o por desgracia, cientos de miles de británicos y franceses tuvieron más tarde que morir para cumplir parcialmente la promesa incumplida en Munich... Pero es más, hay veces que los liberados no quieren serlo y se vuelven contra los libertadores. ¿Debemos imponer nuestros principios a otras culturas o dejarles que sigan con sus sistemas políticos, en algunos casos feudales? Y si les dejamos mantener sus culturas, ¿Debe luego occidente asumir las consecuencias de sistemas discriminatorios y que producen pobreza y desigualdades?
La solución no es fácil y yo tengo mi opinión que otro día expondré, ya estoy en el cuarto folio... pero me gustaría saber la tuya, ¿Es la solución permitir la entrada de inmigrantes o lo es resolver los problemas en sus países? Y si es esta segunda, ¿autoriza eso a usar las armas o no? ¿Es licito echar del poder, por ejemplo, al presidente norcoreano? ¿Podemos imponer por las armas los derechos humanos en los países musulmanes para que no allá discriminación de la mujer y por religión? Y si lo hacemos, ¿asumiremos os costes económicos y en vidas que eso supone? Y si no debemos hacerlo, ¿Asumiremos las consecuencias que esas practicas que nosotros rechazamos provocan en esos países?
Bueno me he enrollado como una persiana, perdona por no ser más escueto, un saludo y sigue con tu libro que lo mio puede esperar

¿Has estado alguna vez en Bruselas, Churchill's friend? Yo sí, muchas veces. Y un garbeo por allí te muestra cómo los gobiernos "toman decisiones", como tú dices. Igual que el rey firma decretos o dice sus discursos: al dictado. Pero no nos enrollemos más al respecto.

Tu respuesta a mi pregunta: es muy larga, pero acredita una cosa, no le reconoces al nigeriano el derecho a buscarse la vida, del único modo en que hoy puede hacerlo,le pides que espere a que se redima su país. Hoy por hoy, le condenas al monedero vacío. No me vale tu teoría del mercado.

Tu pregunta trampa: es más fácil. Naturalmente no estoy a favor de la invasión indiscriminada de Europa por los parias, destruyendo las posibilidades de todos (las suyas y las nuestras). Se trata de empezar a ayudar al desarrollo de veras, y no con engañifas como los créditos FAD para transferir renta a nuestros fabricantes de armas (o de material sanitario caducado, igual me da). Dices que habría que invadir algunos países. No sé. Creo que en Nigeria bastaría con impedirles a los corruptos tener cuentas en el extranjero, y en dejar de pactar con ellos el saqueo del petróleo a bajo precio, aceptando que esa riqueza se reparta entre la población que allí vive, y no sea de nuestras petroleras. Ahora llámame utopista. Pero tú lo eres tanto o más. Sólo que mi utopía me parece un poco más amable que la tuya, por eso la prefiero...

Amigo Lorenzo, pues tengo que reconocer que no he estado en Bruselas, ya me gustaría, pero mis ingresos no me lo permiten, como es lógico tampoco he podido presenciar los procesos de toma de decisiones que allí acontecen, pero hasta ahora creía que los eurodiputados los elegíamos todos los europeos y si estas diciéndome que todos ellos están corrompidos por el poder del dinero y las grandes empresas, creo que estas más convencido que yo por las llamadas teorías de la conspiración... pero aunque fuera así, hay algunas cosas que no me cuadran, por ejemplo ¿cómo demonios encaja que el gobierno alemán reduzca el presupuesto de defensa o se comprometa a cerrar todas las nucleares si el lobby de la defensa o el energético son tan poderosos? De todas formas, esto es cuestión de fe, ya que ninguno tenemos pruebas de ello, al menos no en mi caso.
Pero vayamos al asunto más candente. Primero, no se donde niego al nigeriano su derecho a buscarse la vida, pero lo aclararé más tarde. Ya que mi sistema de mercado no funciona, examinemos tu sistema más solidario, doy por sentado que ya que yo niego ese derecho, tu si lo reconoces.... para acto seguido negárselo, ya que, y cito: “no estoy a favor de la invasión indiscriminada de Europa por los parias, destruyendo las posibilidades de todos (las suyas y las nuestras)”. Vaya, parece que el resultado es el mismo, reconoces el derecho, pero impides que el nigeriano pueda ponerlo en practica. Parece que tu sistema utópico tampoco funciona.
Ahora defenderé mi posición, recuerdo que yo he reconocido su derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; pero también digo que se deben respetar los derechos de todas las personas, no solo de los nigerianos y que los derechos están restringidos por el sistema legal. La sociedad se rige por la ley y si alguien la infringe pierde parte de sus derechos. Un asesino tiene derechos, pero su conducta hace que, tras el correspondiente juicio pierda su derecho a la libertad. Sostengo que una inmigración descontrolada solo puede terminar con el sistema que tenemos, y eso no beneficia ni a los nativos ni a los inmigrantes, creo, como Mikel Azurmendi, que se debe crear “una política de inclusión que debe fijar cupos. La casa de acogida no es nada rígido, claro, pero su elasticidad debe ser un asunto de Estado, abierto al debate público de la ciudadanía pero de última decisión gubernamental”. No son mis palabras son de Azurmendi, parece que el también cree en un mundo de mercado según tus palabras.
En una cosa estamos de acuerdo, las ayudas a los países del tercer mundo son de risa, en el caso español son más bien créditos para que luego nos compren a nosotros que verdaderas ayudas, y también me encantaría ver como les embargaban las cuentas al sultán de Brunei, el tipo más rico del mundo, u otros muchos dictadores, pero bueno siempre habrá un banco corrupto dispuesto a guardarle el dinero. De todas formas no siempre el problema es de nuestras petroleras... en Venezuela es Petróleos de Venezuela quien controla las exportaciones de crudo y el país está cada vez peor. Sin embargo, aislar a los dictadores no es la solución y el ejemplo norcoreano es un claro exponente. Así que reitero mi pregunta, ¿estarías dispuesto a derramar una gota de sangre por la libertad de los norcoreanos? Y si ellos no quieren cambiar, ¿debemos ser responsables de la garantía de sus derechos, que yo creo que tienen pese a no querer ejercerlos?
Por cierto, buena foto la tuya en El Dominical de El Periódico, ¿que avión es en el que esas montado? soy fanático de los aviones, pero por supuesto no tengo uno...
Aaahhh y supongo que cuando hablas del banquero no te refieres a Pedro Duque que es astronauta, pero si a uno que recuerda a la nobleza...
Y por supuesto un abrazo y gracias por tu tiempo

Creo que no me entendiste. Estoy precisamente a favor de una política de ayuda al desarrollo y de un sistema de inmigración reglado. Y eso, querido amigo, no lo va a hacer ningún mercado.

El "mercado" que tenemos condena al nigeriano a la selva y las alambradas, y al monedero vacío, eso decía, y por eso le reconozco el derecho humano a tratar de sobrevivir, aun contra mi modelo de política inmigratoria...

Perdona que no me extienda mucho más. Pero un placer conocerte. Ya sabes dónde estamos.

Creo que no me entendiste. Estoy precisamente a favor de una política de ayuda al desarrollo y de un sistema de inmigración reglado. Y eso, querido amigo, no lo va a hacer ningún mercado.

El "mercado" que tenemos condena al nigeriano a la selva y las alambradas, y al monedero vacío, eso decía, y por eso le reconozco el derecho humano a tratar de sobrevivir, aun contra mi modelo de política inmigratoria...

Perdona que no me extienda mucho más. Pero un placer conocerte. Ya sabes dónde estamos.

Ah, perdona la mala educación de no responder antes a dos preguntas:

1. Para derrocar a un tirano, la sangre derramada sólo después de agotar los demás medios. Y este mundo los tiene. Y si eso falla,una política de eliminación sistemática de tiranos (no "selectiva", como ahora) no nos exigiría derrocar a más de uno o dos...

2. No he visto la foto de que me hablas, vivo en Madrid y aquí no sale el Dominical. Pero creo que es en la carlinga de un viejo caza republicano del Museo del Aire, una foto que me hicieron hace un par de años.

Como intuyo que te estoy empezando a cansar, incluso diría que cabrear, podemos dar por terminada la discusión o conversación, lo que prefieras...
Pero no puedo despedirme sin antes aclarar una cosa. Muchas personas de izquierdas y no pocas de derechas cometen un error, intencionado o no, que es confundir liberalismo con mercado. El liberalismo es algo más que el mercado. El liberalismo son los derechos humanos como demuestra la Declaración de Derechos de 1689 que garantizaba los derechos de los súbditos ingleses o Los Derechos del Hombre publicados por Thomas Paine en 1792; el liberalismo es la defensa de la libertad de prensa como John Milton expuso en su obra Aeropagitica en 1644; el liberalismo es la defensa del gobierno constitucional, la división de poderes y la defensa de las libertades civiles, de pensamiento y de creencia, como expone John Locke en su obra Ensayo sobre el entendimiento humano de 1690; el liberalismo es la Declaración de Independencia de los Estados Unidos que reconoce los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; el liberalismo es la Constitución de los Estados Unidos, la primera constitución democrática del mundo... En definitiva, si hay una palabra que define al liberalismo, esa palabra no es mercado, es libertad... y por mucho que pese a algunas personas, ese es un patrimonio que nunca se nos podrá robar, por mas que lo intenten algunos
Una vez más te agradezco tu tiempo y me despido con un abrazo, y te deseo sinceramente suerte con tu libro, puede incluso que con un poco de suerte me lo firmes en la feria del libro...

No, ni me canso ni me cabreo, por Dios, aunque me es imposible proseguir el debate ad infinitum.

No creo que liberalismo=mercado. Yo me considero heredero de la tradición liberal, en la que también estaba, por poner un ejemplo, el que es a mi juicio el político de más talla que hemos tenido jamás en España, Manuel Azaña y Díaz, y que no era de derechas ni un defensor a ultranza del mercado precisamente (pero sí un liberal burgués). Con lo que no comulgo es con el ultraliberalismo actualmente rampante, que sí hace la ecuación antedicha. Y así nos va.

Que azaña era un liberal no me lo creo ,pregúntale a los familiares de los anarquistas en casas viejas (cadiz),y su pasividad frente a los linchamientos de la extrema izquierda;quiso administrar un proceso revolucinario cumpliéndose el tristemente célebre adagio de que la revolución devora a sus hijos.Era un jacobino irredento , en el peor sentido del término.

Azaña fue un defensor de las libertades y derechos fundamentales (desde la libertad de conciencia al derecho a recibir una educación y a no morirse de hambre), en un país que los ignoraba. Ya sé que para algunos eso no es un liberal, y que es muy fácil descalificar a un hombre echándole encima errores de otros que (eso es cierto) no supo impedir. Habría sido más pertinente acusarle de sus propios errores, que fueron otros y numerosos (como le ocurre a cualquier gobernante).

Podemos hacer el ejercicio con otros líderes de nuestra Historia, pero con una diferencia: pruébese a leer lo que unos y otros dejaron escrito, lo que firmaron con su propio nombre y conciencia. Y a comparar, que es infinitivo...

Ah, no espero convencerte de nada, pero me apetecía reivindicar a este hombre, ya que ahora parece haberse puesto de moda, entre gentes mucho más mediocres que él, el deporte de execrarle (igualito que en los años 40, qué cosas...)

Don Lorenzo en primer lugar gracias porlo de mediocre.yo sin embargo ,lo considero una pluma privilegiada,y seguiré disfrutando de su obra´.Azaña fue el principal responsable del desmoronamiento del sistema educativo en españa,por sus sectarios cierres de los colegios religios,los jesuitas ,salesianos,etc.NI de lejos me considero una persona religiosa ,empero me siento ligado ineludiblemente a la célebre máxima de voltaire(creo que fue el)"no opino igual que tu ,pero daría la vida por el derecho que tienes a darla en libertad".
En segundo lugar ,discrepo en su citerio de interpretar la historia en base a palabras sueltas sin tener en cuenta el contexto histórico y lo más importante los hechos,jueces inexoarbles e incorruptibles.
Usted sabe que muchos totalitarios se autocalifican de demócratas,desde las democacracia orgánica de franco,las democracias populares de cuba y corea del norte y otegui y sus compinches de eta,en sus diccursos abundan metáforas sobre la libertad ,pero ay sus hechos no los dejan en buen lugar.Ulilizan las vidas ajenas como ladrillos precindibles de sus proyectos poíticos o como intrumento de presión política.Francamente azaña me parece uno gota más en el mar de la intolerancia de la españa de los años 30.Un verdadero liberal de la época,dispuesto avivir con diferentes percepciones de la realidad política-actitud inusual entre sus coetáneos- ,quizas gregorio marañón.
un abrazo Don lorenzo.

Don Lorenzo en primer lugar gracias porlo de mediocre.yo sin embargo ,lo considero una pluma privilegiada,y seguiré disfrutando de su obra´.Azaña fue el principal responsable del desmoronamiento del sistema educativo en españa,por sus sectarios cierres de los colegios religios,los jesuitas ,salesianos,etc.NI de lejos me considero una persona religiosa ,empero me siento ligado ineludiblemente a la célebre máxima de voltaire(creo que fue el)"no opino igual que tu ,pero daría la vida por el derecho que tienes a darla en libertad".
En segundo lugar ,discrepo en su citerio de interpretar la historia en base a palabras sueltas sin tener en cuenta el contexto histórico y lo más importante los hechos,jueces inexoarbles e incorruptibles.
Usted sabe que muchos totalitarios se autocalifican de demócratas,desde las democacracia orgánica de franco,las democracias populares de cuba y corea del norte y otegui y sus compinches de eta,en sus diccursos abundan metáforas sobre la libertad ,pero ay sus hechos no los dejan en buen lugar.Ulilizan las vidas ajenas como ladrillos precindibles de sus proyectos poíticos o como intrumento de presión política.Francamente azaña me parece uno gota más en el mar de la intolerancia de la españa de los años 30.Un verdadero liberal de la época,dispuesto avivir con diferentes percepciones de la realidad política-actitud inusual entre sus coetáneos- ,quizas gregorio marañón.
un abrazo Don lorenzo.

Estimado Séneca:
Aunque estoy siguiendo este debate en la sombra , has hecho una afirmación a la que no puedo dejar de responder. ¿Qué Azaña fue el principal responsable del desmoronamiento del sistema educativo en España? No salgo de mi asombro. ¿ A qué sistema educativo te refieres? ¿a un sistema que en 1930 no impedía que más de un tercio de la población española fuera analfabeta? .
Con un gasto prácticamente nulo en educación pública , claro que el peso de la educación estaba fundamentalmente en manos de la iglesia. Esto es lo que potenciaron los gobiernos sucesivos de finales del s. XIX y principios del XX ( y lo que se siguió potenciando durante cuarenta años, tras el paréntesis de la república; y lo que se está potenciando en los últimos ocho años). Con esto se aseguraban el control ideológico absoluto y que pudiera acceder a ella sólo la parte más privilegiada de la población, mientras que al resto se le condenaba a la ignorancia más absoluta, gracias a la cual se les podía seguir explotando.
Sí, ese es el sistema educativo que pretendió desmoronar Azaña , y yo siento que no pudiera llevarlo a término, porque ahora otro gallo nos cantaría.
Un saludo

Gregorio Marañón... No creo que sus obras completas pasaran la prueba del algodón... Las de nadie la pasan. Pero dígame cuando gobernó ese señor este país y seguimos hablando. De salón torea cualquiera...

No fue buena idea cerrar colegios religiosos. Tampoco fue buena idea por parte de los religiosos meterse en política, ni pretender gobernar este país durante cuatro siglos. Las cosas no pasan en el vacío.

Azaña cometió muchos y graves errores. Tampoco le pusieron cómodo acertar, por la izquierda y por la derecha. Pero fue y sigue siendo el más capaz de los estadistas españoles. Me gustaría ver debatir con él a una de estas cositas que tenemos ahora...

Y sigo sin querer convencerle, es sólo porque me sigue apeteciendo reivindicar a un hombre inteligente y esencialmente noble, con sus mezquindades.

"Pero dígame cuando gobernó ese señor [Gregorio Marañón] este país y seguimos hablando. De salón torea cualquiera..."
Entonces ... ¿bienvenido al club, maestro?

A maria ,bienvenida al debate y gracias por su aportación.precisamente debido a la precariedad del sistema educativo español fue un crimen cercenar de un tajo ,la única alternativa existente,suprimiendo con ello la única facultad de económicas existente.Veo tu odio terrible a todo lo religioso,lo entiendo como ex-marxista.Actualmente,soy ateo ,pero no matacuras y quema conventos,y si he de reconocer que en el cristianismo existen sectores oscurantistas y reaccionarios,tampoco se puede negar la aportación de pensadores cristianos a la libertad,la separación tomística entre fe y razón ,sin la cual sería impensable el desarrollo tecnológico que ha permitido fenomenos sociales ,relativamente recientes ,como el retraso del acceso al mercado laboral de la juventud:;que sería de la economía sin smith,lord acton;de las libertades sin toqueville,montesquieu;de la humanización del derecho penal sin bentham o marques de beccaria;la libertad de espresión sin stuart mill;el freno a los abusos del gobierno sin john locke,etc. Como ateo,no creo en dios,pero decir que el cristianismo es solo oscuridad ,francamente ni de lejos lo comparto.obviamente como humanos no están exentos de las imperfecciones inherentes a la naturaleza humana,pero de ahí a prohibirles por la fuerza el educar va un mundo .por tanto ,no critico la inversión pública en educación -aunque si discuto su formulación actual-,es más la considero un instrumento imprescindible para la promoción social,pero de ahí negar la libertad de elegir a los padres ,o a los individuos(pues se cerraron tambien facultades entre ellas la única de economía de españa-vaya contribución al desarrollo nacional-) va un trecho.

Tiene razón don lorenzo,ojalá ,gregorio marañón no hubiera estado en el salón de su casa defendiendo la libertad,ojala la hubiera defendido desde el gobierno,y ojala la violencia no hubiese trascendido,no del salón sino de las patolgicas mentes de los totalitarios.

No me parecería mal que me intente convencer.no sería el primero ni el último que lo consiguiera.y desde luego talla intelectual y respeto adornan sus argumentos.

Qué divertido está esto... Lástima tener trabajo al margen. Pero prueba una cosa, que siempre he creído: este país no tiene bien digerida (ni siquiera bien conocida) su historia, y es un empeño de primer orden tratar de refrescarla, frente a tantos intentos "olvidadizos" del pasado reciente.

1. Para cerrillo0: no me estaba reivindicando a mí mismo (eso no lo intentaré jamás, o no lo intentaré nada más que con mis actos), sino a Azaña. Y él se metió en el charco hasta ahogarse.

2. Si hacemos el censo de muertos, podemos asegurar que aquellos contra los que luchó Azaña hicieron muchos más que aquellos junto a los que luchó. Antes y después de la guerra. Y además sus enemigos firmaron personalmente numerosas órdenes de matar (antes y después de la guerra). Esa ventaja que le llevarán siempre. ¿Por qué cuesta tanto ahora admitir lo evidente? ¿Por qué ahora todo tiene que ser "igual"? Eso es una simpleza posmoderna, aunque refutarla no absuelva a la República de todos sus errores.

3. No aspiro a convencer a nadie porque sería frívolo pensar que "posteando" unas palabritas se pueden cambiar unas convicciones. En cualquier caso, querido amigo Séneca, temo tener una ligera ventaja en un aspecto (en otros muchos estaré en desventaja): nunca he sido marxista, y por tanto no tengo necesidad de abominar de todo lo que huela a eso o de quien se rozara con ello alguna vez (porque por lo demás Azaña estaba tan cerca de Marx, Karl como de Marx, Groucho). Y en relación con la guerra, tengo otra ventaja (no sé si sobre usted): un abuelo purgado por Franco y otro que se libró de milagro de que lo "pasearan" unos milicianos de la FAI. Eso me vacuna contra el deslumbramiento acrítico por cualquiera de los dos bandos, y me permite sostener con convicción mi idea de que el esencialmente legítimo era el de la República, y que el hecho de que los militares desleales a su pueblo la arrojaran a una guerra donde ya la barbarie terminó de desatarse (o el de los atropellos previos de ambos signos que no pudo evitar) no le quita esa legitimidad. Habían ganado unas elecciones, si eso cuenta algo. ¿O piensa usted, como Torrente Ballester en un bonito artículo de 1937 que leí ayer, que las elecciones deben suprimirse si impiden a un pueblo realizar "su destino en lo universal"? ¿Le suena a algo cuando se habla del miedo a que los chiitas triunfen en unas elecciones libres en Irak? Ay, estos liberales... Como dice Abdelwahab Meddeb (a lo mejor no sabe usted quién es, a lo mejor cree que todos los moros son unos bárbaros fanáticos -si no es así, perdone por la suspicacia-), uno de los peores errores de Occidente es negar con minuciosidad a otros pueblos las declaraciones de derechos y libertades que se aplica exquisitamente a sí mismo. Lo hizo durante el colonialismo, y ahora con el neocolonialismo. Pero todo esto le parecerán patrañas marxistas, me imagino, así que tampoco de ellas voy a intentar convencerle.

Estimado Séneca,no sé que partes de mi intervención te han hecho deducir, equivocadamente, mi "odio terrible" hacia todo lo religioso, o que pienso que "el cristianismo es todo oscuridad". Nada más alejado de la realidad.Para tu tranquilidad ,te informo de que tampoco pertenezco a las "temibles hordas de rojos marxistas",ni soy el hombre del saco.

Claro que el cristianismo ha aportado mucho a lo que somos actualmente, incluso yo iría más allá y te diría que lo ha aportado casi todo. Durante muchos siglos, y hasta hace "cuatro días",sólo aquello que venía de la Iglesia o había pasado por su tamiz, era tenido en cuenta: en pensamiento, en técnica, en ciencia... ¡Claro que grandes pensadores eran cristianos¡; y grandes científicos, y artistas...¿acaso quien no lo era tenía alguna posibilidad de dar a conocer sus descubrimientos ? y en caso de hacerlo ¿de no acabar en la carcel? , ¿de seguir con vida?. Durante muchos siglos, y no creo que estoy recurriendo a exageraciones, la mayor parte (no todas) de las innovaciones y avances, en pensamiento, técnica y ciencia , se dieron más "a pesar de la Iglesia" que gracias a ella.
En cualquier caso,las aportaciones del cristianismo forman parte de nuestra herencia cultural y, como tal ,no sólo no reniego de ellas, sino que me interesan mucho.

Sí reniego del intento de control ,por parte de la iglesia , de ámbitos que no tienen nada que ver con su cometido: política,ciencia , educación...Y más reniego aún de que esto haya sido y esté siendo amparado por diferentes gobiernos.
Creo que el Estado tiene que asegurar una educación de calidad y laica para todos sus mienbros.Me parece la mejor oferta, la que quiero para mis hijos , porque creo que es la opción más igualitaria e integradora.Pero una vez ASEGURADO esto no estoy , en absoluto, en contra de la escuela privada.
Estoy totalmente de acuerdo con que los padres que quieran algo diferente puedan elegir la iedeología en la que quieren que eduquen a sus hijos: Católica, Budista,Islámica o Marxista...pero que se la paguen.Toda.

No sabía lo de la facultad de Económicas y no me parece bién, desde luego. Sí se algún otro tipo de datos (recurro a la genética también . Soy nieta e hija de maestros de la escuela pública, y maestra a mi vez, así que algo del tema sí se.). En Navarra, por ejemplo, en los cinco años que funcionó efectivamente la república ,se crearon más escuelas públicas que las que se habían creado hasta su proclamación.

¿Sólo había una facultad de económicas en toda España? Y, ¿estaba en manos de la iglesia? Ilustrativo, ¿verdad?
Un saludo

María,perdona si creías que lo de intoleracia religiosa iba por ti,me refería al frente popular.Lo que quería decirte,era que existen dos formas de distanciarse del monopolio de las instituciones religiosas ;la primera son las matanzas(por cierto no solo de religiosos ,sino preguntale a trotsky)de los partidarios del evangelio segun san carlos marx y bakunin y las revolucioes liberales que no pretendían el exterminio de nadie,sino la convivencia de todos sobre la base del respeto a las convicciones ajenas siempre y cuando estas hagan lo propio con las nuestras,precisamente por eso el estado debe intervenir para evitar la transmisión del odio a lo diferente como se hace en alemania conlas escuelas nazis y marxistas.No se tiene libertad para cercenar la de los demás,precisamente ahí radica su límite.
Don lorenzo ,la represión en la zona republicana fue igual o superior que en la zona fascista,la represión post-belica republicana no existió por que no ganaron la guerra pero observando lo acaecido en los sitios donde ganaron los que compartían posición politica ,el panorama no era nada halagueño.por respetar no se respetaban ni entre ellos,la represión estalinista a anarquistas y troskistas del POUM,FUE BRUTAL hasta el punto que george orwell se inspiró en el asesenato de andreu nin y de otro que no me acuerdo ,para escribir su ilustrativa obra 1984.
Que los republlicanos eran demócratas no se lo cree ni el alma más cándida,sus continuos asesinatos que multiplican por 15 los de la derecha,el intento de golpe de estado en 1934 tras la victoria de la ceda de gil robles (en parte propiciadas por la abstención de los anarquistas tras las matanzas de campesinos anarquistas realizadas por los guardias de asalto republicanos del gobierno de azaña en CASAS VIEJAS,CADIZ),por dierto nuestros progres no se acuerdan de eso en sus películas eso si no les importa que los "fachas"las paguemos via coaccion impositiva.
Con lo de colonialismo ,se refiere a la caída de constantinopla ,al cerco de viena durnte dos veces por elimperio otomano ,a la conquista de los balcanes incluída grecia por los mismos independizada en el siglo 19,por descolonización a que se refiere a la vía etíope al socialismo de mengistu,al iran de jomeini y su condena deescritores a muerte por la inquisición local esa de la que los progres no hablan en sus obras por que los verdugos no son blancos y cristiano,a la argelilia del socialista fln donde se entrenaban los terroristas de todo el orbe terraqueo a pegar tiros en la nuca y poner coches bombas,a la libia de gadafi ,etc.Francamente ,como decía martí,cambiar de amos no es ser libres.yo no defiendo todo lo que ha hecho occicdente pero esta atención selectiva a los crimenes de los blancos cristianos me parece repulsiva.Sabe que en los únicos 13 países donde existe la esclavitud son repúblilcas islámicas,infórmese de lo que ocurre en sudán donde los cristianos siguen esclavizados las niñas como objetos sexuales.No me diga por favor,que es una mínoría,donde están las manifestaciones de protesta de los moderados,los que salieron a la calle protestando por la prohibición del velo en las escuelas laicas francesas ,salieron en occidente para amenazar a rushdie de muerte no para que se revocara la decisión,por que no salieron en manifestación en protesta por las lapidaciones de niñas ,por las declaraciones del consejo islámico de europa que afirmaron que los homosexuales deben tener los mismos derechos que un cerdo o el libro de como golpear a las esposas sin que lo detectara la intolerante policía occidental.Claro los verdugos no eran occidentales ,y claro un libro donde lo occidental no sea una cultura invasora no es políticamente correcto(bueno no todo lo occidental bastante bien que les cae el asesino de la habana y sus compinches).Las únicas colonias que siguieron el camino de la libertad hong kong ,taiwan,macao,etc ,que le joderá que les vaya tan bien.para no ser marxista repite como un loro su propagnda.se la sabe demasiado bien.ya me gustaría que el papa condenara a muerte a un escritor a ver si lo defendías.y no me salgas con el rollo de una minoría ,claro que no serán todos,pero para ser tan pocos tienen demasiado poder y lo que es peor se oyen muy pocas protestas.

perdón porlosestructurado del mensaje ,se debe a mi torpe mecanografía.
UN ABRAZO A LOS DOS.

Lo tienes calro ¿verdad Séneca?.
¿Nunca te has cuestionado que , si toda la información que recibes viene del mismo tipo de fuentes, te estas perdiendo algo? ¿No tienes curiosidad por ver si hay algo más allá?.
Entiendo que tiene que ser mucho más fácil pensar que las cosas son blancas o negras, que la humanidad se divide en buenos y malos, y que tú estás en el bando de los buenos...
Yo, sin embargo, no puedo hacerlo. Tiendo a pensar, como Sócrates, que no sé nada. Prefiero aplicar, como Descartes, la duda metódica.
Y no puedo evitar creer que la siguiente cita de Kant tiene mucho de verdad:
"Se mide la inteligencia de un individuo por la cantidad de incertidumbres que puede soportar"

Que tengas una buena semana.

Veo que no has leído, en efecto, a Abdelwahab Meddeb. Te habrías ahorrado casi todo tu mail anterior sobre los horrores del islamismo retrógrado, del que Meddeb, un pensador islámico liberal, abomina con mayor exhaustividad y conocimiento de causa que tú.

De lo de la Guerra Civil, bueno, ya veo cuáles son tus fuentes (porque yo leo a unos y a otros), y sobre esa base no merece que perdamos el tiempo, no nos vamos a encontrar en nada.

Lee a Meddeb, en serio. Lo mismo te surge una duda, como te dice María. Luego la matas tranquilamente y en paz, a seguir con el catecismo de "nosotros-mejores-que-nadie" y a acusar al que no diga amén a todo él de progre o vendepatrias o lo que vaya estando de moda...

Precisamente porque no lo tengo claro no apoyo lo de los regímenes políticos que que cercenan la discrepancia mediante el paredón y presidio.Lo único que tengo claro la libertad es el bien supremo,y que no tengo derecho a condicionar a nadie que no perjudique a nadie,y me alegro de tener claro eso.POr cierto maría ,te molesta que no sea de tu secta ,a mi alegra no serlo por lo intolerante que eres .
Y a lorenzo que me ha dicho mediocre que me ataca por lo que leo(sin saberlo),creame que sobre la guerra civil he leído de todo desde preston ,tussel,cesar vidal,pio moa,etc.
A quien quiere que quite de la lista,señor inquisidor,a quien excluimos de las dádivas estatales,etc.
ustedes dos me atacan por que no pienso igual que ustedes ,a mi me da igual lo que piensen o lo que lean pero desde luego pienso que pertenecena a la secta que ejerce en regimen de monopolio las buenas intenciones ,toso lo demás son "fachas),diseñan un edifido teórico que la evidencia empírica refuta sistematicamente.que pasa maría que estas insegura y proyectas tu frustración sobre los que no comparten tus dudas existenciales,tengo las mias ,que sabrás tu los libros que he leído maleducada intolerante.
no te deseo un buena semana ,mucha gente mejor que tu ,no la tendra.ya lo tienes ,di por ahí que conociste un facha ,o un nazi ,o como mejor llames a los que son diferentes a ti.
lorenzito leo simpñemente lo que me da la gana,y ya me enteré de sus delaraciones apoyando disimuladamente aETA,como cobarde que es.
no hace falta que contesten no pienso perder el tiempo con dos maleducados ,que me faltan al respeto consecuencia de la endeblez de sus argumentos.a ver si pillas la subvención este año lorenzito,eh,tampoco a mí me gusto que me llamaras mediocre y tu condescendencia con mis lecturas.
hasta nunca liberales.

maría ,si veo una violación llamo a la policia o a lo , mejjor según ,tu brillante teoría(te sales de boba
















maría en caso de violación a quien defiendo ,es que tu billante teoria me deja dudas ,si fueras tu a quien defiendo ,a ti o al violador.Mas que progre es que eres tonta ,por lo menos no vives de subvenciones.

Seneca no pierdas el tiempo con estos dos intolerantes ,no te llegan ni a la suela de los zapatos.

La verdad que maría es patética,vaya relativismo moral con que nos ha salido la muy progre.y que decir de lorenzo y de su ambiguedad calculada.

Perdona, Séneca, pero no creí que pudieras ser tan torpe, y que no entendieras el castellano. Nunca te llamé mediocre, relee y piensa, que no te va a doler. Ahora te llamo simplemente lo que eres. Y como me temo que lo sabes, me ahorro escribirlo. Una pena, que haya gente como tú.

Y no he recibido una subvención en mi vida, atrevido ignorante. En cuanto a las declaraciones sobre ETA, no sé de qué basura de las que lees las has sacado. Pero la cagas de medio a medio. Y si no fueras tan duro de oído te contaría hasta qué punto me pones en la trinchera en la que nunca he estado (es una historia cruda e instructiva, incluso para alguien tan negado a aprender como tú). Pero no voy a perder más el tiempo contigo. Ya no me diviertes.

Hasta nunca, a ti y a tus escuderos "liberales".

AL GESTOR DE ESTE FORO

Si lo hay... Me veo obligado a sugerir que se retiren los mensajes injuriosos. Nunca habría escrito el que precede si no viera que se puede leer aquí como alguien que no puede soportar una ironía dialéctica y no sabe de la misa la media se despacha llamándome cobarde, corrupto y apologeta del terrorismo.

Saludos.

No te he acusado de apoyar a eta,sino de que perteneces a un colectivo caracterizado por denominar conflicto político a lo que no es sino un sucio fenómeno criminal.Y te vuelvo a repetir que leo los libros que me da la gana,y personlmente prefiero los de pío moa,cesar vidal,que a los progres como tu.Admito qu me deje llevar por la pasión ,pero no me gusta que me traten con la condescendencia con la que me has tratado,de todas formas te pido disculpas por lo de las subvenciones pero creía que el manifiesto firmado en el mundo iba en esa linea.
ya veo que no te gusta que te falten el respeto,a mi tampoco me gusta que me traten como un imbécil y tu lo has hecho faltando el respeto a escritores que han estado en la linea de vanguardia en la lucha contra el terrorismo.

Sin rencor, séneca, creo que no entendiste o no quisiste entender. Leo a Moa, a Vidal, y hasta a la Cierva y Arrarás. No estoy de acuerdo con ellos y los considero intelectualmente inferiores a Azaña, pero eso no es ofenderlos, sino hacer uso de mi libertad de pensamiento, que te ruego me concedas y no consideres con tanta susceptibilidad un ejercicio de condescendencia hacia ti, por el hecho de que tú prefieras considerarlos artículo de fe.

En cuanto a lo del terrorismo, sólo puedo decirte que estás muy tristemente equivocado conmigo, y no voy a contarte mi experiencia en detalle (yo no presumo de esas cosas, como otros), sólo te invitaré a reflexionar sobre el hecho de que acuses de contemporizar con ETA al único escritor que ha tenido el valor de hacer héroes de serie literaria a dos guardias civiles.

Medita al respecto, y salud. Ahora sí que me despido de este espacio de "libertad".

Séneca, considero tu respuesta a mi mensaje, como mínimo, inadecuada y fuera de lugar, es por eso que no me molesté ni siquiera en contestarte.Veo que has bajado el nivel de agresividad y lo hago ahora.
No fue mi intención insultarte, aunque es evidente que es así como te lo tomaste. Me limité a señalar un hecho que tú mismo has confirmado en un mensaje posterior : "leo los libros que me da la gana..." Podías haberme contestado utilizando mis mismas armas, no tengo la verdad absoluta así que no era tan difícil "buscarme las vueltas", pero preferiste el camino fácil pero inútil del insulto.Y se acabó el juego.

Un saludo

Estimado Señor Silva:

Creo que en toda estas polémicas con unos y otros ha tenido toda la libertad del mundo para exponer su opinión y en ningún momento, y sin volver a entrar en los contenidos de las diferentes discusiones, nadie le ha trabado o borrado o censurado nada de lo que ha dicho, de la misma manera que a los demás polemistas.

Sobre este hecho cierto, me parece inadecuadas las comillas que engloban la palabra libertad de su último mensaje

Un saludo

Estimado señor Illán:

Mucho antes que el liberalismo, en la configuración de los derechos subjetivos estuvieron los romanos. "Alterum non laedere", decían ellos que era uno de los límites de los derechos, y no porque fueran caprichosos, sino porque sabían que el que ejercitaba sus derechos infringiéndolo menoscababa los derechos de los demás y mermaba su efectividad.

Cuando uno, por ejercer su libertad de expresión, se ve vejado con acusaciones graves y totalmente infundadas, la libertad sufre un atentado que no ampara la libertad del que lo produce. Pero parece que eso está de moda, y que no es grave, siempre que se ejerza la coacción en la dirección "adecuada". Esta noche, por desgracia y sin haberlo buscado, me tocará vivir otro ejemplo de eso. Pero espero que entienda que no me apetezca repetir la experiencia, y que por eso en adelante les deje darse la razón mutuamente y me abstenga de lo que creí que podía ser un sano ejercicio intelectual (por decirlo todo, en algunos casos sí lo ha sido, en concreto en los debates con usted mismo o con el exquisito y razonable churchill's friend).

No digo que no conceda libertad en su espacio, si eso ha entendido. Digo que la manera en que algunos la ejercen es atentatoria contra la libertad de los demás. Quien puede querer discutir donde a la menor le llaman poco menos que asesino y ladrón (o simpatizante de éstos).

Una vieja historia, por otra parte. Demasiado vieja como para que si yo fuera usted, me entristeciera de que sucediera bajo mi techo.

Un saludo cordial

Don lorenzo silva,creo que tiene usted razón en lo de eta,le pido disculpas.A maria no le digo nada ppor que me ha faltado el respeto con su sutil y condescendiente paternalismo ,que me guste cesar vidal no significa que esté de acuerdo con el en todo.Creo que defiende con brillantez la libertad en el ámbito político y económico sin embargo no comparto su vision de la moral sexual,yo no soy ni de izquierda ni de derecha no me gustan los intervecionistas ni en la cartera ni en la bragueta,pero me molestó que me tratara como si fuera un tonto.YO vivo en canarias ,y estoy harto,de que me llamen facha desde las filas de la fauna nacionalista local,los mismos que quieren implementar una ley de residencia para echar como ellos llaman a los GODOS,con silencio cómplice de los que se autoproclaman vanguardia ,referente ineludible de la lucha por los oprimidos.Proyecte mi resentimiento sobre todo un colectivo injustamente sobre usted,lo siento mucho ,creo que me equivoque ,pero le vuelvo a repetir que leo los libros que me agradan,entre ellos los de usted(me encanta su personaje chamorro)y por cierto tambien he leido a AZAÑA(por que perdimos la guerra),y nunca ubiqué el discurso en la capacidad intelectual de AZAÑA sino en plano teleológico ,y sigo pensando que era un jacobino irredento.
De todas formas quiero dejar claro que me equivoque yo,lo siento,para la próxima vez trataré de no cometer el error que critico de los totalitarismos ,de criminalizar al disidente.

Seguiré comunicado con usted a traves de sus libros.EN ningun momento(tras reller esta página)he encontrado ningun comentario mío conminandole a que pensara como yo,lo unico que he echo es defender mis ideas y me he sentido atacado,que no insultado,por no pensar de una determinada forma.
Reitero mis disculpas por migrave e infundada acusación.Lo siento de verdad , por que es mentira.y al menos en lo de eta se que estamos en el mismo bando.un abrazo y lo siento.

le pido perdón por lo de eta,pero creo que es usted el que no ha aceptado mi opinión sobre azaña.y el mismo derecho que tiene usted a no admirar a moa o vidal o a quien quiera,tengo yo a no admirar a azaña.Y cesar vidal es un cristiano militante,y yo soy ateo ,y no me gustan nada sus opiniones sobre los homosexuales.
Me refiero a las opiniones de cesar vidal.

DE todas formas con mi deshonrosa conducta ,solo me he desacreditado a mi mismo,y no al liberalismo que se cimenta en la libertad de expresión .

MARIA TE PIDO PERDON si crees que te he ofendido.CONel ejemplo que di sobre la violacion,lo que quería decir es que las sociedades modernas deben sostenerse sobre un consenso axiológico básico,y para mi los derechos humanos no son negociables.es que interpreté lo de que tengas una buena semana seneca como una descortesía inmerecida.Te deseo de corazón que tu la tengas.A mi no me parece mal que defiendas a quién quieras,pero a mi no me gusta azaña .De todas formas un beso,y alargo el plazo temporal de mi deseo ,que tengas una feliz vida.

No tenía que haberte dicho boba,ahí demostré ser un maleducado ,pero me sentí triste por como me trataste .Creo que fuí injusto con ustedes pero yo también tengo mis sentimientos y eso de que tengas una buena semana seneca ,no me gustó,yo no quiero que todo el mundo piense igual,pero yo tengo mis ideas,y de cristiano he pasado a ateo,de marxista a demócrata de nacionalista canario he aprendido a querer a españa,aunque a mí lo de las patrias no me estimula en demasía ,me atrae más el humanismo renacentista-ilustrado de vocación cosmopolita,pero tampoco pasa nada por que tu no lo seas ,no me enfado por que seas diferente.Y tengo muchas dudas no sólo políticas para que acuses de un ZEUS SOBERBIO,cuando muchas veces he re-definido mis posturas vitales.
UN ABRAZO A LOS DOS.

Bien, mejor acabar así. Ya te dije que no soy rencoroso y que acepto que todos nos equivocamos. Lamento si en algún caso forcé la ironía tanto que llegaras a creer que había ánimo de ofender. En absoluto.

Un abrazo, Séneca

Estimado Séneca, evidentemente has interpretado mis palabras erróneamente.Te doy la razón en una cosa y te pido disculpas ( y espero que las aceptes) porque quizá sí te trate de manera paternalista (deformación profesional, no es nada personal, pero reflexionaré sobre ello).Te repito, pero sin ironía y sin ninguna segunda intención, que todo es discutible, que no considero que tengo la verdad absoluta y que podías haberme rabatido con argumentos y no con insultos.Pero una vez pedidas y aceptadas las disculpas no me parece que haya que darle más vueltas al tema.
Que sepas que en dos cosas sí estamos de acuerdo. También pienso que los derechos humanos son innegociables y me atrae especialmente el humanismo-renacentista -ilustrado.
Te deseé feliz semana de corazón y te lo deseo ahora también y ¡¡¡larga vida también ,hombre¡¡¡:-)

Un abrazo
María

aun abrazo a los dos.Voy a releer a Azaña a ver si tambien fuí injusto con el.

De todas formas esta experiencia me ha servido para pensarme las cosas dos veces antes de atacar a buena gente como ustedes.

Sin ánimo de reabrir el debate me puede recomendar alguno ,un libro sobre Azaña ,su vida y pensamiento.

En realidad, y no lo digo por tí,sino por lo que me atañe, deberíamos pensar todos las cosas dos veces antes de atacar a nadie. El problema es que solemos decidir de antemano si son "buenas" o no, y no estamos acostumbrados a escuchar sin prejuicios.
Y después de la reflexión moral-filosófica (más para mí que otra cosa), me despido definitivamente de tí.Para mí ha sido una experiencia enriquecedora.Gracias, Séneca.
El libro de Azaña seguro que te lo recomendará Lorenzo, que es el experto.
Un abrazo
María

Un abrazo María ha sido un placer conocerte.

En fin, Séneca, te honra la curiosidad.

Para conocer a Azaña, recomiendo sobre todo tres libros:

- Sus diarios, todos ellos publicados en Crítica bajo el título Memorias políticas y de guerra. Un documento excepcional, porque es el único estadista español que se ha retratado tan profundamente. En sus páginas se aprecia su inteligencia privilegiada, su patriotismo y su sentido de servidor del bien común, pero también su arrogancia intelectual, que llegaba a ser soberbia a veces y que sin duda le empujó a muchos de sus errores. Pero se autorretrata con honestidad, que es mucho.

- Los españoles en guerra (también en Crítica). Los 4 discursos pronunciados durante la guerra como Presidente de la República. Conmovedores su sueño de un país donde al fin imperara la justicia y el perdón, y su confesión de que él ya no podría nunca ganar la guerra, ni aunque venciera la República, tras haber visto desangrarse al país. Sin ánimo de polemizar, compárese con otro que al terminar la guerra organizó un desfile (y lo repitió durante 36 años) y se hizo colocar una medalla robada (la Cruz Laureada de san Fernando) que no había sabido ganar en el campo de batalla.

- Causas de la guerra de España (Crítica, también). Una serie de artículos escritos en el exilio, en los que no regatea culpas propias ni de la República. Autocrítica que otros no hicieron ni, a lo que se ve, harán jamás.

No estarás de acuerdo en muchas de las cosas que leas, pero seguro que te harán reflexionar. Y apreciarás la voz de una de las mejores cabezas que ha dado este país.

Un abrazo

Muchas gracias .A ustedes les honra saber perdonar.Y le prometo que los leeré sin prejuicios.

Felicidades Don Lorenzo.

Gracias,amigo séneca.