7 de Diciembre de 2004
« Cruzada mafiosa de PRISA contra la COPE | Principal | El ataque a la COPE »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Guerra Preventiva según Becker y Posner
Por fin se ha puesto en marcha en extraordinario blog Becker/Posner, que anuncié aquí. Extraordinario porque lo escriben dos economistas de primer nivel, uno que es premio Nobel y otro que podría serlo. Y también lo es porque, al menos en su primera anotación (dejando a un lado la de presentación), tratan los dos el mismo tema: la guerra preventiva.
Guerra Preventiva: Becker
Becker adopta una posición consecuencialista, basada en el análisis de incentivos, de la teoría de la guerra preventiva. El economista afirma que el modelo de Destrucción Mutua Asegurada funconó. El primero en apretar un botón sabía que el otro reaccionaría destruyéndole. Pese a que hubo momentos en que el botón estuvo a punto de ser accionado, la guerra fría terminó sin que se desencadenara la guerra nuclear que muchos temían.
Pero ese modelo no se puede trasladar a la lucha contra el terrorismo, porque su carácter disperso no asegura un golpe lo suficientemente fuerte como para acabar con la organización, o red de organizaciones terroristas. Los Estados gamberros pueden servir de apoyo, y pueden hacer un uso subrepticio de las armas. También pueden favorecer a terroristas suicidas, a quienes lógicamente no se puede disuadir con ninguna pena posterior al crimen.
Concluye Becker: La única vía efectiva es detenerlos antes de que inicien sus ataques. Esto se consigue atrapándolos y encerrándolos o matándolos basándose en la evidencia de que estaban intentando cometer ataques suicidas. La planificación de estos actos también puede ser penada basándose en que es un intento (de atacar). Lo mismo cabe decir de los dictadores que están dispuestos a utilizar armas de destrucción masiva para atacar a sus enemigos, cuando no les importa que muchos de sus ciudadanos mueran o queden mutilados por la represalia de otros países. Y pone el ejemplo de Sadam Husein.
Ya ¿Y si atacamos por error a un país que no tenía ninguna intención de atacarnos? Su respuesta es que, de todos modos, llevamos a la cárcel a gente por cuestiones también probablilísticas. Y que la misma lógica se puede llevar a las naciones. Además, dado el enorme poder destructivo de las armas, el nivel de exigencia sobre las probabilidades de hacer un juicio correcto ha de rebajarse.
Guerra Preventiva: Posner
Posner comienza por reconocer que cabe una defensa de la guerra preventiva si la amenaza de ataque por parte del enemigo es obvia e inminente. Una guerra defensiva es cuando la probabilidad de ataque es uno, porque éste ya se ha producido. Cuanquier inicio de guerra preventiva supone actuar con una probabilidad menor que uno. Posner argumenta lo siguiente: La decisión racional de ir a la guerra ha de tener en cuenta los beneficios y los costes. Supongamos que el enemigo nos dañaría, de no defendernos, por un valor de 100. Dado que el ataque no es seguro, para hallar el valor actual de los costes que nos inflingiría el enemigo hay que multiplicar ese valor por la probabilidad de ataque enemigo. Si la probabilidad es del 50%, habría que multiplicar el valor previsto del beneficio de defenderse por una guerra preventiva (que en nuestro ejemplo numérico hemos cifrado en 100), por 0,5. En consecuencia, el valor esperado de los coses es de 50. Posner sigue diciendo: supongamos que con un coste de 15, podemos reducir el valor del daño que nos inflinge el enemigo de 50 a 20.
Y dice: supongamos que por un coste adicional de 5 podemos eliminar todos los ataques futuros por el enemigo. Como 5 es menos que 35 (que resulta de sumar el daño que nos inflingiría en caso de ataque, 20, y el coste de nuestros medios de defensa, 15) la guerra preventiva está justificada por el análisis coste/beneficio. Para más consideraciones Posner remite a un artículo suyo sobre la guerra óptima.
Crítica
Ambos justifican la mala prensa que, en muchos casos con razón, tienen los economistas. No entran en cuestiones éticas. Ellos se defenderían diciendo que no es su ámbito de estudio, que son meros técnicos de la ciencia económica y se limitan a ofrecer modelos que expliquen la realidad y ayuden al político a tomar decisiones correctas. Pero como la economía se refiere a acciones humanas, es imposible desligarla por completo de la ética. Los dos caen en el consecuencialismo, especialmente Becker, lo que es cuando menos un error.
En segundo lugar hablan de costes con una soltura envidiable. Pero no explican de dónde se sacarían en caso de necesitarlos. Me explico, ¿cómo puedes llegar a conocer los costes de un ataque enemigo? Es imposible, aun sin entrar en cuestiones teóricas más ajustadas, ya que por la misma características de las guerras, y su enormes consecuencias, hallar el valor perdido por la destrucción y por lo que se deja de producir. Por no hablar del valor de la vida humana, lo que habría tenido que considerarse, pero que queda al margen por lo que he dicho antes.
En el caso de Posner. ¿Cómo se halla la probabilidad de un evento humano? Sencillamente no se halla, porque no es la misma probabilidad de la que hablamos, por ejemplo en una rifa. Ludwg von Mises, siguiendo a su hermano Richard, distinguió entre probabilidad de clase (lo que conocemos por probabilidad) y probabilidad de caso. Que es una asignación subjetiva de que ocurran unos eventos que dependen del comportamiento humano. En este segundo caso, que es el que habría que aplicar en el caso de la guerra, no cabe hallar una cifra de forma científica. Descansa en juicios de valor.
El análisis de Becker es peor que el de Posner. Tras una jerga económica solo se ven un conjunto de valoraciones personales. Legítimas, razonables, pero que no tienen que ver con la economía. Porque Becker no valora el daño en el caso de que el juicio sobre un previsible ataque enemigo sea un error. Ni da métodos para valorarlo (quizás porque no los hay). Se limita a decir, más o menos, que si nos equivocamos es porque hemos rebajado el nivel de exigencia a la hora de hacer un juicio certero, lo que está justificado dado que los enemigos pueden hacer mucho daño. Son todo juicios de valor en los que ni siquiera se asoma el análisis marginal.
Espero que en futuras anotaciones estén más acertados.
Guerra Preventiva: Becker
Becker adopta una posición consecuencialista, basada en el análisis de incentivos, de la teoría de la guerra preventiva. El economista afirma que el modelo de Destrucción Mutua Asegurada funconó. El primero en apretar un botón sabía que el otro reaccionaría destruyéndole. Pese a que hubo momentos en que el botón estuvo a punto de ser accionado, la guerra fría terminó sin que se desencadenara la guerra nuclear que muchos temían.
Pero ese modelo no se puede trasladar a la lucha contra el terrorismo, porque su carácter disperso no asegura un golpe lo suficientemente fuerte como para acabar con la organización, o red de organizaciones terroristas. Los Estados gamberros pueden servir de apoyo, y pueden hacer un uso subrepticio de las armas. También pueden favorecer a terroristas suicidas, a quienes lógicamente no se puede disuadir con ninguna pena posterior al crimen.
Concluye Becker: La única vía efectiva es detenerlos antes de que inicien sus ataques. Esto se consigue atrapándolos y encerrándolos o matándolos basándose en la evidencia de que estaban intentando cometer ataques suicidas. La planificación de estos actos también puede ser penada basándose en que es un intento (de atacar). Lo mismo cabe decir de los dictadores que están dispuestos a utilizar armas de destrucción masiva para atacar a sus enemigos, cuando no les importa que muchos de sus ciudadanos mueran o queden mutilados por la represalia de otros países. Y pone el ejemplo de Sadam Husein.
Ya ¿Y si atacamos por error a un país que no tenía ninguna intención de atacarnos? Su respuesta es que, de todos modos, llevamos a la cárcel a gente por cuestiones también probablilísticas. Y que la misma lógica se puede llevar a las naciones. Además, dado el enorme poder destructivo de las armas, el nivel de exigencia sobre las probabilidades de hacer un juicio correcto ha de rebajarse.
Guerra Preventiva: Posner
Posner comienza por reconocer que cabe una defensa de la guerra preventiva si la amenaza de ataque por parte del enemigo es obvia e inminente. Una guerra defensiva es cuando la probabilidad de ataque es uno, porque éste ya se ha producido. Cuanquier inicio de guerra preventiva supone actuar con una probabilidad menor que uno. Posner argumenta lo siguiente: La decisión racional de ir a la guerra ha de tener en cuenta los beneficios y los costes. Supongamos que el enemigo nos dañaría, de no defendernos, por un valor de 100. Dado que el ataque no es seguro, para hallar el valor actual de los costes que nos inflingiría el enemigo hay que multiplicar ese valor por la probabilidad de ataque enemigo. Si la probabilidad es del 50%, habría que multiplicar el valor previsto del beneficio de defenderse por una guerra preventiva (que en nuestro ejemplo numérico hemos cifrado en 100), por 0,5. En consecuencia, el valor esperado de los coses es de 50. Posner sigue diciendo: supongamos que con un coste de 15, podemos reducir el valor del daño que nos inflinge el enemigo de 50 a 20.
Y dice: supongamos que por un coste adicional de 5 podemos eliminar todos los ataques futuros por el enemigo. Como 5 es menos que 35 (que resulta de sumar el daño que nos inflingiría en caso de ataque, 20, y el coste de nuestros medios de defensa, 15) la guerra preventiva está justificada por el análisis coste/beneficio. Para más consideraciones Posner remite a un artículo suyo sobre la guerra óptima.
Crítica
Ambos justifican la mala prensa que, en muchos casos con razón, tienen los economistas. No entran en cuestiones éticas. Ellos se defenderían diciendo que no es su ámbito de estudio, que son meros técnicos de la ciencia económica y se limitan a ofrecer modelos que expliquen la realidad y ayuden al político a tomar decisiones correctas. Pero como la economía se refiere a acciones humanas, es imposible desligarla por completo de la ética. Los dos caen en el consecuencialismo, especialmente Becker, lo que es cuando menos un error.
En segundo lugar hablan de costes con una soltura envidiable. Pero no explican de dónde se sacarían en caso de necesitarlos. Me explico, ¿cómo puedes llegar a conocer los costes de un ataque enemigo? Es imposible, aun sin entrar en cuestiones teóricas más ajustadas, ya que por la misma características de las guerras, y su enormes consecuencias, hallar el valor perdido por la destrucción y por lo que se deja de producir. Por no hablar del valor de la vida humana, lo que habría tenido que considerarse, pero que queda al margen por lo que he dicho antes.
En el caso de Posner. ¿Cómo se halla la probabilidad de un evento humano? Sencillamente no se halla, porque no es la misma probabilidad de la que hablamos, por ejemplo en una rifa. Ludwg von Mises, siguiendo a su hermano Richard, distinguió entre probabilidad de clase (lo que conocemos por probabilidad) y probabilidad de caso. Que es una asignación subjetiva de que ocurran unos eventos que dependen del comportamiento humano. En este segundo caso, que es el que habría que aplicar en el caso de la guerra, no cabe hallar una cifra de forma científica. Descansa en juicios de valor.
El análisis de Becker es peor que el de Posner. Tras una jerga económica solo se ven un conjunto de valoraciones personales. Legítimas, razonables, pero que no tienen que ver con la economía. Porque Becker no valora el daño en el caso de que el juicio sobre un previsible ataque enemigo sea un error. Ni da métodos para valorarlo (quizás porque no los hay). Se limita a decir, más o menos, que si nos equivocamos es porque hemos rebajado el nivel de exigencia a la hora de hacer un juicio certero, lo que está justificado dado que los enemigos pueden hacer mucho daño. Son todo juicios de valor en los que ni siquiera se asoma el análisis marginal.
Espero que en futuras anotaciones estén más acertados.
Comentarios
Entiendo que las posturas antiwar de Lewrockwell puedan parecer extremadas, pero estos análisis neoclásicos no pueden andar más errados.
Ya, ya. Me llama la atención lo poco cuidadosos que son. Porque las críticas que he hecho se quedan en cuatro cosas gordas. Porque si empiezas a analizar en serio es realmente sorprendente.
Si hay algo que Lew Rockwell con el aprecio que le tengo, no hace, es matizar correctamente para evitar equivalentes morales. Si bien el Estado es responsable por Guantánamo, también por Cuba en general. Pero no es lo mismo violaciones selectivas al habeas corpus que esclavizar toda una isla.
Dicho eso, el análisis de Becker y Posner es de lo más peligroso. A eso lleva una metodología simplona y el divorcio de la ciencia económica de la realidad institucional, cultural, histórica, ética, filosófica en general. Su Economía de dibujitos es un ejercicio de arrogancia intelectual, por más brillantes que sean como pensadores, porque separa al ser humano de lo que le hace humano. Y ya vemos el resultado.
¿Hay concepto más inepto que la ausencia de rivalidad en el estado de "competencia perfecta"? Im-pre-sio-nan-te.
Dicho eso, el análisis de Becker y Posner es de lo más peligroso. A eso lleva una metodología simplona y el divorcio de la ciencia económica de la realidad institucional, cultural, histórica, ética, filosófica en general. Su Economía de dibujitos es un ejercicio de arrogancia intelectual, por más brillantes que sean como pensadores, porque separa al ser humano de lo que le hace humano. Y ya vemos el resultado.
¿Hay concepto más inepto que la ausencia de rivalidad en el estado de "competencia perfecta"? Im-pre-sio-nan-te.
Recomiendo los comentarios de David Heinrich en el blog de Becker-Posner.
"Ambos justifican la mala prensa que, en muchos casos con razón, tienen los economistas. No entran en cuestiones éticas"
Si que entran en cuestiones eticas: identifican la etica con maximizar la utilidad y hablan de interes nacional "in the largest sense of the expresion". Es decir, no entran especificamente en lo etico porque lo suponen incluido (no excluido!) en un punto anterior del proceso de "policy making"
" Pero no explican de dónde se sacarían en caso de necesitarlos. Me explico, ¿cómo puedes llegar a conocer los costes de un ataque enemigo?"
Este es el nudo central: efectivamente, no lo SABES, pero la realidad te obliga a elegir SI o NO, luego tienes que hacer tu mejor prediccion: elegir bajo incertidumbre no te exime de elegir con la maxima precision.
"En el caso de Posner. ¿Cómo se halla la probabilidad de un evento humano? Sencillamente no se halla, porque no es la misma probabilidad de la que hablamos, por ejemplo en una rifa."
La Teoria de la probabilidad es un lengaje consistente y total para hablar sobre conocimientos limitados.
Por eso, en la medida en que yo no lo se todo, recurro a la probabilidad. No es por tanto la naturaleza del proceso lo que es relevante para utilizar la probabilidad, sino el hecho de que sea cual sea su naturaleza, yo no lo se todo sobre el, y expreso mi ignorancia en forma de funcion de probabilidad.
No finjen un conocimiento que no tienen, sino que expresan su ignorancia con la maxima exactitud, para tomarla plenamente en cuenta.
"En este segundo caso, que es el que habría que aplicar en el caso de la guerra, no cabe hallar una cifra de forma científica. Descansa en juicios de valor"
Precisamente la Teoria de la probabilidad sirve para formular con exactitud nuestros juicios subjetivos (que no de valor)acerca de la verosimilitud de ocurrencia de un fenomeno incierto.
Lo unico que yo puedo criticar al post de Posner es que me parece una obviedad.
Si que entran en cuestiones eticas: identifican la etica con maximizar la utilidad y hablan de interes nacional "in the largest sense of the expresion". Es decir, no entran especificamente en lo etico porque lo suponen incluido (no excluido!) en un punto anterior del proceso de "policy making"
" Pero no explican de dónde se sacarían en caso de necesitarlos. Me explico, ¿cómo puedes llegar a conocer los costes de un ataque enemigo?"
Este es el nudo central: efectivamente, no lo SABES, pero la realidad te obliga a elegir SI o NO, luego tienes que hacer tu mejor prediccion: elegir bajo incertidumbre no te exime de elegir con la maxima precision.
"En el caso de Posner. ¿Cómo se halla la probabilidad de un evento humano? Sencillamente no se halla, porque no es la misma probabilidad de la que hablamos, por ejemplo en una rifa."
La Teoria de la probabilidad es un lengaje consistente y total para hablar sobre conocimientos limitados.
Por eso, en la medida en que yo no lo se todo, recurro a la probabilidad. No es por tanto la naturaleza del proceso lo que es relevante para utilizar la probabilidad, sino el hecho de que sea cual sea su naturaleza, yo no lo se todo sobre el, y expreso mi ignorancia en forma de funcion de probabilidad.
No finjen un conocimiento que no tienen, sino que expresan su ignorancia con la maxima exactitud, para tomarla plenamente en cuenta.
"En este segundo caso, que es el que habría que aplicar en el caso de la guerra, no cabe hallar una cifra de forma científica. Descansa en juicios de valor"
Precisamente la Teoria de la probabilidad sirve para formular con exactitud nuestros juicios subjetivos (que no de valor)acerca de la verosimilitud de ocurrencia de un fenomeno incierto.
Lo unico que yo puedo criticar al post de Posner es que me parece una obviedad.
Kantor, no podrías hacer algo para cuando se presione tu nick poder acceder a tu blog, es que se me olvidó donde lo habías puesto.
Dudo que los analistas políticos y militares entren en análisis de este tipo. Al final se impone el pragmatismo, los gustos de quienes deciden o la oportunidad del momento. Por ejemplo si los terroristas consiguen hacer explotar una bomba nuclear en una ciudad de los EEUU, con pongamos 100.000 muertos, ¿cuál ha de ser la reacción? ¿un ataque nuclear a todos los países "sospechosos" de apoyar al terrorismo? ¿no hacer nada?
Evidentemente la elección es difícil. No obstante no me cabe duda que la pregunta y las respuestas ya están analizadas y archivadas en algún dossier "Top Secret". Me encantaría saber lo que se cuece en las cabezas de los analistas de los EEUU.
Evidentemente la elección es difícil. No obstante no me cabe duda que la pregunta y las respuestas ya están analizadas y archivadas en algún dossier "Top Secret". Me encantaría saber lo que se cuece en las cabezas de los analistas de los EEUU.
Eaco y amagi, a veces no entiendo a los libertarios, la guerra no es buena pero en ocasiones no queda más remedio.
It is precisely because free markets and the pure gold standard lead inevitably to falling prices that monetarists and Keynesians alike call for fiat money.
Murray N. Rothbard
Murray N. Rothbard
No están yendo nada bien las cosas en Iraq, ¿verdad?
Tenían que ser más sumisos y manejables los árabes, tenían que actuar de otra manera, pero cada quien toma sus propias decisiones.
Ahora hay muchos costos impensados que pagar, en dinero y vidas, y no se puede ganar porque hay demasiados árabes (llaménles lo que quieran) dispuestos a todo antes que ceder ante los norteamericanos y su «democracia». Rockwell afirmaba la imposibilidad de los objetivos trazados para Iraq desde Washington D.C., cuando muchos teníamos dudas al respecto. Cada vez se ve menos extremista y más sagaz.
Tenían que ser más sumisos y manejables los árabes, tenían que actuar de otra manera, pero cada quien toma sus propias decisiones.
Ahora hay muchos costos impensados que pagar, en dinero y vidas, y no se puede ganar porque hay demasiados árabes (llaménles lo que quieran) dispuestos a todo antes que ceder ante los norteamericanos y su «democracia». Rockwell afirmaba la imposibilidad de los objetivos trazados para Iraq desde Washington D.C., cuando muchos teníamos dudas al respecto. Cada vez se ve menos extremista y más sagaz.
Va tan mal la cosa en Iraq que yo observo que los mismos reporteros tienen que luchar para aparecer más bien neutrales pues los eventos ya sobrepasan las parcialidades que puedan tener. Qué cuadro terrible, qué pena.
Las estadísticas que nos presenta el gobierno estadounidense sobre muertos y territorios o ciudades controladas, luego resultan no tener nada que ver con la realidad. Pronto ya nadie va a creer en que el enemigo está cada vez más cerca de perder.
No puede haber democracia en semejante contexto violento. ¿No es eso obvio? Es muy dudoso que los iraquíes, en general, estén pensando en democracias occidentales como algo factible o prioritario en este momento.
Veo en Iraq a gente más terca que Bush, Rice y Rumsfeld, todos esos suicidas que yo creo van a terminar nomás ganando la guerra en su país.
Observo que se dejan someter por un árabe como ellos pero que un número decisivo de ellos no está dispuesto a tolerar el orden de Bush, o la orden de él, para Iraq.
Lo mejor será que Bush declare victoria (una sinverguenzura más, qué importa) y se vaya a casa en el 2005, peor será después del 2005. Y, la próxima vez, sería cosa de locos no consultar con Rockwell y compañía antes de meter al país en una guerra (cómo no aprovechar semejantes recursos).
¿O cree alguien que Bush entiende o sabe más que nuestro Rockwell? Yo no.
Las estadísticas que nos presenta el gobierno estadounidense sobre muertos y territorios o ciudades controladas, luego resultan no tener nada que ver con la realidad. Pronto ya nadie va a creer en que el enemigo está cada vez más cerca de perder.
No puede haber democracia en semejante contexto violento. ¿No es eso obvio? Es muy dudoso que los iraquíes, en general, estén pensando en democracias occidentales como algo factible o prioritario en este momento.
Veo en Iraq a gente más terca que Bush, Rice y Rumsfeld, todos esos suicidas que yo creo van a terminar nomás ganando la guerra en su país.
Observo que se dejan someter por un árabe como ellos pero que un número decisivo de ellos no está dispuesto a tolerar el orden de Bush, o la orden de él, para Iraq.
Lo mejor será que Bush declare victoria (una sinverguenzura más, qué importa) y se vaya a casa en el 2005, peor será después del 2005. Y, la próxima vez, sería cosa de locos no consultar con Rockwell y compañía antes de meter al país en una guerra (cómo no aprovechar semejantes recursos).
¿O cree alguien que Bush entiende o sabe más que nuestro Rockwell? Yo no.
José Carlos, me han gustado mucho tus comentarios sobre el post en ese nuevo blog; ahora bien, frases como la última pueden inducir a pensar que les estás perdonando la vida a estas dos eminencias.
Séneca, tal vez lo hayas leído ya, pero me gusta la peculiar manera que tiene este libertario "impermeable" (que también participa en Lew Rockwell) de describir su opinión sobre si realmente no queda más remedio que entrar en guerra, a pesar de que lo haga de una manera bastante generalizadora.
Séneca, tal vez lo hayas leído ya, pero me gusta la peculiar manera que tiene este libertario "impermeable" (que también participa en Lew Rockwell) de describir su opinión sobre si realmente no queda más remedio que entrar en guerra, a pesar de que lo haga de una manera bastante generalizadora.
Vaya. Pues siento dar esa impresión. En absoluto pretendo estar por encima de ellos y creo que al principio se pone de manifiesto mi admiración por ellos. Pero creo que se equivocan, y símplemente he deseado que tengan más suerte la próxima vez.
en cuanto hay guerra de Iraq, Tranquilocomp asoma... :-) Una pregunta personal, Tranq, en qué lugar de Oklahoma naciste?
Hombre, por el tono general de tus posts, estoy más que convencido de que no te sientes por encima de ellos. Tal vez sea yo el que soy un poco tiquismiquis: igual que ahora dices "creo que se equivocan", antes interpreté que decías "se equivocan", que es lo mismo pero no es lo mismo. Es verdad que en una crítica, no hay por qué estar repitiendo mil veces creo que, o mi opinión es que; se debería sobreentender, pero no sé, me has pillado en un día más suspicaz :-). Gracias.
Twan, a mí no me impresionan ni el nobel ni la pega que tiene ese par. Por el post, parece que ambos se creyeron que el mundo es de y para los gringos. Como son más fuertes militarmente, ambos asumen que EE.UU. tiene la libertad de imponerse al resto y, si se equivocan en sus juicios, pues mala suerte, adelante nomás con las otras guerras contra los países enemigos según los últimos cálculos de probabilidades de la universidad. Así de crudos son pero hallaron la horma de su zapato en Iraq. Se encontraron entre «locos».
Y la ciencia económica no tiene nada que ver con semejantes cálculos de guerra.
Y la ciencia económica no tiene nada que ver con semejantes cálculos de guerra.
De acuerdo, ningún premio tiene por qué impresionar, más bien son las ideas las que impresionan. Las expectativas que habían levantado estos dos personajes se debían a que esas ideas podían dejarnos con la boca abierta. Parece ser que no ha sido el caso esta vez para la mayoría de nosotros. Sólo sacaba a relucir que a veces la forma de expresar nuestras opiniones puede resultar mesiánica, aunque sea de una manera involuntaria.
A ver tranquilocomp: ese discurso derrotista esta fuera de lugar: han perdido 1000 soldados en dos años de invasion: a este ritmo habran alcanzado las bajas de Vietnam en...2055.
Por tanto la sostenibilidad militar de la ocupacion, dado el numero de bajas, ni siquiera hay que discutirla: 1000 muertos es un tercio de las bajas del WTC.
En cuanto a la sostenibilidad politica... a Bush le quedan tres años de poder militar incontestable. Y no hay elecciones, asi que el frente interior, la unica verdadera debilidad de los USA, se ha vuelto irrelevante.
Sobre el terreno, las elecciones de farsa van a servir para crear una sensacion de legitimidad, que va a ser esencial para garantizar una percepcion (falsa o no es lo mismo) de victoria.
En cuanto a los costes de la ocupacion, son muy bajos: lo caro fue la invasion, pero una vez afrontado el coste fijo, la ocuapacion es mucho mas barata.
La reduccion del deficit se va ha hacer en otras partidas. Y recuerda la financiacion barata de los chinos.
La unica batalla importante de la guerra de Iraq fue la que gano Bush el 2 de Noviembre.
Por tanto la sostenibilidad militar de la ocupacion, dado el numero de bajas, ni siquiera hay que discutirla: 1000 muertos es un tercio de las bajas del WTC.
En cuanto a la sostenibilidad politica... a Bush le quedan tres años de poder militar incontestable. Y no hay elecciones, asi que el frente interior, la unica verdadera debilidad de los USA, se ha vuelto irrelevante.
Sobre el terreno, las elecciones de farsa van a servir para crear una sensacion de legitimidad, que va a ser esencial para garantizar una percepcion (falsa o no es lo mismo) de victoria.
En cuanto a los costes de la ocupacion, son muy bajos: lo caro fue la invasion, pero una vez afrontado el coste fijo, la ocuapacion es mucho mas barata.
La reduccion del deficit se va ha hacer en otras partidas. Y recuerda la financiacion barata de los chinos.
La unica batalla importante de la guerra de Iraq fue la que gano Bush el 2 de Noviembre.
Kantor, qué van a ser bajos los costos de la ocupación militar! Primera vez que leo semejante opinión. ¿Algún experto militar respalda lo que dices?
No sé qué van a hacer los chinos pero yo que ellos empiezo a cambiar esos dólares por euros. Leí que las reservas de dólares y euros que tienen están fuera de proporción con el comercio que tienen con EE.UU. (he leído que muy por encima) y Europa (por debajo).
Mejor todavía comprar oro, para cualquiera. Entre el 2000 y el 2003, aumentó su valor en un 70 %.
Pienso que tienes una visión errada de la economía estadounidense. Está en declive, con mucha deuda a todo nivel y una FED fuera de control; esas tasas de interés se van a ir para arriba, creo que cada año de Bush será peor que el anterior.
No hay esos brillantes estrategas gubernamentales que te imaginas. Creo que se fijan sólo en el corto plazo y seguro que tienen «economistas» que les pintan casi todo color de rosa.
No sé qué van a hacer los chinos pero yo que ellos empiezo a cambiar esos dólares por euros. Leí que las reservas de dólares y euros que tienen están fuera de proporción con el comercio que tienen con EE.UU. (he leído que muy por encima) y Europa (por debajo).
Mejor todavía comprar oro, para cualquiera. Entre el 2000 y el 2003, aumentó su valor en un 70 %.
Pienso que tienes una visión errada de la economía estadounidense. Está en declive, con mucha deuda a todo nivel y una FED fuera de control; esas tasas de interés se van a ir para arriba, creo que cada año de Bush será peor que el anterior.
No hay esos brillantes estrategas gubernamentales que te imaginas. Creo que se fijan sólo en el corto plazo y seguro que tienen «economistas» que les pintan casi todo color de rosa.
Caracoles, hay que cuidarse en lo que uno escribe aquí ;). Quería que pierda Bush, cierto, pero Kerry probablemente hubiera sido peor todavía, ¿no?
tranquilocomp eres un "pesetero" en tu percepción de la realidad. Me explico, además de cuestiones económicas hay otros valores en la vida. Para mí la libertad y la seguridad están por encima del "déficit" o el "coste" de la guerra.
No vas a la raíz de las cosas, tus argumentos me parecen superficiales, ¿una nación no debe defenderse porque le perjudica económicamente?
de veras que a veces me pregunto si merece la pena argumentar contigo.
No vas a la raíz de las cosas, tus argumentos me parecen superficiales, ¿una nación no debe defenderse porque le perjudica económicamente?
de veras que a veces me pregunto si merece la pena argumentar contigo.
Una historia del comediante Jay Leno:
Today in Kuwait Donald Rumsfeld held a question and answer session with soldiers on their way to Iraq and one soldier asked why a lot of their vehicles still don't have the proper armor and Rumsfeld said, "You go to war with the army you have, not the army you wish for." And then he said, "armor doesn’t always protect you.” Then he got into his armored car and he left.
-- Jay Leno, The Tonight Show
El soldado le decía que los soldados buscan pedazos de metales usados y restos de vidrios antibalas para fortalecer sus vehículos. El Washington Post de hoy reporta la respuesta de Rumsfeld:
«Rumsfeld replied: "As you know, you go to war with the Army you have. They're not the Army you might want or wish to have at a later time."
He added: "If you think about it, you can have all the armor in the world on a tank and a tank can be blown up."»
Faltó que les diga: no se hagan ilusiones que el que tiene que morir, igual morirá.
Today in Kuwait Donald Rumsfeld held a question and answer session with soldiers on their way to Iraq and one soldier asked why a lot of their vehicles still don't have the proper armor and Rumsfeld said, "You go to war with the army you have, not the army you wish for." And then he said, "armor doesn’t always protect you.” Then he got into his armored car and he left.
-- Jay Leno, The Tonight Show
El soldado le decía que los soldados buscan pedazos de metales usados y restos de vidrios antibalas para fortalecer sus vehículos. El Washington Post de hoy reporta la respuesta de Rumsfeld:
«Rumsfeld replied: "As you know, you go to war with the Army you have. They're not the Army you might want or wish to have at a later time."
He added: "If you think about it, you can have all the armor in the world on a tank and a tank can be blown up."»
Faltó que les diga: no se hagan ilusiones que el que tiene que morir, igual morirá.
Ya está siendo criticado por varios senadores contrarios: dicen que fue «callous», «contemptuos», «stunning».
Josemaria, lástima que en Areopagítica no extendiste ese tipo de consideraciones - digamos que más humanas, los «otros valores de la vida» que mencionas -, a las víctimas de Hiroshima y Nagasaki.
Te pareces a Becker y a Posner.
Josemaria, lástima que en Areopagítica no extendiste ese tipo de consideraciones - digamos que más humanas, los «otros valores de la vida» que mencionas -, a las víctimas de Hiroshima y Nagasaki.
Te pareces a Becker y a Posner.
Y yo fui el que dijo que la ciencia económica no tiene nada que ver con los cálculos de guerra de Becker y Posner.
Efectivamente la guerra de Irak no tiene nada que ver con la economía, pero tú lo relacionas continuamente, ¿por qué? ¿crees que el déficit debe hacer tambalear las convicciones?
Tranquilocomp, dudo que entiendas, es que precisamente te digo que hay cosas que están por encima del "sentimentalismo". Claro que nadie cuerdo quiere la guerra, pero tal y como están las cosas es inevitable. No eres consciente de las tremendas fuerzas criminales que pugnan por hacerse con el poder, y la de los USA es sin duda la más benigna.
Lo de Hiroshima ya se debatió en su momento, y todo lo que dije lo repito.
Tranquilocomp, dudo que entiendas, es que precisamente te digo que hay cosas que están por encima del "sentimentalismo". Claro que nadie cuerdo quiere la guerra, pero tal y como están las cosas es inevitable. No eres consciente de las tremendas fuerzas criminales que pugnan por hacerse con el poder, y la de los USA es sin duda la más benigna.
Lo de Hiroshima ya se debatió en su momento, y todo lo que dije lo repito.
Los políticos deben tomar muy en cuenta el costo económico y humano de una guerra basada en probabilidades académicas o estatales, cómo no.
Lo que yo decía es que no es el rol de la economía buscar guerras con beneficios netos. «Pesetero» sería Posner.
Ya pasó el tiempo y ahora sabemos que muchas probabilidades utilizadas para justificar (importantísimo concepto) la guerra de Iraq estaban basadas en datos falsos y - con toda probabilidad - en mentiras, y eso manda al diablo a todos los cálculos.
Lo que yo decía es que no es el rol de la economía buscar guerras con beneficios netos. «Pesetero» sería Posner.
Ya pasó el tiempo y ahora sabemos que muchas probabilidades utilizadas para justificar (importantísimo concepto) la guerra de Iraq estaban basadas en datos falsos y - con toda probabilidad - en mentiras, y eso manda al diablo a todos los cálculos.
Yo, ferviente crítico de Lew en este tema, no puedo más que mostrar mi asombro ante estos dos. Lo resume perfectamente Amagi: consecuencialismo. Peligroso.
No se admiten ya más comentarios.