10 de Diciembre de 2004
« Una historia políticamente incorrecta de USA | Principal | ¿Viven peor ahora los rusos? »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
MoveOn reclama ser dueño del partido demócrata
George Soros se hizo de oro gracias a la especulación en moneda. Una actividad necesaria, conveniente, y que por tanto cuenta con el más cerrado odio de la progresía sin fronteras.
Pero hete aquí que Soros se ha convertido en un crítico de la globalización y, más importante que ello, ha dedicado mucho dinero (pero muuuuuuucho dinero) en pagar al Partido Demócrata para echar a George W. Bush. Por todo lo cual Soros, en vez de convertirse en un candidato a recibir el inextinguible odio de la izquierda por quienes tienen éxito, se convierte en todo lo contrario. En un empresario filántropo, como lo llama el New York Times. ¿Qué habríamos oído si Soros dedicara sus aparentemente inagotables bolsillos a pagar a George W. Bush? Pues el típico análisis marxista de pandereta, que es a lo más a que se suele llegar, explicándonos mientras se agita el dedo índice que Bush es un títere del capitalismo mundial, que se alimenta a base de guerras imperialistas y que se ha valido de uno de sus más conspícuos representantes, George Soros, para asegurarse la victoria de Bush y evitar así que la democracia triúnfe una vez más.
Pero no. Soros está con los demócratas y contra Bush, y para esta ocasión se envainan el marxismo barato que apenas les saca de la estolidez.
En cualquier caso, George Soros no está dispuesto a que sus 23,7 millones de dólares a los demócratas se queden en un otra vez será. MoveOn, financiado generosamente por el magnate, y por muchos otros, lo ha dejado muy claro. Según esta noticia de AP, MoveOn ha lanzado un mensaje al Partido Demócrata. En particular a sus perdedores profesionales de elecciones. Nada menos que Lo hemos comprado, lo poseemos, lo vamos a recuperar.
Eli Pariser, de MoveOn, le ha escrito a Terry McAuliffe, del Partido Demócrata, que durante años, el partido ha estado liderado por una élite de infiltrados de Washington que están más cercanos a los lobistas de las empresas que lo que lo están de la base demócrata. Pero no nos podemos permitir cuatro años más de liderazgo por una clase consultiva de perdedores profesionales de elecciones. Más: En el último año, contribuciones a pié de calle como la nuestra han dado más de 300 millones de dólares a la campaña de Kerry y al Partido Demócrata y han provado que el partido no necesita el dinero de las empresas para ser competitivo. Ahora es nuestro partido: nosotros lo hemos comprado, lo poseemos, lo vamos a recuperar.
MoveOn no solo ha estado financiado por Soros. Pero su contribución ha sido esencial y su papel dentro de MoveOn no es en absoluto marginal. De todos modos, aunque comprensible (a nadie le gusta perder en lo que invierte), es solo una pretensión y el Partido Demócrata no tiene porqué caer en manos de este señor. De estas y otras cuestiones importantes depende su futuro.
Pero hete aquí que Soros se ha convertido en un crítico de la globalización y, más importante que ello, ha dedicado mucho dinero (pero muuuuuuucho dinero) en pagar al Partido Demócrata para echar a George W. Bush. Por todo lo cual Soros, en vez de convertirse en un candidato a recibir el inextinguible odio de la izquierda por quienes tienen éxito, se convierte en todo lo contrario. En un empresario filántropo, como lo llama el New York Times. ¿Qué habríamos oído si Soros dedicara sus aparentemente inagotables bolsillos a pagar a George W. Bush? Pues el típico análisis marxista de pandereta, que es a lo más a que se suele llegar, explicándonos mientras se agita el dedo índice que Bush es un títere del capitalismo mundial, que se alimenta a base de guerras imperialistas y que se ha valido de uno de sus más conspícuos representantes, George Soros, para asegurarse la victoria de Bush y evitar así que la democracia triúnfe una vez más.
Pero no. Soros está con los demócratas y contra Bush, y para esta ocasión se envainan el marxismo barato que apenas les saca de la estolidez.
En cualquier caso, George Soros no está dispuesto a que sus 23,7 millones de dólares a los demócratas se queden en un otra vez será. MoveOn, financiado generosamente por el magnate, y por muchos otros, lo ha dejado muy claro. Según esta noticia de AP, MoveOn ha lanzado un mensaje al Partido Demócrata. En particular a sus perdedores profesionales de elecciones. Nada menos que Lo hemos comprado, lo poseemos, lo vamos a recuperar.
Eli Pariser, de MoveOn, le ha escrito a Terry McAuliffe, del Partido Demócrata, que durante años, el partido ha estado liderado por una élite de infiltrados de Washington que están más cercanos a los lobistas de las empresas que lo que lo están de la base demócrata. Pero no nos podemos permitir cuatro años más de liderazgo por una clase consultiva de perdedores profesionales de elecciones. Más: En el último año, contribuciones a pié de calle como la nuestra han dado más de 300 millones de dólares a la campaña de Kerry y al Partido Demócrata y han provado que el partido no necesita el dinero de las empresas para ser competitivo. Ahora es nuestro partido: nosotros lo hemos comprado, lo poseemos, lo vamos a recuperar.
MoveOn no solo ha estado financiado por Soros. Pero su contribución ha sido esencial y su papel dentro de MoveOn no es en absoluto marginal. De todos modos, aunque comprensible (a nadie le gusta perder en lo que invierte), es solo una pretensión y el Partido Demócrata no tiene porqué caer en manos de este señor. De estas y otras cuestiones importantes depende su futuro.
Comentarios
amagi,
¿No está regulado en USA las cantidades máximas que un particular puede aportar a una campaña?
¿No está regulado en USA las cantidades máximas que un particular puede aportar a una campaña?
Sí, Marcel. Pero hecha la ley, hecha la trampa. Hay un hueco, que recibe por nombre el número 527, que permite que las asociaciones hagan aportaciones a los partidos políticos. Gracias a este huequecillo de nada el Partido Demócrata ha recibido dinero de otros empresarios. Peter Lewis (23 mill.), Stephen Bing (13,9 mill.), Herbert y Marion Sandler (9,5 mill).
El Partido Republicano también ha recibido abundantes contribuciones. La mayor, no me acuerdo de quién, rondaba los 2,5 millones de dólares.
El Partido Republicano también ha recibido abundantes contribuciones. La mayor, no me acuerdo de quién, rondaba los 2,5 millones de dólares.
Es normal: El capital busca siempre el maximo rendimiento:Ya hay muchos intereses compitiendo por controlar el Partido Republicano, asi que Soros ha decidido hacer una OPA sobre los Democratas. Es un puto genio del arbitraje.
Teoria de la Eleccion Publica en accion.
Teoria de la Eleccion Publica en accion.
amagi,
Si sólo las asociaciones pueden hacer aportaciones, ¿cómo es que estos empresarios (entiendo que personas individuales) hayan podido hacer las contribuciones que citas?
Por otro lado, si las leyes - y los huecos - son iguales para todos, ¿cómo explicas la relación de casi 10:1 entre los mayores contribuyentes demócratas y republicanos? A ver si ahora resultará que los ricos apoyan al Partido Demócrata - que según vosotros es casi socialista - y no al Republicano que es quien se supone que les favorece con sus tax-cuts, etc.
¿Tantos "socialistas" - o por lo menos defensores de Medicare y cosas así - ricos hay en EE.UU.?
¿De dónde sacas estos datos?
Si sólo las asociaciones pueden hacer aportaciones, ¿cómo es que estos empresarios (entiendo que personas individuales) hayan podido hacer las contribuciones que citas?
Por otro lado, si las leyes - y los huecos - son iguales para todos, ¿cómo explicas la relación de casi 10:1 entre los mayores contribuyentes demócratas y republicanos? A ver si ahora resultará que los ricos apoyan al Partido Demócrata - que según vosotros es casi socialista - y no al Republicano que es quien se supone que les favorece con sus tax-cuts, etc.
¿Tantos "socialistas" - o por lo menos defensores de Medicare y cosas así - ricos hay en EE.UU.?
¿De dónde sacas estos datos?
Bueno, la prensa de mi pais tambien trata de manera cordial a este supuesto BATMAN:
En un link anterior(http://www.caretas.com.pe/2004/1850/articulos/soro...) les mencione una entrevista a Soros, y hablan asi de su campaña:
"La más reciente, y sin éxito, intentar proteger al mundo de Bush. Donó 10 millones de dólares a 'American Coming Together', organismo democrático de movilización electoral. Cedió otros 2 millones y medio al grupo liberal 'Move.on' para una campaña publicitaria subrayando los errores de la administración Bush. Tres millones fueron para un nuevo 'think tank' democrático, y 1.8 millones para promover la reforma del financiamiento partidario, nada menos. En total su contribución a 527 ONGs progresistas en las últimas elecciones norteamericanas fue de 23 millones de dólares".
¿Donar, contribuir? notese que el lenguaje malicioso desaparece. Sigamos con las perlas:
Soros admite que cree en la teoria filosofica de las "sociedades abiertas" de Popper:
Entrevistadora.-¿Tiene tiempo para pensar en estos temas?
Soros.-Esto es más importante que cualquier otra cosa hoy en día. En lo que a mi respecta, los principios filosóficos de las sociedades abiertas son prioritarios: nuestro entendimiento de la realidad es inherentemente imperfecto, podemos equivocarnos. El presidente Bush no admite esto.
Entrev.-No todo el mundo tiene la capacidad para ciertos temas...Bush ganó.
Soros.-Gran problema. Es un concepto muy sofisticado y en una democracia todo el mundo tiene un voto, y la mayoría no tiene la educación o la sofisticación para entender esta filosofía.
Entrev.-Hablando de falibilidad ¿apoya usted el perdón de la deuda externa a algunos países del tercer mundo?
Soros.-Correcto; pero no tiene mucho que ver con lo que estamos hablando. Es un tema complicado y no muy relevante en este momento.
(PLOP.Eso le pasa por ayayera)
Entrev.-Granada antes de 1492, vivían allí católicos, judíos y musulmanes juntos y en paz
Soros.-Fíjese.
En un link anterior(http://www.caretas.com.pe/2004/1850/articulos/soro...) les mencione una entrevista a Soros, y hablan asi de su campaña:
"La más reciente, y sin éxito, intentar proteger al mundo de Bush. Donó 10 millones de dólares a 'American Coming Together', organismo democrático de movilización electoral. Cedió otros 2 millones y medio al grupo liberal 'Move.on' para una campaña publicitaria subrayando los errores de la administración Bush. Tres millones fueron para un nuevo 'think tank' democrático, y 1.8 millones para promover la reforma del financiamiento partidario, nada menos. En total su contribución a 527 ONGs progresistas en las últimas elecciones norteamericanas fue de 23 millones de dólares".
¿Donar, contribuir? notese que el lenguaje malicioso desaparece. Sigamos con las perlas:
Soros admite que cree en la teoria filosofica de las "sociedades abiertas" de Popper:
Entrevistadora.-¿Tiene tiempo para pensar en estos temas?
Soros.-Esto es más importante que cualquier otra cosa hoy en día. En lo que a mi respecta, los principios filosóficos de las sociedades abiertas son prioritarios: nuestro entendimiento de la realidad es inherentemente imperfecto, podemos equivocarnos. El presidente Bush no admite esto.
Entrev.-No todo el mundo tiene la capacidad para ciertos temas...Bush ganó.
Soros.-Gran problema. Es un concepto muy sofisticado y en una democracia todo el mundo tiene un voto, y la mayoría no tiene la educación o la sofisticación para entender esta filosofía.
Entrev.-Hablando de falibilidad ¿apoya usted el perdón de la deuda externa a algunos países del tercer mundo?
Soros.-Correcto; pero no tiene mucho que ver con lo que estamos hablando. Es un tema complicado y no muy relevante en este momento.
(PLOP.Eso le pasa por ayayera)
Entrev.-Granada antes de 1492, vivían allí católicos, judíos y musulmanes juntos y en paz
Soros.-Fíjese.
Pero ese encanto con Soros se esfumo cuando a veces intentaba intervenir con sus financiamientos aqui, entonces el dulce y justiciero antisistema millonario es pintado como su otra forma, el lado oscuro: osea, el que quiere que se legalize la marijuana.
Y fijense, el encanto por los democratas se fue disipando cuando sus organizaciones, ligadas al proteccionismo y en el senado, intentan anular la posible firma del TLC, misma que ya se ponia en dudas con un triunfo de Kerry. Yo me pregunto ¿en que quedamos?
Y fijense, el encanto por los democratas se fue disipando cuando sus organizaciones, ligadas al proteccionismo y en el senado, intentan anular la posible firma del TLC, misma que ya se ponia en dudas con un triunfo de Kerry. Yo me pregunto ¿en que quedamos?
Efectivamente, si Soros dona es un "filántropo", pero si Sid Bass dona a Bush es un "lobbyista Enronista corrupto". Cosas de la prensa liberal (liberal en el sentido americano).
Lo malo (o bueno) es que las donaciones de grandes corporaciones a Bush tienen mucha miga, mucho que investigar, cosa que no veo haya ocurrido a las donaciones de Soros y otros filántropos progresistas. El hecho de que las mayores y más cuantiosas donaciones a Bush vengan de los más ricos, corruptos y bajo sospecha multimillonarios del petróleo de la corrupta Texas no ayuda nada.
Si no, que se lo digan a asociaciones como "The Center for Public Integrity", "Texans for Public Justice" y artículos como "The Slippery Politics of Oil" y "The Buying of the President".
Esto, Amagi, no es "típico análisis marxista de pandereta", aunque como gracia nos reímos un rato.
Lo malo (o bueno) es que las donaciones de grandes corporaciones a Bush tienen mucha miga, mucho que investigar, cosa que no veo haya ocurrido a las donaciones de Soros y otros filántropos progresistas. El hecho de que las mayores y más cuantiosas donaciones a Bush vengan de los más ricos, corruptos y bajo sospecha multimillonarios del petróleo de la corrupta Texas no ayuda nada.
Si no, que se lo digan a asociaciones como "The Center for Public Integrity", "Texans for Public Justice" y artículos como "The Slippery Politics of Oil" y "The Buying of the President".
Esto, Amagi, no es "típico análisis marxista de pandereta", aunque como gracia nos reímos un rato.
Aun asi, el fondo de la noticia es patetico: los financistas dando de nalgadas al que se supone un partido politico serio y muy antiguo.
¿Te refieres al comunicado de MoveOn? Es ciertamente agresivo, impropio y casi diría ridículo. Me pregunto si hay algo de mala traducción, en eso de "es nuestro partido, lo hemos comprado". ¿¿De verdad han dicho eso?? ¡Qué metedura de pata!
Por lo que yo he llegado a entender, los grupos 527 no financian directamente las campañas de los candidatos, sino que hacen campaña por su cuenta, con propaganda sobre asuntos concretos y con llamamientos al voto. Parece que han sido el mecanismo utilizado por los partidos (y sus partidarios) para saltarse las nuevas limitaciones legales al gasto en campaña. Al menos dos páginas web tienen datos de esta financiación, la de opensecrets.org (http://www.opensecrets.org/527s/index.asp), gratuita, y la de politicalmoneyline.com (http://www.politicalmoneyline.com/cgi-win/irs_ef_5...), de suscripción. Según esta última, Soros donó 27 millones de dólares a ese tipo de organizaciones, según la primera 23 millones. Imagino que la discrepancia vendrá de que unos datos estén más actualizados que otros.
wonka,
Eso me encaja más. Pero entonces no sería correcto lo que amagi dice: " que las asociaciones hagan aportaciones a los partidos políticos".
Hacer campañas por su cuenta no es hacer "aportaciones" a los partidos. Y si no se hacen aportaciones directas a los partidos, ¿cómo puede alguien comprarlos?
Eso me encaja más. Pero entonces no sería correcto lo que amagi dice: " que las asociaciones hagan aportaciones a los partidos políticos".
Hacer campañas por su cuenta no es hacer "aportaciones" a los partidos. Y si no se hacen aportaciones directas a los partidos, ¿cómo puede alguien comprarlos?
Imagino que lo de "comprar" es una manera de hablar. Los de MoveOn (e, imagino, otros grupos filodemócratas) se sienten protagonistas de la campaña: han recaudado un dineral, han movilizado a mucha gente. Muchos de ellos creerán que representan la tradición "verdadera" del partido. Por ambas cosas se sienten con fuerzas y legitimados para tomar las riendas, o, al menos, influir mucho en quien las lleve. En cualquier caso, la traducción de José Carlos es correcta. Mira el original:
"In the last year, grass-roots contributors like us gave more than $300 million to the Kerry campaign and the DNC, and proved that the party doesn't need corporate cash to be competitive," the message continued. "Now it's our party: we bought it, we own it, and we're going to take it back."
Es decir, aunque no se hayan hecho aportaciones directas a los partidos, sí han sido "indirectas", si es que se puede hablar así. Los dineros no han ido a parar a las arcas de la campaña de Kerry (o de Bush), pero el efecto, de hecho, ha sido similar: gasto en la campaña electoral de uno u otro, o, cuando menos, campañas paralelas pero muy afines.
"In the last year, grass-roots contributors like us gave more than $300 million to the Kerry campaign and the DNC, and proved that the party doesn't need corporate cash to be competitive," the message continued. "Now it's our party: we bought it, we own it, and we're going to take it back."
Es decir, aunque no se hayan hecho aportaciones directas a los partidos, sí han sido "indirectas", si es que se puede hablar así. Los dineros no han ido a parar a las arcas de la campaña de Kerry (o de Bush), pero el efecto, de hecho, ha sido similar: gasto en la campaña electoral de uno u otro, o, cuando menos, campañas paralelas pero muy afines.
"Por otro lado, si las leyes - y los huecos - son iguales para todos, ¿cómo explicas la relación de casi 10:1 entre los mayores contribuyentes demócratas y republicanos? A ver si ahora resultará que los ricos apoyan al Partido Demócrata - que según vosotros es casi socialista - y no al Republicano que es quien se supone que les favorece con sus tax-cuts, etc."
:))))
Los partidos socialistas jamás le han hecho ascos a la pasta. Más pasta, más poder. En España tenemos el caso del PSOE aliado con un empresario monopolista. Si tienes a un empresario monopolista de lealtad inquebrantable ¿para qué narices te vas a meter en monopolios estatales? Los nazionalsocialistas ya emplearon la fórmula y les fue bien para acaparar todo el poder.
Ahora, si eres un empresario consolidado ¿para qué competir contra otras empresas si puedes competir con éxito para controlar un partido político aficionadísimo al control estatal? Cuando lleguen al poder ya elaborarán leyes adecuadas a ese empresario.
¿No es para gente extraordinariamente ilusa eso de ser de izquierdas?
Yo me parto.
:))))
Los partidos socialistas jamás le han hecho ascos a la pasta. Más pasta, más poder. En España tenemos el caso del PSOE aliado con un empresario monopolista. Si tienes a un empresario monopolista de lealtad inquebrantable ¿para qué narices te vas a meter en monopolios estatales? Los nazionalsocialistas ya emplearon la fórmula y les fue bien para acaparar todo el poder.
Ahora, si eres un empresario consolidado ¿para qué competir contra otras empresas si puedes competir con éxito para controlar un partido político aficionadísimo al control estatal? Cuando lleguen al poder ya elaborarán leyes adecuadas a ese empresario.
¿No es para gente extraordinariamente ilusa eso de ser de izquierdas?
Yo me parto.
wonka,
¿Qué problema hay en que una organización que representa a decenas de miles de ciudadanos que han contribuído dentro de los límites que marca la ley, quieran cojer las riendas del partido al que han recomendado el voto, quitándoselas a una minoría de ricos contribuyentes?
¿Qué problema hay en que una organización que representa a decenas de miles de ciudadanos que han contribuído dentro de los límites que marca la ley, quieran cojer las riendas del partido al que han recomendado el voto, quitándoselas a una minoría de ricos contribuyentes?
dlluis,
Cada uno se parte con lo que quiere. Yo con tus posts tengo más que suficiente.
¿Qué tal vas con la termodinámica? Has pasado ya del primer principio o todavía no acabas de entenderlo? Cuando vayas por el segunod dímelo que te haré una pequeña preguntita.
Cada uno se parte con lo que quiere. Yo con tus posts tengo más que suficiente.
¿Qué tal vas con la termodinámica? Has pasado ya del primer principio o todavía no acabas de entenderlo? Cuando vayas por el segunod dímelo que te haré una pequeña preguntita.
Mcoderch. A mi, cómo si quieren acabar con el Partido Demócrata. Desde el punto de vista de sus ideas, a mí me parecen bastante desencaminadas, pero eso es otra cuestión. Por otra parte, no es del todo exacto que los ricos contribuyentes vayan a dejar de influir significativamente. De eso va el post de José Carlos, de que tras MoveOn hay miles de personas, pero también riquísimos financiadores, entre ellos Soros. Y sin Soros y esos otros "riquísimos", MoveOn no habría sido lo que ha sido.
wonka,
Evidentemente que además de decenas de miles de contribuyentes individuales habrá unos cuantos muy ricos, pero si de ésto va el post de José Carlos, de media docena entre decenas de miles, qué diferencia hay con los contribuyentes republicanos? Y sin los financiadores corporativos, que sería del partido republicano?
Evidentemente que además de decenas de miles de contribuyentes individuales habrá unos cuantos muy ricos, pero si de ésto va el post de José Carlos, de media docena entre decenas de miles, qué diferencia hay con los contribuyentes republicanos? Y sin los financiadores corporativos, que sería del partido republicano?
kantor,
Hombre ahora resulta que los neocon son una mitología y que defienden LA INSOSTENIBILIDAD DEL LIBERALISMO y que .... pueden ser calificados de utilitaristas liberales (version neoclasica, en general)", de lo cual cabrá deducir que tampoco estos son verdaderos liberales.
Está clarísimo. El barco se hunde y las ratas empiezan a huir.
LA INSOSTENIBILIDAD DEL LIBERALISMO: En terminos morales los neocon pueden ser calificados de utilitaristas liberales (version neoclasica, en general
Hombre ahora resulta que los neocon son una mitología y que defienden LA INSOSTENIBILIDAD DEL LIBERALISMO y que .... pueden ser calificados de utilitaristas liberales (version neoclasica, en general)", de lo cual cabrá deducir que tampoco estos son verdaderos liberales.
Está clarísimo. El barco se hunde y las ratas empiezan a huir.
LA INSOSTENIBILIDAD DEL LIBERALISMO: En terminos morales los neocon pueden ser calificados de utilitaristas liberales (version neoclasica, en general
Coderch,
El que tú te acabes de enterar de algo por una entrada de Kantor no quiere decir que "ahora resulte". Ya sé que te viene bien para soltar lo de que el barco se hunde y las ratas empiezan a huir (¿ahora, precisamente que según el análisis simplista acaban de ganar con contundencia, y encima ni siquiera van a tener que entenderse con blandengues como Powell?). Pero lo cierto es que esa equiparación entre neoconservadores = ultraliberales ha sido siempre falsa, aunque tú no lo supieras.
Los neocons serán todo lo halcones que quieras en política exterior, pero en política social no tienen nada que ver con el conservadurismo: favorables al aborto, al matrimonio gay, suelen serlo tb de las drogas aunque con matices, partidarios del welfare y la seguridad social. A ver si nos entendermos: el neo de neoconservadores no es porque supongan un nuevo tipo de conservadurismo, sino porque son antiguos progresistas (casi todos trotskistas) que han dejado de serlo en politica exterior. En sentido amplio, y para que lo entiendas con un ejemplo más cercano: son como Piqué o Birulés :-)
Tengo alguna cosa que objetar al post de Kantor, pero he de reconocer que por lo menos ha hecho un esfuerzo en huir del simplismo habitual cuando se habla de este tema.
El que tú te acabes de enterar de algo por una entrada de Kantor no quiere decir que "ahora resulte". Ya sé que te viene bien para soltar lo de que el barco se hunde y las ratas empiezan a huir (¿ahora, precisamente que según el análisis simplista acaban de ganar con contundencia, y encima ni siquiera van a tener que entenderse con blandengues como Powell?). Pero lo cierto es que esa equiparación entre neoconservadores = ultraliberales ha sido siempre falsa, aunque tú no lo supieras.
Los neocons serán todo lo halcones que quieras en política exterior, pero en política social no tienen nada que ver con el conservadurismo: favorables al aborto, al matrimonio gay, suelen serlo tb de las drogas aunque con matices, partidarios del welfare y la seguridad social. A ver si nos entendermos: el neo de neoconservadores no es porque supongan un nuevo tipo de conservadurismo, sino porque son antiguos progresistas (casi todos trotskistas) que han dejado de serlo en politica exterior. En sentido amplio, y para que lo entiendas con un ejemplo más cercano: son como Piqué o Birulés :-)
Tengo alguna cosa que objetar al post de Kantor, pero he de reconocer que por lo menos ha hecho un esfuerzo en huir del simplismo habitual cuando se habla de este tema.
Si, francoalemán,
Cuando las cosas salen mal, nadie es suficintemente liberal, Hayek no es suficientemente hayekiano, los neocon no tienen nada que ver con el conservadurismo, y así sucesivamente. Todo con tal de desmentir lo obvio: ni vosotros mismos sois capaces de poneros de acuerdo en lo que sois.
Por ejemploe, tampoco sabía que los liberales también fuerais conservadores, por lo menos podrías no renegar de vuestros orígenes, o de los orígenes etimológicos de vuestro nombre. Cuando uno se cambia la chaqueta hasta estos extremos ni siquiera se reconoce a sí mismo.
P.D. Al lado de Piqué i Birulés, podrías también poner a Jimenez Losantos, a Pío Moa, y así sucesivamnte, ¿o esto también sería muestra del "simplismo habitual cuando se habla de este tema"?
Cuando las cosas salen mal, nadie es suficintemente liberal, Hayek no es suficientemente hayekiano, los neocon no tienen nada que ver con el conservadurismo, y así sucesivamente. Todo con tal de desmentir lo obvio: ni vosotros mismos sois capaces de poneros de acuerdo en lo que sois.
Por ejemploe, tampoco sabía que los liberales también fuerais conservadores, por lo menos podrías no renegar de vuestros orígenes, o de los orígenes etimológicos de vuestro nombre. Cuando uno se cambia la chaqueta hasta estos extremos ni siquiera se reconoce a sí mismo.
P.D. Al lado de Piqué i Birulés, podrías también poner a Jimenez Losantos, a Pío Moa, y así sucesivamnte, ¿o esto también sería muestra del "simplismo habitual cuando se habla de este tema"?
Y para saber de qué van los neocon, mejor no hacerle caso a Kantor y leer a Strauss. Allí os reecontraréis con vuestros orígenes: hay que gobernar a la mayoría porque son incapaces de saber cuáles son sus intereses. Si para ello hay que mentir y esconder la verdad, "so be it". Para hacer el bien supremo todo es válido.
Uno de esos marines que son héroes de muchos en este lugar por su gatillo fácil y violencia ha sido condenado por asesinato de un joven iraquí.
La historia, aquí:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&u=/ap...
Pero no conteis con que Amagi u otro nos lo cuente, que lo suyo es la corrección política y el mundo insertado en el telescopio liberal. Y estas cosas no entran.
La historia, aquí:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&u=/ap...
Pero no conteis con que Amagi u otro nos lo cuente, que lo suyo es la corrección política y el mundo insertado en el telescopio liberal. Y estas cosas no entran.
Gracias, Franco Alemán.
Y Marcel, lo de las palabras para llamar a las ideas políticas es sola y exclusivamente para entendernos.
Te están señalando la luna y tú solo eres capaz de mirar al dedo. No hay que hacer una definición cerrada de liberal, neoconservador, socialdemócrata, etc y luego ajustarse a éstas como uno pueda. O señalar con el dedo las "heterodoxias" como si fueran contradicciones o maldades. Símplemente cada uno se forma sus ideas, y por coincidencia con otras (y por motivos históricos) acaban entrando bajo un mismo nombre. Y eso nos vale para entendernos con una sola palabra, en lugar que tener que pronunciar una frase cada vez que nos referimos a las ideas de él.
La luna son las ideas. El dedo, las palabras.
Y Marcel, lo de las palabras para llamar a las ideas políticas es sola y exclusivamente para entendernos.
Te están señalando la luna y tú solo eres capaz de mirar al dedo. No hay que hacer una definición cerrada de liberal, neoconservador, socialdemócrata, etc y luego ajustarse a éstas como uno pueda. O señalar con el dedo las "heterodoxias" como si fueran contradicciones o maldades. Símplemente cada uno se forma sus ideas, y por coincidencia con otras (y por motivos históricos) acaban entrando bajo un mismo nombre. Y eso nos vale para entendernos con una sola palabra, en lugar que tener que pronunciar una frase cada vez que nos referimos a las ideas de él.
La luna son las ideas. El dedo, las palabras.
Coderch,
De dónde sacas que las cosas les van mal a los neocons? Desde su punto de vista, Bush -a quien apoyaban- ha ganado; y encima, como te comentaba, ya no tendrán que dorar la píldora al 'escuchador de Moratinos'. Hablas como si hubiera perdido Bush y todos intentaran distanciarse de él. O como si los que hubiesen puesto la pasta en su campaña le estuviesen pidiendo cuentas... Huy, perdón, que esos son los otros!
Lo de Piqué y Birules lo he puesto porque entiendo que son gente que conoces bastante mejor que a Losantos o Moa. Supongo que no son necesarios detalles. Pero si quieres pongo esos dos, y añado tropecientos personajes de los que ahora se tienen que oir que son fachas de toda vida.
Y después, si me apuras, me añado a mí mismo.
De dónde sacas que las cosas les van mal a los neocons? Desde su punto de vista, Bush -a quien apoyaban- ha ganado; y encima, como te comentaba, ya no tendrán que dorar la píldora al 'escuchador de Moratinos'. Hablas como si hubiera perdido Bush y todos intentaran distanciarse de él. O como si los que hubiesen puesto la pasta en su campaña le estuviesen pidiendo cuentas... Huy, perdón, que esos son los otros!
Lo de Piqué y Birules lo he puesto porque entiendo que son gente que conoces bastante mejor que a Losantos o Moa. Supongo que no son necesarios detalles. Pero si quieres pongo esos dos, y añado tropecientos personajes de los que ahora se tienen que oir que son fachas de toda vida.
Y después, si me apuras, me añado a mí mismo.
Kimbell, si quieres entramos en el juego de a ver quién mea más lejos. Mírate también éste otro: http://barcepundit.blogspot.com/2004/12/ojo-cuando...
amagi,
Que yo sepa nunca he dicho que "haya que hacer una definición cerrada" de ninguna posición política, ni que las "heterodoxias" sean "contradicciones o maldades". Es más, en repetidas ocasiones he defendido que hay que huir de ello.
Creo que caracterizar así mi anterior post es un ejemplo más de la distorsión con que habitualmente "preparáis" cualquier posición antes de atacarla. Así la vida es más fácil.
Yo lo único que he dicho es que después de leeros hace ya bastante tiempo, todavía no consigo saber en qué consiste ser "liberal," según vuestra acepción, porque cada vez me voy enterando de que son más los que no lo son realmente. Es decir, cuál es la frase que, según dices, esta palabra pretende condensar. Cada vez resulta que son menos los que consideráis miembros de este selecto club.
Y lo único que he señalado es que lo que está muy claro es que no responde a su sentido original: la oposición al conservadurismo clásico, de Burke, por ejemplo.
Es evidente que no todos váis a coincidir al 100% en todo, pero si aceptáis ser reconocidos bajo una misma "etiqueta", ¿cuáles son los elementos comunes que compartís?
A lo mejor el máximo común divisor es tan básico que hasta yo soy liberal sin saberlo.
Las palabras serán el dedo, pero es lo único que tenemos para entendernos, y si cada uno aplica sentidos distintos a la misma palabra, entonces sí que estaremos todos en la luna.
Que yo sepa nunca he dicho que "haya que hacer una definición cerrada" de ninguna posición política, ni que las "heterodoxias" sean "contradicciones o maldades". Es más, en repetidas ocasiones he defendido que hay que huir de ello.
Creo que caracterizar así mi anterior post es un ejemplo más de la distorsión con que habitualmente "preparáis" cualquier posición antes de atacarla. Así la vida es más fácil.
Yo lo único que he dicho es que después de leeros hace ya bastante tiempo, todavía no consigo saber en qué consiste ser "liberal," según vuestra acepción, porque cada vez me voy enterando de que son más los que no lo son realmente. Es decir, cuál es la frase que, según dices, esta palabra pretende condensar. Cada vez resulta que son menos los que consideráis miembros de este selecto club.
Y lo único que he señalado es que lo que está muy claro es que no responde a su sentido original: la oposición al conservadurismo clásico, de Burke, por ejemplo.
Es evidente que no todos váis a coincidir al 100% en todo, pero si aceptáis ser reconocidos bajo una misma "etiqueta", ¿cuáles son los elementos comunes que compartís?
A lo mejor el máximo común divisor es tan básico que hasta yo soy liberal sin saberlo.
Las palabras serán el dedo, pero es lo único que tenemos para entendernos, y si cada uno aplica sentidos distintos a la misma palabra, entonces sí que estaremos todos en la luna.
francoalemán,
¿Qué no les van las cosas mal a los neocons? Que Dios te conserve la vista y la esperanza: espera un poco y verás.
Me alegra saber que tú también perteneces al rebaño de ex-troskytas. Así todo encaja más.
Puedes ahorrarte los tropecientos "personajes", me importan un bledo.
¿Qué no les van las cosas mal a los neocons? Que Dios te conserve la vista y la esperanza: espera un poco y verás.
Me alegra saber que tú también perteneces al rebaño de ex-troskytas. Así todo encaja más.
Puedes ahorrarte los tropecientos "personajes", me importan un bledo.
>Me alegra saber que tú también perteneces al rebaño de ex-troskytas.
¿Que son rebaño por qué exactamente? ¿Porque dejaron el rebaño trotskysta? ¿?
¿Que son rebaño por qué exactamente? ¿Porque dejaron el rebaño trotskysta? ¿?
McCordech, yo no soy liberal. Nunca he dicho serlo. Utilitarista tecnocrata es la etiqueta que mas me describe. Pero no liberal
Es verdad que el utilitarismo tecnocrata se parece bastante al liberalismo: pero no por definicion: hace falta un teorema de equivalencia.
Por lo demas descubrir ahora que Strauss es un elitista es flipante. Por Dios McCordech!! Of course it is.
Por lo demas descubrir ahora que Strauss es un elitista es flipante. Por Dios McCordech!! Of course it is.
Caramba, Kantor, no me conviertas a M. Coderch en escocés, que queda poco atento (cual él mismo, por otra parte) :-)
> Y sin los financiadores corporativos, que sería del partido republicano?
Pues mira, leí por alguna parte que las pequeñas donaciones son una proporción mucho mayor del total para el Partido Republicano que para el Demócrata. El que la mayor contribución a las asociaciones 527 pro-republicanas, según un comentario de Amagi, sea un orden de magnitud menor que la mayor contribución a las 527 pro-demócratas debería darte una pista.
Así que a lo mejor te preocupas más por el partido que debería preocuparte menos.
Pues mira, leí por alguna parte que las pequeñas donaciones son una proporción mucho mayor del total para el Partido Republicano que para el Demócrata. El que la mayor contribución a las asociaciones 527 pro-republicanas, según un comentario de Amagi, sea un orden de magnitud menor que la mayor contribución a las 527 pro-demócratas debería darte una pista.
Así que a lo mejor te preocupas más por el partido que debería preocuparte menos.
No se admiten ya más comentarios.