liberalismo.org

11 de Diciembre de 2004

« MoveOn reclama ser dueño del partido demócrata | Principal | Gracias »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

¿Viven peor ahora los rusos?

Debería abrir una sección que se llamara revisitando artículos, al igual que los (re)descubrimientos de blogs en eCuaderno.

Hurgando por la Revista de Libertad Digital, veo que han colgado algunos números anteriores. Espero que puedan recuperar todos, aunque no sé si es posible. Y es ahí donde me he encontrado un gran artículo, como todos los suyos, de José Ignacio del Castillo, llamado ¿Viven peor ahora los rusos? Dos perlas: Da risa que los que acusan a los partidarios del mercado de “economicismo”, nos hablen ahora de renta per capita y se olviden del infierno que supone vivir bajo un régimen comunista. O ésta: Como el caco que tras cometer un atraco, grita “¡al ladrón!”, los socialistas sostienen ahora que las mafias que actualmente controlan importantes parcelas de la economía rusa son un producto del nuevo sistema.

Comentarios

 
Yo apuntaría además que, supuesto que fuera cierto que se vivía mejor bajo el comunismo, hoy por hoy no parece que los comunistas arrasen en las elecciones... Esto nos da una lección importante: la gente valora más ser libre y prefiere sacrificar parte del bienestar adquirido antes que perder la libertad.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2004 a las 19:43 (1)
He acabado de leer "Gulag" y es sorprendente el lugar de privilegio que tuvieron los delincuentes, digamos, comunes en el régimen soviético. En la primera época se los consideraba candidatos ideales a la rehabilitación (para la izquierda, el guante de seda con la delincuencia es cosa antiquísima). Más tarde cambiaron de opinión, pero preferían pactar las autoridades con ellos e incluso promocionarlos frente a los presos políticos. Todo sea por el poder.

Las mafias que servían de extensión de los órganos de control del régimen resultan ser para esta panda de progres sin ideas productos de la liberalización. Es tremendo.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2004 a las 20:00 (2)
¿El de Applebaum?
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2004 a las 20:41 (3)
Es mas lo que sobrevivio del partido comunista se a declarado en contra de restituir las politicas de antaño en realidad su punto fuerte es la politica exterior.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2004 a las 20:56 (4)
Tu pregunta es como muchos de tus apuntes e ideas, tautológica, porque la respuesta es obvia y no dice nada: Hay rusos que viven mejor y otros que viven peor.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2004 a las 21:10 (5)
Yo tengo el Gulag de Applebaum, he leído un poquito, muy bueno.

Pobres prisioneros, se casaban igual: en la ceremonia, el novio-prisionero se paraba al lado de la pared y la novia-prisionera en el otro lado de la pared, cada uno es su sección. Nunca se habían visto, nunca se verían. Necesitaban amar.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2004 a las 21:16 (6)
cada uno en su sección.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2004 a las 21:18 (7)
Sí, amagi, el de Applebaum. Se me ha hecho corto. Es un tema de los de no acabar. Plantea un tema y salen cinco. Por ejemplo, la planificación industrial de la que, por lo visto, en la época de Stalin formaba parte el Gulag.

POr cierto, mcordech intentando "empatar el partido" en el comentario cuando en el campo está más perdido que la copa de Uropa del 2.004.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2004 a las 21:29 (8)
Un sacerdote prisionero registraba la boda en un pedazo de papel. Solzhenitsyn (del libro): «In this marriage with an unknown person on the other side of a wall...I hear a choir of angels. It is like the unselfish, pure contemplation of heavenly bodies.»
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2004 a las 21:30 (9)
Esa eventual sección que llamarías "revisitando artículos" me recuerda a lo que llaman en la Foundation for Economic Education los "FEE Timely Classics". Tras un artículo de actualidad, ponen otro de hace unos años que tiene mucha relación. Como si los temas que discutimos hoy son rara vez algo nuevo bajo el sol.

Hoy, por ejemplo, tras una noticia de que la OPEP recorta la producción de petróleo, hay un clásico de 1984, "The Increasing Abundance of Resources", que me ha hecho pensar rápidamente en Marcel.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 01:19 (10)
twan,

Si te ha hecho pensar en mí, por qué no escribes algo y así también piensas tú.

Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 02:25 (11)
A amagi no hace falta que le indiques el artículo: es una de las fuentes que empleó para su trilogía. Seguro que se lo sabe bien.

Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 02:28 (12)
amagi,

Para decidir lo que te he pedido también necesitas tanto tiempo?

Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 02:29 (13)
Sois maravillosos, os preguntan si los rusos viven hoy mejor o peor y os dedicáis a sacar el Gulag. Si por lo menos leyerais lo que opina hoy Solthzeninskin! Pero ya se sabe ... debe chochear.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 02:32 (14)
Bueno, es que Dlluis no puede pensar en otra cosa que no sean los 100 millones de muertos del comunismo y las purgas estalinistas de los años 30. Uno de esos pocos escasos "argumentos" contra la izquierda que le dan vida, porque lo que es argumento propio, elaborado y expresado como idea propia, cero patatero. Y además se ha leído el libro, bastante es, no vamos a pedir más.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 05:27 (15)
Los dos comentarios citas por José Carlos son brillantes, pues dicen lo necesario: A=A, no importa si la mafia es comunista o mercantilista, es mafia, no es Estado de Derecho.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 08:05 (16)
Es cierto, me parece algo similar a la eterna estafa que se vive en casos como el cubano o muchos de latinoamerica. El cambio en realidad no se da cuando los poderosos siguen siendo los mismos o la sociedad misma esta acostumbrada o resignada ya a un autoritarismo muy fuerte.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 09:11 (17)
oye, JC, fuera de tema: espeluznante el artículo de Pablo Molina en la revista de LD.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 10:30 (18)
No me sorprendería si Solzhenitsyn está confundido hoy sobre la realidad política. Hay que saber apreciar mucho a los buenos economistas, o tener una gran suerte, o quizás tener una experiencia casi religiosa, para entender el alcance y las consecuencias de las políticas confiscatorias de los estados en todo el mundo y contra todos (ricos y pobres).

Es más fácil, como kimbell arriba, reconocer que el Gulag pertenece a la izquierda. Es un poco más difícil reconocer que Hitler también pertenece a la izquierda. Y toma lo anterior reconocer que todos los problemas económicos y políticos del mundo han sido causados o empeorados por la izquierda.

Rusia debe estar un poquito mejor que antes pero no mucho. Todavía necesitan los rusos permisos especiales para poder vivir y trabajar en una región rusa donde no hayan nacido. Tienen que esperar muchos meses y trabajar en el mercado negro - o el libre mercado - mientras tanto. Los sueldos siguen siendo bajísimos; entiendo que hay más socialismo que capitalismo allá.

(Es en China donde ya hay más capitalismo que socialismo pero entiendo que los burócratas chinos están por causar una gran inflación, con políticas de crédito fácil y emisión de moneda; algo tenían que hacer.)
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 10:47 (19)
¿O piensan Marcel y kimbell (!) que mejor se vivía bajo el régimen comunista que rigió en Rusia tantas décadas?
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 11:03 (20)
Conozco a un ruso que ya lleva esperando más de ocho meses para obtener un permiso para trabajar en una región de Rusia sólo porque nació en otro lado de Rusia.

Pero no faltan los que siguen poniendo su fe en el estado y en los políticos, luego se confunden y le echan la culpa al capitalismo. Salvese quien pueda.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 11:14 (21)
En Rusia hoy y se vive mejor que en 1989. Es verdad que igualar el nivel de vida de 16 años antes no es un logro tan espectacular, pero ya se ha hecho.

La gente olvida que en la Rusia rural se pasaba hambre incluso en los 80s. Hay zonas de Asia Central donde la produccion agricola se ha triplicado respecto de la epoca socialista.(En kyrguistan).

Ademas, en el antiguo bloque hoy se vive muchisimo mejor que bajo el socialismo. Marcel, vete a contarle eso de las vitudes del socialismo a la gente republicas balticas, Polonia, Rumania o chequia. Yo conozco a bastantes de alli, y creeme, su vida ha mejorado increiblemente.



Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 12:43 (22)
Me da la sensacion que el discurso de "con Franco (ups!), quiero decir, con el comunismo, estabamos mejor", se ha quedado anticuado.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 12:44 (23)
Tengo una amiga polaca...despues de dos copas te dice sin medias tintas "los rusos arruinaron mi pais". Los odia. Sus razones tendra.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 12:46 (24)
Kantor:
"Ademas, en el antiguo bloque hoy se vive muchísimo mejor que bajo el socialismo. Marcel, vete a contarle eso de las virtudes del socialismo a la gente republicas balticas, Polonia, Rumania o chequia. Yo conozco a bastantes de alli, y creeme, su vida ha mejorado increiblemente."

Seguro que sí, lo que nos está faltando son encuestas de opinión en esas regiones, que confirmen el dato, o algo así como un referéndum sobre el socialismo.

Desgraciadamente, Kantor, la gente a menudo visualiza todavía al estado como al plomero que debe arreglar las cosas y nunca parece faltarles alguna motivación para ello.

Como Dios no los complace en sus pedidos, deben creer que el segundo más poderoso debería hacerlo.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 13:51 (25)
JC el movimiento se demuestra andando, pero..., siempre hay a quién le gustan las demostraciones pomposas sobre lo más elemental.
Basta haber estado en Rusia con un intervalo de pocos años para afirmar, sin ninguna DUDA, que Rusia a mejorado,
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 13:58 (26)
"Sois maravillosos, os preguntan si los rusos viven hoy mejor o peor y os dedicáis a sacar el Gulag. Si por lo menos leyerais lo que opina hoy Solthzeninskin! Pero ya se sabe ... debe chochear."

X-DDDD

Nada, todavía queriendo empatar el partido.

Pero como la ideología hace estúpidos y tardos a gente normal, resignadamente lo repito:

La mafia rusa la fomentaron los comunistas ya desde el comienzo del Gulag y al final era una extensión del control sobre la población.

Ya sé, ya sé que 100 millones de muertos son un tema incómodo, pero son tantos, tantos, que impregnan a toda la izquierda y salen siempre. Ahora salen en forma de la mafia que los comunistas fomentaron.

Para la gente normal: ¿por qué los izquierdistas moderados que tanto dicen que les molesta el comunismo son los que siempre quieren cerrar el tema cuando sale? ¿por qué esos que claman "queremos saber" cuando parece que les sirve pretenden cerrar el tema cuando "empezamos a saber"?

Yo me parto de ver la de bobos voluntarios que hay en el mundo.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 14:16 (27)
> Dice dlluis: 'Sí, amagi, el de Applebaum. Se me ha hecho corto'.

En broma: ¿Corto? Mi 'Gulag' en español, de Plaza&Janés Editores, edición de 1979, Vol. XIII de Los Premios Nobel de Literatura, consta de exactamente 1808 páginas. Y Como Soljenitsin hace pensar y mucho en cada frase y son muchas las que caben en cada página, repito ¿corto?

Y ahora en serio, muy en serio. Copio las últimas líneas de la obra:

'Lo acabo en un año señalado, dos veces jubilar (y los jubileos hasta vinculados entre sí): a los 50 años de la revolución que creó el Archipiélago, y a los 100 años de la invención del alambre de espino (1867).
Este último centenario, a que no lo celebran.....' 27-IV-58 – 22-II-67
En Riazán – Escondite’.

Pues, no. No lo celebraron.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 14:52 (28)
Motil, que como dice dlluis, es el de Applebaum (concretamente Anne Applebaum, la que entre otras cosas escribe cada semana en el Washington Post). sino recuerdo mal es del 2003 en inglés original, 2004 la edición española. No es el de Solz... Solj... Sholz... bueno, ese señor ruso de la barba :-)

Dicho sea de paso, el de S., da igual la edición, también se hace corto.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 16:18 (29)
Tranquilocomp dice: """Es más fácil, como kimbell arriba, reconocer que el Gulag pertenece a la izquierda. Es un poco más difícil reconocer que Hitler también pertenece a la izquierda. Y toma lo anterior reconocer que todos los problemas económicos y políticos del mundo han sido causados o empeorados por la izquierda"""

¿Así que ahora te hermanas con el intelectual Dlluis para hacernos ver que el mundo se pudre sin remedio por culpa de la izquierda mala mala criminal, Tranquilocomp? Asombroso, pues, yo creía que sabías discernir y separar, pero no. Todo al saco.

No hay que "reconocer" que el Gulag perteneció a la izquierda, es un hecho demasiado obvio como para aplicarle ese verbo. Lo de Hitler es otro cantar, y me pregunto si estás de broma con tus generalizaciones masivas y abusivas.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 16:20 (30)
No, no estoy de broma. Tú mismo hablas de centenarios. Cien años dan para mucho.

Empecé con "Archipiélago Gulag", seguí con textos sobre la guerra civil española y algunas biografías de Stalin. Los dos últimos son "Koba el temible" y este de "Gulag".

El progrerío me alucina cada vez más. Como le pueden poner nombre propio a los desmanes de sus utopías para zopencos, por ejemplo "Stalin", se creen con derecho a intentarlo de nuevo con la mera descalificación del "desviado" y de quien lo nombra. Nombres propios es lo único que tiene el comunismo pero los tiene por miles y ninguno resiste el jucio de la historia.

¿Hay desprecio suficiente en el mundo para arrojárselo a esta gente?
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 16:24 (31)
"¿Así que ahora te hermanas con el intelectual Dlluis para hacernos ver que el mundo se pudre sin remedio por culpa de la izquierda mala mala criminal, Tranquilocomp? Asombroso, pues, yo creía que sabías discernir y separar, pero no. Todo al saco."

Esto, marrano, es lo más parecido a una autofelación que he visto en años. Metes a todos en el mismo saco por el mero hecho de que te critiquen ¡y los acusas de que te meten todo en el mismo saco!

Guarro.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 16:27 (32)
"Lo de Hitler es otro cantar, y me pregunto si estás de broma con tus generalizaciones masivas y abusivas."

El nacionalsocialismo pertenece a la tradición del socialismo no marxista, bobo, cegato.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 16:28 (33)
> 'Motil, que como dice dlluis, es el de Applebaum (concretamente Anne Applebaum, la que entre otras cosas escribe cada semana en el Washington Post). sino recuerdo mal es del 2003 en inglés original, 2004 la edición española. No es el de Solz... Solj... Sholz... bueno, ese señor ruso de la barba :-)


Confiteor Deo omnipoténti (.....) quia peccavi nimis cogitatióne, verbo et ópere; mea culpa, mea culpa, mea máxima culpa....
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 16:33 (34)
> 'No hay que "reconocer" que el Gulag perteneció a la izquierda, es un hecho demasiado obvio como para aplicarle ese verbo. Lo de Hitler es otro cantar, y me pregunto si estás de broma con tus generalizaciones masivas y abusivas'.

A este propósito:

‘El estudio paralelo de las trayectorias de Hitler y Stalin pueden inducir a error. Las diferencias entre ellos fueron en realidad tan asombrosas como sus semejanzas. Los nazis mantuvieron una relación simbiótica con las empresas alemanas y con el Ejército, y su agresión homicida iba dirigida hacia el otro, fuera éste eslavo o judío, homosexual o comunista. Un ciudadano alemán corriente podía, provisto de unas gfruesas anteojeras y siendo indulgente con los horrores de la guerra total, vivir tanto tiempo como bajo cualquier otro régimen.

La agresión de Stalin se dirigía contra los suyos. Poco dispuesto a hacer la guerra a sus vecinos, asesinaría a sus propios generales, a su élite profesional, a su propia familia: personas de las que dependía su propia vida política y económica.

Por repugnante que fuera, en la demencial apuesta de Hitler había una coherencia, una lógica: el genocidio y la Blitzkrieg unieron a un pueblo y le dieron unos objetivos. La política de Stalin arrastrò a los demás a su propia paranoia. Un intelecto amoral como el de Albert Speer pudo unir su suerte a la de Hitler, pero el mero cálculo no bastaba para compartir destino con Stalin: hacía falta, además, un miedo extremo, cierto sadismo, una mente delirante o la imbecilidad moral.
’Stalin and the Hangmen - Stalin y los verdugos’ de Donald Rayfield, 2002- Editado por Taurus Santillana Ediciones Generales, en 2003.

Parece claro, Stalin todavía fue peor.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 16:41 (35)
Motilsarra: por supuesto que Stalin fue muchísimo peor que Hitler. Pero no los veo a ambos en la órbita de la izquierda.

Dlluis: los escupitajos llegan incluso aquí a América. Contrólate un poco, por favor.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 17:13 (36)
"Dlluis: los escupitajos llegan incluso aquí a América. Contrólate un poco, por favor."

Calla, guarro.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 17:55 (37)
Kimbell,
Lee esta frase de Hitler y olvídate de la izquierda, ya que esa ideología no apoya el «estado mínimo no invasivo» que tú dices favorecer.

Adolph Hitler:
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions." (Berlín, 1 de mayo de 1927)

¿Verdad que era nomás un nacional socialista? ¿O por qué no se llamó a sí mismo un nacional capitalista en vez? Fíjate que era un gran izquierdista. ¿Qué creíste que eran esos nazis? Odiaban el capitalismo, hombre, y querían el socialismo para Alemania.

Hay que darse cuenta de que la izquierda es en verdad «mala mala criminal» (ladrona, como mínimo, pero el juicio para un izquierdista es naturalmente individual; hay «izquierdistas» que ni saben qué es la izquierda, ni qué decir de su historia). No te hablo de la derecha porque, después de la guerra fría, ni sé qué es.

Un gran link, «Hitler was a Leftist».
http://constitutionalistnc.tripod.com/hitler-lefti...

Mises sobre Hitler, la derecha y la izquierda:
http://www.mises.org/fullstory.aspx?Id=1691
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 19:33 (38)
Kimbell,

Puntos del programita izquierdista del NSDAP, escrito por Adolfo Hitler y un tal Anton Drexler, y presentado públicamente el 24 de febrero de 1920 ("to a crowd of almost two thousand and every single point was accepted amid jubilant approval." Hitler en Mein Kampf, Volume II, Chapter I).

10. It must be the first duty of every citizen to perform physical or mental work. The activities of the individual must not clash with the general interest, but must proceed within the framework of the community and be for the general good.

We demand therefore:

11. The abolition of incomes unearned by work.

The breaking of the slavery of interest

12. In view of the enormous sacrifices of life and property demanded of a nation by any war, personal enrichment from war must be regarded as a crime against the nation. We demand therefore the ruthless confiscation of all war profits.

13. We demand the nationalization of all businesses which have been formed into corporations (trusts).

14. We demand profit-sharing in large industrial enterprises.

15. We demand the extensive development of insurance for old age.

16. We demand the creation and maintenance of a healthy middle class, the immediate communalizing of big department stores, and their lease at a cheap rate to small traders, and that the utmost consideration shall be shown to all small traders in the placing of State and municiple orders.

17. We demand a land reform suitable to our national requirements, the passing of a law for the expropriation of land for communal purposes without compensation; the abolition of ground rent, and the prohibition of all speculation in land. *

Bueno, tengo la clara impresión de que no les gustaba el capitalismo y que les gustaba posar como defensores de los pobres. La propaganda izquierdista nos quiere hacer creer que Hitler era un «derechista» y un servidor de los ricos.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2004 a las 20:05 (39)
Según mcoderch, el problema de rusia es el capitalismo salvaje, ja, ja, ja, yo también quiero un doctorado en el mit, vivan los american liberals, ja, ja, ja, ja,.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 00:32 (40)
Y yo creía que el problema era la ineficiencia del socialismo, eso es lo que pasa por no leer a chomsky, ja, ja, ja, ja.

Si no lo leo no lo creo, marcel eres un triste soldado derrotado del marxismo, las hambrunas soviéticas producto del capitalismo.

Claro que a lo mejor mcerhlich, admira a chomsky como humorista y yo sin enterarme, ja, ja, ja, ja.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 00:36 (41)
MCERHLICH, eres un cachondo y yo que creía que decías esos disparates en serio, te pido disculpas.
Deberías haberlo avisado jose carlos.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 00:39 (42)
Perdona por las faltas de ortografía mcerhlich, es que me troncho, no lo borres jose carlos, esto quiero verlo mañana otra vez, mcoderch, gracias por estos maravillosos momentos, te quiero.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 00:42 (43)
Por cierto kimbell, yo admiro mucho a dogson luis como a tantos de los que escriben en estas páginas, es valiente y culto, me parecen injustas tus críticas pero respeto tu derecho a ejercerlas, y me hace gracia que no te merezcan reproche los elogios de mcoderch al sistema que tan brillantemente machaca dogson luis con su lógica irrebatible.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 00:47 (44)
Que diferencia entre tranquilocomp y mcoderch, con tranquilocomp la erudición y la cortesía viven en complaciente armonía.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 01:00 (45)
Uno ama la libertad y otro sólo se ama a si mismo, y a chomsky claro.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 01:09 (46)
Seneca, ¿estás borracho? Tu comportamiento es un poco extraño.

Lo de Dogdson Dlluis a mi me asombra. No sólo teneis como uno de los intelectuales del liberalismo (pobres de vosotros, el nivel bajo tierra) a alguien que es un conservador de la derecha nacionalista (grave error). Es que además me cuentas que es "valiente" y "culto". Valiente hay que ser para insultar como lo hace él. Mete su nombre en el archivo y verás las que ha soltado por ahí, brutales. La última aquí mismo, hoy: "calla, guarro". Ese es su estilo, el insulto y el desprecio. Argumentos o ideas, cero patatero. Y culto es, sí: se ha leído a solzhenitzsyn. Lo malo es que ahora nos estará crucificando con su idea única, la que le da vida: la izquierda mata. Y dará igual que le hables del tiempo, él te soltará que ha leído el libro y la izquierda mata. A eso otros le llaman obsesión paranoica. Le persigue la izquierda, el nos persigue a nosotros, con su intelecto privilegiado. En fin.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 01:29 (47)
Kimbell no eras tu el que afirmabas que se podían defender todas las ideas con educación, afirmas que he bebido porque no comparto tus ideas ni las del doctor en alaska, creía que eramos los fachas los que recurrían a los insultos, yo pensé que tu como ser superior rebatirías mis ideas con otras, los insultos déjalos para nosotros hombre.

Prefiero sentir admiración por dogson luis que por mcoderch desde luego, uno defiende a stalin y otro la libertad, y a los únicos que he visto sistematicamente menospreciar a los demás son a ti y al doctor en alaska, todo hay que decirlo mucho más al segundo.

En un principio ocultaste bien lo que eras, pero ya no me engañas kimbell.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 02:46 (48)
Seneca, no te pongas nervioso, no me refería a tus ideas o lo que dices o piensas. Me refería al modo de escribir, así, escribiendo siete mensajes seguidos, en plan monólogo, me dieron la impresión de que estaban escritos "under the influence". Nada más. Lo siento si te molestó.

Hombre, Dlluis me menosprecia mucho bastante, y con malas formas y grosería. Yo no me quedo corto, pero lo expreso con corrección y elegancia. :-)

No creo que Marcel defienda a Stalin, Seneca, de verdad que no lo creo. Pero lo de "doctor en Alaska" es un mote que -aunque no sé el sentido- suena divertido.

Yo no oculto nada, Seneca, lo que tengo que decir lo digo, pero siempre intentando cuidar las formas, sin caer en el "callate, guarro" de Dlluis y otras historias, que demuestran -además de su mala educación- una clara intención censora, represora y liberticida. Así es nuestro Dogdson.

Que sepas que tú eres un buen tipo, Seneca, claro que sí. Buenas noches.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 05:43 (49)
Me pareció haber leído que tu primero le decías que estaba escupiendo, tampoco creo que sea eso muy educado.

Ahora entiendo porque dijiste lo de borracho, te pido disculpas, te entendí mal, tu también me pareces un buen tipo.

Lo de mchomsky, lo digo por el comentario que hace sobre el autor del gulag, y por la añoranza del sistema soviético que se desprende de sus palabras.

Yo en muchas cosas estoy de acuerdo contigo, por ejemplo en todo lo referente a la religión, y aunque jose carlos se enfade en algunas cosas por ahora estoy a favor del intervencionismo estatal, como por ejemplo los cheques escolares.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 07:45 (50)
kimbell, lo tuyo es pasarte y cuando te replican adecuadamente, subir la apuesta. Pues apostemos hasta donde te dé la gana.

Me pareces un necio acabado. Doble cuando te dueles tontamente de que recordemos el Gulag cuando tan pertinente es ahora que hablamos de la mafia rusa.

Me conozco esa manera de proceder, el escandalizarse ante la palabra "Gulag" como un meápilas ante la palabra "culo". El meápilas puede tener una justificación, pero en tu caso pretendes una ventaja política. La ventaja es la de que no se recuerde a qué han conducido tantos experimentos socialistas, a más muerte y miseria cuanto más poder han acumulado y el silenciar a los que luchan contra la propaganda estúpida de que el sistema capitalista ha llevado la mafia a Rusia. Entiendo que a los progres os interese llevar el "frente" de lucha política lo más lejos posible de vuestras posiciones y por eso, estúpidamente, pretendéis que es de mal gusto hablar del Gulag. Pero no lo vas a conseguir, te voy a recordar los crímenes de la izquierda siempre que sea pertinente hacerlo.

No creo que recibas más réplicas en este tono, no las mereces, los demagogos pulpiteros como tú no las merecen.

La izquierda tiene en su haber los crímenes peores de la humanidad, los de Hitler y los de Stalin. No lograréis taparlos con esa táctica burda de echárselos a la derecha.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 09:58 (51)
Kimbell,

Puedo decirte que estoy en total desacuerdo con cada uno de los puntos del programa del NSDAP de Hitler, igual que con cualquier plan quinquenal comunista, pero temo que tú y Marcel están en completo acuerdo con estos tres puntos del NSDAP:

10. It must be the first duty of every citizen to perform physical or mental work. The activities of the individual must not clash with the general interest, but must proceed within the framework of the community and be for the general good.

15. We demand the extensive development of insurance for old age.

16. We demand the creation and maintenance of a healthy middle class, the immediate communalizing of big department stores, and their lease at a cheap rate to small traders, and that the utmost consideration shall be shown to all small traders in the placing of State and municiple orders.

(Mira qué izquierdistas moderados, hay que atacar sólo a los ricos.)






Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 10:39 (52)
NSDAP significaba El Partido Nacional Socialista Alemán del Trabajo (ojo, trabajo para todos).

En fin, es sólo cuestión de aceptar la verdad y aborrecer a la izquierda. No se puede ser de esa familia.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 10:48 (53)
yo creo que tienes razón en mucho, tranquilocomp y el hecho de que el partido nacionalsocialista era anticapitalista es indiscutible.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 11:10 (54)
pero creo que debes ver la perspectiva, no de la ideología izquierdista, sino del individuo izquierdista.

Y esa perspectiva suele ser la de: "soy buena gente, mis propuestas son razonables, son humanas, me preocupan los desfavorecidos, no es justo que me comparen con la URSS, lo mío es distinto, etc."
En cambio piensan: "a los liberales no les importa la pobreza, son inhumanos, son fríos, son egoístas"

Y claro, lo cierto es que muchos liberales han sido de izquierdas y, cansados de incoherencias, absurdos y disparates, muchas veces bienintencionados, han abandonado la izquierda no por cambiar de deseos u objetivos, sino por considerar mejores los métodos liberales. Pero claro, eso exige un esfuerzo, a veces penoso, de reevaluación de las propias ideas y de los resultados a que llevarían. E implica reconocer en los liberales, por lo menos, la posibilidad de ser bienintencionados.
saludos

Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 11:17 (55)
un día elaboramos la lista de absurdos e incoherencias, tranquilocomp
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 11:24 (56)
Sí, mano, yo aludí a eso más arriba:

“Hay que darse cuenta de que la izquierda es en verdad «mala mala criminal» (ladrona, como mínimo, pero el juicio para un izquierdista es naturalmente individual; hay «izquierdistas» que ni saben qué es la izquierda, ni qué decir de su historia).”

Estoy bien cubierto.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 12:10 (57)
Como apunte tangencial al debate y ahora que se acercan estas fechas tan peculiares, recomiendo a muchos Pangloss que todo tan claro tienen, la lectura del escrito de Rosa Luxemburgo titulado "Navidad en el asilo de noche" el cual facilmente se puede encontrar en internet.
Quizá alguno lo tilde de demagogo o falaz, pero todos sabemos que, casi un siglo después, casi todo sigue igual. Y que todo lo que dice es cierto. Y actual. Todos sabemos que tiene razón. Pero mejor no ver. Buscadlo y leedlo.
Un saludo
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 13:09 (58)
Por si a alguien le interesa, aquí va el enlace a la página:

http://www.marxists.org/espanol/luxem/navidad.htm
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 13:19 (59)
Gracias por el link.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 14:34 (60)
Geigho,

¿Viven peor ahora los rusos? Hombre, ya tuvieron ustedes su chance y su Gulag. No se hagan los locos ahora.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 14:43 (61)
Por supuesto que no. Aun teniendo en cuenta que los rusos han vivido mal en toda época, habría que ser un perfecto canalla o un imbécil como para negar la evidencia de que la dictadura socialista ha sido la peor etapa posible. No obstante, hay que ser un poquito menos de lo anterior como para afirmar una cierta bondad acerca de la situación rusa -o de cualquiera de los antiguos paises socialistas- en la actualidad. No es el infierno por fortuna pasado, pero se le acerca bastante.
Por otro lado, rogaría a este maleducado señor apodado tranquilocomp que no me haga ni partidario ni entusiasta de Gulag alguno. Si por leer a Marx o a Luxemburgo ya se me tilda de deudo del Gulag, es esa una clara muestra de la capacidad intelectual de algunos que aquí escriben. Tan disparatado es arrojarme los muertos del estalinismo encima de mis libros de Marx como si yo le arrojara a usted y a su liberalismo los muertos de hambre en el mundo capitalista. Pura idiotez, señor.
Un saludo
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 15:25 (62)
TRANQUILOCOMP:

NO, NO. ¿Quién te ha dicho que estoy de acuerdo con esos puntos? No. Y no otra vez. No inventes historias, por favor.

El seguro social para los ancianos -y para todo el mundo- lo defiendo, por supuesto que sí. Los otros dos puntos son un disparate absurdo. ¿De verdad crees que yo podría defender eso, o sólo lo has puesto para molestar o para iniciar un debate?

Cuenta con lo primero: es molesto que me acuses de esas cosas. Pero no cuentes con lo segundo: no voy a debatir contigo hoy, ahora, de eso, de nada.

¿Tú crees de verdad que mi defensa del libre mercado -con salvedades- y la iniciativa privada coincide con lo que tú escribes?

¡Por favor!
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 16:06 (63)
lo tuyo es o fanatismo o pura broma, ese deseo de "aborrecer", "no pertenecer a esa familia", matar a la izquierda.

Viva la libertad, Tranquilocomp, y la pluralidad de ideas. La tuya, por supuesto, es LA ideología que hay que tener, a la que hay que pertenecer. Abandonemos todo y unámonos a la secta de la única verdad.

Esto es ridículo. Es todo una simple provocación, ¿verdad? Ya me lo conozco.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 16:11 (64)
Tranquilocomp dice:

""""Lo siento pero muchos creemos que el problema actual y el obstáculo a la prosperidad, - el mayor enemigo de los pobres -, son nomás ustedes con esas actitudes vuestras que tanto se resisten a morir""""

Ah, qué fácil es la vida y el pensamiento cuándo uno sólo tiene que sentirse cómodo con su ser y circunstancia. ¡Porque la culpa la tiene toda el otro, que está equivocado y tiene que cambiar para convertirse a mis ideas, que son las adecuadas y correctas!

Tranquilocomp: eso no es serio. Eso, incluso, te acerca al pensamiento de Hitler (Punto 1- Renunciarás a tus ideas para tomar las mías, que son las correctas) tanto o más que el seguro social para la ancianidad.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 16:17 (65)
Kimbell:
«¿Tú crees de verdad que mi defensa del libre mercado -con salvedades- y la iniciativa privada coincide con lo que tú escribes?»

Buena cita. (Como dicen por allá, una de tres no está tan mal.)

¿Por qué no te unes a mí en al menos desear qué mueran las ideologías que producen resultados contrarios a los que se buscan? ¿Muera el marxismo?

Está bien que rechaces el izquierdismo de Hitler pero fíjate ya que era bien izquierdista en política económica. Y no estarás, como Hitler, dispuesto a «the immediate communalizing of big department stores» para ayudar a los «small traders», pero apostaría a que tú, y todos los izquierdistas que se aprecien, están de acuerdo con un impuesto progresivo a los ingresos de los ricos para dedicárselo a los pobres.

Y casi todo el mundo cree en esta perla de Hitler: «The activities of the individual must not clash with the general interest, but must proceed within the framework of the community and be for the general good.»

¿O no?

La verdad es que el liberalismo es el único que rechaza a Hitler por completo.

Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 16:50 (66)
That is bullshit, Tranquilocomp, yo no creo en esa perla. ¿Qué es el interés general, aparte de una gran nada, una trampa para el progreso? Veo ahí la esencia del nazismo.

Yo no deseo la muerte del marxismo. Karl Marx tenía intenciones cuando escribió "Das Kapital". Destruírlo será destruír también a Nietzsche, a Platón, a Locke y a otros muchos filósofos. Todos están en los libros de filosofía. Hay que leerlos en vez de destruirlos.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 17:17 (67)
No podría estar más de acuerdo con Kimbell. Gracias por la lucidez.
Respecto al otro que grita "Muera el marxismo"...se califica por sí solo. Miembro de la numerosa casta de los descerebrados.
Un saludo, Kimbell
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 17:37 (68)
Yo estoy diciendo que no se debería ya intentar ponerlo en práctica; se lo estudiará de todas maneras.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 17:58 (69)
Tranquilocomp recibiste mí correo, contéstalo por favor.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 18:27 (70)
Casi dos de tres. ¿Muerte al nazismo? Llegó la hora de estudiar las políticas económicas del nazismo. Miren qué sorpresas.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 18:28 (71)
Mano has dado en clavo yo era neo-comunista, y he cambiado, ahora soy liberal.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 18:29 (72)
Ok.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 18:30 (73)
No, no lo recibí todavía, seneca.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 18:34 (74)
El problema no era stalin, se limitó a respetar la ortodoxia marxista de la dictadura del proletariado, no fue un pervertido, fue un exegeta.

Kimbell una cosa es respetar la social-democracia, y otra cosa bien distinta es el marxismo que es una ideología totalitaria tan despreciable como el fascismo o el nacional-socialismo, todas coinciden en aniquilar física y emocionalmente a los disidentes o contra-revolucionarios.

Hay que preservar sus textos y los resultados de su aplicación, pero los crímenes del marxismo no fueron interpretaciones desviadas de mentes enfermas, la enfermedad radicaba en la esencia de la ideología, ésta merece un lugar de privilegio en la historia universal de la infamia.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 18:37 (75)
Te solicitaba que me recomendaras libros de economía y todo tipo, y tu opinión sobre mankiw, también te rogaba que me recomendaras libros de historia del pensamiento económico para hacerme una idea también de las ideas no liberales.

Te lo mandé a la dirección que aparece debajo de tu nick.

Si no te es excesiva molestia me lo puedes mandar a la dirección que aparece debajo de mí nick.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 18:41 (76)
Seneca,
¿Has leído algo de filosofía marxista? ¿Algo de Marx? ¿El Capital? ¿Los Manuscritos acerca de Filosofía y Economía? ¿Algo?
Decir que "Stalin fue un exegeta que respetó la ortodoxia marxista" te situa varios años luz del lado del ridículo y de la estulticia. !Santo Dios, que majadería¡
No digas sandeces, amigo.
Un saludo
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 18:59 (77)
A mankiw no lo conozco. Creo que también lo mencionaste el otro día. Espero que eso no me descalifique. :)

Te escribo a tu e-mail.

Ludwig von Mises es el mejor; él es un gran guía en estos terrenos.

Hay que agarrarlo a Mises de profesor, luego el resto es fácil.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 19:08 (78)
Te escribo mañana, seneca. Tengo unos libros buenos que sugerirte.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 19:17 (79)
Sí geigho, desgraciadamente fuí comunista y estuve muchos años sumergido en esa inmunda y libeticida literatura.

Rosa luxemburgo, eduardo galeano, y asesinos de esa naturaleza, lo lamento pero es una parte de mí pasado que debo asumir y superar.

Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 20:07 (80)
Saludos, Geighho.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 21:01 (81)
Debo asumir que fui marxista, que fuí un imbécil moral, cada vez que veo las fotos del gulag, la plasmación de la dictadura del proletariado del genocida marx y rosa luxemburgo soy consciente de lo ignorante que fuí, no creo en dios, pero espero que los millones de asesinados y torturados por el "socialismo científico" me perdonen, fui un miserable marxista.

Me gustaría que dios existiera para desde el infierno pedirles mil veces perdón, cada vez que pasaba una página de esos miserables los humillaba, perdón, mil veces perdón.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 22:13 (82)
bueno, Seneca, no te atormentes, hombre.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2004 a las 23:33 (83)
Pero mano, no puedo olvidar que pertenecí a la misma secta genocida que geigho, es que no lo entiendes.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2004 a las 00:40 (84)
Ya pasó, Seneca, ya pasó.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2004 a las 02:33 (85)
Mezclas a Rosa Luxemburgo con Eduardo Galeano llamando asesinos a ambos; dices que el Gulag es la plasmación del marxismo; llamas genocida a Marx; te dices imbecil moral por haber sido marxista...
No, amigo, no, tu no has sido marxista. Has sido -y sigues siendo, por lo que demuestras- un pobre ignorante que pasa por su vida y por sus lecturas sin enterarse de nada. Fuiste socialista.
Un saludo.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2004 a las 10:25 (86)
Gracias geigho, ser odiado e insultado por mis excompañeros de secta es una terapia purificadora, te agradezco tus palabras, puedes seguir insultándome todo lo que quieras, es lo mínimo que me merezco.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2004 a las 23:14 (87)

No se admiten ya más comentarios.