liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » No tenemos nada que temer

9 de Enero de 2005

« Desmantelando a Leviatán | Principal | ¿Habría vacunación en una sociedad realmente libre? »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

No tenemos nada que temer


En dias recientes, se efectuaron elecciones internas en la universidad ecuatoriana más influyente políticamente de los últimos años. A pesar de ser básicamente un entretenimiento juvenil con algunos proyectos logrables, la política universitaria no deja de ser un microcosmos muy decidor sobre tendencias y su sicología. El ganador de la contienda, un sociólogo izquierdista (lo cual ojalá deje de ser una redundancia más pronto que tarde) fue contactado a mi nombre por una amiga común. La respuesta: un no rotundo a cualquier forma de colaboración o diálogo con el IPL en forma de debates o conversación intelectual general, frente a públicos de esa universidad.

No deja de ser un gesto elocuente.

Todos los liberales que conozco son gente generosa, segura en sus ideas pero eternamente curiosa, con sed de aprendizaje, y sobre todo en lo que compete a esta anotación, dispuesta a poner en disputa por si misma o frente a adversarios y criticos sus ideas. Quien no tiene nada que temer (como que la realidad o la lógica le desmoronen el castillo de naipes), no agacha la cabeza bajo la arena.

Thomas Sowell, vaya casualidad, escribe sobre lo mismo en su última columna de TownHall.com

Comentarios

 
Juan Fernando, no desesperes, algún sociólogo liberal hay. Yo mismo, aunque esté mal el autocalificarse.
Enviado por el día 9 de Enero de 2005 a las 08:25 (1)
Tengo mucho que aprender de ti: empieza por favor a recomendarme autores (sociólogos liberales) que no sean los Austriacos o H. Spencer, te agradeceré mucho. Aquí o a mi correo. Gracias de antemano.
Enviado por el día 9 de Enero de 2005 a las 09:00 (2)
Sociólogos liberales no hay tantos, la verdad, como tú bien sabes. Yo diría que no podemos hacer una Sociología "liberal" sin Hayek o Mises. Pero sí hay algunos que parten de un individualismo metodológico (o casi), como Max Weber, aunque no acabase de ser liberal. Max Weber, de modo parecido a Von Mises, intenta entender el sentido de la acción humana, y para él la acción humana es social en tanto que tiene en cuenta las expectativas de otros individuos, estén éstos cerca o lejos. Eso le convierte, para mí, en lo más parecido a un sociólogo clásico de corte liberal. Durkheim, obviamente, no es un sociólogo liberal, aunque es bastante aprovechable. De todos modos, Lorenzo Infantino ha intentado una interpretación liberal de Durkheim. Su libro "Orden sin plan" (Unión Editorial) es interesante respecto de esta conversación. En él también menciona a Georg Simmel, muy aprovechable.

Se me olvidaban dos clásicos anteriores: Montesquieu y, por supuesto, Tocqueville.

Más recientes, podríamos citar a George Homans (cuya obra principal se titula "El grupo humano"), a Raymond Aronn (más o menos), o a Elinor Ostrom ("Governing the commons"). Luego está una figura rara, la de Jon Elster, de izquierdas y de raigambre marxista, pero muy interesante, y también individualista metodológico.

En España, podemos citar a Víctor Pérez Díaz, cuya última obra es "Una interpretación liberal del futuro de España".

Hay también una revista interesante en la que sociólogos y economistas intentan comunicarse: American Journal of Economics and Sociology. Ahí también pueden encontrarse perspectivas afines al liberalismo en algunos autores.

No hay muchísimo más, la verdad. Si recuerdo alguno más te lo haré saber.
Enviado por el día 9 de Enero de 2005 a las 09:39 (3)
No suele haber sociólogos liberales porque los liberales suelen creer equivocadamente que buscar (y peor, encontrar) cualquier regularidad de los comportamientos sociales implica necesariamente un desprecio ético por el individualismo o una fascinación por el totalitarismo.

Respecto a lo metodológico, creo que se puede ser liberal, individualista ético, sin creer en el individualismo metodológico.
Enviado por el día 9 de Enero de 2005 a las 16:37 (4)
No creo que un énfasis en el individualismo metodológico nos ciegue a la composición, eso sí cautelosa, para el análisis social. Así como Hayek dijo que los agregados keynesianos "ocultan los más fundamentales mecanismos del cambio", hay que cuidarse. Pero eso no invalida, ni por un momento, disciplinas como la sociología, la antropología y la sicología social.

En otros términos: hay que partir de Robinson y Viernes en una isla, pero llegar a la macro de Garrison, Reisman y Hoppe en esas y otras áreas. No podemos dejarle la cancha sólo a los rivales.
Enviado por el día 9 de Enero de 2005 a las 16:52 (5)
La macro dinamica de Romer es "metodologicamente individualista": De hecho en la macro moderna, la aporximacion agregada es sistematicamente mal vista, y solo se considera un paso eventualmente necesario hasta encontrar modelos individualistas.

Ojo, que un modelo sea individualista NO IMPLICA que no encuentre fallos de mercado donde la accion colectiva sea mas eficiente que el libre mercado.

Eso es porque no todos los equilibrios de Nash son optimos de Pareto!!!





Enviado por el día 9 de Enero de 2005 a las 17:10 (6)
Kantor, muy buen comentario.

No entiendo sin embargo, ni logro imaginarme una instancia en que "la acción colectiva sea más eficiente que el libre mercado".

1.- ¿Cómo evaluas esa eficiencia *sin* mercado? ¿Con encuestas y conversaciones en la plaza?

2.- ¿Cómo haces converger la información para la toma de decisiones? ¿Quien la interpreta? ¿Cómo calificar que se hizo conforme a la mayoría? ¿Qué controles existen ex post? ¿Si se hace mal, quién pierde poder de hacer y cómo enviar la señal lo más adecuadamente posible?
Enviado por el día 9 de Enero de 2005 a las 17:21 (7)
Fé de erratas: convergir.
Enviado por el día 9 de Enero de 2005 a las 17:22 (8)
La vacunación obligatoria es más eficiente (incluso en cualquier noción mínima de qué es deseable, como no morir de fiebre amarilla) que dejarla al arbitrio individual, porque al esperar que todos se vacunen, ningún individuo optaría por vacunarse (dado que el mínimo riesgo que implica sería mayor que la probabilidad de contagiarse si todos los demás están vacunados) y todos terminarían infectados.

Sobre lo individual y lo agregado, tengo entendido que en los últimos tiempos ha habido avances en métodos para inferir comportamientos individuales a partir de datos agregados (no anulando pero sí minimizando la posibilidad de incurrir en falacias ecológicas), y aunque no los entiendo en lo más mínimo, me parecen avances de lo más interesantes e importantes.

PD: mi nick cambió porque el anterior fue hackeado; cosas de participar en el foro...
Enviado por el día 11 de Enero de 2005 a las 01:16 (9)
Martin:

La vacunación no deja de exigirse porque no intervenga un burócrata. Será requisito para inscribirse en el colegio privado, entrar a multiples ocupaciones, etc donde la tragedia laboral represente un incentivo fuerte para prevenir masivamente. ¡Lo masivo no desaparece porque desaparezca la coerción!
Enviado por el día 11 de Enero de 2005 a las 04:48 (10)
"Será un requisito"?
quin exigirá que se cumpla el requisito?
el propietario?
o un burócrata lo podrá sancionar porque el encargado de certificar no exigió el cumplimiento del requisito?
Enviado por el día 11 de Enero de 2005 a las 04:55 (11)
No te dejan inscribirte en la universidad, punto. Hospitales serios que emitan el certificado, no faltan. Igual doctores inscritos en su asociación privada de prestigio.
Enviado por el día 11 de Enero de 2005 a las 15:05 (12)

No se admiten ya más comentarios.