9 de Enero de 2005

Muy interesante.

Un saludo liberal.

Sigo encontrando el mismo problema en todos estos textos. "Los impuestos son robo", muy lindo, pero históricamente (y yo creo que lógicamente también) primero vino el estado y después vino la propiedad. La propiedad privada es consecuencia del estado.

"La vida en el estado de naturaleza es solitaria, pobre, tosca, embrutecida, corta..." (no hay que desmantelarlo; hay que controlarlo).

Y el debate sobre si ocupar el estado es moralmente correcto cuando lo que uno busca es eliminarlo se parece al de la I Internacional Obrera. Recuerden que a anarquistas y comunistas sólo los separa una diferencia de medios, no de fines...

Martin:

No comparto en absoluto la idea de que un monopolio de la fuerza sea el origen de la propiedad. No es lógico, no es histórico, no le veo el sentido. Ofrezco dedicarle una anotación entera al tema, hay pocos tan importantes como ese.

«Recuerden que a anarquistas y comunistas sólo los separa una diferencia de medios, no de fines...»

Me imagino que te refieres por el fin a un mundo sin Estado y por anarquistas a los anarcocapitalistas. Vamos, lo del comunismo ideal era siempre un cuento de hadas, viniendo de donde venía, esa es una gran diferencia. Unos son claramente capitalistas, el comunismo vaya uno a saber qué o cómo sería en aquel mundo ideal (se contradicen los comunistas).

Ya vemos al sector privado que incursiona exitosamente en áreas originalmente reservadas para el Estado, como la seguridad, y al Estado cediendo muchas tareas al sector privado.

Los anarcocapitalistas detallan cómo funcionaría su mundo, los comunistas no; es una gran diferencia.

Lo del comunismo es tan cuento de hadas como lo del anarquismo y el anarcocapitalismo. De hecho, sociológicamente me parece más "realista" que no exista estado en una sociedad sin clases (si tal sociedad fuera posible) que en una absolutamente desigual.

Que haya participación privada eficaz y eficiente en área anteriormente cubiertas por el estado no significa que en todas las áreas eso pueda (ni deba) ser así. De hecho, creo que el monopolio de la violencia ha sido una condición necesaria para el progreso económico.

Respecto a la relación lógica y cronológica entre estado y propiedad privada, el estado ha sido habitualmente el garante (o el conquistador, directamente) de la propiedad de la tierra, que hasta esa garantía (o esa conquista) no era realmente privada. Obviamente la propiedad trasciende a la tierra, pero en el origen estuvo el estado.

Martin:

Es impreciso (erróneo) decir que el anarcocapitalismo sea un cuento de hadas. Funciona en Somalia hoy en día y funcionó 900 exitosos años en Irlanda. Que sea deseable o políticamente alcanzable, eso sí es un tema válido.

Funciono en Somalia e Irlanda... Mas bien parecen dos contrajemplos!!!

Claro, Suecia de los 70's fue más exitosa que un país medieval o que otro que escapa al multilateralismo de la ONU pero es aún precapitalista. ¡Pero no por eso va a ser mi ejemplo!

Funciona en el mercado negro...

> 'Funciona en el mercado negro...

Tranquilocomp, encuentro asombroso eso que dices. ¿El mercado negro es anarcocapitalismo? ¿El anarcocapitalismo es como el mercado negro? Seguramente no lo he entendido bien y estoy tergiversando. Pero si no fuese así, que me lo expliquen.

El mercado negro no es anarcocapitalismo, es la respuesta al Estado. En ausencia del último, las dos caras (agresión y reacción) serían una sola dinámica.

Serían reemplazadas por una sola dinámica, quise decir.

Motilsarra,
Pienso que es válido lo que comenté porque el mercado negro es parte de la anarquía - de un mundo sin estado -, y porque es capitalismo. Es un ejemplo bien realista, diría yo.

Rothbard escribió en un libro - y no me sorprendería si en varios - que el mercado negro es realmente el libre mercado. Por supuesto, él tuvo que referirse a un mercado anarcocapitalista, no hay más así (se refería a algún país del Este, Rusia me parece).

Admito mi ignorancia sobre la Somalía contemporánea y sobre la Irlanda medieval, pero tengo mis serias dudas de que fueran ejemplos (ni que hablar de ejemplos "exitosos") de anarcocapitalismo, sencillamente porque ninguno de ambos fue/es capitalista.

"No comparto... la idea de que el monopolio de la fuerza sea el origen de la propiedad"

Habría que acordar, previa discusión, un concepto de propiedad.
Sugiero que empiece tu nota por ese punto, y ojo con confunidrla con pertenencia, tenencia o posesión.

Posesión o control exclusivo sobre un recurso. No es que se "confunda" es que son aspectos de propiedad, los de tenencia, posesión o pertenencia.