12 de Abril de 2004
« Buenas noticias sobre la pobreza | Principal | La destransición »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
¡Que paguen más los ricos! Pues bajémosles los impuestos
Además de otras ventajas, el ser progresista tiene la de no necesitar ninguna finura analítica. Asi como lo de tener claros tanto las mascotas (siempre víctimas y nunca culpables, siquiera responsables) como los demonios (siempre culpables). Si hay un demonio típico de los ungidos ese son los ricos. Tienen la ventaja de que son pocos y de que estar en su contra les confiere, según su dislocado sistema de valores, en unos benefactores de la humanidad.
Otra ventaja de ser ungido: no hay ninguna solución que sea lo suficientemente sencilla como para que la descarten. "¡Que paguen más los ricos!" Y ya está, para qué más. Que paguen más ellos, que así nosotros, y los que "compran" nuestros argumentos estaremos mejor.
Y si los ricos tienen que pagar más, lo que tenemos que hacer es elevar los impuestos. Lógica progresista, alejada a la par de la teoría económica y de la realidad. No hay más que visitar la experiencia de los Estados Unidos.
En los años 20' Andrew Mellon, bajo la administración de Warren Harding, bajó el tipo máximo del impuesto sobre la renta del 73% al 25%. En consecuencia (junto con otros factores) la economía se aceleró y crecieron los ingresos públicos. La contribución porcentual de los más ricos a la hacienda subió. Quienes ganaban 50.000 dólares o más pasaron de pagar el 44,2% de los impuestos en 1921 al 78,4% en 1928.
La reducción de los impuestos de los 60' fue mucho más modesta, ya que el tipo máximo se rebajó del 90% al 70%. La economía se aceleró, crecieron los ingresos reales del Estado en un tercio. Ese aumento se dstribuyó de forma desigual, un 57% para quienes ganaban por encima de los 50.000 dólares y un 11% para quienes ganaban menos.
En los 80', bajo la presidencia de Ronald Reagan, se rebajó el tipo impositivo máximo del 70% en 1980 al 28% en 1986. Como consecuencia de esta y otras medidas, se crearon 22 millones de puestos de trabajo, la economía se aceleró, crecieron los ingresos del Estado. Y creció significativamente la contribución porcentual de los más ricos. El 10% de la población más rica pasó de contribuir el 48% al 57,2% en 1988. El 1% más rico pasó de pagar el 17,6% de los impuestos al 27,5% de los mismos.
Sobre éstos asuntos léase este artículo de Daniel Mitchell.
Y quedaba por saber en qué medida la reducción de los impuestos por George W. Bush beneficiaría la economía y haría que los ricos pagaran más (ese debe de ser el "conservadurismo compasivo" tan criticado por los socialistas). Hoy ya contamos con los datos que nos permiten ver que los ricos pagan cada vez más gracias a la reducción de impuestos el Presidente Bush. Si comparamos la contribución relativa de los quintiles de la población estadounidense en el período 1991-2000 y 2001, año en que empieza a tener efecto el recorte de Bush, los cuatro primeros reduce la misma, a costa del quinto quintil, que lo aumenta del 62,57% al 65,30%.
Conclusión, ¿Quiere el ungido que paguen más los ricos? Pues bajémosles los impuestos. Claro, que esto nunca lo van a proponer. Porque, fuera bromas; como decía el Juez Marshall "el poder de imponer impuestos es el poder de destruir". Y a eso no renuncian.
Habrá a quien estos datos le parezcan contradictorios. Como diría Francisco D'Aconia en La Rebelión de Atlas, "revisa tus premisas".
Otra ventaja de ser ungido: no hay ninguna solución que sea lo suficientemente sencilla como para que la descarten. "¡Que paguen más los ricos!" Y ya está, para qué más. Que paguen más ellos, que así nosotros, y los que "compran" nuestros argumentos estaremos mejor.
Y si los ricos tienen que pagar más, lo que tenemos que hacer es elevar los impuestos. Lógica progresista, alejada a la par de la teoría económica y de la realidad. No hay más que visitar la experiencia de los Estados Unidos.
En los años 20' Andrew Mellon, bajo la administración de Warren Harding, bajó el tipo máximo del impuesto sobre la renta del 73% al 25%. En consecuencia (junto con otros factores) la economía se aceleró y crecieron los ingresos públicos. La contribución porcentual de los más ricos a la hacienda subió. Quienes ganaban 50.000 dólares o más pasaron de pagar el 44,2% de los impuestos en 1921 al 78,4% en 1928.
La reducción de los impuestos de los 60' fue mucho más modesta, ya que el tipo máximo se rebajó del 90% al 70%. La economía se aceleró, crecieron los ingresos reales del Estado en un tercio. Ese aumento se dstribuyó de forma desigual, un 57% para quienes ganaban por encima de los 50.000 dólares y un 11% para quienes ganaban menos.
En los 80', bajo la presidencia de Ronald Reagan, se rebajó el tipo impositivo máximo del 70% en 1980 al 28% en 1986. Como consecuencia de esta y otras medidas, se crearon 22 millones de puestos de trabajo, la economía se aceleró, crecieron los ingresos del Estado. Y creció significativamente la contribución porcentual de los más ricos. El 10% de la población más rica pasó de contribuir el 48% al 57,2% en 1988. El 1% más rico pasó de pagar el 17,6% de los impuestos al 27,5% de los mismos.
Sobre éstos asuntos léase este artículo de Daniel Mitchell.
Y quedaba por saber en qué medida la reducción de los impuestos por George W. Bush beneficiaría la economía y haría que los ricos pagaran más (ese debe de ser el "conservadurismo compasivo" tan criticado por los socialistas). Hoy ya contamos con los datos que nos permiten ver que los ricos pagan cada vez más gracias a la reducción de impuestos el Presidente Bush. Si comparamos la contribución relativa de los quintiles de la población estadounidense en el período 1991-2000 y 2001, año en que empieza a tener efecto el recorte de Bush, los cuatro primeros reduce la misma, a costa del quinto quintil, que lo aumenta del 62,57% al 65,30%.
Conclusión, ¿Quiere el ungido que paguen más los ricos? Pues bajémosles los impuestos. Claro, que esto nunca lo van a proponer. Porque, fuera bromas; como decía el Juez Marshall "el poder de imponer impuestos es el poder de destruir". Y a eso no renuncian.
Habrá a quien estos datos le parezcan contradictorios. Como diría Francisco D'Aconia en La Rebelión de Atlas, "revisa tus premisas".
Comentarios
JOSE CARLOS, por qué dices que al bajar los tipos aumenta la contribución de estos ,por que son más .
Claro, una vez expuestos los datos, tenemos que explicárnoslos.
Estoy en ello, no creas. Pero sí hay ciertas cosas que se pueden decir. En el caso de las más grandes fortunas, son las que más falilidades tienen para ocultar sus ingresos o disimularlos ante el erario. Si se bajan suficientemente los impuestos, ese efecto desaparece y empieza a convenir no icurrir en los costes de defraudar al fisco y a contribuir.
Por otro lado, cuanto más bajo sea el tipo impositivo más reciben por sus esfuerzos o por sus inversiones. Hay muchas inversiones o mejoras que no se hacen porque están fiscalmente castigadas. Si ese castigo es mayor se llevan a cabo, por lo que pasan a contribuir.
Saludos, Séneca.
Estoy en ello, no creas. Pero sí hay ciertas cosas que se pueden decir. En el caso de las más grandes fortunas, son las que más falilidades tienen para ocultar sus ingresos o disimularlos ante el erario. Si se bajan suficientemente los impuestos, ese efecto desaparece y empieza a convenir no icurrir en los costes de defraudar al fisco y a contribuir.
Por otro lado, cuanto más bajo sea el tipo impositivo más reciben por sus esfuerzos o por sus inversiones. Hay muchas inversiones o mejoras que no se hacen porque están fiscalmente castigadas. Si ese castigo es mayor se llevan a cabo, por lo que pasan a contribuir.
Saludos, Séneca.
Te refieres a la curva de laffer.
Oye que conste que yo defiendo el tipo único con un mínimo exento, único y bajo todo sea dicho y similar al impuesto de personas jurídicas para evitar piruetas de ingeniería fiscal ,era sólo la manifestación del deseo de aprender.
Oye que conste que yo defiendo el tipo único con un mínimo exento, único y bajo todo sea dicho y similar al impuesto de personas jurídicas para evitar piruetas de ingeniería fiscal ,era sólo la manifestación del deseo de aprender.
Pues los datos suenan por lo menos paradójicos.
Yo puedo entender que si alguien de renta alta le queda más dinero, parte dedicará a gasto que probablemente sea más de lujo que otro ciudadano, tributando más por impuestos directos a un tipo mayor.
Y le quedará además un excedente que dedicará a inversión en mayor proporción que un ciudadano normal, y que tendrá a su vez un rendimiento que vuelve a su vez a tributar. Tal vez con eso y la menor propensión al fraude puedan salir las cuentas.
Un saludo
Yo puedo entender que si alguien de renta alta le queda más dinero, parte dedicará a gasto que probablemente sea más de lujo que otro ciudadano, tributando más por impuestos directos a un tipo mayor.
Y le quedará además un excedente que dedicará a inversión en mayor proporción que un ciudadano normal, y que tendrá a su vez un rendimiento que vuelve a su vez a tributar. Tal vez con eso y la menor propensión al fraude puedan salir las cuentas.
Un saludo
Exacto. El dinero se retira de los usos productivos, que están fuertemente tasados, y se destina al consumo.
En su caso, de lujo, claro.
Yo no veo los datos contradictorios ni mucho menos, pero sé que hay quien los ve así.
En su caso, de lujo, claro.
Yo no veo los datos contradictorios ni mucho menos, pero sé que hay quien los ve así.
De todas formas, no es fácil verlo porque no se explicita una de sus componentes más importantes, que es el aumento general de la renta. Lo que lleva a que el % de individos con rentas bajas disminuya.
José Carlos, fuera del tiesto. A ver si me puedes echar una mano. ¿Conoces algún lugar de donde me pueda descargar una lista de servidores norteamericanos para emule/edonkey?. Gracias.
No te puedo ayudar, porque no tengo ni la más ligera idea. Daniel seguramente estará más al tanto.
Un abrazo.
Un abrazo.
bluealicante: Muchos de los bienes y servicios que compran los "ricos" luego los desgravan mediante sociedades instrumentales o por ser autónomos (por eso tantos ministros desde la era Borrell tienen su propia casa alquilada a nombre de una empresa ficticia).
Lo importante es cuanto se pueden ahorrar defraudando: con unos impuestos del 48%, por cada euro defraudado se ahorran pagar 48 cents. Si lo bajas por ejemplo al 25%, sólo 25 cents por cada euro. El riesgo y las molestias empiezan a no valer la pena, y pagan.
Lo importante es cuanto se pueden ahorrar defraudando: con unos impuestos del 48%, por cada euro defraudado se ahorran pagar 48 cents. Si lo bajas por ejemplo al 25%, sólo 25 cents por cada euro. El riesgo y las molestias empiezan a no valer la pena, y pagan.
Jose Carlos,creo que eso fue lo que hizo Reagan,bajar los impuestos y quitar las deducciones.Si estoy equivocado te importaria decirmelo.
gracias.
gracias.
Efectivamente. Rebajó los impuestos y los hizo más sencillos, con la eliminación de algunas deducciones, aunque no de todas.
Seneca gracias,y buenas noches.
Jose Carlos tambien muchas gracias,y mew hago una pregunta en voz alta:si eso beneficia a los contribuyentes de menores posibilidades,porque narices desde un partido como el PP no se esplica minimamente,aunque me figuro que la respuesta es que en temas de comunicacion se puede ser tonto,o mas tonto,o del pp.
Jose Carlos tambien muchas gracias,y mew hago una pregunta en voz alta:si eso beneficia a los contribuyentes de menores posibilidades,porque narices desde un partido como el PP no se esplica minimamente,aunque me figuro que la respuesta es que en temas de comunicacion se puede ser tonto,o mas tonto,o del pp.
Pocos hay más tontos que el PP. Están acojonados. Ha tenido que ser ¡EL PSOE! quien proponga un impuesto te tasa marginal única. Ayyy.
Te mandé un artículo sobre las verdaderas causas del terrorismo amagi.Espero que te guste y si quieres lo comentes para acabar con las mentiras que se vierten desde teleprogresodeloscriminales sobre esta delicada cuestión.
Escribí un resumen indecente sobre esto en:
http://yoz.redliberal.com/000448.html
y en
http://yoz.redliberal.com/000447.html
Y de nuevo ahora mismo no escribiría los mismos comentarios, sobre todo los más insultantes, pero como resumen lo dejo a la discrección de quien le pueda servir.
http://yoz.redliberal.com/000448.html
y en
http://yoz.redliberal.com/000447.html
Y de nuevo ahora mismo no escribiría los mismos comentarios, sobre todo los más insultantes, pero como resumen lo dejo a la discrección de quien le pueda servir.
No se admiten ya más comentarios.