22 de Junio de 2004
« El capo Bové | Principal | El bueno de Lenin »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Expropiando que es gerundio
Nuestra Constitución, netamente socialista, afirma en su artículo 33.3 que nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes, en otras palabras, todos podrán ser despojados de su propiedad. Siempre existe una causa detrás de todo acto, y siempre tal causa obtiene una justificación, por rocambolesca que sea o parezca.
La Constitución legaliza, al igual que en el caso de los impuestos, el robo público; siempre que los ungidos gobernantes consideren que necesitan de la propiedad de otra persona, vienen avalados por nuestra Carta Magna para obtenerlo a golpe de pistolón. A diferencia del asaltador de caminos, el gobierno delinque legalmente, obtiene la cobertura necesaria para sus fraudulentas actividades mediante un texto aprobado por él mismo.
Imaginen que un ladronzuelo nos detiene en medio de la acera y nos exige que le entreguemos todo nuestro dinero, no sólo porque va armado, sino, sobre todo, porque tiene un documento redactado por él mismo que le acredita moralmente a actuar como actúa. Las expropiaciones no representan una situación muy distinta a la expuesta; si acaso, añaden una nota más de infamia al propio delito. El ladronzuelo no intenta ocultar la naturaleza criminosa de su acto; el delincuente se queda con el botín y la víctima sufre las consecuencias del atraco. Sin embargo, con la expropiación -un robo amparado por la legalidad constitucional- el asaltador -el Estado- pretende compensar a la víctima -los dueños expropiados. Por ello, la Constitución añade que debe compensarse con la correspondiente indemnización.
Es un error considerar que esta circunstancia humaniza al ladrón. En primer lugar, porque tal indemnización, no proviene del patrimonio personal del ladrón, sino de un robo ulterior, el de los impuestos. Y segundo, porque sólo podemos considerar la pretendida indemnización como una burla insultante a la víctima. Cuando un propietario vende voluntariamente su dominio, ello se debe a que valora más el dinero obtenido por la venta que la propiedad enajenada. El propietario y el adquiriente mejoran su bienestar; el intercambio voluntario es mutuamente beneficioso.
En cambio, con la expropiación es el comprador quien impone unilateralmente el precio de venta, pagando una vergonzante limosna indemnizatoria. El propietario tiene que plegarse al poderío estatal y aceptar sus condiciones. No sólo eso, por una suerte de Síndrome de Estocolmo, el propietario interioriza la obligación moral de vender a ese precio; en caso contrario, puede mostrarse como un insolidario, userero y avaricioso. Así pues, el propietario, víctima inopinable de la expropiación, pasa a ser el enemigo a batir, el adversario de la sociedad.
Y es que, precisamente, si la expropiación tiene tantos defensores es porque la desposesión del propietario engrosa, aún indirectamente, el patrimonio de los demás; se trata de una especie de robo por encargo de determinados grupos de presión. Aquello que muchos ciudadanos nunca osarían hacer privadamente -por ejemplo, hurtar los terrenos de su vecino- puede hacerlo con refrendo legal a través de la Administración. Poco importa, que los defensores de la expropiación estén, a su vez, bajo la espada de Damocles de este robo legalizado; uno cree que nunca le llegará la hora, siempre serán otros las víctimas.
La expropiación, ya sea de bienes inmuebles como de la riqueza generada por la sociedad, es un mecanismo paleolítico que sólo muestra la desconfianza y el desprecio de aquellos que la practican y defienden hacia la libertad y la propiedad privada. Ningún proyecto justifica la violación de los derechos del individuo, y ninguna utilidad puede ser tan elevada como para atacar el fundamento de nuestra civilización, la propiedad privada. Cuando el gobierno domina nuestra propiedad está dominando nuestra vidas, lo está controlando todo. El interés público no puede servir para justificar semejante esclavización del ser humano. Y es que no debieramos olvidar las sabias palabras de la novelista Ayn Rand: Puesto que no existe tal entidad conocida como 'el público', ya que el público es meramente una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los intereses y derechos de los demás. ¿Hasta cuándo lo permitiremos?
La Constitución legaliza, al igual que en el caso de los impuestos, el robo público; siempre que los ungidos gobernantes consideren que necesitan de la propiedad de otra persona, vienen avalados por nuestra Carta Magna para obtenerlo a golpe de pistolón. A diferencia del asaltador de caminos, el gobierno delinque legalmente, obtiene la cobertura necesaria para sus fraudulentas actividades mediante un texto aprobado por él mismo.
Imaginen que un ladronzuelo nos detiene en medio de la acera y nos exige que le entreguemos todo nuestro dinero, no sólo porque va armado, sino, sobre todo, porque tiene un documento redactado por él mismo que le acredita moralmente a actuar como actúa. Las expropiaciones no representan una situación muy distinta a la expuesta; si acaso, añaden una nota más de infamia al propio delito. El ladronzuelo no intenta ocultar la naturaleza criminosa de su acto; el delincuente se queda con el botín y la víctima sufre las consecuencias del atraco. Sin embargo, con la expropiación -un robo amparado por la legalidad constitucional- el asaltador -el Estado- pretende compensar a la víctima -los dueños expropiados. Por ello, la Constitución añade que debe compensarse con la correspondiente indemnización.
Es un error considerar que esta circunstancia humaniza al ladrón. En primer lugar, porque tal indemnización, no proviene del patrimonio personal del ladrón, sino de un robo ulterior, el de los impuestos. Y segundo, porque sólo podemos considerar la pretendida indemnización como una burla insultante a la víctima. Cuando un propietario vende voluntariamente su dominio, ello se debe a que valora más el dinero obtenido por la venta que la propiedad enajenada. El propietario y el adquiriente mejoran su bienestar; el intercambio voluntario es mutuamente beneficioso.
En cambio, con la expropiación es el comprador quien impone unilateralmente el precio de venta, pagando una vergonzante limosna indemnizatoria. El propietario tiene que plegarse al poderío estatal y aceptar sus condiciones. No sólo eso, por una suerte de Síndrome de Estocolmo, el propietario interioriza la obligación moral de vender a ese precio; en caso contrario, puede mostrarse como un insolidario, userero y avaricioso. Así pues, el propietario, víctima inopinable de la expropiación, pasa a ser el enemigo a batir, el adversario de la sociedad.
Y es que, precisamente, si la expropiación tiene tantos defensores es porque la desposesión del propietario engrosa, aún indirectamente, el patrimonio de los demás; se trata de una especie de robo por encargo de determinados grupos de presión. Aquello que muchos ciudadanos nunca osarían hacer privadamente -por ejemplo, hurtar los terrenos de su vecino- puede hacerlo con refrendo legal a través de la Administración. Poco importa, que los defensores de la expropiación estén, a su vez, bajo la espada de Damocles de este robo legalizado; uno cree que nunca le llegará la hora, siempre serán otros las víctimas.
La expropiación, ya sea de bienes inmuebles como de la riqueza generada por la sociedad, es un mecanismo paleolítico que sólo muestra la desconfianza y el desprecio de aquellos que la practican y defienden hacia la libertad y la propiedad privada. Ningún proyecto justifica la violación de los derechos del individuo, y ninguna utilidad puede ser tan elevada como para atacar el fundamento de nuestra civilización, la propiedad privada. Cuando el gobierno domina nuestra propiedad está dominando nuestra vidas, lo está controlando todo. El interés público no puede servir para justificar semejante esclavización del ser humano. Y es que no debieramos olvidar las sabias palabras de la novelista Ayn Rand: Puesto que no existe tal entidad conocida como 'el público', ya que el público es meramente una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los intereses y derechos de los demás. ¿Hasta cuándo lo permitiremos?
Comentarios
¿Si no hubiera expropiaciones cómo se harían las carreteras y otras infraestructuras básicas para la sociedad?
¿Sin el "robo legal" de los impuestos cómo se financiarían los servicios prestados por el Estado, incluyendo Seguridad, Defensa y Justicia, considerados indispensables por los liberales más radicales?
¿La Constitución de 1978 es socialista? ¿En qué sentido? ¿En la elección de la Monarquía como forma de estado?
¿Sin el "robo legal" de los impuestos cómo se financiarían los servicios prestados por el Estado, incluyendo Seguridad, Defensa y Justicia, considerados indispensables por los liberales más radicales?
¿La Constitución de 1978 es socialista? ¿En qué sentido? ¿En la elección de la Monarquía como forma de estado?
Sobre las carreteras --> http://www.liberalismo.org/articulo/223/
No es cierto que esos servicios se consideren indispensables por los liberales más radicales. Sí por algunos liberales, pero, obviamente, no por otros.
Por último, sobre la Constitución socialista (perdón por la autocita) --> http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/334/
No es cierto que esos servicios se consideren indispensables por los liberales más radicales. Sí por algunos liberales, pero, obviamente, no por otros.
Por último, sobre la Constitución socialista (perdón por la autocita) --> http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/334/
Caesar, se comprarian las tierras, simplemente, hay interesantes diferencias entre expropiar y comprar.
Respecto a tu segunda pregunta, te diré que el estado podría utilizar voluntarios, aceptar donaciones y autofinanciarse explotando su patrimonio.
Y claro que es socialista la constitución, los tintes catolicos y monarquicos no la convierten en menos estatalista, más bien al contrario.
Respecto a tu segunda pregunta, te diré que el estado podría utilizar voluntarios, aceptar donaciones y autofinanciarse explotando su patrimonio.
Y claro que es socialista la constitución, los tintes catolicos y monarquicos no la convierten en menos estatalista, más bien al contrario.
En tu analogía del ladrón que presenta un documento redactado por él mismo autorizándose a robar, se te escapa que fue firmado por la víctima del robo, puesto que, la constitución es legítima más allá de toda duda.
Ahora bién, que la constitución sea legítima no significa que sea perfecta, y de hecho, coincido contigo en que la CE explicita demasiados de los así llamados 'derechos positivos' y no protege la propiedad privada frente a la expropiación tanto como debiera. O deja esa protección en manos de la buena voluntad de legisladores de jueces, lo que le convierte en un derecho fundamental que puede ser denegado, inconsistente con los principios de un estado de derecho.
Ahora bién, que la constitución sea legítima no significa que sea perfecta, y de hecho, coincido contigo en que la CE explicita demasiados de los así llamados 'derechos positivos' y no protege la propiedad privada frente a la expropiación tanto como debiera. O deja esa protección en manos de la buena voluntad de legisladores de jueces, lo que le convierte en un derecho fundamental que puede ser denegado, inconsistente con los principios de un estado de derecho.
No es necesariamente cierto que la víctima firmara la Constitución, pudo votar en contra, abstenerse o simplemente haber cambiado de opinión (¿Los contratos sobre esclavitud perpetua deberían mantenerse indefinidamente, aún en contra de la voluntad del esclavo?)
Aparte que, como señalaba Spooner, si la Constitución viene legitimida por sus firmantes, cada generación debería destruirse y volver a aprobarse.
Aparte que, como señalaba Spooner, si la Constitución viene legitimida por sus firmantes, cada generación debería destruirse y volver a aprobarse.
"se te escapa que fue firmado por la víctima del robo"
yo nací con esa constituta ya aprobada... ¿dónde se da uno de baja?
yo nací con esa constituta ya aprobada... ¿dónde se da uno de baja?
En la Grecia antigua las obras públicas se financiaban voluntariamente, con un cálculo per capita pero de forma filantrópica. Eso sí es ganancia moral para la sociedad: aprender a colaborar. Un ministerio de hacienda (o finanzas) confiscando esfuerzo ajeno no es ganancia cultural para nadie y sus obras generalmente son gérmenes de corrupción de principio a fin. Hasta cuándo la ingenuidad...
El mayor problema que veo yo a un estado "filantrópico" es que los gorrones de todo el mundo se irían allí a vivir haciendo la situación insostenible ;D
Para eso es la propiedad privada, para que los gorrones no entren. En muchas comunidades suizas necesitas aceptación de los vecinos para inmigrar. Con 100% propiedad privada no existen problemas migratorios, cada uno se responsabiliza a su propio costo, de sus invitados.
Ah, y no dije "estado filantrópico" si no sociedad filantrópica. Sociedad civil, sector privado, etc. sinónimos.
El articulo de la consticution me recuerda un fragmento de revelion en la granja de orwell.
Uno de los mandamientos impuestos por los cerdos (los lideres de la revolucion) es "Ningun animal matara a otro animal".
Cuando el lider de los cerdos realiza una "purga" y mata a muchos animales, el resto de los animales extrañados van a ver los mandamientos escritos en la pared del granero y se enuentran con que ha sido modificado y pone "Ningun animal matara a otro animal sin causa justificada".
Uno de los mandamientos impuestos por los cerdos (los lideres de la revolucion) es "Ningun animal matara a otro animal".
Cuando el lider de los cerdos realiza una "purga" y mata a muchos animales, el resto de los animales extrañados van a ver los mandamientos escritos en la pared del granero y se enuentran con que ha sido modificado y pone "Ningun animal matara a otro animal sin causa justificada".
Y aún suponiendo que fuese necesario un Estado para ciertas cosas... ¿Acaso eso legitima una agresión tan brutal como lo es la que se realiza contra la propiedad privada? En todo caso, de ser así, lo que quedaría deslegitimado es el propio Estado para los que todavía le concedemos alguna función.
Dudo mucho de que la iniciativa privada se involucre en realizar y, mucho menos, mantener infraestructuras necesarias pero, a priori, poco rentables, como ciertas carreteras, hospitales y escuelas en zonas desfavorecidas, etc.
Por otra parte, el peaje que habría que pagar por utilizarlas constituiría una traba a la libre circulación de personas y mercancías, un nuevo tipo de arancel.
En cuanto al carácter "socialista" de la Constitución, varios artículos, entre ellos los referidos a la Libertad de Expresión o el Derecho a la Educación, están calcados de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿Debemos considerar, por tanto, los Derechos Humanos como un pérfido invento socialista? =:-S
Saludos
Por otra parte, el peaje que habría que pagar por utilizarlas constituiría una traba a la libre circulación de personas y mercancías, un nuevo tipo de arancel.
En cuanto al carácter "socialista" de la Constitución, varios artículos, entre ellos los referidos a la Libertad de Expresión o el Derecho a la Educación, están calcados de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿Debemos considerar, por tanto, los Derechos Humanos como un pérfido invento socialista? =:-S
Saludos
En absoluto caesar. Un arancel es un impuesto, y en el impuesto no juega ningún papel la voluntariedad. Quien decide viajar por una carretera, está decidiendo pagar voluntariamente por ella, no hay imposición.
El problema precisamente es la construcción de carreteras en lugares donde no son necesarias y su inexistencia en otros donde sí lo son. O bien, claro está, la reducción de potenciales alternativas, no necesariamente en infraestructuras, que nunca verán la luz.
El derecho a que otros te paguen la educación me parece un remanente totalmente socialista, sí. Existe el derecho a que nadie me impida educarme, pero no a obligar a que otro trabaje para mí; eso se llama esclavitud.
Sobre la declaración de DDHH --> http://www.liberalismo.org/articulo/91/
El problema precisamente es la construcción de carreteras en lugares donde no son necesarias y su inexistencia en otros donde sí lo son. O bien, claro está, la reducción de potenciales alternativas, no necesariamente en infraestructuras, que nunca verán la luz.
El derecho a que otros te paguen la educación me parece un remanente totalmente socialista, sí. Existe el derecho a que nadie me impida educarme, pero no a obligar a que otro trabaje para mí; eso se llama esclavitud.
Sobre la declaración de DDHH --> http://www.liberalismo.org/articulo/91/
La voluntariedad en el uso de una carretera sería un concepto realista si el usuario fuera libre para usar la alternativa de peaje o una gratuita si lo desea. En el modelo que propones, 100% privado, esto sería imposible. La única libertad sería elegir la opción más barata.
Por otra parte, una de las primeras medidas que tomaron los liberales al llegar al poder en el siglo XIX fue, precisamente, retirar los peajes y derechos de paso en caminos y carreteras, porque lo consideraban una traba al libre comercio. Me parece curioso defender una vuelta a la situación anterior.
Por otra parte el derecho a una educación pública de calidad me parece fundamental para asegurar la "igualdad de oportunidades" entre los hijos de familias pudientes, que pueden pagarse una escuela y una universidad privadas sean listos o tontos, y los hijos de familias humildes que, al no tener la opción de la escuela pública, pueden no desarrollar totalmente su talento, lo que supone una pérdida de "capital humano" para la nación.
Por otra parte, una de las primeras medidas que tomaron los liberales al llegar al poder en el siglo XIX fue, precisamente, retirar los peajes y derechos de paso en caminos y carreteras, porque lo consideraban una traba al libre comercio. Me parece curioso defender una vuelta a la situación anterior.
Por otra parte el derecho a una educación pública de calidad me parece fundamental para asegurar la "igualdad de oportunidades" entre los hijos de familias pudientes, que pueden pagarse una escuela y una universidad privadas sean listos o tontos, y los hijos de familias humildes que, al no tener la opción de la escuela pública, pueden no desarrollar totalmente su talento, lo que supone una pérdida de "capital humano" para la nación.
Caesar:
Para lo que tu propones, sobre la igualdad de oportunidades en la educación, podría valer perfectamente una financiación estatal a devolver en el futuro, sin necesidad de que exista un sistema educativo estatal con un cuerpo de funcionarios al efecto.
Cuando te refieres a la retirada de los peajes y derechos de paso, creo que olvidas que lo que realmente se quita es el régimen señorial. En este régimen se impide la libertad de poder ejercitar sin trabas la disponibilidad de la propiedad de los individuos que eran parte de una comarca. Es decir, aunque el dueño del camino fuera un campesino, el peaje se paga al señor de la comarca, monopolizando de facto el tránsito de mercancías.
Para evitar esta situación se decide que sea el estado el que mantenga la red de comunicaciones. Si no hubiese existido ese monopolio previo, no habría existido la necesidad de estatalizar la red de comunicaciones, puesto que el propio mercado se habría adaptado a la necesidad de crear infraestructura y mantenerla.
Esa vuelta a la situación anterior, el monopolio señorial, no es exactamente lo que plantea el modelo liberal.
Para lo que tu propones, sobre la igualdad de oportunidades en la educación, podría valer perfectamente una financiación estatal a devolver en el futuro, sin necesidad de que exista un sistema educativo estatal con un cuerpo de funcionarios al efecto.
Cuando te refieres a la retirada de los peajes y derechos de paso, creo que olvidas que lo que realmente se quita es el régimen señorial. En este régimen se impide la libertad de poder ejercitar sin trabas la disponibilidad de la propiedad de los individuos que eran parte de una comarca. Es decir, aunque el dueño del camino fuera un campesino, el peaje se paga al señor de la comarca, monopolizando de facto el tránsito de mercancías.
Para evitar esta situación se decide que sea el estado el que mantenga la red de comunicaciones. Si no hubiese existido ese monopolio previo, no habría existido la necesidad de estatalizar la red de comunicaciones, puesto que el propio mercado se habría adaptado a la necesidad de crear infraestructura y mantenerla.
Esa vuelta a la situación anterior, el monopolio señorial, no es exactamente lo que plantea el modelo liberal.
Y hablando de constituciones, ¿alguien sabe dónde puedo encontrar el texto de la europea aprobado el fin de semana? El resumen que leí en el ABC me pareció todo menos liberal (muchas veces repetido el adjetivo social, promoción del comercio libre y equitativo, ninguna mención a la propiedad privada,...), pero parece que a los socialistas franceses les parece poco social y muy liberal. Querría tener el texto completo y poder opinar con algo más de fundamento, aunque no sé si tendré el humor de tragarme todo el mamotreto.
Tendrías libertad de elegir entre las distintas carreteras, influyendo así sobre la futura disposición y características de las mismas.
La igualdad de oportunidades es un concepto etéreo y socializante. Primero porque es ilusorio creer que el dinero crea todas las oportunidades; segundo, porque, de la misma manera, que hoy se contrata a determinados universitarios antes de terminar la carrera, las empresas bien podrían invertir en aquellos estudiantes que les hagan prever una mayor productividad.
Pero además, ¿cómo garantizamos la igualdad de oportunidades? ¿Oportunidades hacia qué? Las personas ricas que se empecinen en llevar a sus hijos tontos a la universidad dilapidarán progresivamente su capital; los otros lo invertirán. Ése es el único mecanismo que garantiza la igualdad de oportunidades.
Imagina que redistribuimos la renta de manera que todos partan desde la misma base; de igual manera, las diferencias entre los mejor dotados de capacidad empresarial y los que menos volverían a aparecer. Sus hijos seguirían siendo capaces de estudiar aún con escasa inteligencia. ¿Qué debemos hacer? ¿Volver a distribuir? ¿Carganos de nuevo los logros empresariales? ¿Seguir con el expolio estatal? Con esos ataques a la propiedad privada, a la acumulación de capital, a la función empresarial y al genio creativo me parece que poco quedará por repartir; o como decía Lord Keynes, a largo plazo todos muertos.
La igualdad de oportunidades es un concepto etéreo y socializante. Primero porque es ilusorio creer que el dinero crea todas las oportunidades; segundo, porque, de la misma manera, que hoy se contrata a determinados universitarios antes de terminar la carrera, las empresas bien podrían invertir en aquellos estudiantes que les hagan prever una mayor productividad.
Pero además, ¿cómo garantizamos la igualdad de oportunidades? ¿Oportunidades hacia qué? Las personas ricas que se empecinen en llevar a sus hijos tontos a la universidad dilapidarán progresivamente su capital; los otros lo invertirán. Ése es el único mecanismo que garantiza la igualdad de oportunidades.
Imagina que redistribuimos la renta de manera que todos partan desde la misma base; de igual manera, las diferencias entre los mejor dotados de capacidad empresarial y los que menos volverían a aparecer. Sus hijos seguirían siendo capaces de estudiar aún con escasa inteligencia. ¿Qué debemos hacer? ¿Volver a distribuir? ¿Carganos de nuevo los logros empresariales? ¿Seguir con el expolio estatal? Con esos ataques a la propiedad privada, a la acumulación de capital, a la función empresarial y al genio creativo me parece que poco quedará por repartir; o como decía Lord Keynes, a largo plazo todos muertos.
Contestaré a los temas uno a uno:
a) Financiación estatal a devolver: Sería un sistema más que aceptable si diera una oportunidad al hijo de un albañil para estudiar en las mismas escuelas que el hijo de un banquero, si así lo desean sus padres.
b)Peajes: El hecho es que pagas por ejercer el derecho a la libre circulación, sea a un señor feudal o a una empresa de autopistas, que se convierte en un nuevo señor, en lo que a derechos de paso se refiere. El hecho de poder elegir entre una carretera de 10 euros y una de 3 me parece irrelevante.
c) Igualdad de oportunidades: No pretendo cargarme los logros empresariales ni la propiedad privada, ni mucho menos. Lo que creo que sería deseable es que el hijo de un labrador tenga las mismas opciones de estudiar, generar capital, etc. que el hijo de Botín.
El dinero o los buenos contactos de "papá" no deben servir para tener más ventajas en la vida (como antes de 1789). Es el mérito de cada uno lo que debe colocar a cada persona en su sitio.
Saludos
a) Financiación estatal a devolver: Sería un sistema más que aceptable si diera una oportunidad al hijo de un albañil para estudiar en las mismas escuelas que el hijo de un banquero, si así lo desean sus padres.
b)Peajes: El hecho es que pagas por ejercer el derecho a la libre circulación, sea a un señor feudal o a una empresa de autopistas, que se convierte en un nuevo señor, en lo que a derechos de paso se refiere. El hecho de poder elegir entre una carretera de 10 euros y una de 3 me parece irrelevante.
c) Igualdad de oportunidades: No pretendo cargarme los logros empresariales ni la propiedad privada, ni mucho menos. Lo que creo que sería deseable es que el hijo de un labrador tenga las mismas opciones de estudiar, generar capital, etc. que el hijo de Botín.
El dinero o los buenos contactos de "papá" no deben servir para tener más ventajas en la vida (como antes de 1789). Es el mérito de cada uno lo que debe colocar a cada persona en su sitio.
Saludos
El hijo de Botín sólo será capaz de subsitir si es medianamente hábil o si vive de consumir el capital de su papá. En todo caso, será Botín quien tenga que producir una ganancia social tal para compensar la incapacidad de su hijo. No es más que otra forma de consumo.
Entonces, el hijo de Botín tiene ahí una ventaja que el hijo de un albañil no tiene: no puede subsistir decentemente consumiendo el dinero que le haya dejado su padre.
Estimado Caesar:
Tengo graves objeciones a esas pretensiones igualitarias.
a) Financiación estatal a devolver: Sería un sistema más que aceptable si diera una oportunidad al hijo de un albañil para estudiar en las mismas escuelas que el hijo de un banquero, si así lo desean sus padres.
*Toda sociedad donde haya división del trabajo debe ser una meritocracia. O eligen unos sabios platónicos o elige el mercado (el que más sirve a los demás, más avanza su propia posición). Elige, yo prefiero buscar un nicho de mercado y atenderlo para prosperar, que someterme a Stalin, Ceaucescu, Gormulka, Hitler o Mussolini.
b)Peajes: El hecho es que pagas por ejercer el derecho a la libre circulación, sea a un señor feudal o a una empresa de autopistas, que se convierte en un nuevo señor, en lo que a derechos de paso se refiere. El hecho de poder elegir entre una carretera de 10 euros y una de 3 me parece irrelevante.
*No existe derecho a la libre circulación. Existen derechos de propiedad y como todo recurso escaso, tiene un costo por su uso para conservar y mejorarlo.
c) Igualdad de oportunidades: No pretendo cargarme los logros empresariales ni la propiedad privada, ni mucho menos. Lo que creo que sería deseable es que el hijo de un labrador tenga las mismas opciones de estudiar, generar capital, etc. que el hijo de Botín.
*Define "las mismas opciones". Tal vez le quieres sacar de su modo de vida poético y natural, para llevarle al smog.
El dinero o los buenos contactos de "papá" no deben servir para tener más ventajas en la vida (como antes de 1789). Es el mérito de cada uno lo que debe colocar a cada persona en su sitio.
*La sabia frase española "El tonto y su dinero son fácilmente separados". El mercado sólo permite mantenerse arriba a quien maneja bien los recursos. Averigua la historia de las corporaciones norteamericanas, y su desaparición por ineficiencia. Muy pocas perviven.
Saludos
Tengo graves objeciones a esas pretensiones igualitarias.
a) Financiación estatal a devolver: Sería un sistema más que aceptable si diera una oportunidad al hijo de un albañil para estudiar en las mismas escuelas que el hijo de un banquero, si así lo desean sus padres.
*Toda sociedad donde haya división del trabajo debe ser una meritocracia. O eligen unos sabios platónicos o elige el mercado (el que más sirve a los demás, más avanza su propia posición). Elige, yo prefiero buscar un nicho de mercado y atenderlo para prosperar, que someterme a Stalin, Ceaucescu, Gormulka, Hitler o Mussolini.
b)Peajes: El hecho es que pagas por ejercer el derecho a la libre circulación, sea a un señor feudal o a una empresa de autopistas, que se convierte en un nuevo señor, en lo que a derechos de paso se refiere. El hecho de poder elegir entre una carretera de 10 euros y una de 3 me parece irrelevante.
*No existe derecho a la libre circulación. Existen derechos de propiedad y como todo recurso escaso, tiene un costo por su uso para conservar y mejorarlo.
c) Igualdad de oportunidades: No pretendo cargarme los logros empresariales ni la propiedad privada, ni mucho menos. Lo que creo que sería deseable es que el hijo de un labrador tenga las mismas opciones de estudiar, generar capital, etc. que el hijo de Botín.
*Define "las mismas opciones". Tal vez le quieres sacar de su modo de vida poético y natural, para llevarle al smog.
El dinero o los buenos contactos de "papá" no deben servir para tener más ventajas en la vida (como antes de 1789). Es el mérito de cada uno lo que debe colocar a cada persona en su sitio.
*La sabia frase española "El tonto y su dinero son fácilmente separados". El mercado sólo permite mantenerse arriba a quien maneja bien los recursos. Averigua la historia de las corporaciones norteamericanas, y su desaparición por ineficiencia. Muy pocas perviven.
Saludos
No se admiten ya más comentarios.