14 de Octubre de 2004
« El colmo de los despropósitos | Principal | 88 millones de muertos después »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
El pecado de la sanidad privada
Nacho Escolar ha publicado una semimofa en contra de la afirmación de la siguiente afirmación de Bush:
Mirad al resto de los países que han intentado un sistema de salud público. Ellos tienen un sistema de salud de baja calidad. El de Estados Unidos es la envidia del mundo, porque nosotros creemos que las decisiones tienen que tomarlas los doctores y los pacientes, y no los funcionarios en la capital del país.
La razón que aduce es que 40 millones de personas no tienen cobertura sanitaria. El argumento en sí es bastante pobre. La calidad de un servicio no se mide por el número de gente que lo utiliza, sino por su capacidad para solucionar el problema por el que se decide emplear. Una herramienta no es de calidad por el hecho de que esté al alcance de todos, lo será si sirve para el cometido previsto. De la misma manera, una sanidad universal que no sea capaz de curar la más mínima enfermedad no podría ser considerada de calidad y, en cambio, una sanidad absolutamente predatoria podría tener una excelente calidad. Por tanto, el argumento de Bush podría mantenerse cierto con independencia del número de personas que carezcan de cobertura sanitaria.
En cambio, el debate si puede entablarse sobre la conveniencia de adoptar una sanidad pública (de peor calidad pero universal), frente a una sanidad privada (que queda definida como de mejor calidad pero selectiva y elitista) Entiendo que esa es la objeción que quiere efectuarse, pese a que los argumentos ofrecidos no fueran en la buena dirección.
Aún así, al señalar que la sanidad privada es un mal sistema porque deja fuera a 40 millones de personas, se obvia un detalle fundamental. Los adalides del estatalismo servil consideran que toda comparte sus escalas valorativas; de ahí que no les importe utilizar la coacción para que efectivamente todos gastemos el dinero en aquello que ellos consideran más importante. Sin embargo, no podemos pasar por alta que una gran parte de los 40 millones pueden carecer de sistema sanitario porque prefieren emplear el dinero en otras cosas. Los intervencionistas no entenderán que esto pueda suceder, que esto represente una posibilidad real de elección. Subsumidos en su predicamento totalitario y totalizador no cabe la discrepancia; y si cupiera debería ser eliminada mediante la coacción estatal.
No olvidemos que como ha señalado reiteradamente José Carlos Rodríguez, los yankees no son tan pobres como generalmente se piensa, o nos hacen pensar los aduladores del Estado de Bien-Mal-Estar. Cuando tanta gente tiene acceso a tal número de bienes, ¿no será que acaso han decidido, acertada o equivocadamente, renunciar a, por ejemplo, la cobertura sanitaria para obtenerlos? ¿Acaso la mogijatería paternalista de ciertos progres convertidos de repente al conservadurismo represor no son capaces de permitir que la gente elija?
Aparte, el argumento de muchos antiliberales se basa, como señala William L. Anderson, en analizar la realidad manteniendo la cláusula ceteris paribus. Creer que dos situaciones serán idénticas, con independencia de la actuación del gobierno, es mantenerse, quizá de manera confortable, en la indigencia económica y social. En realidad, si el gobierno es capaz de ofrecer más y mejor sanidad que el mercado, por la misma idéntica razón, sería capaz de proveer en mayor y mejor medida el resto de bienes económicos. Ya sean denominados "básicos" (como el pan, el agua, la ropa, la información...) o superfluos (coches, turismo, recreación...). ¿Alguien sigue manteniendo que el socialismo puede solventar su problema del cálculo económico? ¿También en sanidad? Que lo exponga y se ganará el Nobel, quizá incluso un sueldo de alto funcionario en Cuba, que buena falta les hace encontrar la solución.
¿Qué solidez tiene pensar en que cuando una agencia se convierte en el monopolio de un servicio va a ofrecer un bien con mayor calidad y menor precio? ¿Acaso los monopolios legales no tienden a reducir la calidad de sus servicios y a incrementar los precios? ¿Es que ese principio sólo se mantiene si ese monopolio no es el gobierno? Pretender que nuestra vida siga dependiendo de esa agencia monopolística, negarnos la capacidad de elegir y de discriminar, puede sonarles bien a algunos, pero es el camino hacia una total servidumbre.
Por tanto, la cuestión no es si el libre mercado puede proveer más y mejor sanidad, a precios más reducidos que el Estado, sino si la gente, toda la gente, será capaz de acceder a esa sanidad. El problema no está en la provisión del servicio, sino en los mecanismos para acceder a una riqueza que nos permita financiar esa sanidad. Y en ese punto, el gobierno con sus reiteradas y escandalosas regulaciones tiene mucho que ver. La causa de que mucha gente no pueda encontrar trabajo no se debe a una inherente falta del mismo, sino a regulaciones como el salario mínimo, que expulsa del mercado a una buena parte de la población. La causa por la que la inversión en capital, y por tanto los salarios, es menor de la que podría llegar a ser, es la indefinición y continuo ataque a la propiedad privada. Es el Estado el que genera la pobreza y el que impide que una parte de la población (esa parte de los 40 millones que no haya elegido voluntariamente no tener una cobertura sanitaria) no pueda, en todo caso, pagarse la sanidad.
No hay motivo, al margen de la injerencia estatal, para que el libre mercado proporcione un mercado sanitario al que todos puedan acceder. No hemos de olvidar que, aún desde la estrecha perspectiva intervencionista, las grandes masas de pobres sin cobertura sanitaria, constituyen un sector potencial del que poder canalizar la demanda y obtener beneficios. Sólo cuando el Estado decide regular y encarecer los costes sanitarios en aras de un mal supuesto bien común, creando una espiral de errores y consecuencias no previstas, esa provisión se torna improbable. EEUU no necesita como Europa más regulación ni más socialización, precisamente, peca de ello. Necesita más libertad, pese a que muchos, no les guste.
Mirad al resto de los países que han intentado un sistema de salud público. Ellos tienen un sistema de salud de baja calidad. El de Estados Unidos es la envidia del mundo, porque nosotros creemos que las decisiones tienen que tomarlas los doctores y los pacientes, y no los funcionarios en la capital del país.
La razón que aduce es que 40 millones de personas no tienen cobertura sanitaria. El argumento en sí es bastante pobre. La calidad de un servicio no se mide por el número de gente que lo utiliza, sino por su capacidad para solucionar el problema por el que se decide emplear. Una herramienta no es de calidad por el hecho de que esté al alcance de todos, lo será si sirve para el cometido previsto. De la misma manera, una sanidad universal que no sea capaz de curar la más mínima enfermedad no podría ser considerada de calidad y, en cambio, una sanidad absolutamente predatoria podría tener una excelente calidad. Por tanto, el argumento de Bush podría mantenerse cierto con independencia del número de personas que carezcan de cobertura sanitaria.
En cambio, el debate si puede entablarse sobre la conveniencia de adoptar una sanidad pública (de peor calidad pero universal), frente a una sanidad privada (que queda definida como de mejor calidad pero selectiva y elitista) Entiendo que esa es la objeción que quiere efectuarse, pese a que los argumentos ofrecidos no fueran en la buena dirección.
Aún así, al señalar que la sanidad privada es un mal sistema porque deja fuera a 40 millones de personas, se obvia un detalle fundamental. Los adalides del estatalismo servil consideran que toda comparte sus escalas valorativas; de ahí que no les importe utilizar la coacción para que efectivamente todos gastemos el dinero en aquello que ellos consideran más importante. Sin embargo, no podemos pasar por alta que una gran parte de los 40 millones pueden carecer de sistema sanitario porque prefieren emplear el dinero en otras cosas. Los intervencionistas no entenderán que esto pueda suceder, que esto represente una posibilidad real de elección. Subsumidos en su predicamento totalitario y totalizador no cabe la discrepancia; y si cupiera debería ser eliminada mediante la coacción estatal.
No olvidemos que como ha señalado reiteradamente José Carlos Rodríguez, los yankees no son tan pobres como generalmente se piensa, o nos hacen pensar los aduladores del Estado de Bien-Mal-Estar. Cuando tanta gente tiene acceso a tal número de bienes, ¿no será que acaso han decidido, acertada o equivocadamente, renunciar a, por ejemplo, la cobertura sanitaria para obtenerlos? ¿Acaso la mogijatería paternalista de ciertos progres convertidos de repente al conservadurismo represor no son capaces de permitir que la gente elija?
Aparte, el argumento de muchos antiliberales se basa, como señala William L. Anderson, en analizar la realidad manteniendo la cláusula ceteris paribus. Creer que dos situaciones serán idénticas, con independencia de la actuación del gobierno, es mantenerse, quizá de manera confortable, en la indigencia económica y social. En realidad, si el gobierno es capaz de ofrecer más y mejor sanidad que el mercado, por la misma idéntica razón, sería capaz de proveer en mayor y mejor medida el resto de bienes económicos. Ya sean denominados "básicos" (como el pan, el agua, la ropa, la información...) o superfluos (coches, turismo, recreación...). ¿Alguien sigue manteniendo que el socialismo puede solventar su problema del cálculo económico? ¿También en sanidad? Que lo exponga y se ganará el Nobel, quizá incluso un sueldo de alto funcionario en Cuba, que buena falta les hace encontrar la solución.
¿Qué solidez tiene pensar en que cuando una agencia se convierte en el monopolio de un servicio va a ofrecer un bien con mayor calidad y menor precio? ¿Acaso los monopolios legales no tienden a reducir la calidad de sus servicios y a incrementar los precios? ¿Es que ese principio sólo se mantiene si ese monopolio no es el gobierno? Pretender que nuestra vida siga dependiendo de esa agencia monopolística, negarnos la capacidad de elegir y de discriminar, puede sonarles bien a algunos, pero es el camino hacia una total servidumbre.
Por tanto, la cuestión no es si el libre mercado puede proveer más y mejor sanidad, a precios más reducidos que el Estado, sino si la gente, toda la gente, será capaz de acceder a esa sanidad. El problema no está en la provisión del servicio, sino en los mecanismos para acceder a una riqueza que nos permita financiar esa sanidad. Y en ese punto, el gobierno con sus reiteradas y escandalosas regulaciones tiene mucho que ver. La causa de que mucha gente no pueda encontrar trabajo no se debe a una inherente falta del mismo, sino a regulaciones como el salario mínimo, que expulsa del mercado a una buena parte de la población. La causa por la que la inversión en capital, y por tanto los salarios, es menor de la que podría llegar a ser, es la indefinición y continuo ataque a la propiedad privada. Es el Estado el que genera la pobreza y el que impide que una parte de la población (esa parte de los 40 millones que no haya elegido voluntariamente no tener una cobertura sanitaria) no pueda, en todo caso, pagarse la sanidad.
No hay motivo, al margen de la injerencia estatal, para que el libre mercado proporcione un mercado sanitario al que todos puedan acceder. No hemos de olvidar que, aún desde la estrecha perspectiva intervencionista, las grandes masas de pobres sin cobertura sanitaria, constituyen un sector potencial del que poder canalizar la demanda y obtener beneficios. Sólo cuando el Estado decide regular y encarecer los costes sanitarios en aras de un mal supuesto bien común, creando una espiral de errores y consecuencias no previstas, esa provisión se torna improbable. EEUU no necesita como Europa más regulación ni más socialización, precisamente, peca de ello. Necesita más libertad, pese a que muchos, no les guste.
Comentarios
Un dato que sería interesante conocer es la distribución de renta de esas personas sin cobertura sanitaria. Si todos fueran ricos el patetismo de los que blanden esa cifra ni siquiera serviría para la demagogia.
Juan Ramón, ¿conoces algún otro sistema sanitario privado? Siempre se menciona el caso estadounidense, tanto sus defectos como sus virtudes. Casualmente me encontré un día con una profesora suiza de la HBS que recomendaba el modelo de su país, de sanidad privada y competitiva con una cobertura completa. (aquí)
Hola Carlos III,
Y funciona. Sanidad y seguros privados y obligatorios y (moderada y tecnicamente)regulados.
El motivo de que estas cuestiones de regulacion finaciera y de seguros sea aqui mejor que en ningun otro pais europeo es porque aqui son PROFESIONALES del tema y la demagogia de izquierda y derecha sobre el tema no es tomada en consideracion.
Este es el pais liberal por excelencia. Liberal, descentralizado y con una fuerte dosis de tecnocracia: Pero no tecnocracia burocratica.
Tecnocracia "market oriented": Ingenieria de mercado.
El mercado como solucion, no el mercado como FETICHE.
Y funciona. Sanidad y seguros privados y obligatorios y (moderada y tecnicamente)regulados.
El motivo de que estas cuestiones de regulacion finaciera y de seguros sea aqui mejor que en ningun otro pais europeo es porque aqui son PROFESIONALES del tema y la demagogia de izquierda y derecha sobre el tema no es tomada en consideracion.
Este es el pais liberal por excelencia. Liberal, descentralizado y con una fuerte dosis de tecnocracia: Pero no tecnocracia burocratica.
Tecnocracia "market oriented": Ingenieria de mercado.
El mercado como solucion, no el mercado como FETICHE.
Estoy de acuerdo con ello de que un sector sanitario estatal solo engendra una gran burocracia que solo vela por sus propios intereses y en mi pais hay un buen ejemplo de ello.
Pero tambien estoy de acuerdo en que la sanidad debe llegar a todos, me parece interesante aquella propuesta de otorgarle a las personas cheques con los cuales puedan cubrir sus gastos medicos.
Que atravez de los impuestos se canalize a los que no pueden pagar los servicios pero que se aliente el desarrollo de hospitales privados que mejoren sus servicios.
Darle al pobre los recursos y la capacidad de elegir quien le ofrece lo mejor.
Pero tambien estoy de acuerdo en que la sanidad debe llegar a todos, me parece interesante aquella propuesta de otorgarle a las personas cheques con los cuales puedan cubrir sus gastos medicos.
Que atravez de los impuestos se canalize a los que no pueden pagar los servicios pero que se aliente el desarrollo de hospitales privados que mejoren sus servicios.
Darle al pobre los recursos y la capacidad de elegir quien le ofrece lo mejor.
KANTOR:
¿Conoces algún libro sobre la estructura económica de Suiza?, ¿algún libro recomendable sobre ese liberalismo suizo del que nos hablas?
Gracias
¿Conoces algún libro sobre la estructura económica de Suiza?, ¿algún libro recomendable sobre ese liberalismo suizo del que nos hablas?
Gracias
En realidad la mofa iba más por eso de "la envidia del mundo" (de ahí mi titular). Francamente, yo creo que los 40 millones de estadounidenses que hoy están sin sanidad (y que se enfrentan a tarifas desorbitadas en caso de enfermar) envidiarían nuestra seguridad social mucho más de lo que yo envidio sus clínicas de élite (para la élite).
Además, la sanidad estadounidense es menos eficiente que las europeas mixtas: con más gasto (privado, pero gasto igual) tienen una mayor tasa de mortalidad infantil, una menor esperanza de vida y, además, un 15% de la población fuera de toda cobertura.
Por otro lado, los argumentos que da José Carlos de que no se pueden comparar, pues la sanidad no se mide en términos absolutos sino relativos (cómo mejora la salud de la población, no el total). El argumento puede valer para la esperanza de vida. Pero no para la mortalidad infantil.
Con respecto a lo que comentas de Cuba, no entro. Nadie está defendieno el comunismo y el mundo no es blanco y negro: intervencionista estatalista o anarcoliberal. Existen los grises.
Gracias por el enlace. Saludos,
Nacho
Además, la sanidad estadounidense es menos eficiente que las europeas mixtas: con más gasto (privado, pero gasto igual) tienen una mayor tasa de mortalidad infantil, una menor esperanza de vida y, además, un 15% de la población fuera de toda cobertura.
Por otro lado, los argumentos que da José Carlos de que no se pueden comparar, pues la sanidad no se mide en términos absolutos sino relativos (cómo mejora la salud de la población, no el total). El argumento puede valer para la esperanza de vida. Pero no para la mortalidad infantil.
Con respecto a lo que comentas de Cuba, no entro. Nadie está defendieno el comunismo y el mundo no es blanco y negro: intervencionista estatalista o anarcoliberal. Existen los grises.
Gracias por el enlace. Saludos,
Nacho
Ah, Dogson. Sobre lo que comentas más arriba de la distribución de renta de esas personas sin cobertura sanitaria, un dato: la gran mayoría de esos más de 40 millones son negros e hispanos (busca en google). Millonarios todos ;-)
Ah, y lo que comento de José Carlos Rodríguez es sobre este artículo. Pensé que los enlaces suyos que ponían remitían a él.
Kantor, por lo que comentas de Suiza (no conozco el caso, gracias por los datos) la sanidad es privada, pero obligatoria. ¿No es también esa obligatoriedad de la sanidad una imposición estatalista? (pregunto, no es ironía). Porque, de ser así, estarías radicalmente en contra de lo que defiende Juan Ramón: esto es, que la gente tiene todo el derecho del mundo a decidir qué hace con su dinero.
Efectivamente Nacho. Hay liberales razonables y liberales iusnaturalistas austriacos para los que todo lo que no sea anarcocapitalismo es un pecado moral. Yo creo que uno debe identificarse más con ese liberalismo utilitarista al que hace referencia Kantor, más que nada porque creo que la ciencia moral está muy poco desarrollada y la libertad individual absoluta no es un faro moral correcto. Parece mentira, pero a alguien que quiere privatizar la salud pero no dejar fuera a quien no puede permitirsela se le llama ¡¡socialista!! multitud de veces por estos lares.
Yo soy más partidario de una obligatoreidad mínima destinada a cubrir a aquellos que no pueden permitirselo. Se cobrarían impuestos y se le darían a la persona sin medios en forma de dinero, no de servicios. De ésta manera la persona sin recursos es libre de hacer lo que quiera con el dinero. Haría lo mismo con la alimentación y la educación. Y si una persona con capacidad adquisitiva para pagarse un seguro privado no se lo paga, pues allá él. No creo que sea justo que si una persona no valora especialmente su salud se le obligue a pagar por ella sea rico o pobre.
Yo soy más partidario de una obligatoreidad mínima destinada a cubrir a aquellos que no pueden permitirselo. Se cobrarían impuestos y se le darían a la persona sin medios en forma de dinero, no de servicios. De ésta manera la persona sin recursos es libre de hacer lo que quiera con el dinero. Haría lo mismo con la alimentación y la educación. Y si una persona con capacidad adquisitiva para pagarse un seguro privado no se lo paga, pues allá él. No creo que sea justo que si una persona no valora especialmente su salud se le obligue a pagar por ella sea rico o pobre.
Mr. Rallo, asumo que usted no conoce ni lo mas minimo lo dramatico y misero del sistema sanitario americano. Si no, no diria esas cosas.
Como bien senyala Mr. Escolar, esto ni es Cuba ni es socialismo ni estatalismo. Y el mundo tiene grises, Mr. Rallo. No me sea usted estrecho mental y abrase al mundo. Lea los datos que ofrece Mr. Escolar, bien conocidos en este pais, y cuenteme otra vez sus teorias.
Que hacemos con un 15 por ciento de americanos sin cobertura alguna?
Que hacemos con esos 40 millones de americanos que no tienen nada y son en su mayoria negros e hispanos, y pobres pero pobres de verdad?
Que hacemos cuando uno de esos 40 millones de desprotegidos enferma y se enfrenta a una factura de 20,000 dolares en gastos medicos?
Que hacemos con un pais en el que no solo los pobres sino parte de la clase trabajadora y media no puede pagar una operacion, un parto?
Que hacemos con un pais en el que el seguro privado proporcionado por la empresa cubre el 80% y el 20% restante me supone 5,000 dolares?
Se imagina usted la factura entera, Mr. "Ni idea de America"?
Se imagina que no puede usted pagar ese dinero en los plazos que le piden y le ponen en la lista de "bad credit", y tiene dificultades para comprar una casa, coche, abrir cuentas, pedir una tarjeta, obtener otro seguro?
Que hacemos con un pais en el que, si no tienes seguro, te dejan morir a la puerta del hospital antes que atenderte?
De que me habla usted, Mr. Rallo? De "progres" y "reaccionarios"? De que "la gente elija"?
Elija que? Morir a la puerta del hospital o en casa?
Muy comodo usted, en su pais, verdad? Quiere probar las facturas en USA?
Mr. Rallo, busque en su diccionario mental su concepto de justicia e igualdad y hagaselo ver antes de hablar de la sanidad en este pais. Bastante nos duele este bochorno y punto negrisimo como para que usted nos cuente las bondades de la libre eleccion y se vaya por Cuba y la madre del socialismo y la Macarena.
Como bien senyala Mr. Escolar, esto ni es Cuba ni es socialismo ni estatalismo. Y el mundo tiene grises, Mr. Rallo. No me sea usted estrecho mental y abrase al mundo. Lea los datos que ofrece Mr. Escolar, bien conocidos en este pais, y cuenteme otra vez sus teorias.
Que hacemos con un 15 por ciento de americanos sin cobertura alguna?
Que hacemos con esos 40 millones de americanos que no tienen nada y son en su mayoria negros e hispanos, y pobres pero pobres de verdad?
Que hacemos cuando uno de esos 40 millones de desprotegidos enferma y se enfrenta a una factura de 20,000 dolares en gastos medicos?
Que hacemos con un pais en el que no solo los pobres sino parte de la clase trabajadora y media no puede pagar una operacion, un parto?
Que hacemos con un pais en el que el seguro privado proporcionado por la empresa cubre el 80% y el 20% restante me supone 5,000 dolares?
Se imagina usted la factura entera, Mr. "Ni idea de America"?
Se imagina que no puede usted pagar ese dinero en los plazos que le piden y le ponen en la lista de "bad credit", y tiene dificultades para comprar una casa, coche, abrir cuentas, pedir una tarjeta, obtener otro seguro?
Que hacemos con un pais en el que, si no tienes seguro, te dejan morir a la puerta del hospital antes que atenderte?
De que me habla usted, Mr. Rallo? De "progres" y "reaccionarios"? De que "la gente elija"?
Elija que? Morir a la puerta del hospital o en casa?
Muy comodo usted, en su pais, verdad? Quiere probar las facturas en USA?
Mr. Rallo, busque en su diccionario mental su concepto de justicia e igualdad y hagaselo ver antes de hablar de la sanidad en este pais. Bastante nos duele este bochorno y punto negrisimo como para que usted nos cuente las bondades de la libre eleccion y se vaya por Cuba y la madre del socialismo y la Macarena.
Y Nacho,
Desde luego, ni los hábitos de vida ni la alimentación tienen incidencia en la mortalidad infantil. Y a lo mejor los resultados para este punto son peores en Estados Unidos, no lo sé.
Sobre los 40 millones de no asegurados, los hay que no pueden permitirse un seguro médico. Pero son los menos. La gran mayoría son:
1) Familias o personas que han quedado en el desempleo y que renuncian al seguro porque creen que les conviene. En cuanto las cosas mejoran se reenganchan al sistema.
2) jóvenes que tienen una buena salud y no quieren pagar un seguro médico.
Desde luego, ni los hábitos de vida ni la alimentación tienen incidencia en la mortalidad infantil. Y a lo mejor los resultados para este punto son peores en Estados Unidos, no lo sé.
Sobre los 40 millones de no asegurados, los hay que no pueden permitirse un seguro médico. Pero son los menos. La gran mayoría son:
1) Familias o personas que han quedado en el desempleo y que renuncian al seguro porque creen que les conviene. En cuanto las cosas mejoran se reenganchan al sistema.
2) jóvenes que tienen una buena salud y no quieren pagar un seguro médico.
Y sobre la obligatoriedad del seguro, yo tengo mis reservas, simplemente porque no me gusta que nadie obligue a otro a nada. Se puede justificar por motivos económicos (alguno habrá que lo llame economicista). Pero para mí es siempre más importante la libertad.
No obstante, tanto si se hace obligatorio como si no, se podría arbitrar un sistema privado de pensiones, sanidad y educación basados:
1) El primero en pensiones privadas. Si se quiere obligar a la contratación de un seguro privado como ahora se hace del público, sea. Pero insisto en que no me gusta. Los dos sistemas privados más desarrollados, Chile y Australia, funcionan muy bien.
2) En el caso de sanidad y educación, con bonos. El Estado otorga bonos por una determinada cantidad, para que las personas con menos recursos accedan a un mínimo de atención en ambos casos. Estos bonos, o cheques, se intercambian por servicios al precio de mercado. Y luego el Estado rescata los bonos entregando a compañías de seguros y colegios dinero por ese valor.
De ese modo se cumplen los objetivos que persiguen los ungidos, (acceso de servicios básicos asegurado para todo el mundo), pero por medio de empresas privadas, lo que asegura un mejor servicio, más económico, y más libertad de elección. Como queremos los ignorantes.
Nota: Ungidos e ingorantes es como Sowell llama respectivamente a lo que grosso modo sería izquierda y derecha.
No obstante, tanto si se hace obligatorio como si no, se podría arbitrar un sistema privado de pensiones, sanidad y educación basados:
1) El primero en pensiones privadas. Si se quiere obligar a la contratación de un seguro privado como ahora se hace del público, sea. Pero insisto en que no me gusta. Los dos sistemas privados más desarrollados, Chile y Australia, funcionan muy bien.
2) En el caso de sanidad y educación, con bonos. El Estado otorga bonos por una determinada cantidad, para que las personas con menos recursos accedan a un mínimo de atención en ambos casos. Estos bonos, o cheques, se intercambian por servicios al precio de mercado. Y luego el Estado rescata los bonos entregando a compañías de seguros y colegios dinero por ese valor.
De ese modo se cumplen los objetivos que persiguen los ungidos, (acceso de servicios básicos asegurado para todo el mundo), pero por medio de empresas privadas, lo que asegura un mejor servicio, más económico, y más libertad de elección. Como queremos los ignorantes.
Nota: Ungidos e ingorantes es como Sowell llama respectivamente a lo que grosso modo sería izquierda y derecha.
Decir que hay gente que no quiere tener salud, es como decir que haya gente que no quiere tener dinero o gente que no quiere tener amor. Pero bueno. Hablemos de las personas (en un sentido estadístico).
Los que más necesitan de la sanidad, evidentemente, son las personas mayores. Y yo me pregunto, ¿qué harán esos 40 millones de personas sin seguro médico cuando tengan 70 años? ¿Tendrían que ponerse a competir de nuevo en el mecado laboral?
Acórdemonos también de los niños. Si sus padres no tienen un buen seguro médico, cómo se pueden solventar los problemas médicos (obesidad, problemas psicológicos, catarros puñeteros...) de estos niños menos afortunados.
O de los parados. Con 40 años, sin trabajo, y con poco dinero, te entra una apendicitis y la palmas. Alguno dirá: Mejor, un parado menos.
Los que más necesitan de la sanidad, evidentemente, son las personas mayores. Y yo me pregunto, ¿qué harán esos 40 millones de personas sin seguro médico cuando tengan 70 años? ¿Tendrían que ponerse a competir de nuevo en el mecado laboral?
Acórdemonos también de los niños. Si sus padres no tienen un buen seguro médico, cómo se pueden solventar los problemas médicos (obesidad, problemas psicológicos, catarros puñeteros...) de estos niños menos afortunados.
O de los parados. Con 40 años, sin trabajo, y con poco dinero, te entra una apendicitis y la palmas. Alguno dirá: Mejor, un parado menos.
Gracias escolar, sé que podía haber buscado en Internet, pero me parecía interesante una posible réplica. Tengo que decirte que me figuraba que la respuesta no iría por el lado de la gente con mayor renta sino más bien lo contrario. Me resulta también interesante la aportación de amagi, que habla de una elección económica, en muchos casos coyuntural. Y es que no lo tengo claro, el sistema español, tan alabado, no es en absoluto razonable y en ciertas circunstancias nada extraordinarias puede ir a la quiebra pasando por el despilfarro (recordemos el escandalazo del gasto farmacéutico).
Por cierto, me voy a aguantar las ganas de replicar a morphine. Sin ponerme de Quijote y entendiendo que un par de palos dan "sal" al debate de vez en cuando, molesta lo arbitrario de sus ataques y el tono de predicador. Es que se pasa. No me aporta nada de nada, diré nada más.
Por cierto, me voy a aguantar las ganas de replicar a morphine. Sin ponerme de Quijote y entendiendo que un par de palos dan "sal" al debate de vez en cuando, molesta lo arbitrario de sus ataques y el tono de predicador. Es que se pasa. No me aporta nada de nada, diré nada más.
Yo, que no soy anarco-capitalista (francamente, no sabría muy bien cómo definirme) y soy un lego en materia económica, creo que Suiza es un país que hay que estudiar. De hecho, Pascal Salin, economista francés de tendencias libertarias (en su libro "Libéralisme" aboga por la desaparición del estado) define Suiza como el país más liberal del mundo y gusta de contraponerlo a la UE. Vamos, que aunque no le acabe de parecer el mejor de los mundos posibles, cree, y yo también lo creo, que tender hacia el sistema suizo significaría más libertad para los ciudadanos, restauraría parte de la responsabilidad perdida por obra y gracia del estado del bienestar y tendríamos un sistema mucho más eficaz. Ahora bien, ¿quién le pone el cascabel al gato en la UE? ¿Significará la nueva comisión, si los moralistas del PSE la dejan, un paso en la buena dirección?
Nada nuevo puedo aportar a este tema. Solo comparar un pais vecino, Irlanda, donde la sanidad es solo en parte publica, solo la medicina de consulta, con la britanica. Pregunten en los hospitales de Irlanda del Norte cuantos compatriotas del sur visitan sus hospitales, porque ademas de ser un servicio gratuito, es de mucha mas calidad. Un companero mio de Cork alucina con que tenga que pagar en su medico de toda la vida y cuando esta en Londres o en su casa de Mazarron no tenga que pagar.
Ya estamos con los errores de base. Se paga en todos los sistemas; a ver si nos creemos que el español es gratuito porque el Espíritu Santo tienen Bonos del Tesoro.
Morphine, va a resultar que el que no conoce su propio país eres tú; ese tonillo de "yo vivo aquí y vosotros no" no es un argumento en absoluto.
Y Milton, yo soy austriaco pero no iusnaturalista ni ancap (al menos no estrictamente), y me gusta lo que se dice de Suiza, pero como un gran paso... intermedio. No hay porque frenar ahí, puesto que siga faltando lo básico: libertad de elección. Y una aclaración, aunque seguro que ya lo sabes: iusnaturalismo y anarco-capitalismo no tienen necesidad de ir unidos (ni separados); ni tampoco es necesario ser austriaco para ser ancap. Es más, se puede ser ancap desde el puro utilitarismo. Un ancap "razonable", vamos. ;)
Morphine, va a resultar que el que no conoce su propio país eres tú; ese tonillo de "yo vivo aquí y vosotros no" no es un argumento en absoluto.
Y Milton, yo soy austriaco pero no iusnaturalista ni ancap (al menos no estrictamente), y me gusta lo que se dice de Suiza, pero como un gran paso... intermedio. No hay porque frenar ahí, puesto que siga faltando lo básico: libertad de elección. Y una aclaración, aunque seguro que ya lo sabes: iusnaturalismo y anarco-capitalismo no tienen necesidad de ir unidos (ni separados); ni tampoco es necesario ser austriaco para ser ancap. Es más, se puede ser ancap desde el puro utilitarismo. Un ancap "razonable", vamos. ;)
Y replanteando mi idea inicial a la luz del comentario de Amagi, creo que los bonos para la alimentación (vamos, sólo para el que sin ellos se muera de inhanición) y la educación están bien. Para la sanidad, ya no lo se. En un principio hablaba de dar dinero y no bonos para dar libertad a la gente pero ahora ya no me convence tanto.
En primer lugar, mantendría como públicos sectores con tratamientos demasiado caros que núnca te aseguraría ninguna empresa privada como, por ejemplo, los quemados graves o los cánceres. Y tal vez, estoy pensando ahora, mantendría el "despilfarro público" para aquellas personas que no tienen medios para un seguro. Porque siempre se puede dar el caso de que: un pobre tenga una enfermedad crónica y con el bono sanitario no le llegue, y por otra parte, otro pobre esté como un roble y no lo use (no creo que se compensen unos con otros). El tan "anarquista" "a cada cuál según sus necesidades" no me convence. Sería el doble de corrupto que el sistema sanitario actual.
Tal vez se podría introducir algún tipo de medida de las que se llaman "desincentivadoras" para evitar el abuso de la sanidad pero no lo tengo claro.
Por otra parte, creo que introduciría legislación en materia de seguros y obligaría a asegurar todos los percances a todo el mundo salvo aquellos carísimos que garantiza la seguridad social y, por supuesto, los estéticos como el dentista o la silicona. De esta manera habría competencia entre profesionales de la salud y las aseguradoras podrían competir en precio, grupos de edad... etc.
Todo esto son un poco reflexiones no definitivas, puedo cambiar de opinión en cualquier momento
Vuelvo a preguntar si alguien conoce algún libro (en inglés o español) sobre el liberalismo suizo
Un saludo
En primer lugar, mantendría como públicos sectores con tratamientos demasiado caros que núnca te aseguraría ninguna empresa privada como, por ejemplo, los quemados graves o los cánceres. Y tal vez, estoy pensando ahora, mantendría el "despilfarro público" para aquellas personas que no tienen medios para un seguro. Porque siempre se puede dar el caso de que: un pobre tenga una enfermedad crónica y con el bono sanitario no le llegue, y por otra parte, otro pobre esté como un roble y no lo use (no creo que se compensen unos con otros). El tan "anarquista" "a cada cuál según sus necesidades" no me convence. Sería el doble de corrupto que el sistema sanitario actual.
Tal vez se podría introducir algún tipo de medida de las que se llaman "desincentivadoras" para evitar el abuso de la sanidad pero no lo tengo claro.
Por otra parte, creo que introduciría legislación en materia de seguros y obligaría a asegurar todos los percances a todo el mundo salvo aquellos carísimos que garantiza la seguridad social y, por supuesto, los estéticos como el dentista o la silicona. De esta manera habría competencia entre profesionales de la salud y las aseguradoras podrían competir en precio, grupos de edad... etc.
Todo esto son un poco reflexiones no definitivas, puedo cambiar de opinión en cualquier momento
Vuelvo a preguntar si alguien conoce algún libro (en inglés o español) sobre el liberalismo suizo
Un saludo
De acuerdo, Rallo. Es claro que el tema subyacente en la ciencia económica es porqué no se necesita al estado en la provisión de bienes y servicios, más allá de la polícia, ejército y cortes. Ha sido así desde el principio. El intervencionista y el socialista no actúa como un economista. Tú sí. Lamentablemente, hay muy pocos economistas en el mundo.
Jajaja, la sanidad americana es tan moderna que el Presidente del país tiene que pedir a parte de la población que ceda las vacunas a los más necesitados. Surrealista, como todo en USA, el país de lo mejor y lo peor.
A Escolar y Morphine, una pequeña corrección si me permiten:
EEUU tiene 404 millones de habitantes.
Si 40 millones están sin seguro médico de ninguna clase -dato qué no sé de donde diablos han sacado-no puede ser el 15% de la población, sino el 9,9%.
EEUU tiene 404 millones de habitantes.
Si 40 millones están sin seguro médico de ninguna clase -dato qué no sé de donde diablos han sacado-no puede ser el 15% de la población, sino el 9,9%.
Javierliberal: esa es una buena definicion. America tiene lo mejor y lo peor, capaz de fascinar y abochornar a partes iguales. Es un mix de amor apasionado y rechazo. That's why I love America. O alguien se pensaba que vivir aqui era cosa facil? Menuda responsabilidad.
Miguel666: se te ha ido la cabeza! Y de que manera!
Population of the United States of America:
293,027,571 (July 2004 est.)
(www.cia.gov)
Tranquilo, Miguel!!!
Population of the United States of America:
293,027,571 (July 2004 est.)
(www.cia.gov)
Tranquilo, Miguel!!!
Yo no sé cómo no da verguenza a tanto adulto en EE.UU. desesperarse por un «flu vaccine». Es este siglo. Pienso en unas niñas cuando veo la desesperación por este tema en las calles y en el congreso de EE.UU. Abríguense todos los adultos y no frieguen.
Tienes razón, Morphine, estúpidamente he mirado las previsiones de población para el 2050 en vez de la población actual. El porcentaje que habéis dado es exacto. A pesar de ello, la cifra de 35,9 millones en el año 2002, según la Oficina del Censo, se refiere a los de ciudadanos que tienen ingresos inferiores a la mitad del PIB por habitante, es decir, rentas por debajo de los 17.000 $, lo que relativiza bastante la idea de pobreza. Por otra parte, es necesario deducir de esta cifra a los varios millones de beneficiarios del SSI y de los programas Medicare y Medicaid, equivalentes a nuestro sistema de contingencias comunes de la Seguridad Social. Mirando las cosas con cierta ponderación es evidente que hablar de cuarenta millones sin asistencia sanitaria es una exageración rayana en la propaganda.
"Jajaja, la sanidad americana es tan moderna que el Presidente del país tiene que pedir a parte de la población que ceda las vacunas a los más necesitados. Surrealista, como todo en USA, el país de lo mejor y lo peor."
En España te lo sacan a la fuerza directamente del bolsillo. Lo moderno debe ser eso de no pedir permiso y si te mueves palo ¿no?
"Solidaridad a palos" debe ser para ti lo "moderno liberal" o sea lo "buenrollista" ¿no?
Por cierto, en este modernísimo país, los neocones, los liberales, los buenrollistas como tú y los progres están presumiendo de modernos y de supermegasolidarios porque es el de mayor colaboración a la hora de donaciones de órganos. Ahora resulta que no, que lo moderno es que te fuercen y Bú causa risa porque hace con las vacunas lo mismito que el progrerío con la sangre y los órganos corporales. Me estoy echando a temblar, un día de estos les entra a los progres un ataque de pánico a parecer retrógrados y nos sacan la sangre y el hígado a la fuerza (por cierto, ha habido voces que plantean que la donación de órganos sea obligatoria, es decir, no pase por el consentimiento de la familia del finado. El paso siguiente es que el estado se convierta literalmente en vampiro).
En España te lo sacan a la fuerza directamente del bolsillo. Lo moderno debe ser eso de no pedir permiso y si te mueves palo ¿no?
"Solidaridad a palos" debe ser para ti lo "moderno liberal" o sea lo "buenrollista" ¿no?
Por cierto, en este modernísimo país, los neocones, los liberales, los buenrollistas como tú y los progres están presumiendo de modernos y de supermegasolidarios porque es el de mayor colaboración a la hora de donaciones de órganos. Ahora resulta que no, que lo moderno es que te fuercen y Bú causa risa porque hace con las vacunas lo mismito que el progrerío con la sangre y los órganos corporales. Me estoy echando a temblar, un día de estos les entra a los progres un ataque de pánico a parecer retrógrados y nos sacan la sangre y el hígado a la fuerza (por cierto, ha habido voces que plantean que la donación de órganos sea obligatoria, es decir, no pase por el consentimiento de la familia del finado. El paso siguiente es que el estado se convierta literalmente en vampiro).
Tu problema es grave. Muy grave. No dices nada inteligente o util, solo se te hinchan las venas con cualquier cosa, da igual lo que sea, saltan las llamaradas en tu cabeza, y vomitas cualquier cosa en forma de odio. Tu baba losantiana salpica. Y eso es de mala educacion. Haztelo ver, Mr. No Brain's Land. Tipo histerico.
"No dices nada inteligente o util, solo se te hinchan las venas con cualquier cosa,"
Eres de traca, pobrecico.
Una aclaración, en efecto, se me hinchan las venas, pero de las carcajadas que provocáis algunos, tú desde el púlpito y el buenrollista y su antiamericanismo. ¡Y me llamas hitérico tú, un pulpitero tonante ridículo y perpetuamente enfadado!
Eres de tracatraca.
Para tranquilocomp. Celebro que te haya hecho gracia. Pero no creas que el tono sarcástico que he empleado exagera nada los datos de fondo. España es puntero en el voluntariado a la hora de trasplantes de órganos. En donaciones de sangre no sé cómo está, pero tengo entendido que si hay problemas no es el país que más tiene. No exagero nada cuando digo que la totalidad de los líderes políticos salen de vez en cuando congratulándose de esta realidad y fomentándola. No me invento que ha habido voces notorias de partidos políticos en los diarios (no recuerdo quién ni de qué partido, la verdad) que hablaban de eliminar (bajo ciertas circunstancias o siempre) el trámite del consentimiento de los familiares.
Pasma esta cosa de que lo que se ve como un gran avance en España ("qué cahchipirulis somos los españoles, tan solidarios") dicho en boca de Bú se vea como ridículo. Pero es más divertido todavía que los progres se congratulen del voluntariado, mecanismo humano y social que los liberales consideramos fundamental y del que tantísimo recelan los progres.
Y, por cierto, que la, digamos, popularidad de la donación de órganos está fomentada en gran medida por la iglesia católica. Digo esto porque hay muchos progres que presumen de que han sido ellos y sus campañas de "educación" cuando lo que han hecho es ponerse delante de la pancarta (algún día habrá que hablar de la afición de la izquierda a robar las ideas a los demás).
Eres de traca, pobrecico.
Una aclaración, en efecto, se me hinchan las venas, pero de las carcajadas que provocáis algunos, tú desde el púlpito y el buenrollista y su antiamericanismo. ¡Y me llamas hitérico tú, un pulpitero tonante ridículo y perpetuamente enfadado!
Eres de tracatraca.
Para tranquilocomp. Celebro que te haya hecho gracia. Pero no creas que el tono sarcástico que he empleado exagera nada los datos de fondo. España es puntero en el voluntariado a la hora de trasplantes de órganos. En donaciones de sangre no sé cómo está, pero tengo entendido que si hay problemas no es el país que más tiene. No exagero nada cuando digo que la totalidad de los líderes políticos salen de vez en cuando congratulándose de esta realidad y fomentándola. No me invento que ha habido voces notorias de partidos políticos en los diarios (no recuerdo quién ni de qué partido, la verdad) que hablaban de eliminar (bajo ciertas circunstancias o siempre) el trámite del consentimiento de los familiares.
Pasma esta cosa de que lo que se ve como un gran avance en España ("qué cahchipirulis somos los españoles, tan solidarios") dicho en boca de Bú se vea como ridículo. Pero es más divertido todavía que los progres se congratulen del voluntariado, mecanismo humano y social que los liberales consideramos fundamental y del que tantísimo recelan los progres.
Y, por cierto, que la, digamos, popularidad de la donación de órganos está fomentada en gran medida por la iglesia católica. Digo esto porque hay muchos progres que presumen de que han sido ellos y sus campañas de "educación" cuando lo que han hecho es ponerse delante de la pancarta (algún día habrá que hablar de la afición de la izquierda a robar las ideas a los demás).
No se admiten ya más comentarios.