2 de Noviembre de 2003
« González, al más puro estilo comunista | Principal | Pensamientos de un europeo cualquiera »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Las preocupaciones sociales por Carlos R. Molina
¿Porqué es considerado normal relacionar el liberalismo con la falta de preocupaciones sociales? La masa social mayoritaria, aunque vote al PP, ve el estereotipo del liberal como un empresario gordo, vestido con frac y sombrero de copa y fumando un gran puro, mientras pisotea espaldas de esqueléticos negritos como si de alfombras se trataran. Acto seguido, se dirige a su mansión a las afueras del área comercial y se prepara un baño en su gigantesca piscina de monedas y billetes. El Tío Gilito de la familia Disney, el málvado Sr. Burns de "Los Simpsons" o los enemigos del "Capitán Planeta" son los arquetipos de liberales que muchas personas tienen en la cabeza.
Esta sátira que desde aquí se ve graciosa y extravagante, se convierte en una terrible pesadilla al descubrir que mucha gente cree sinceramente todo esto (guardando las distancias, evidentemente, pero no tantas como puedan pensar) y opina que el liberalismo supone el desprecio hacia las personas que están en una situación desesperada, desgraciada o, simplemente, pobre. No existe mayor falacia en el mundo que esa (bueno, si nos ponemos a escudriñar, alguna habrá). El primer error consiste en el desconocimiento del significado de la palabra "liberal", siendo relacionada con el paradigma del homo oeconomicus y con la búsqueda de la maximización de los beneficios. Nada más lejos de la realidad. "liberal" no significa nada más que amante de la libertad, y deseoso de eliminar la coacción que se cierne sobre los ciudadanos. El deseo de un liberal es que cada persona pueda ser libre para ser feliz a su manera, perseguir sus metas y objetivos, sin coaccionar a los demás ni violar sus derechos. ¿Dónde aparece aquí una aversión a la situación de los más desfavorecidos? En ningún lado. Pero es en que los liberales rechazamos todo tipo de ayudas a los desfavorecidos (como a los ricos) si son realizadas vía Estado, es decir, vía coacción cuando se nos hecha en cara nuestra "insolidaridad". No podemos permitir, no consideramos lícito que se robe a una persona para ayudar a otra. Sin embargo, poco liberales van a encontrarse que se opongan a donaciones y ayudas voluntarios hacia los más desfavorecidos. Y los que existan, no van a actuar conforme a una doctrina liberal, si no según sus propias convicciones y principios éticos, lo que está alejado de la polémica que nos centra (el liberalismo es tan solo un punto de partida, no es una ideología, un corpus moral). De lo que se está en contra no es de el hecho de la ayuda en sí, si no de cómo se produce esa ayuda.
El liberalismo se preocupa de juzgar los medios, no los fines, ya que los únicos jueces legítimos de éstos son los propios individuos. Decidir qué fines son buenos y cuáles son malos en esta vida es, por el contrario, la base del autoritarismo y del totalitarismo moral y político; su radicalidad conlleva siempre el terrorismo. Un liberal convencido, por muy fanático que sea, jamás matará a un inocente. Para eso ya tenemos el socialismo.
Esta sátira que desde aquí se ve graciosa y extravagante, se convierte en una terrible pesadilla al descubrir que mucha gente cree sinceramente todo esto (guardando las distancias, evidentemente, pero no tantas como puedan pensar) y opina que el liberalismo supone el desprecio hacia las personas que están en una situación desesperada, desgraciada o, simplemente, pobre. No existe mayor falacia en el mundo que esa (bueno, si nos ponemos a escudriñar, alguna habrá). El primer error consiste en el desconocimiento del significado de la palabra "liberal", siendo relacionada con el paradigma del homo oeconomicus y con la búsqueda de la maximización de los beneficios. Nada más lejos de la realidad. "liberal" no significa nada más que amante de la libertad, y deseoso de eliminar la coacción que se cierne sobre los ciudadanos. El deseo de un liberal es que cada persona pueda ser libre para ser feliz a su manera, perseguir sus metas y objetivos, sin coaccionar a los demás ni violar sus derechos. ¿Dónde aparece aquí una aversión a la situación de los más desfavorecidos? En ningún lado. Pero es en que los liberales rechazamos todo tipo de ayudas a los desfavorecidos (como a los ricos) si son realizadas vía Estado, es decir, vía coacción cuando se nos hecha en cara nuestra "insolidaridad". No podemos permitir, no consideramos lícito que se robe a una persona para ayudar a otra. Sin embargo, poco liberales van a encontrarse que se opongan a donaciones y ayudas voluntarios hacia los más desfavorecidos. Y los que existan, no van a actuar conforme a una doctrina liberal, si no según sus propias convicciones y principios éticos, lo que está alejado de la polémica que nos centra (el liberalismo es tan solo un punto de partida, no es una ideología, un corpus moral). De lo que se está en contra no es de el hecho de la ayuda en sí, si no de cómo se produce esa ayuda.
El liberalismo se preocupa de juzgar los medios, no los fines, ya que los únicos jueces legítimos de éstos son los propios individuos. Decidir qué fines son buenos y cuáles son malos en esta vida es, por el contrario, la base del autoritarismo y del totalitarismo moral y político; su radicalidad conlleva siempre el terrorismo. Un liberal convencido, por muy fanático que sea, jamás matará a un inocente. Para eso ya tenemos el socialismo.
Comentarios
¿A qué tipo de socialismo se refiere? ¿Al "real" o al democrático? ¿Olof Palme fue un asesino de masas? Por cierto, los liberales convencidos deben ser poquísimos, o no deben haber gobernado nunca. Deben ser "antiliberales de derechas" como me responden a mí cuando enumero alguna de las guarradas realizadas por gobiernos "no socialistas".
De todas maneras, convencidos los quiere Dios. Me alegro de oir eso. Yo, como soy un socialdemócrata "poco convencido", tampoco estoy a favor de la matanza de inocentes.
Matizo que por "liberales convencidos debe haber poquísimos" quería referirme sólo a aquellos gobernantes que aun simpatizando por lo menos de boquilla con el ideario liberal, han realizado prácticas un tanto "dudosas". No evidentemente a los militantes y simpatizantes de esta ideología. Ya digo, ¿ustedes en la tesitura de Irak, hubieran financiado el ejército Useño de manera "coactiva" o hubieran confiado en el patriotismo estadounidense haciendo una colecta?
Creo que, en general, muchos de los que os denominais socialdemócratas o socialistas, sin más, sois politico-liberales y economico-keynesianos. Al menos así lo veo en mi entorno más cercano. Creo que es lo que, tal vez inadvertidamente, quieres señalar cuando diferencias al socialismo "real" del democrático. Aunque, también en este circulo, veo un denominador común que es el complejo de hiperlegitimación democrática que, últimamente, hemos visto traducido en Madrid en el lema electoral de Mr. Simancas ... De todas maneras, como dice Carlos "el liberalismo es tan solo un punto de partida, no es una ideología, un corpus moral". Al menos yo lo vivo así.
No conozco suficientemente a Olof Palme, pero sí a muchos socialdemócratas, intelectuales o no, que han aplaudido a verdaderos asesinos de masas.
No conozco suficientemente a Olof Palme, pero sí a muchos socialdemócratas, intelectuales o no, que han aplaudido a verdaderos asesinos de masas.
Yo conozco a muchos conservadores, derechistas y (deben serlo) pseudo-liberales, intelectuales o no que han apoyado, alentado, financiado a asesinos de masas, reyezuelos, dictadores, "democracias" corruptas, etc Muchísimos. De modo directo o por omisión.
Sinceramente, eso de gobiernos "no socialistas"... Digamos que han sido más o menos socialistas, con menos (o, en casos gloriosos en los 80, con mucha menos)intervención estatal, pero intervención de hecho. Un liberal no puede ser un gobernador. El gobernador es el propio individuo.
O sea que Thatcher era socialista, pero poco. (Poll tax) Igual que Reagan. Eran socialistas en subir los gastos militares. ¿SI "Gobierno liberal" es una contradicción en los términos, por qué se presenta Browne a las elecciones USA?
Pero bueno es cierto y lógico, si los impuestos son un robo y cualquier gobierno es ilegítimo, puesto que no se basa en el libre consentimiento, estamos mandados por criminales, y no deja de ser una cuestión de grado. Unos roban menos que otros, unos asesinan menos que otros.
Pero bueno es cierto y lógico, si los impuestos son un robo y cualquier gobierno es ilegítimo, puesto que no se basa en el libre consentimiento, estamos mandados por criminales, y no deja de ser una cuestión de grado. Unos roban menos que otros, unos asesinan menos que otros.
Esa es la idea, aproximadamente. Un gobernante seguro que es no es un liberal convencido. De lo contrario, no sería un dirigente político.
Al menos, no actuará como liberal convencido. No voy a ponerme a juzgar los pensamientos internos de Reagan o Tatcher.
Si esa es la idea, no queda otra salida que aguantarse con las migajas que el Leviatán nos quiera reservar, actitud bien poco heróica, pues por poco que nos roben es una cuestión de principio, y ¿quién quiere disfrutar de un bienestar contaminado por la servidumbre mucha o poca cuando lo que está en juego es la libertad? El liberalismo o es revolucionario o tampoco es convencido.
Usted se lo toma a cachondeo e ironiza, pero no veo que sea un pensamiento tan contradictorio. No lo digo como reprimenda, ud. es una de esas personas con las que se puede hablar. Pero no se de que sirven las bromas aquí.
Tiene usted toda la razón. Nuestro pensamiento es revolucionario. Pero la idea de la revolución es prácticamente inviable, pues nosotros no intentamos imponer ni dañar a los demás, solo pedimos que nos dejen tranquilos. Aparte, ¿cómo luchar contra un sistema entero sin dominarlo? Y dominarlo no es nuestra intención, es liberarlo.
El liberalismo considera que la libertad es lo primero, y ya lo dijo Cervantes, "La libertad Sancho es uno de los mayores dones que a los hombre dieron los cielos, por la libertad se puede y se debe, Sancho arriesgar la vida". Pero parece ser que Cervantes debió haber dicho, "Si ya se tiene bastante libertad, o gobierna un "neocon" es dudoso que se deba arriesgar la vida."
Tiene ud. bastante interés en que vayamos a la revolución, pero no se exactamente por qué.Ya le he explicado que no es totalmente consecuente con nuestras ideas. Y a mi no me habrá oido decir que ya tenemos bastante libertad.
Y contra el neocon no se lucha a fondo porque ya es difícil conseguir gobiernos neocon. Pero si el neocon fuera la tónica predominante, tenga ud. seguro que luchariamos con mucha más fuerza contra ellos. Es un poco patético, pero es el mundo en que vivimos. Hay que alegrarse porque no te roben demasiado, o porque te roben menos.
Si es consecuente, si se "inicia la fuerza" contra ustedes, si se les ataca en sus bienes y en sus derechos tienen derecho a defenderse, si pueden. Si no lo hacen es porque carecen de fuerza para ello, y deberían hacerlo si la tuvieran. Si aunque tuvieran la fuerza no la usaran, fuerza escríctamente defensiva y para que les dejen tranquilos, fuerza legítima y que no impone ni daña a los demás, sino que es justa represalia por una imposición previa incurren ustedes en una dejación de sus derechos, a no ser que entiendan que hay otros valores que son superiores a la defensa de su libertad personal.
Difícilmente pueden haber otros valores superiores a la libertad, dado que para elegir esos valores superiores es necesario ser libres; por tanto, la afirmación de valores superiores presupone necesariamente nuestra más completa libertad individual. Sin ella no hay valores.
Luego Todo debe subordinarse a la defensa de la libertad, puesto que si no la vida no merece la pena vivirse, no será una vida plena. Completa libertad, pero gradualismo en la lucha por ella. Admiro la altura de sus objetivos y la extremada prudencia de sus métodos.
Le ruego que no se enfade, jugar con las palabras e ironizar podemos hacerlo todos. Pero si ustedes son sinceros hay que reconocer que no debemos temerles en absoluto. Ha sido un placer.
Para elegir si merece la pena vivirla, cuanto menos, hay que tener esa libertad. Y nadie habla de gradualismos, más bien de prudencia. Si tuviéramos la completa seguridad de poder erradicar todos los controles estatales sin violar ningún derecho natural, muchos lo haríamos. Pero eso, hoy por hoy, es poco factible.
"¿Porqué es considerado normal relacionar el liberalismo con la falta de preocupaciones sociales?"
Bueno, para encontrar la razón de que esto sea así, basta con leer el resto del artículo. De este modo el "estereotipo" que el autor pretende denunciar, quedará reafirmado punto por punto.
Parece olvidarse, de que los gobiernos "liberales" en la esfera económica, tienden a ser restrictivos es otras esferas, sobre todo en los derechos civiles.
Considerar que durante la epoca de Reagan y Thatcher aumentaron las libertades es esos países requiere tener un concepto muy sesgado de la libertad. No eran gobiernos liberales, sino gobiernos conservadores que aplicaron recetas economicas liberales, y de un modo bastante desigual. Cuando las cosas fueron bien la gente les votó, y cuando fueron peor le dejaron de votar. Lógico.
Yo creo que las políticas económicas liberales se justifican (o no) segun los resultados que producen a la sociedad. Cuando los liberales se dedican a administrar una economía suelen hacer las cosas bien. Pero cuando se dedican a justificar intelectualmente sus posiciones, tienden a volverse odiosos. El egoísmo es un sentimiento natural, y que todos en alguna medida experimentamos, pero intentar justificarlo con complicadas teorías, acaba resultando inevitablemente cínico.
La experiencia tambien demuestra, que una economía puramente liberal tiende a general notables contradicciones en todos los ordenes. Por eso llegados a este punto, estos sistemas acaban teniendo que recurrir a la represión violenta y la vulneración de derechos fundamentales. Se cumple lo que decía Gramsci sobre que un fascista es un liberal asustado. Por eso creo que es preferible tener que arrodillarse de vez en cuando, para no tener que vivir arrastrados.
saludos.
Gramsci, afortunadamente, no tuvo razón en casi nada de lo que dijo. En cualquier caso, que un liberal estuviara asustado en los años veinte es perfectamente lógico si tenemos en cuenta que totalitarismos de una y otra cuerda crecían sin freno. Que Gramsci les llame fascistas no hace más que preludiar lo que González repitío hace unos días en Cataluña: Aznar es de extrema derecha.
Yo sinceramente no he entendido nada de este werther. ¿Restricción de derechos civiles? Creo que ud. no ha entendido bien lo escrito en este artículo. A no ser que considere la seguridad social o la vivienda "digna", por poner un par de ejemplos, como derechos. Si es así, simplemente, dejemos el tema.
De hecho, creo que Werther no sabe lo que son los derechos fundamentales, ni las políticas económicas liberales ni, evidentemente, un liberal.
Le aconsejo que se lea el artículo.
Y me parece fantástico que le agrade arrodillarse, supongo que será del cansancio de ir arrastrandose por ahí. Yo, por mi parte, ni me arrastro ni me arrodillo. Tal vez, me arrodillan, como mucho. Y con la cárcel como alternativa.
Le aconsejo que se lea el artículo.
Y me parece fantástico que le agrade arrodillarse, supongo que será del cansancio de ir arrastrandose por ahí. Yo, por mi parte, ni me arrastro ni me arrodillo. Tal vez, me arrodillan, como mucho. Y con la cárcel como alternativa.
Antonio2, no está mal traído: propiedad del propio cuerpo, propiedad del fruto del propio esfuerzo y propiedad de los bienes adquiridos mediante intercambio sin fraude ni coacción. Prueba a ver cómo se aguantan los demás derechos (libre expresión, libre asociación) si se quitan estos.
Werther, lástima para la estúpida definición de Gramsci que Mussolini fuera un socialista.
Werther, lástima para la estúpida definición de Gramsci que Mussolini fuera un socialista.
De todas maneras Werther, el principio liberal no es el egoismo, sino la "no iniciación de la fuerza" Si uno quiere ser caricativo o solidario, es asunto suyo. Hasta nos podemos montar un socialismo requetechuli en nuestras propiedades y no tendrían nada que objetar, en plan Kibbutz. Además Samuelson (el del famoso manual) decía que era precisa la intervención estatal porque la caridad privada era claramente insuficiente. Pero Samuelson no ha entendido que la caridad bien entendida empieza por uno mismo.
Saber historia no hace mal a nadie. La historia del fascismo, la de Mussolini es la de un socialista, aventurero de la pluma, a juicio de Antonio Gramsci: "Los teóricos de la burguesía italiana han tenido la habilidad de crear el concepto de la "nación proletaria" y que la concepción de Marx debía aplicarse a la lucha de Italia contra los otros Estados capitalistas, no a la lucha del proletariado italiano contra el capitalismo italiano; los "marxistas" del Partido Socialista han dejado pasar sin lucha estas aberraciones, que fueron aceptadas por uno, Enrico Ferri, que pasaba por un gran teórico del socialismo. Esta fue la fortuna del marxismo en Italia: que sirvió de perejil para todas las indigestas salsas que los más imprudentes aventureros de la pluma han querido poner en venta. Marxistas de esta guisa han sido Enrico Ferri, Guillermo Ferrero, Achille Loria, Paolo Orano, Benito Mussolini..." (extraído de "Necesidad de una preparación ideológica de la masa", 1925).
Desde luego Thatcher no era socialista.
Desde luego Thatcher no era socialista.
En cualquier caso creo que la cuestión fundamental es que hay demasiada gente que se ha tragado el cuento de que los capitalistas son unos enanitos inmorales que conspiran en contra de la Humanidad para alcanzar sus fines perversos; señores grises que encargan informes para leerlos en una hermosa ciudad suíza, manipulándonos a todos, moldeando nuestra debil conciencia, dándonos la soma necesaria para que creamos en el cuento de que el progreso material es felicidad y que todo lo que no nos gusta es un hueco en nuestro esquema de derechos adquiridos, que el estado se encargará de rellenar para que no sintamos infelicidad ninguna. De alucine. No se debe olvidar que, incluso en su involución mas reciente (la que se deriva en movimientos anti-todo), la izquierda de este comienzo de siglo, le debe su ser a Marx, su vida a la URSS y su renacimiento a la molicie de muchos grandes intelectuales americanos y europeos. El objetivo de este IV Internacional (no es mía la idea) parece ser la demolición de la creciente democracia liberal ... para sustituirlo, ¿con qué?
Una última cosa. Sobre la felicidad. Una viñeta espantosa de Maximo en El Pais de este pasado domingo (sí, también leo El Pais de vez en cuando). En la viñeta un tipo le dice a otro que a ver si el estado crea una institución que se preocupe de procurar la felicidad a la gente .... Impresionante. ¿Esta es la libertad que quiere la socialdemocracia o al menos Maximo?
El iniciador de este apartadp, Carlos R. Molina
se planteaba una cuestión acerca de la visión antiliberal del liberalismo. Yo intente dar una respuesta pues pense que como no soy liberal podría entender mejor estos puntos de vista que al autor le parecen dificiles de explicar. Obviamente, mi fracaso ha sido total. (su frase "Yo sinceramente no he entendido nada de este werther", lo confirma)
No obstante, creo que la razón principal de este fracaso, y en general del desprecio unanime que general mis intervenciones en este foro, podemos hallarla un poco más abajo, en una frase de Antonio2; "werther aprende, los derechos fundamentales son tres a saber, propiedad, propiedad y propiedad". Ante un axioma de este tipo, reconozco que no tengo respuesta, ni refutación que ofrecer, unicamente manifestar mi asombro y perplejidad, y consolorme con aquello de: "hay gente pa todo".
Dejo constancia de que para mi, en efecto, la Seguridad Social o la vivienda "digna" no solo son derechos, sino Derechos Fundamentales, muy por encima, además, del derecho de propiedad. Esa es mi opinión. Y si quiere el señor Molina que dejemos el tema, pues lo dejamos.
También veo que ha levantado interese mi referencia a Gramsci. Castiliero dice que "gramsci, afortunadamente, no tuvo razón en casi nada de lo que dijo". Me resulta mu curioso, porque en una bitácora, adyacente a esta, multivac habla sobre la "evolución de las guerras culturales" en EEUU y en España. Hay tambien un artículo, de un tal Rivero Caro, que habla de las guerras culturales en EEUU desde una posición conservadora. Aun así, reconoce que el iniciador de esta estrategia de la "guerra cultural", y su teórico más importante, es, como no Antonio Gramsci. Por eso, cuando parece que tanto derecha como izquierda, han asumido suya la tesis de Gramsci sobre la importancia de la hegemonía cultural, para conquistar la hegemonía política y económica (contradiciendo a Marx), y se enzarzan en (in)cruentas batallas de este tipo, vengan a decirnos que Gramsci es un cadaver trasnochado que se equivocó en todo.
Supongo que se debe a que (por fin) los liberales han entendido que la clave para que funcione una revolución cultural, sea del signo que sea, es, precisamente, su imperceptibilidad, su sigilosa penetración en las mentes, sin intermediarios políticos, y sin levantar grandes reacciones. Una idea por cierto tambien plenamente gramsciana, que la izquierda entendió plenamente en los años 60, y la derecha un poco más tarde en los 80. Así que, por favor, no nos hagamos ahora los despistados, que no cuela. Gracias.
Que poco valorais tanto la libertad como la inteligencia de las personas ... ¿sigilosamente? Creo que no. La hegemonía cultural no existe sin hegemonía política y económica. Esto se ve claramente en la España de la transición y del felipismo: una historiografía nefasta que casi ha conseguido tergiversar para siempre nuestra historia reciente; un papanatismo cultural que se ha reflejado plenamente en las aulas de indefensos alumnos a los que, sigilosamente, se ha maleducado, etc, etc.
werther, lo que dices me recuerda la tesis principal del Orientalismo de E. Said, el hombre que sabía demasiado: ambos confundías los términos de la ecuación. Gramsci fue uno de mis ídolos de juventud comunista (aún recuerdo el poema que le dedicara Pasolini a sus cenizas) ... afortunadamente, como digo, ya pasó y lo que quede de él no puede traer más que pesares.
werther, lo que dices me recuerda la tesis principal del Orientalismo de E. Said, el hombre que sabía demasiado: ambos confundías los términos de la ecuación. Gramsci fue uno de mis ídolos de juventud comunista (aún recuerdo el poema que le dedicara Pasolini a sus cenizas) ... afortunadamente, como digo, ya pasó y lo que quede de él no puede traer más que pesares.
Werther, darle prioridad a esos derechos frente al de propiedad es un error de razonamiento insoluble.
¿Cómo se justifica el derecho a "tener" una vivienda digna si no hay derecho de propiedad?
Lo que tú sugieres sólo puede conducirnos a dos situaciones, las dos espeluznantes.
En la primera, los funcionarios del partido´único, en nombre de una ficticia propiedad colectiva, se convierten en los grandes terratenientes del país, y administran y reparten a su antojo y capricho las propiedades expropiadas.
En la segunda, cualquiera que considere la casa, el coche o el garo siamés del vecino más dignos que los suyos podrá arrebatárselos, si es que el vecino no se defiende con la suficiente contundencia. Pero, si lo hace... ¡estaríamos de nuevo ante el nacimiento del derecho de propiedad!
Por cierto, seguramente tu casa será bastante ´más digna que la mía.
¡¡¡A por ella!!!
¿Cómo se justifica el derecho a "tener" una vivienda digna si no hay derecho de propiedad?
Lo que tú sugieres sólo puede conducirnos a dos situaciones, las dos espeluznantes.
En la primera, los funcionarios del partido´único, en nombre de una ficticia propiedad colectiva, se convierten en los grandes terratenientes del país, y administran y reparten a su antojo y capricho las propiedades expropiadas.
En la segunda, cualquiera que considere la casa, el coche o el garo siamés del vecino más dignos que los suyos podrá arrebatárselos, si es que el vecino no se defiende con la suficiente contundencia. Pero, si lo hace... ¡estaríamos de nuevo ante el nacimiento del derecho de propiedad!
Por cierto, seguramente tu casa será bastante ´más digna que la mía.
¡¡¡A por ella!!!
Liberalismo = egoismo
Socialismo = altruismo
lo digo en terminos ideologicos no hablarme de psoe pp ni mierdas
de la contradiccion de estos termnios en pougna constante sale una sociedad mas o menos decantada hacia uno u otro lado ustedes veran que prefieran. Yo personalmente me fio mas de alguien altruista
Socialismo = altruismo
lo digo en terminos ideologicos no hablarme de psoe pp ni mierdas
de la contradiccion de estos termnios en pougna constante sale una sociedad mas o menos decantada hacia uno u otro lado ustedes veran que prefieran. Yo personalmente me fio mas de alguien altruista
No se admiten ya más comentarios.