26 de Febrero de 2005

Algunos liberales han caído en la trampa de asegurar que el liberalismo es de izquierdas en lo político, y de derechas en lo económico. Según este enfoque, la izquierda, el PSOE, vendría a defender las libertades civiles o políticas y la derecha, el PP, las económicas.

En mi opinión esta definición concede demasiado a la política; el liberalismo no es necesariamente un movimiento político, y mucho menos un movimiento que recoja su inspiración de lo mejor de cada partido político. El PP no es liberal en lo económico; quizá durante un corto período consideró desplazarse hacia semejantes posiciones, pero pronto las desechó. Y el PSOE tampoco es liberal en lo político. Por mucho que algunos crean que la legalización de los matrimonios homosexuales constituye un paso en la dirección correcta hacia la libertad matrimonial, están harto equivocados. Y es que su mera aceptación del Estatuto del Periodista debería servir como prueba de la ausencia absoluta de respeto a la libertad de expresión y, por ende, a las denominadas libertades civiles (otro tema de discusión sería la endiablada manipulación que se esconde detrás de la separación entre libertad civil y libertad económica; cómo si la libertad de prensa pudiera asegurarse con la industria del papel nacionalizada)

Hay, sin embargo, otro asunto en el que la hipocresía "progre" es todavía más evidente: la prohibición y persecución de las mal llamadas drogas. En principio, la izquierda suele mostrarse más favorable con los "excesos" juveniles. Tierno Galván y su "A colocarse y al loro" son ejemplos paradigmáticos. Los drogadictos, asegura la izquierda, no son parias sociales. Y, en efecto, no lo son. En ocasiones se olvida que las drogas son medios para fines dispares; no sólo se usan para la diversión, sino también la meditación, el aletargamiento o la mejora de la percepción. Alguno se sorprendería de la cantidad de preclaras mentes que han llegado a consumir marihuana con regularidad o a esnifabar cocaína en momentos de depresión.

Lo que convierte a alguien en un paria social no es la sustancia en sí, sino la finalidad a la que se dedique. El opio es el mejor tranquilizante conocido. Un uso intenso puede ciertamente causar adicción y tolerancia; sin embargo, nada impide su uso en momentos puntuales (o incluso en bajas cantidades durante la tercera edad) como sustituto de los somníferos u otras drogas legales. La heroína ha sido denigrada como la peor de las drogas existentes, cuando, en su forma no adulterada, sólo constituye un derivado del opio con importantes propiedades analgésicas, mucho mejor que la morfina. ¿Qué tiene, pues, de intrínsecamente malvado e infernal la heroína? Ni siquiera sus niveles de adicción son particularmente elevados; la realidad es que la heroína constituyó en España una droga mortal, tanto fisíca como socialmente, no tanto por la sustancia, sino por el llamado "culto de la aguja" (algunos experimentos con heroinómanos pusieron de manifiesto que la sustitución de la heroína por un placebo retrasaba la aparición del síndrome abstinencial siempre que el sujeto creyera que se trataba de heroína y que la inyectase por vía intravenosa) Los heroinómanos habían adquirido un modus vivendi del que resultaba muy difícil desprenderse; ese modo de vida pasaba por la inyección habitual de heroína en ambientes marginales. No mataba la heroína, sino el fin que con ella se perseguía.

El consumidor de drogas no es, por tanto, un elemento peligroso y corruptor de las sociedades. Los socialistas están en lo cierto en este punto; no obstante, sus acciones no se concilian con las palabras. Uno tiende a pensar que la defensa de los drogadictos no pasa de una campaña de marketing por aparentar "modernidad" y "juventud", más que representar una convicción de fondo; el socialismo es tan primitivo y ensimismado como los conservadores a los que acusa de reaccionarios. ¿Cuántas iniciativas o propuestas ha planteado el PSOE para desilegalizar algo tan inocuo como el cannabis? Y por desilegalizar no me refiero a su venta cuasi clandestina en farmacias. Si la marihuana tiene efectos terapéuticos positivos que nos dejen beneficiarnos a todos.

No sólo eso, la Ministra de Sanidad no ha perdido el tiempo en apelar a la prevención como eje fundamental de la política de drogas. Es curioso cómo los socialistas han terminado abrazando la doctrina de la acción preventiva, pero nada que no estuviera ya latente en su ideología.

La última propuesta en esta "prevención", consiste en la restauración de la Ley Seca a partir de las nueve de la noche. En palabras de Francisco Vázquez, el socialista presidente de la FEMP: pedimos al Gobierno central que la nueva ley antibotellón impida que se comercialice alcohol a partir de las nueve de la noche como método para erradicar el consumo callejero. Uno todavía recuerdas cómo los socialistas criticaron al PP por pretender prohibir el botellón "sin ofrecer ninguna alternativa a los jóvenes" ¿Qué alternativa les ofrecen ustedes?, cabría preguntar (si bien, mejor no hacerlo, no sea que se impliquen en absurdos proyectos de promoción de actividades "alternativas")

Las medidas provocan un fuerte sonrojo. Primero, porque el PSOE, nuevamente, pretende moralizar a la sociedad mediante la coacción; segundo, porque restringe la libertad de todos los ciudadanos. Y tercero, por su absoluta ineficacia propia de las planificaciones políticas.

No queda claro en la propuesta si los bares podrán vender alcohol, en cuyo caso asistiríamos ante un traslado de rentas desde los supermercados a estos últimos. En caso contrario, bastaría con adquirir el alcohol antes de las nueve de la noche para saltarse cualquier restricción legal. Y es aquí donde encontramos el epicentro del error de esta planificación.

Si pretende ser efectiva, la ley deberá ampliarse. Ello supondrá extender la prohibición más allá de las nueve de la noche y, por supuesto, multiplicar los controles sobre los establecimientos. Pero es que,los efectos no intencionados de la ley van mucho más allá. Algo parece comprender Francisco Váquez cuando, a reglón seguido, señala: Y, es más, también habrá que pedir que se vigile la venta de agua mineral, porque muchos jóvenes la van a comprar en grandes cantidades para luego consumir éxtasis. ¡Controlar el agua! La famosa cita de Trostky en Camino de Servidumbre empieza a materializarse y hacerse posible: El antiguo principio "quien no trabaja no come", es reemplazado por este otro: "Quien no obedezca no come". ¿Alguien calcula los riesgos que un control sobre la venta de agua podría tener sobre nuestras libertades?

Y es que, precisamente, el intervencionismo destapa una serie de consecuencias imprevistas por su ignorancia sobre los procesos sociales. Dificultar el acceso al alcohol estimulará el consumo de otras drogas. Si se ilegaliza el alcohol los riesgos y la dificultad para adquirirlo serán similares a los de comprar marihuana, la cocaína, el éxtasis o los hongos alucinógenos; ante esa disyuntiva, puede que los jóvenes decidan sustituirlo por cualquiera de esas otras drogas. No sólo eso, ¿alguien ha pensado que algunas de las sustancias que se venden en farmacias sin recetas médicas también son susceptibles de ser usadas para obtener un buen "colocón"? O se controlan todas las sutancias (incluida el agua), o la prohibición sólo provocará un efecto substitutivo. El alcohol actúa hoy como una válvula de escape para todos aquellos jóvenes que no quieren introducirse, por los motivos que sean, en el mercado negro; su ilegalización de facto supondrá un empujón adicional para que entren, y una vez que se entra en un mercado, se elige entre todas las drogas que haya en ese mercado.

Por tanto, esta medida intervencionista, como todas, ocasionará nuevos problemas que, seguramente, los políticos juzgarán más graves que las anteriores (a no ser que me sorprendan diciendo que la proliferación del consumo de marihuana o de sustancias alucinógenas es preferible a la del alcohol). Estos nuevos problemas podrán permanecer como tales o, previsiblemente, querrán ser solucionados por el político (por ejemplo intensificando la vigilancia policial, prohibiendo totalmente el alcohol, o expidiendo carnés para adquirir sustancias de las que puedan derivarse drogas químicas) lo cual, a su vez, provocará nuevos conflictos y problemas (como el contrabando o las mafias y grupos terroristas que surgen para garantizar esa necesaria provisión y que luego pretenden subrogarse en la posición del Estado). Al final, o el político renuncia a intervenir o habremos adoptado de pleno el socialismo.

El pecado original de este cúmulo de despropósitos hacia el socialismo es la prohibición de ciertas sustancias, la guerra contra las drogas y los drogadictos. El PSOE se ha situado a la vanguardia de esta guerra. Su retórica prodrogas se desvanece, si es que alguna vez estuvo en pie. Si cabe su iluminismo estatalista los convierte, en este asunto, en más peligrosos que el conservador PP. Cierto que para muchos simpatizantes del Partido Popular los "drogadictos" son unos apestados y que en la ideología del Partido, hoy por hoy, se encuentra la moralización de la sociedad y la completa erradicación de las drogas.

Sin embargo, esta situación no difere mucho del PSOE, y a éste partido se le añade la fe absoluta en el intervencionismo, así como una peculiar aversión al empresariado y a la responsabilidad individual. Sólo así podemos entender las aseveraciones de Vázquez: Ahora no se puede impedir consumir en la calle y muchos supermercados, hipermercados e hipercores, a los que no puedes negarles la licencia, hacen su agosto vendiendo botellas a los grupos de jóvenes, siempre, eso sí, con bolsas blancas o de papel, sin los logos de la empresa. La culpa del consumo de drogas no la tienen los jóvenes, ¡sino los que se la venden! Uno que siempre había creído en que la decisión de beber alcohol era anterior y posterior al hecho de comprarlo. Pero parece que los adolescentes sean víctimas del ánimo de lucro del malvado empresario que les obliga a drogarse.

Es este mesianismo antiempresarial el que me resulta particularmente peligroso e inquietante. Cierto que este análisis puede extenderse para cualquier otra actividad humana; pero que el socialismo abniegue de la responsabilidad individual cuando es el punto de partida del consumo de drogas, sólo me lleve a augurar un crecimiento del mismo, y, lo que es preocupante, entre personas irresponsables que no sepan valorar el alcance de su decisión. Si se desresponsabiliza el consumo de drogas, si se culpa al empresario, si se vacía de contenido moral el consumo, el resultado será que los jóvenes delegarán la responsabilidad moral en los empresarios, mientras ellos querrán quedarse con las consecuencias favorables del consumo. La analogía equivaldría a pretender endosar a otro la resaca de una borrachera, quedándose con la exitación alcohólica.

La diferencia es que ese traslado de la responsabilidad es sólo ficticio, con lo que los jóvenes sufrirán unas consecuencias imprevistas. Todo ello en un ambiente de represión creciente tanto hacia el empresario cuanto, previsiblemente, hacia los consumidores irresponsables. Una bomba de relojería cuya única solución se encontrará en más Estado y mayor coacción.

En estos temas es donde se comprueba de manera más sangrante las nefastas consecuencias del anticapitalismo, el intervencionismo, la carrera hacia la irresponsabilidad, la partitocracia antiliberal en la que se ha convertido el Estado español y la soledad en la que nos encontramos los liberales. Soledad frente a los moralizadores y a los estatalistas, frente a los progres laicistas y a los políticos confesionales. El odio a la libertad que destilan unos y otros se deja entrever, cada vez más, en todos y cada uno de los ámbitos de nuestra vida. Por eso, la oposición al poder del Leviatán no puede delegarse absolutamente en ningún político; la defensa de la libertad es nuestra primera responsabilidad.