28 de Junio de 2005

Frecuentemente nos han acusado a los bloggers de Redliberal de ser un todo homogéneo respaldado por una línea editorial que viene no se sabe muy bien de dónde. Desgraciadamente, tenemos más que sobrados ejemplos de que la monolítica línea editoral no existe. ¿El último? Dos posts casi sucesivos de Smith y Fernando sobre la secesión, el primero contrario y el segundo favorable.

Dada la importancia del tema, supongo que a ninguno de los dos autores les importará que comenté brevemente sus posts y ofrezca mi opinión. Para no confundirnos, los comentarios de Smith irán en azul y los de Fernando en verde.

Empecemos con el de Smith: La actual conjunción de las fuerzas políticas izquierdistas e hipernacionalistas en las comunidades que la Constitución absurdamente clasifica como “nacionalidades”, dibuja un panorama muy poco halagüeño para quienes estén situados en el espectro ideológico del patriotismo constitucional.

Me resulta curioso semejante apego a una Constitución abiertamente socialista y en la que, además, abundan los absurdos lingüísticos que el propio Smith remarca. Es la Constitución a la que teóricamente tenemos que sentir apego la que contiene el término "nacionalidad". ¿Por qué entonces hemos de basar nuestro patriotismo en una norma positiva repleta de entuernos y majaderías? No dudo de que para quienes reduzcan España a la configuración estatal posterior de la Constitución, el secesionismo represente un horizonte espectral, pues la secesión implicaría la muerte de la presente Constitución, pero para quienes creemos que España abarca mucho más que las fronteras mal trazadas de cuatro Estados visionarios-nacionalistas, el secesionismo no supone ningún problema. Ni Hispanoamerica desparece por la profunda división estatal de la zona, ni Europa se circunscribe a la Unión Europea ni, no vamos a ser excepción, España depende de la continuidad del Estado español.

Continúa Smith diciendo que: Los gobiernos coaligados de Cataluña (PSC-ERC-IU), País Vasco (PNV-EA-EB con apoyo tácito de PCTV-EHAK) y Galicia (PSG-BNG) van a dirigir sus políticas en dos direcciones clarísimas: intervencionismo y secesionismo; es decir, menos Libertad y menos España.

Aquí voy a darle parcialmente la razón. Es evidente que el nacionalismo, en tanto izquierdista e identitario, tenderá al masivo intervencionismo, a estrangular la libertad de los individuos, a socavar las instituciones libres, a uniformizar la sociedad, a acabar con la diversidad. Pero, nuevamente, no puedo estar de acuerdo en que más nacionalismo signifique menos España, porque la trascendencia histórica, cultural y sobre todo sentimental de ésta supera en mucho las posibilidades dirigistas de unos iluminados. Lo que peligra -incluso más de lo habitual cuando estamos hablando de políticos- es la libertad, pero no España, porque España no es el Estado español.

En dos de las tres comunidades ya viene siendo algo habitual desde hace tres décadas, pero ahora el proceso secesionista se nos torna irreversible. Cada día va a existir menos presencia de España en toda Galeuzka. Los castellanohablantes, cada día lo van a tener más difícil.

Estoy de acuerdo, de nuevo, en que los castellanohablantes lo van a tener más complicado y en que la libertad se va a restringir. Pero esto no tiene que ver con más o menos España, sino, claro está, con más o menos libertad. España es perfectamente capaz de aglutinar territorios con distintas lenguas, no por ello queda debilitada, sino más bien enriquecida; porque las sociedades y los individuos son diversos, tienden a distinguirse, a emprender distintos proyectos. Se avanza hacia la diversidad. Otra cosa, y en eso sí estamos de acuerdo, es que esos procesos libres sean políticamente inducidos por la coacción de las distintas administraciones. En este caso estamos ante una represión de la libertad, ante un ataque a la sociedad. Pero no se ataca a la libertad porque, en teoría, se esté atacando a España, sino porque con la excusa de desmontar España están cercenando la libertad.

Sigamos: Llegará un día en el que alguien, con razón, se pregunte qué funciones le quedan al Estado español en esas comunidades y después de meditar un rato, no encuentre más presencia nacional que la de alguna base militar y la espontánea visita de alguna autoridad de la Casa Real o del Gobierno, por aquello de que no se olvide que, formalmente siguen perteneciendo a España.

En este tipo de afirmaciones, bastante realistas, encontramos precisamente el germen del error de identificar la sociedad con el Estado. Si reducimos España al Estado español, el problema es que cuando el Estado español entra en crisis estamos, así mismo, abocando a España a la crisis. Cuando esto no debía ocurrir necesariamente así. La crisis del Estado español -la crisis inevitable a la que tiende toda estructura política por su pérfida esencia- no debe arrastrar en su crisis a la sociedad que dice encarnar. Por ejemplo, cuando la Unión Europea ha entrado en crisis, rápidamente se ha apuntado a una crisis de "Europa". En este caso, estamos permitiendo que a través de la confusión entre Estado español y España, los buitres nacionalistas maten a un pájaro y hieran al otro.

En conclusión, el artículo de Smith apunta acertadamente parte de los graves obstáculos que los nacionalistas suponen para la libertad, pero, en mi opinión, peca de reduccionista al equiparar Estado español con España y patriotismo constitucional con patriotismo español. El secesionismo, en principio, ni es enemigo de España ni enemigo de la libertad. El nacionalismo es enemigo del Estado español y de la libertad, pero no de España (a menos que caigamos en su trampa de identificar España con Estado español)

Yo soy partidario del secesionismo irrestricto, si bien esto convendría analizarlo con más detalle a través del artículo de Fernando, quien también se declara favorable a la secesión. He de decir, antes que nada, que aunque en principio parezca que las opiniones de Fernando y la mía son bastante coincidentes, en realidad, no tienen nada que ver. Es más, de entre ambos artículos, estoy bastante más de acuerdo con el de Smith, a pesar de todo lo apuntado hasta ahora.

Hay decisiones para las que la mayoría (51%) de los votos no es suficiente. Por ejemplo: la reforma de la constitución. La secesión me parece otro tipo de reforma 'legal' para la que la simple mayoría no es insuficiente.

La secesión es un derecho del individuo. Si no lo entendemos así, simplemente carece por completo de sentido. Vidal-Quadras cita convenientemente a Ivor Jennings para apuntar que El pueblo no puede decidir hasta que alguien no decida quién es el pueblo. No existe entidades abstractas objetivas a las que quepa imputarles un derecho a la secesión. Por tanto, apelar a la democracia como algo más que un mecanismo ordenado para engendrar las sucesivas secesiones, me resulta erróneo.

Este error queda nuevamente reflejado aquí: No estoy en contra de la secesión del País Vasco o cualquier otro territorio. De hecho, creo que Andalucía sería la región que más se beneficiaría de una hipotética independencia, por razones que no voy a exponer ahora.

Los territorios no se secesionan, lo hacen los individuos. Es cada persona quien debería tener el derecho de no someterse a una determinada estructura política que le viene ancestralmente impuesta. Es cada individuo quien debiera tener la posibilidad o bien de crear por él mismo una estructura política o unirse voluntariamente a otras que ya existen. Quizá a alguno le parezca ridiculo pero sólo quiero apuntar dos detalles: por un lado sabemos que la secesión es un proceso viable (de hecho, en toda la historia de la humanidad desde los grandes imperios, las sociedades no han hechos más que secesionarse del sometimiento a determinadas estructuras políticas) y segundo, si la secesión generalizada es posible, tanto más lo será la secesión que pretenda ir más allá, hasta la del individuo que se asocia voluntariamente con la estructura política que más le convenga. Es decir, un régimen de competencia empresarial entre estados que, en tanto pierdan la soberanía sobre el territorio y sobre la población (ya que en una misma unidad geográfica cabría el sometimiento de distintos grupos a distintas jurisdicciones), dejarían de ser Estados (monopolios coactivos) para pasar a ser empresas.

Cabe matizar, antes de proseguir, dos detalles. Primero, esta situación, al igual que cualquier otra, NO es estable. No es un punto definitivo de llegada; el anarcocapitalismo no consiste en construir una sociedad sin Estado, sino en evitar continuamente que surja la coacción. Segundo, evidentemente podrían producirse enfrentamientos y conflictos bélicos entre las distintas empresas, pero ¿es que nos hemos olvidado acaso del s.XX?

Sigamos con Fernando: Dicho esto, me gustaría ver una reforma de la constitución que permita la independencia de cualquier región o provincia de España. Eso sí, los trámites legales deben ser respetados: dos tercios de los votos en el parlamento, referéndum, convocatoria de elecciones, ratificación por el nuevo parlamento... etc.

No puedo estar más en desacuerdo. La secesión aparte de ser individual sólo podría ser beneficiosa en tanto no se la regule y restrinja desde el poder político. En otras palabras, si establecemos una unidad política mínima, sobre la que no quepan ulteriores secesiones, estamos consintiendo con absoluta impunidad la creación de satrapías y regímenes totalitarios a través del refrendo democrático. Imaginemos que fijamos constitucionalmente que la provincia es el nivel máximo de secesión. En ese caso, una provincia mayoritariamente nacionalista tendría total impunidad para, respecto a sus propias reglas, explotar al resto de habitantes de la provincia. ¿Cuál sería la garantía de que no evolucionaríamos hacia dictaduras nacional-socialistas? No olvidemos que para los socios del PNV, Cuba es un modelo referencial. ¿Qué sentido tiene que el Estado español entregue un territorio y una población a una banda de asesinos, criminales y malhechores, cuando ese territorio y esa población estaban teóricamente bajo su tutela? Absolutamente ninguno.

Fernando parece percibirse de este detalle y lo matiza: De hecho, la secesión debería seguir un procedimiento parejo, en lugar de un referéndum donde el 51% de los votos bastase. De otra forma, las minorías pueden ser oprimidas por una mayoría totalitaria.

Pero ¿desde cuándo una mayoría, a excepción de la unanimidad, ha sido garantía de que los grupos dominantes no explotarán a las minorías? ¿Debemos exigir un 66%? ¿Y qué pasaría entonces con el 33% disidente? No sólo eso, imaginemos la siguiente situación: en la provincia de Guipúzcoa el PSE y el PNV pactan secesionarse de España y que ningún grupo social será perseguido. Una vez independizada Guipúzcoa, el PNV gana las elecciones por el 51% y rompe el pacto. En ese momento, los castellanohablantes son duramente perseguidos. ¿Qué ha pasado con el 66%? Agua de borrajas; precisamente, porque constituido el nuevo Estado, la máxima autoridad, el gobierno, decide no someterse al mismo.

Por eso, su conclusión me parece desacertada: Resumen: secesión sí, pero respetando un proceso verdaderamente democrático, y no la simple mayoría.

Repito, la secesión no tiene que ver con las mayorías, sino con los individuos. Es simplemente inaceptable que un grupo se erija mayoritariamente legitimado para gobernar a otro, cada individuo debe ser libre para secesionarse. Sólo así se podría garantizar la auténtica libertad; si un gobierno nazionalista asume el poder, puedo secesionarme y acogerme, desde el mismo territorio, al amparo de otro gobierno.

Desde luego, el procedimiento podría ser a través del referéndum, por una cuestión de orden. Sin embargo, el Estado español no debería permitir la secesión de ningún colectivo que, a su vez, no garantizara la secesión de otros colectivos que queden insertos en él. Quien no respeta los derechos ajenos, no puede pedir que se le respeten. En el caso del PNV o ERC resulta palmario. No sólo quieren secesionarse, sino que pretenden negarle cualquier derecho de secesión a los navarros y a los valencianos, lo cual es del todo incompatible.

Tal como está el panorama español, por tanto, me temo que ningún grupo puede apelar a la secesión. Todas las propuestas hasta ahora planteadas pasan por una secesión que ponga punto final, cuando sólo puede ser un punto y seguido. Lo cual, ciertamente, no es de extrañar: el secesionismo está capitaneado por un nacionalismo de corte izquierdista e identitario que, muy probablemente, evolucionaría hacia una dictadura nacional-socialista. Por eso he dicho antes que, tal como están las cosas, me sitúo más bien al lado de Smith: al PNV o a ERC ni con el 90% de votos a favor se les ha de permitir que se secesionen, en tanto en cuanto no admitan como un derecho irrenunciable la ulterior secesión del 10%. La secesión planteada como un derecho colectivo, fruto del democratismo, no es ni garantía ni aliada de la libertad, sino más bien una de sus más perversas enemigas: el pretexto para que los criminales asociados sometan y repriman por ley a sus víctimas, el cauce perfecto para realizar el ideal igualitarista de la izquierda.