12 de Agosto de 2005
« La esencia del Estado: tanto para nada (II) | Principal | Confusiones propias y ajenas »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
¿Es la mafia una iniciativa privada? Según Rallo
Manel ha publicado un nuevo post intentando poner de manifiesto las supuestas contradicciones de mis textos en el asunto de la privacidad de las mafias. Conviene, pues, analizar su primera respuesta. Dado que no conviene ya recurrir a colores, modificaré ligeramente el sistema de citas siguiendo a Manel. Al final de cada cita irá entre corchetes la referencia, por ejemplo [M. 1]. Dejo aquí la relación:
M. 1 --> La Leyenda del liberalismo sin nombre
R. 1 --> Un liberalismo con nombre: Anarcocapitalismo
M. 2 --> Tanto para nada: la esencia del anarcocapitalismo (I y II)
R. 2 --> La esencia del Estado: tanto para nada (I y II)
M. 3 --> ¿Es la mafia una iniciativa privada según Rallo?
El post que concretamente pasamos a analizar es el último.
Dice Manel: Para que todo esto no se salga de madre, sin embargo, voy a responderle parcelando temas. El lector lo agradecerá. Rallo no: los posts largos como los suyos y los míos ayudan bastante a difuminar posturas y hacer la picha un lío, algo en lo que él está más interesado que yo por lo que a continuación se verá.[M.3]
Sí, menos mal que te decides a parcelar los temas tal y como he hecho en "La esencia del Estado: tanto para nada". Mi masoquismo es extremo al no agradecer las iniciativas que yo mismo adopto para facilitar la lectura y la comprensión. De todas formas, no deja de ser curioso que Manel afirme abiertamente que los posts largos "ayudan" a difuminar posturas. ¿Ayudan? ¿Es que acaso tu objetivo es difuminar posturas? Si algo puede ir en contra de mi tesis, precisamente, es que se difuminen las posturas, de ahí que dividiera el post en temas. Yo no necesito difuminar nada, no es mi objetivo.
A continuación Manel empieza a exponer mi supuesta retahíla de contradicciones: ¿Es la mafia una iniciativa privada según Rallo?
Depende. Sí; no; sí y no; sí y no y todo lo contrario; no está demostrado; no he demostrado que sea privada, pero más bien sí lo es, no lo es y todo lo contrario; a conveniencia del momento del discurso y de la dificultad a rebatir.[M.3]
Para consultar las citas que destaca Manel pueden visitar su post. De todas formas, extraeremos algunas que no aparecen en él:
¿Por qué dijiste que la iniciativa privada era detestable? Porque la mafia era iniciativa privada. Mis términos en ningún momento ratifican esto, en todo momento me moví en TUS términos. Es más, intenté corregirlos en varias ocasiones:
Primero, Si queremos acabar con la iniciativa privada de las mafias -y en este punto hay que matizar que si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales- habrá que combatirlo con iniciativa privada. Segundo, Pero, en todo caso, hay que dejar claro que las mafias se distinguen nítidamente de las agencias de seguridad privada no mafiosas. Una parte importante del comportamiento que un grupo mafioso desarrollo sobre un territorio es equivalente al comportamiento del Estado, ¿esto es iniciativa privada? En ese caso también las actuaciones del Estado serían iniciativa privada (de los representantes del poder constituyente-propietario), todo sería privado en tanto "el público" sólo actúa a través de órganos y esos órganos son al fin y al cabo personas individuales.
Por tanto empleé tus términos, no los míos.[R.2]
En otras palabras, Manel empezó su primer comentario asumiendo que las mafias eran iniciativa privada. Como él mismo extrae de mi texto: Afirmaste sin haberlo probado que las mafias son iniciativas privadas. No tenía intención de incidir en este punto porque evidentemente están formadas por individuos y actúan al margen del Estado concreto de referencia, pero esto no las convierte en paradigma de actuación privada. Su actuación se basa en la coacción y en la fuerza, en el expolio y en el asesinato. Es un nuevo Estado.[R.2]
¿Era necesario que hubiera entrado en este debate? A la vista del salvífico asidero que le ha proporcionado a Manel parece que sí. Recordemos las primeras palabras de Manel: La conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta: la iniciativa privada, y la mafia es puritita iniciativa privada, es detestable, la libertad un timo y el Estado un primo
Desde un punto de vista material, como dice José Carlos, las mafias sí son iniciativa privada. TODO es iniciativa privada. Por tanto, el adjetivo se vuelve irrelevante, ¿puede haber alguna iniciativa que NO sea privada? No. Dado que esto es obvio, entrar a discutir con Manel sobre este punto me parecía del todo accesorio. Preferí conceder que todo era iniciativa privada y que, por tanto, había que trazar la diferencia entre la iniciativa empresarial y la mafioso-estatal: Pero, en todo caso, hay que dejar claro que las mafias se distinguen nítidamente de las agencias de seguridad privada no mafiosas.[R.1]
Pero, repito, son los términos de Manel: Pese a mis descuidos distinguidores, sin embargo, subsiste lo que no puedes refutar: la mafia es una iniciativa privada detestable [M.2]
¿Cuál es mi opinión? Ya la expreso en el post anterior pero voy a desarrollarla un poco más.
Toda iniciativa supone una acción. Iniciativa significa empezar una acción dirigida a algún fin. En ese sentido, en palabras de José Carlos: Las mafias son iniciativa privada. Como el Estado. Lo de la "iniciativa pública" es un barniz esotérico. Toda iniciativa, como toda acción, es privada
M. 1 --> La Leyenda del liberalismo sin nombre
R. 1 --> Un liberalismo con nombre: Anarcocapitalismo
M. 2 --> Tanto para nada: la esencia del anarcocapitalismo (I y II)
R. 2 --> La esencia del Estado: tanto para nada (I y II)
M. 3 --> ¿Es la mafia una iniciativa privada según Rallo?
El post que concretamente pasamos a analizar es el último.
Dice Manel: Para que todo esto no se salga de madre, sin embargo, voy a responderle parcelando temas. El lector lo agradecerá. Rallo no: los posts largos como los suyos y los míos ayudan bastante a difuminar posturas y hacer la picha un lío, algo en lo que él está más interesado que yo por lo que a continuación se verá.[M.3]
Sí, menos mal que te decides a parcelar los temas tal y como he hecho en "La esencia del Estado: tanto para nada". Mi masoquismo es extremo al no agradecer las iniciativas que yo mismo adopto para facilitar la lectura y la comprensión. De todas formas, no deja de ser curioso que Manel afirme abiertamente que los posts largos "ayudan" a difuminar posturas. ¿Ayudan? ¿Es que acaso tu objetivo es difuminar posturas? Si algo puede ir en contra de mi tesis, precisamente, es que se difuminen las posturas, de ahí que dividiera el post en temas. Yo no necesito difuminar nada, no es mi objetivo.
A continuación Manel empieza a exponer mi supuesta retahíla de contradicciones: ¿Es la mafia una iniciativa privada según Rallo?
Depende. Sí; no; sí y no; sí y no y todo lo contrario; no está demostrado; no he demostrado que sea privada, pero más bien sí lo es, no lo es y todo lo contrario; a conveniencia del momento del discurso y de la dificultad a rebatir.[M.3]
Para consultar las citas que destaca Manel pueden visitar su post. De todas formas, extraeremos algunas que no aparecen en él:
¿Por qué dijiste que la iniciativa privada era detestable? Porque la mafia era iniciativa privada. Mis términos en ningún momento ratifican esto, en todo momento me moví en TUS términos. Es más, intenté corregirlos en varias ocasiones:
Primero, Si queremos acabar con la iniciativa privada de las mafias -y en este punto hay que matizar que si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales- habrá que combatirlo con iniciativa privada. Segundo, Pero, en todo caso, hay que dejar claro que las mafias se distinguen nítidamente de las agencias de seguridad privada no mafiosas. Una parte importante del comportamiento que un grupo mafioso desarrollo sobre un territorio es equivalente al comportamiento del Estado, ¿esto es iniciativa privada? En ese caso también las actuaciones del Estado serían iniciativa privada (de los representantes del poder constituyente-propietario), todo sería privado en tanto "el público" sólo actúa a través de órganos y esos órganos son al fin y al cabo personas individuales.
Por tanto empleé tus términos, no los míos.[R.2]
En otras palabras, Manel empezó su primer comentario asumiendo que las mafias eran iniciativa privada. Como él mismo extrae de mi texto: Afirmaste sin haberlo probado que las mafias son iniciativas privadas. No tenía intención de incidir en este punto porque evidentemente están formadas por individuos y actúan al margen del Estado concreto de referencia, pero esto no las convierte en paradigma de actuación privada. Su actuación se basa en la coacción y en la fuerza, en el expolio y en el asesinato. Es un nuevo Estado.[R.2]
¿Era necesario que hubiera entrado en este debate? A la vista del salvífico asidero que le ha proporcionado a Manel parece que sí. Recordemos las primeras palabras de Manel: La conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta: la iniciativa privada, y la mafia es puritita iniciativa privada, es detestable, la libertad un timo y el Estado un primo
Desde un punto de vista material, como dice José Carlos, las mafias sí son iniciativa privada. TODO es iniciativa privada. Por tanto, el adjetivo se vuelve irrelevante, ¿puede haber alguna iniciativa que NO sea privada? No. Dado que esto es obvio, entrar a discutir con Manel sobre este punto me parecía del todo accesorio. Preferí conceder que todo era iniciativa privada y que, por tanto, había que trazar la diferencia entre la iniciativa empresarial y la mafioso-estatal: Pero, en todo caso, hay que dejar claro que las mafias se distinguen nítidamente de las agencias de seguridad privada no mafiosas.[R.1]
Pero, repito, son los términos de Manel: Pese a mis descuidos distinguidores, sin embargo, subsiste lo que no puedes refutar: la mafia es una iniciativa privada detestable [M.2]
¿Cuál es mi opinión? Ya la expreso en el post anterior pero voy a desarrollarla un poco más.
Toda iniciativa supone una acción. Iniciativa significa empezar una acción dirigida a algún fin. En ese sentido, en palabras de José Carlos: Las mafias son iniciativa privada. Como el Estado. Lo de la "iniciativa pública" es un barniz esotérico. Toda iniciativa, como toda acción, es privada
Bien, nunca he negado eso. todo sería privado en tanto "el público" sólo actúa a través de órganos y esos órganos son al fin y al cabo personas individuales[R.1] O Desde un punto de vista material, todo es iniciativa privada, como ya he indicado antes.[R.2]
Ahora bien, sigo creyendo útil distinguir entre público y privado. Como digo en otra ocasión, partiendo de los términos de Manel para matizarlos: en este punto hay que matizar que si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales.
¿Es esta distinción innecesaria o como dice Manel supone una mención pecaminosa de "estatales"[M.2] para resolver el problema?
Volvamos a lo de antes, todo iniciativa, TODA, es privada, pues supone la iniciación de una acción. Por tanto, si queremos conservar la diferencia entre iniciativa privada e iniciativa pública no habrá que basarla en su origen, sino en los medios que esa iniciativa emplea y en los fines a los que se dirige.
En este sentido me parece de gran utilidad la distinción que traza Franz Oppenheimer en su libro, The State, entre "medios económicos" y "medios políticos": Hay dos medios fundamentalmente opuestos a través de los cuales el hombre, que requiere un sustento, se fuerza a obtener los medios que necesitas para satisfacer sus deseos: Estos son el trabajo y el robo, el propio trabajo y la apropiación por la fuerza del trabajo de otros. Propongo, de aquí en adelante, llamar al trabajo de uno mismo y su equivalente intercambio por el trabajo de otros, los "medios económicos" para la satisfacción de las necesidades, mientras que la apropiación forzosa del trabajo de otros será llamado "medios políticos".
El problema de Oppenheimer es que se centra exclusivamente en los medios: La idea no es del todo nueva; muchos filósofos a lo largo de la Historia se han dado cuenta de esta contradicción y han tratado de reformularla. Pero ninguna de sus formulaciones ha llevado la premisa inicial a sus lógicas consecuencias. En ningún sitio se expone claramente que la contradicción consiste sólo en los medios por los que se obtienen "idénticos fines", la adquisición de nuevos objetos de consumo.
Esto no es del todo cierto. Un asesino tendrá como fin asesinar a una persona y, perfectamente, puede emplear medios legítimos (comprar pistola y munición, preparar un plan...) para conseguir un fin ilegítimo. En realidad, pues, el detalle que debiera distinguir entre medios políticos y económicos, tal como intuye en el texto Oppenheimer, es la iniciación de la fuerza, de la violencia; la obligación coactiva contrapuesta a la voluntariedad.
En lugar de hablar de "medios económicos" y "medios políticos" podemos referirnos a "medios privados" y "medios públicos". La iniciativa económica sería la iniciativa privada y la iniciativa política la iniciativa pública.
Lo que caracteriza a la iniciativa económica, pues, es el respeto a las restantes "iniciativas económicas", se afirma con la voluntariedad, con los intercambios pacíficos y aceptados. O, como dije en el primer post: Lo que califica a la iniciativa privada es el respeto de la propiedad privada.[R.1]
Si una iniciativa -una acción humana- utiliza la fuerza para conseguir fines no violentos (robo un móvil con el fin de usarlo) o emplea medios no violentos para alcanzar un fin violento (construir una trampa mortal en mi propiedad e invitar a un amigo para que, sin saberlo, caiga en ella) o incluso el empleo de medios violentos hacia fines violentos (robar una pistola para asesinar a mi vecino) no puede ser tildada de privada.
Y así llegamos al asunto de las mafias. ¿Son iniciativa privada? Desde un punto de vista simple sí, son iniciativa, ergo privada. Pero si queremos seguir empleando la distinción, habría que decir que NO. La mafia utiliza su propiedad privada para atacar otra propiedad privada: desarrolla un comportamiento típicamente estatal. Su iniciativa privada no se basa en las relaciones voluntarias y en LA propiedad privada. Por tanto, es impropio equipararlas siquiera con las agencias de seguridad privada [R.1] o Las mafias impiden a los propietarios hacer uso de su propiedad. El anarcocapitalismo es tan contrario a las mafias como a los Estados; es más, la diferencia entre aquéllas y éste es una de estabilidad: el Estado es una mafia que ha devenido preponderante y estable[R.1]
Cito a José Carlos: Es el Estado el que se comporta como una mafia, no al revés. El Estado es una mafia, solo que más exitosa. Afirmación que no contradice en absoluto la mía: Las mafias quieren devenir Estado, quizá no todo el Estado, pero quieren ejercer el monopolio jurisdiccional sobre una zona del Estado. Por ello sus fines son estatales y sus medios no son menos privados que los del Estado. Si la mafia tiene fines privados, el Estado también[R.2]
José Carlos dice que la mafia es un Estado exitoso en tanto se hipertrofia su básico carácter público. Si yo digo que las mafias quieren devenir Estados estoy diciendo que las mafias quieren devenir exitosas, dominantes, monopolistas. Nada sorprendente.
Podemos tener, para clarificar las cosas, distintos tipos de comportamientos que ilustraré en el siguiente cuadro y comentaré en relación con el caso de las mafias:
-0: Obviamente, la mafia que usara solamente medios privados para conseguir fines privados NO sería una mafia, sino una empresa normal y corriente. Este punto es el que tanto ha confundido a Manel al agrupar de manera reiterada toda la actividad privada en un mismo saco. Puede hacerse, José Carlos lo defiende. Pero es injusto hacerlo con el fin de demostrar que la iniciativa privada no siempre es buena.
Ya sabemos que el hombre puede pecar o delinquir; con eso Manel no descubría América. ¿Es que acaso el hombre que está al frente del Estado no puede hacerlo? Entonces, ¿qué sentido tiene reiterar que la mafia es una iniciativa privada detestable, y donde no hay Estado prolifera el sector privado ramo intimidación? ¿Es que acaso en esos mismos términos el Estado no es también una iniciativa privada que puede convertirse en detestable? ¿Cuál es pues la diferencia fundamental entre la acción humana del político y del empresario de seguridad? Ambos pueden perseguir fines públicos (es decir, asesinatos o extorsiones), pero el Estado necesariamente utiliza medios públicos. Por tanto, la táctica de Manel parece querer sugerir que, dado que el hombre es malo, el hombre tiene que estar controlado. Perfecto. La cuestión es, ¿quién controla al hombre salvo otro hombre?
-1: Este tipo de mafias serían aquellas donde se practican negocios voluntarios (tráfico de drogas) cuyo dinero se obtiene para dos tipos de fines: a) lucro personal (fin legítimo y voluntario), b) asesinato y extorsión (fin público).
-2: Este tipo de mafias es similar al anterior, pero la búsqueda del lucro personal desaparece. En realidad, se busca un lucro más bien psíquico derivado del crimen per se. Por ejemplo, una asociación de asesinos psicópatas que vendiera coches para obtener dinero con el que posteriormente eliminar a la gente.
-3: En este caso la mafia persigue fines privados legítimos (lucro personal), a través de dos medios: a) comercio voluntario (por ejemplo, servicios de seguridad con posibilidad de cancelar el contrato sin represalias), b) creación de impuestos en determinadas áreas.
-4: Estamos en el mismo caso que en el 3, pero la mafia, aparte del lucro personal, persigue fines violentos (asesinatos).
-5: Como en el caso 2, pero los asesinos mancomunados añaden el robo como mecanismo de financiación.
-6: Aquí se persiguen fines legítimos (consumo de drogas) a través de medios violentos (atraco de bancos).
-7: Los medios violentos (impuestos) se utilizan para dos tipos de fines: legítimos (lucro personal) e ilegítimos (continuar extorsionando).
-8: Sólo se emplean medios violentos para fines violentos. El crimen es el medio y el fin.
No es difícil ubicar a la mayoría de las mafias en la situaciones 4 o 5. De la misma manera, podemos situar fácilmente al Estado "liberal" en el 7 (y al ideal minarquista en el 6, o incluso el 3), mientras que el Estado totalitario estaría en el 8. Las mafias tienen la tendencia de moverse del 4 o 5 al 7, es decir, a devenir Estados. El terrorismo se encontraría en los puntos 5 u 8. Por su parte, el ideal anarquista estaría en el 0. Los puntos 1 y 2 quedarían reservados, por ejemplo, a los criminales incidentales o primerizos. El punto 6 reflejaría el ideal de la esclavitud.
En todo caso, utilizando el cuadro, podemos decir que sólo el punto 0 supone "iniciativa privada", las restantes son formas de "iniciativa pública". Pueden proponerse otras clasificaciones para salvar la distinción entre iniciativa pública y privada, las esperaré y las analizaré. No sé hasta que punto resultarán realmente coherentes.
Esto es lo que opina Rallo sobre las mafias. Ya le dije a Manel en el anterior post que el reduccionismo no era un buen consejero. Espero que en su próxima respuesta me haga más caso.
Actualización: Manel se queja en una actualización a su post de que: a) retuerzo mis propios términos, b) no hago caso a la definición de la RAE. Bien, sobre la acusación a), es la única que le queda a Manel después de haber escrito un post donde intenta sacar a relucir mis contradicciones y luego se le demuestra que todo encaja perfectamente. Si algunos no vieran inherentes contradicciones en los otros y divina coherencia en uno mismo, quizá estos patinazos no tuvieran lugar. Sobre b) tiene razón, paso de largo, por un motivo esencial. El post de Manel es sobre MI interpretación de iniciativa (¿Es la mafia una iniciativa privada según Rallo?), sobre la que he adoptado en el texto (a la que tilda de contradictoria). A estos efectos, "su" definición de iniciativa "política" resulta irrelevante. Yo no la tuve en consideración por parecerme acientífica y, en consecuencia, ni entra ni sale de mis definiciones y argumentos.
Pero centrémonos en los otros efectos para los que esa definición no es irrelevante. Terminé este post diciendo: Pueden proponerse otras clasificaciones para salvar la distinción entre iniciativa pública y privada, las esperaré y las analizaré. No sé hasta que punto resultarán realmente coherentes. Manel lo hace. Analicémosla: Procedimiento establecido en algunas constituciones políticas, mediante el cual interviene directamente el pueblo en la propuesta y adopción de medidas legislativas; como sucede en Suiza y en algunos Estados de Norteamérica. Estamos en la órbita de derecho público, suponiendo que "lo público" es algo distinto a "lo privado"; que la naturaleza del "Estado" es distinta a la de una mafia consolidada. Que la "iniciativa política" sea un procedimiento establecido en las Constituciones de ciertos países para la "adopción de medidas legislativas" bien poco cambia su naturaleza privada. La Convocatoria de la Junta General también es una medida contenida en los Estatutos de las SA -en su derecho interno- y no por eso dejan de ser privadas. Un grupo se autoorganiza como prefiere; y actúa a través de sus órganos como decide. Pero esas organizaciones y esas actuaciones orgánicas siguen siendo privadas. Por tanto, un poco más de rigor por favor.
Ahora bien, sigo creyendo útil distinguir entre público y privado. Como digo en otra ocasión, partiendo de los términos de Manel para matizarlos: en este punto hay que matizar que si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales.
¿Es esta distinción innecesaria o como dice Manel supone una mención pecaminosa de "estatales"[M.2] para resolver el problema?
Volvamos a lo de antes, todo iniciativa, TODA, es privada, pues supone la iniciación de una acción. Por tanto, si queremos conservar la diferencia entre iniciativa privada e iniciativa pública no habrá que basarla en su origen, sino en los medios que esa iniciativa emplea y en los fines a los que se dirige.
En este sentido me parece de gran utilidad la distinción que traza Franz Oppenheimer en su libro, The State, entre "medios económicos" y "medios políticos": Hay dos medios fundamentalmente opuestos a través de los cuales el hombre, que requiere un sustento, se fuerza a obtener los medios que necesitas para satisfacer sus deseos: Estos son el trabajo y el robo, el propio trabajo y la apropiación por la fuerza del trabajo de otros. Propongo, de aquí en adelante, llamar al trabajo de uno mismo y su equivalente intercambio por el trabajo de otros, los "medios económicos" para la satisfacción de las necesidades, mientras que la apropiación forzosa del trabajo de otros será llamado "medios políticos".
El problema de Oppenheimer es que se centra exclusivamente en los medios: La idea no es del todo nueva; muchos filósofos a lo largo de la Historia se han dado cuenta de esta contradicción y han tratado de reformularla. Pero ninguna de sus formulaciones ha llevado la premisa inicial a sus lógicas consecuencias. En ningún sitio se expone claramente que la contradicción consiste sólo en los medios por los que se obtienen "idénticos fines", la adquisición de nuevos objetos de consumo.
Esto no es del todo cierto. Un asesino tendrá como fin asesinar a una persona y, perfectamente, puede emplear medios legítimos (comprar pistola y munición, preparar un plan...) para conseguir un fin ilegítimo. En realidad, pues, el detalle que debiera distinguir entre medios políticos y económicos, tal como intuye en el texto Oppenheimer, es la iniciación de la fuerza, de la violencia; la obligación coactiva contrapuesta a la voluntariedad.
En lugar de hablar de "medios económicos" y "medios políticos" podemos referirnos a "medios privados" y "medios públicos". La iniciativa económica sería la iniciativa privada y la iniciativa política la iniciativa pública.
Lo que caracteriza a la iniciativa económica, pues, es el respeto a las restantes "iniciativas económicas", se afirma con la voluntariedad, con los intercambios pacíficos y aceptados. O, como dije en el primer post: Lo que califica a la iniciativa privada es el respeto de la propiedad privada.[R.1]
Si una iniciativa -una acción humana- utiliza la fuerza para conseguir fines no violentos (robo un móvil con el fin de usarlo) o emplea medios no violentos para alcanzar un fin violento (construir una trampa mortal en mi propiedad e invitar a un amigo para que, sin saberlo, caiga en ella) o incluso el empleo de medios violentos hacia fines violentos (robar una pistola para asesinar a mi vecino) no puede ser tildada de privada.
Y así llegamos al asunto de las mafias. ¿Son iniciativa privada? Desde un punto de vista simple sí, son iniciativa, ergo privada. Pero si queremos seguir empleando la distinción, habría que decir que NO. La mafia utiliza su propiedad privada para atacar otra propiedad privada: desarrolla un comportamiento típicamente estatal. Su iniciativa privada no se basa en las relaciones voluntarias y en LA propiedad privada. Por tanto, es impropio equipararlas siquiera con las agencias de seguridad privada [R.1] o Las mafias impiden a los propietarios hacer uso de su propiedad. El anarcocapitalismo es tan contrario a las mafias como a los Estados; es más, la diferencia entre aquéllas y éste es una de estabilidad: el Estado es una mafia que ha devenido preponderante y estable[R.1]
Cito a José Carlos: Es el Estado el que se comporta como una mafia, no al revés. El Estado es una mafia, solo que más exitosa. Afirmación que no contradice en absoluto la mía: Las mafias quieren devenir Estado, quizá no todo el Estado, pero quieren ejercer el monopolio jurisdiccional sobre una zona del Estado. Por ello sus fines son estatales y sus medios no son menos privados que los del Estado. Si la mafia tiene fines privados, el Estado también[R.2]
José Carlos dice que la mafia es un Estado exitoso en tanto se hipertrofia su básico carácter público. Si yo digo que las mafias quieren devenir Estados estoy diciendo que las mafias quieren devenir exitosas, dominantes, monopolistas. Nada sorprendente.
Podemos tener, para clarificar las cosas, distintos tipos de comportamientos que ilustraré en el siguiente cuadro y comentaré en relación con el caso de las mafias:
| Fines privados | | Fines parcialmente privados | | Fines públicos | |
| Medios privados | 0 | 1 | 2 |
| Medios parcialmente privados | 3 | 4 | 5 |
| Medios públicos | 6 | 7 | 8 |
-0: Obviamente, la mafia que usara solamente medios privados para conseguir fines privados NO sería una mafia, sino una empresa normal y corriente. Este punto es el que tanto ha confundido a Manel al agrupar de manera reiterada toda la actividad privada en un mismo saco. Puede hacerse, José Carlos lo defiende. Pero es injusto hacerlo con el fin de demostrar que la iniciativa privada no siempre es buena.
Ya sabemos que el hombre puede pecar o delinquir; con eso Manel no descubría América. ¿Es que acaso el hombre que está al frente del Estado no puede hacerlo? Entonces, ¿qué sentido tiene reiterar que la mafia es una iniciativa privada detestable, y donde no hay Estado prolifera el sector privado ramo intimidación? ¿Es que acaso en esos mismos términos el Estado no es también una iniciativa privada que puede convertirse en detestable? ¿Cuál es pues la diferencia fundamental entre la acción humana del político y del empresario de seguridad? Ambos pueden perseguir fines públicos (es decir, asesinatos o extorsiones), pero el Estado necesariamente utiliza medios públicos. Por tanto, la táctica de Manel parece querer sugerir que, dado que el hombre es malo, el hombre tiene que estar controlado. Perfecto. La cuestión es, ¿quién controla al hombre salvo otro hombre?
-1: Este tipo de mafias serían aquellas donde se practican negocios voluntarios (tráfico de drogas) cuyo dinero se obtiene para dos tipos de fines: a) lucro personal (fin legítimo y voluntario), b) asesinato y extorsión (fin público).
-2: Este tipo de mafias es similar al anterior, pero la búsqueda del lucro personal desaparece. En realidad, se busca un lucro más bien psíquico derivado del crimen per se. Por ejemplo, una asociación de asesinos psicópatas que vendiera coches para obtener dinero con el que posteriormente eliminar a la gente.
-3: En este caso la mafia persigue fines privados legítimos (lucro personal), a través de dos medios: a) comercio voluntario (por ejemplo, servicios de seguridad con posibilidad de cancelar el contrato sin represalias), b) creación de impuestos en determinadas áreas.
-4: Estamos en el mismo caso que en el 3, pero la mafia, aparte del lucro personal, persigue fines violentos (asesinatos).
-5: Como en el caso 2, pero los asesinos mancomunados añaden el robo como mecanismo de financiación.
-6: Aquí se persiguen fines legítimos (consumo de drogas) a través de medios violentos (atraco de bancos).
-7: Los medios violentos (impuestos) se utilizan para dos tipos de fines: legítimos (lucro personal) e ilegítimos (continuar extorsionando).
-8: Sólo se emplean medios violentos para fines violentos. El crimen es el medio y el fin.
No es difícil ubicar a la mayoría de las mafias en la situaciones 4 o 5. De la misma manera, podemos situar fácilmente al Estado "liberal" en el 7 (y al ideal minarquista en el 6, o incluso el 3), mientras que el Estado totalitario estaría en el 8. Las mafias tienen la tendencia de moverse del 4 o 5 al 7, es decir, a devenir Estados. El terrorismo se encontraría en los puntos 5 u 8. Por su parte, el ideal anarquista estaría en el 0. Los puntos 1 y 2 quedarían reservados, por ejemplo, a los criminales incidentales o primerizos. El punto 6 reflejaría el ideal de la esclavitud.
En todo caso, utilizando el cuadro, podemos decir que sólo el punto 0 supone "iniciativa privada", las restantes son formas de "iniciativa pública". Pueden proponerse otras clasificaciones para salvar la distinción entre iniciativa pública y privada, las esperaré y las analizaré. No sé hasta que punto resultarán realmente coherentes.
Esto es lo que opina Rallo sobre las mafias. Ya le dije a Manel en el anterior post que el reduccionismo no era un buen consejero. Espero que en su próxima respuesta me haga más caso.
Actualización: Manel se queja en una actualización a su post de que: a) retuerzo mis propios términos, b) no hago caso a la definición de la RAE. Bien, sobre la acusación a), es la única que le queda a Manel después de haber escrito un post donde intenta sacar a relucir mis contradicciones y luego se le demuestra que todo encaja perfectamente. Si algunos no vieran inherentes contradicciones en los otros y divina coherencia en uno mismo, quizá estos patinazos no tuvieran lugar. Sobre b) tiene razón, paso de largo, por un motivo esencial. El post de Manel es sobre MI interpretación de iniciativa (¿Es la mafia una iniciativa privada según Rallo?), sobre la que he adoptado en el texto (a la que tilda de contradictoria). A estos efectos, "su" definición de iniciativa "política" resulta irrelevante. Yo no la tuve en consideración por parecerme acientífica y, en consecuencia, ni entra ni sale de mis definiciones y argumentos.
Pero centrémonos en los otros efectos para los que esa definición no es irrelevante. Terminé este post diciendo: Pueden proponerse otras clasificaciones para salvar la distinción entre iniciativa pública y privada, las esperaré y las analizaré. No sé hasta que punto resultarán realmente coherentes. Manel lo hace. Analicémosla: Procedimiento establecido en algunas constituciones políticas, mediante el cual interviene directamente el pueblo en la propuesta y adopción de medidas legislativas; como sucede en Suiza y en algunos Estados de Norteamérica. Estamos en la órbita de derecho público, suponiendo que "lo público" es algo distinto a "lo privado"; que la naturaleza del "Estado" es distinta a la de una mafia consolidada. Que la "iniciativa política" sea un procedimiento establecido en las Constituciones de ciertos países para la "adopción de medidas legislativas" bien poco cambia su naturaleza privada. La Convocatoria de la Junta General también es una medida contenida en los Estatutos de las SA -en su derecho interno- y no por eso dejan de ser privadas. Un grupo se autoorganiza como prefiere; y actúa a través de sus órganos como decide. Pero esas organizaciones y esas actuaciones orgánicas siguen siendo privadas. Por tanto, un poco más de rigor por favor.
Comentarios
No se admiten ya más comentarios.