liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Rojos anarquistas y otras bravuconadas

27 de Septiembre de 2005

« Gabriel Calzada vuelve a Canal Sur | Principal | Más sobre anarcorrojos »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Rojos anarquistas y otras bravuconadas


Un supuesto anarquista responde a Jorge Valín que el socialismo no es totalitario o dominador, que no debe confundir la parte con el todo: Con este “descuido“ u “omisión” —quien sabe si por desconocimiento o por algo más abyecto— de la escuela libertaria del socialismo, muchos liberales, libertarianos y gente de derechas en general, acaban por crearse y creerse un espectro político irreal con el que puede dar rienda suelta a todo su maniqueismo y toda su propaganda criminalizadora y desprestigiadora del socialismo y la izquierda en todo su conjunto.

En primer lugar es graciosa la acogida que ha tenido en Red Progresista el post. Como decía Valín, el nivel de la izquierda en la red es bajísimo. El tal Alberto publica un texto donde acusa a Valín de creer que TODA la izquierda es totalitario cuando, en realidad, SOLO lo es una parte. Y esa parte, claro está, es Red Progresista. Digámoslo con las palabras de Alberto: Cuando lo lógico sería que dijesen “socialdemócrata“, “socioliberal” o “marxista“ tienen la costumbre de utilizar en su lugar con toda la alegría el término genérico “socialista“ o simplemente decir “de izquierdas“ con lo cual incurren en una tremenda falacia que solo puede ser debida al desconocimiento o por motivos de propaganda criminalizadora en la que se confunde la parte por el todo.

Por tanto, los socialdemócratas, los socioliberales o los marxistas sí que se encajan, según Alberto, en la definición de totalitarismo de Valín, esto es, Redprogresista, según el texto publicado en Redprogresista, es totalitaria. Y lo mejor de todo son los comentarios: ¡Bravo Alberto! ¿Pero alguien se ha leído el texto?

Segundo, la acusación de confundir la parte por el todo, como ahora veremos, es discutible. Sobre todo cuando Alberto la retrotrae a la obra de Mises: Esto no es nada nuevo, el señor Ludwig Von Mises escribió una vez un libro para criticar el marxismo titulado “El socialismo“… Etiquetando y confundiendo la parte por el todo, y a base de repetir una y otra vez la idea de que todo el socialismo es la negación del individuo, se consigue criminalizar al socialismo en todo su conjunto y restarle legitimidad como doctrina.

Está bien eso de criticar y extraer la tesis del libro leyéndose solamente el título. Mira Alberto, el libro de Mises primero fue un artículo llamado "Economic Calculation In The Socialist Commonwealth", esto es, El cálculo económico en la Mancomunidad Socialista. La crítica principal de Mises es esencialmente económica: sin propiedad privada no se pueden formar precios de mercado y, sin precios de mercado, no es posible el cálculo económico. Cualquier situación social donde no exista la propiedad privada puede considerarse, desde el punto de vista económico, como una forma de socialismo. Esto incluye tanto al socialismo marxista, como al socialismo anarquista que niega la propiedad privada de la tierra. Es más, incluye aquellas situaciones del supuesto monopolio único empresarial: sin mercados para los factores productivos, tampoco hay precios.

En este punto, Alberto vuelve a acusar a Redprogresista y ellos, tan listos, sin enterarse: El problema es que algunos socialistas jamás vamos a consentir que nadie nos etiquete y nos ponga a la altura de la escuela autoritaria del socialismo. Fijémonos en "algunos"; sin duda otros sí. Y esos otros, para Alberto, son los socialistas no anarquistas.

Tercero, y aquí entramos en materia, para Alberto el anarquismo supone la eliminación de la dominación. En esto podemos estar de acuerdo; donde ya discrepamos es en la definición y formas de dominación: El anarquismo, desde que Pierre-Joseph Proudhon tomase ese término para definirse, significa en política una doctrina que critica cualquier clase de estructura jerárquica, ya sea política (el Estado), económica (el capitalismo) o social (muchas religiones o sectas), por considerar que las estructuras jerárquicas permiten a unos individuos dominar a otros. Y conviene recordar aquí que aunque la dominación sea consentida y voluntaria no deja de ser una dominación, del mismo modo que la discriminación aunque sea positiva no deja de ser una discriminación.

Eso de que la estructura jerárquica implica necesariamente dominación es un chiste bastante gracioso. Imaginemos que tenemos dos empresas: una versada en las técnicas directivas y otra en la producción. Estas dos empresas emprenden un acuerdo de colaboración, según el cual la primera empresa dirigirá y organizará a la segunda. El acuerdo puede romperse unilateralmente por cualquiera de ambas empresas, esto es, es del todo voluntario. Según Alberto, como la segunda empresa se sitúa jerárquicamente por debajo de la primera, estamos ante una relación de dominación. Es discutible; sobre todo si añadimos el supuesto de que los activos de la segunda empresa tienen un peso del 95% sobre el total. ¿Realmente cree Alberto que la empresa que posee el 95% de los activos en el acuerdo de colaboración es la empresa dominada? Siguiendo sus palabras así es; la segunda empresa está en una posición jerárquicamente inferior (y la voluntariedad poco importa). Yo, por el contrario, creería que la segunda empresa tiene un poder de negociación infinitamente mayor que la primera. Pero claro, se encuentra dominada. Pobrecita.

Esto tiene sus indudables implicaciones. Si por existir una jerarquía existe automáticamente dominación (y esta no tiene nada que ver con la voluntariedad de sus lazos), entonces todo el género humano se basa en la dominación. Es más, si el anarquismo socialista pretende abolir la dominación (en realidad la jerarquía) necesitará impedir que esas relaciones emerjan, es decir, tendrá que atacar los acuerdos voluntarios entre dos partes: impondrá el rompimiento de esos acuerdos. Y toda imposición es una forma de dominación y de superioridad jerárquica.

Pero, además, hay una contradicción incluso más profunda en este pseudoanarquismo socialista. Uno puede considerar que el trabajador está sometido al empresario (¿también Fernando Alonso está subyugado a Renault?), pero, en todo caso, el empresario está sometido al consumidor. El consumidor es quién dirige el sistema productivo: el empresario está jerárquicamente sometido a él, no puede producir aquello que el consumidor no desee. Si la sociedad anarquista pretende abolir toda forma de jerarquía, entonces debería también destruir la soberanía del consumidor, esto es, la producción de los comuneros no tendrá que encaminarse al consumo deseado por los individuos (que serán, como ocurre en el sistema capitalista, los propios comuneros). En otras palabras, para abolir TODA jerarquía, debe romperse en última instancia la jerarquía que existe entre consumo y producción. Se produce aquello que se consume, esto es, aquello que alguien DESEA consumir. Por tanto, los trabajos productivos están sometidos al deseo de alguien. Esto es innegable: los trabajadores producen aquello que otros quieren, por tanto, están subordinados a sus deseos.

La alternativa, por supuesto, es decir que no debe producirse aquello que el otro desea, en otras palabras, que no tiene que producirse para consumir. En ese caso, la sociedad anarquista estaría destinada a la extinción (no se podrían producir alimentos, por ejemplo). No sólo eso, en caso de que se decidiera prohibir el sometimiento del trabajo a los deseos de los consumidores, lo que tendríamos es otra forma de autoridad. Al final, este caosismo lleva a imponer la no imposición. Si la jerarquía es siempre un elemento a destruir, la voluntariedad (y la libertad) sale por la ventana.

Es evidente que los caosistas afirmarán que sin igualdad no hay voluntariedad. Esto es otro disparate. Primero, porque antes de hablar de igualdad debe establecerse el tertium comparationis. ¿Debe ser la renta? ¿La inteligencia? ¿La belleza? ¿El poder de persuasión? ¿Los ahorros? ¿La liquidez? ¿Los ingresos futuros? ¿La fuerza física? ¿Los años restantes de vida? ¿La perseverancia? ¿El entusiasmo?

Podemos encontrar numerosas posibilidades de comparar a dos personas. Si la relación entre dos personas nunca es voluntaria cuando no parta de la igualdad, entonces las relaciones nunca son voluntarias. Por ejemplo, imaginemos un empresario inmensamente rico pero con inversiones totalmente ilíquidas (esto es, en suspensión de pagos). Ningún trabajador, habida cuenta de que no podrá pagarle su salario hasta que sus inversiones sean rentables, estará dispuesto a trabajar para él. Es evidente que estamos hablando de un empresario tremendamente rico, pero su riqueza está inmovilizada. ¿Cuál es el criterio de comparación? ¿La riqueza? Entonces el trabajador está sometido. ¿La renta? Entonces el empresario está sometido. ¿La liquidez? Entonces el empresario está sometido. ¿Los ingresos futuros? Entonces el trabajador está sometido. ¿Los ahorros? Entonces el empresario está sometido.

Es más, el poder de negociación del trabajador, en ese caso, es muchísimo mayor ya que, durante un tiempo, debería trabajar para el empresario gratuitamente. En caso de que no QUIERA (de nuevo, la voluntariedad), el empresario presentará suspensión de pagos. ¿Quién esta en peor situación? Obviamente, en este caso, el empresario tendrá que llegar a un acuerdo del tipo: "trabaja para mí y dentro de un año, cuando mis inversiones hayan madurado, te pagaré el sueldo atrasado de 12 meses más una compensación de X mil euros". ¿Jerarquía? ¿Dominación? ¿De quién sobre quién?

Segundo, la voluntariedad consiste, tan sólo, en si la persona quiere o no realizar una determinada acción. No podemos hablar de lo que "hubiera querido en caso de estar en otra situación". Eso se conoce como metapreferencias, y no forman parte de la realidad. Y, en todo caso, volvemos al dilema anterior. ¿Cómo medimos las relaciones de igualdad? Si decimos que la "preferencia demostrada" no sirve para conocer las preferencias de un individuo, por no realizarse ésta en un marco de igualdad, ¿cuál es ese marco? ¿Cómo sabemos que en cualquier momento no se producen desviaciones? Por ejemplo, una persona podría someterse voluntariamente a otra para conseguir un favor sexual de ésta. Es evidente que no se encuentran en un plan de igualdad, ¿cómo conseguimos la igualdad ahí?

Por eso, al socialismo anarquista, no pasa de una ideología maltrecha y renqueante. Parten de la libertad para negarla. Es decir, supongamos que hoy todos nos oponemos a la constitución de comunas chiripitifláuticas. Sin embargo, hoy somos desiguales y, por tanto, nuestra decisión no es voluntaria. ¿Qué hacemos? ¿Imponerla? No sólo eso, aquí llegamos a otra contradicción. Supongamos que ahora TODOS queremos constituir estas comunas supermegaguays; dado que partimos de una situación de desigualdad, ¿cómo podemos aceptar el resultado de una voluntariedad viciada? La transición al anarquismo es simplemente imposible, dado que en la desigualdad no puede ejercitarse la voluntariedad. En otras palabras, el único camino que queda abierto es el recurso a la fuerza, a la imposición; al sometimiento por la violencia. Quizá ello sirva para explicar por qué tantos terroristas han blandido el anarquismo para cometer sus actos vandálicos. Mientras la sociedad no fuera del todo igualitarista, la libertad no existía y, por tanto, la coacción tampoco. Si yo no soy libre, nadie puede atacar mi libertad.

El caosismo socialista está abocado al fracaso totalitario. Desde el punto de vista económico es ruinoso (sin propiedad sobre la tierra, ¿cómo se generan precios, rentas y se calcula su uso más adecuado; por no hablar de la abolición de toda jerarquía y de la soberanía del consumidor), desde el punto de vista lógico un disparate (sin igualdad no hay libertad, pero ¿cuál es la vara de medir?) y desde el punto de vista ético una aberración (ataque a la propiedad privada y a las relaciones voluntarias no igualitarias). La única dominación que existe es la que utiliza la fuerza para violar y atacar el derecho de propiedad de las personas, esto es, el Estado y no la metafísica restringen nuestra libertad.

En todo caso, esto nos demuestra que Valín no confunde ninguna parte por el todo. El anarquismo socialista es otra forma de socialismo, entendido éste como ataque sistemático a la libertad y a la voluntariedad. Lenin decía "libertad ¿para qué?" Los anarcosocialistas no se atreven a afirmar "voluntad, ¿para qué?", pero en cambio rezan, "voluntad, ¿qué voluntad?". La parte sigue formando un todo bastante aglutinador.

Eso sí, no deja de ser gracioso que Red Progresista acoja entre sus textos uno en el que se les acusa de totalitarios. Espero que también publiquen mi post.

Comentarios

 
Ya que tocamos el tema del anarquismo, sus seguidores siempre dan como "prueba" de su viabilidad un ensayo ocurrido en España durante los años 30, incluso en medio de la Guerra Civil, ¿Tienes algún conocimiento de esto y un enlace web? Yo tengo sólo referencias a libros de papel inaccesibles para mí.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 16:23 (1)
Bryan Caplan tiene un largo ensayo sobre estos anarco-estatistas aquí. Y bueno, las palabras de Murray Rothbard son un buen resumen: Además, es difícil de olvidar el hecho de que cuando los anarquistas españoles (anarco-comunistas del tipo Bakunin-Kropotkin) tomaron amplias regiones de España durante la Guerra Civil de la década de los 30, confiscaron y destruyeron todo el dinero de su territorio y con presteza decretaron la pena de muerte por el uso del dinero. Nada de esto transmite confianza acerca de la buenas y voluntaristas intenciones del anarco-comunismo
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 16:36 (2)
Gracias por los enlaces.

Saludos.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 16:53 (3)
Es el colmo, alberto. Yo respeto mínimamente al socialismo, por eso no me llamo "socialista". Creo que debería inventarse un nuevo término para sí mismo y dejar al socialismo tranquilo. Estoy seguro de que muchos socialistas están de acuerdo con esta opinión.

Y así la historia del socialismo ya no le pesaría tanto.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 17:07 (4)
Sobre la llamada "experiencia autogestionaria" tenéis este trabajo en pdf que no está nada mal.

http://www.sindominio.net/economiacritica/archivos...
Pero vamos, que a tenor de los resultados, no merece la pena repetir la experiencia. Todo muy bonito desde un punto de vista teórico, pero a la hora de la verdad, un desastre total. Era su destino. El anarquismo acaba en anarquía. Venga de donde venga: de Bakunin o de Rothbard. Lo lleva impreso en la raíz de la propia palabra. Es muy bello hablar de libertades colectivas e individuales sobre bases teóricas muy ideales, pero luego llega la realidad.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 17:10 (5)
Batibu, creo que Esplugas te recomendó hace tiempos unos cuantos enlaces que esbozan una cierta diferencia entre los desastres colectivistas de unos y el análisis serio de los otros. De hecho, el autor del artículo sobre el fracaso del anarquismo en la Guerra Civil, Bryan Caplan, es anarcocapitalista.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 17:22 (6)
La clave del problema la das tú mismo, eaco: desastres colectivistas vs. análisis (teóricos) serios.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 17:31 (7)
Claro, es que los desastres colectivistas no resistían los análisis teóricos serios de los propios anarcocapitalistas. No era bello ni en teória ni, lógicamente, en la práctica.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 17:38 (8)
La propiedad privada depende del Estado ? Los anarquistas que a la vez defienden el comunismo no Estatal responden afirmativamente. Solamente tienen que saber que tal cosa no es correcta, es decir, que la propiedad privada existe antes y despues del Estado.Toda persona racional reconoce, a poco que lo piense un poco, que ella es propietaria de sus bienes y de sus " actos" y que no lo es ni el Estado ni la "comuna". Esto es cosa razonable.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 18:00 (9)
los marxistas mismos basurean a los anarquistas, algo asi como si andaran en las nubes
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 19:06 (10)
Qué buena cita de Rothbard, eaco (16:36). Así que resultaron ser unos comunistas-comunistas nomás. Está como para que la lea Alberto, y hasta iorov.
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 19:59 (11)
Hola a todos de nuevo. Hola rallo.

Muy buen aidea que hayas tocado este tema de la relacion entre ancaps y libertarians con el "otro" anarquismo. Es un aspecto muy importante, y de hecho un vistazo a las webs del movimiento anarquista permite ver la creciente atencion que estos prestan al "enemigo" anarcocapitalista. Hay enormes e insalvables diferencias entre nosotros y la mayoria de las muchas ramas que componen al comunismo libertario.
Das en el clavo cuando señalas que el concepto de libertad de ellos no tienen nada que ver con el autentico significado, que aqui le damos. Su idea-fuerza es un determinado significado, muy estrecho e hipermoralista, de entender las relacione humanas, y no el valor neutral, pluralista y formal de la libre asociacion y la libertad de elegir, de la tradicion liberal.

Sobre la experiencia de las colectividades de la cnt-fai durante la guerra civil hay muchisima literatura hagiografica hecha por intelectuales organicos de las organizacione simplicadas, o escritores sesentayochistas indocumentados (el clasico "el corto verano de la anarquia", de Enzesberger, intelectual de la Nueva Izquierda alemana, auqnue este señor ha modificado muchismo sus ideas politicas, revolviendose contra la fascinacion autoritaria y antiliberal de los "intelectuales comprometidos" en el siglo XX. Reecomendable leer esa novela para entender la leyenda rosa oficial del anarquismo anticomunista sobre esa experiencias (junto con la prescindible pelicula de Ken Loach Tierra y libertad), y todavia mas leer sus ultimos ensayos.

Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 00:05 (12)
Todos, en el menos sectario de los casos, coinciden en el idealismo y las buenas intenciones de la experiencia.

Sin embargo, en la universidad española ya hay bastantes trabajos serios de prestigiosos historiadores del anarquismo, como Alvarez Junco o Julian Casanova, autor este ultimo del mejor (menos malo?) estudio hasta la fecha. Ambos historiadores son moderadamente izquierdistas y se mueven dentro del mainstream historiografico. Pero los resultados que arrojan de la historia del anarquismo español y sus avatares en la decada de los 30 es DEMOLEDOR:

Ellos demuestran que las colectivizaciones de Aragon, las mas importantes, fueron impuestas POR LA FUERZA por columnas anarquistas armadas provenientes de los centros urbanos, pertenecientes a organizaciones con escasisima o nula representatividad en la España ruralcon un estilo elitista y terrorista identico a las colectivizaciones estalinistas, sobre una masa de campesinos desarmados convertidos en peleles de la ingeneria social.
En este enlace podeis, los interesados en destruir ese mito totalitario, leer una muy aceptable tesis doctoral que resume el "state of mind" de la cuestion, donde esta recogida la mayor parte d ela bibliografia al respecto.
No tiene desperdicio los extractos de articulos y panfletos de la CNT de aquella epoca donde sus teoricos justifican el uso de la fuerza y el paternalismo totalitario contra las masas campesinas. Merece la pena leer la tesis en su integridad:

http://hispanianova.rediris.es/general/articulo/00...

Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 00:17 (13)
Carpio, Batibu:

A quien le interese de verdad el tema, puedo proporcionarle una transcripcion de una excelente reseña de Alvarez Junco publicada en Revista de libros, sobre el ultimo libro de Julian Casanova sobr el anarquismo español durante la decada de los 30.
En este analisis, ademas de exponer ciertas complacencias y falacias izquierdistas en las que Casanova cae, aparecen mas datos demoledores que demuestran lo afirmado por Rallo: su odio no es al poder ni al estado, sino a la propiedad privada y a la jerarquia y al ser humano "realmente existente". La coaccion siempre ha sido teorizada y ejercida como un medio valido para destruir éstas y rediseñar a todos los individuos de acuerdo con los planos de construccion milenarista del "hombre nuevo socialista".
Las diferencias entre anarquismo y leninismo son minimas, discrepancias tecnicas dentro de la misma familia totalitaria.

Puesto que el anarquismo todavia goza de extraordinaria buena prensa a nivel mediatico, y tambien entre aquellas personas de sensibilidad izquierdista reacias en principio al estatismo y el autoritarismo, y como en sus redes dedican mucho esfuerzo a "desenmascarar" y desacreditar al anarcocapitalismo, creo que deberiamos publicitar mas trabajos com estos.
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 00:26 (14)
(Extracto de la tesis doctoral que se puede encontrar aqui):

http://hispanianova.rediris.es/general/articulo/00...


"[...]En otros pueblos era el sindicato el que organizaba la colectividad. Esto ocurría cuando el pueblo había caído inicialmente en manos de los insurgentes y la milicia (generalmente una división comandada por un líder anarquista) lo recobraba para la República. La administración o gobierno impuesto por los sublevados era suprimido y la milicia creaba la colectividad a través del sindicato. Casanova sostiene[47] que ese era el procedimiento habitual en Aragón, controlado por los anarquistas de Barcelona. Por lo tanto, esta vez la colectividad no era voluntaria y aunque algunos anarquistas no aprobaban el uso de la violencia, se permitía en estos casos:


(el parrafo entrecomillado final es de un articulo de la epoca publicado por el influyente maestro e ideologo cenetista Higinio Noja)
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 00:42 (15)
(otro extracto de la tesis enlazada):

"Las colectividades se crearon entonces por medios distintos, de los que tenemos noticias en los folletos y en la prensa, pero Higinio Noja Ruiz, autor de numerosos folletos, explica los procesos principales[46]. En algunos pueblos, la municipalidad aprobaba la confiscación hecha por el comité y la dividía entre los campesinos pobres que ponían todo en común y creaban la colectividad libre y voluntariamente, dictando sus propias normas. Aunque H. Noja Ruiz da un ejemplo de una colectividad que fue creada de esta forma, probablemente no era un medio muy frecuente, considerando las reticencias que los campesinos tenían hacia las colectividades, como se verá más tarde."

Conclusion: la mayoria de las colectividades anarquistas fueron impuestas, por la fuerza y desde fuera, sobre los pueblos campesinos desarmados (mas datos en la reseña de Alvarez Junco sobre el libro de Casanova, para el interesado)
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 00:44 (16)
Buenos comentarios, donmpimpon. Parece indicutible que el anarquismo echó un capote casi siempre al socialismo. En 1936 el Frente Popular, amaños aparte, ganó las más que apretadas elecciones por el voto anarquista. Y en la guerra tenía mucho de "socialización" y demás retórica socialista. Para que llegara la anarquía había que expropiar, acabar con los "fascistas" y con el antiguo régimen, etc. Todo eso lo pregonaban también el PSOE, el PCE y la Esquerra. Por ejemplo.
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 12:18 (17)
Pero es que lo peor de todo es que la CNT ejercio dictadura y opresion sobre la mayoria de los pueblos campesinos donde la colectivizacion fue forzada. Ellos oprimieron a las masas campesinas, igual que han hecho todos los regimenes comunistas

Asi justifica este procedeer totalitario el teorico anarquista Higinio Noja:

"[...]Por lo tanto, esta vez la colectividad no era voluntaria y aunque algunos anarquistas no aprobaban el uso de la violencia, se permitía en estos casos:

(Higinio Noja, "La Labor constructiva en el campo")" [tesis enlazada]

Queda meridianamente claro el caracter descaradamente ultrafascista del anarcosindicalismo español

Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 12:32 (18)
Por lo tanto, esta vez la colectividad no era voluntaria y aunque algunos anarquistas no aprobaban el uso de la violencia, se permitía en estos casos:

"(La minoría anarquista) creyendo llegada la hora de las grandes realizaciones, no se resigna a que la mayoría no comprenda la bondad de sus intenciones y, consciente de que se orienta hacia el bien común, no vacila en imponerse a todos. Sin contemplaciones retiene en sus manos la tierra incautada, los aperos de labranza, las cuentas corrientes, las cosechas. No se emplea ningún procedimiento conforme a las normas del derecho, ni se respetan las reglas que son propias de toda democracia. No hay libertad de elección o hay solo una libertad aparente. Se ha de aceptar la colectivización a todo trance y quien no la acepte debe ser tratado como enemigo”[48].(Higinio Noja, "La Labor constructiva")"
[de la tesis enlazada]
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 12:34 (19)
En un estudio bastante detallado de Ýngel David Martín Rubio - "Paz, piedad, perdón... y verdad" Edit. Fénix, 1997 - se puede observar bastante claramente cómo la CNT empujaba en la represión antiderechista como la que más. Pero, en la misma dirección que IR, PSOE y PCE, no se olvide. Véase lo siguiente que se dice de Aragón:

"En octubre de 1936, los dirigentes de la CNT, cuyas columnas controlaban buena parte de la retaguardia aragonesa, decidieron establecerse por su cuenta y crear, sin autorización del Gobierno, el "Consejo de Aragón"..."

Y no contamos más, porque ya sabemos a qué se dedicaba este Tribunal anarco-comunista.
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 13:23 (20)
ademas, lo que dice el estudio de Julian Casanova es que la CNT asesinó a muchos obreros y trabajadores afliados a los sindicatos cristianos.

Por no decir que la mayoria de las muertes de personas creyentes, curas, sacerdotes, seminaristas, fueron perpetradas por los anarquistas en una medida y una barbarie tal que otras organizaciones politicas como el PCE rechazó.

Si se lee el libro de Dostovieski "Los demonios", donde retrata el fanatismo sadico de los anarquistas nihilistas rusos, se comprenderá mejor el modus operandi historico de los anarcorrojos, esas bestias adoradoras de la bomba Orsini y de señores de la guerra criminales como Durruti
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 14:04 (21)
Mi contestación al absurdo artículo de Rallo:

http://boards4.melodysoft.com/app?ID=proyectoaned&...
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2005 a las 14:20 (22)

No se admiten ya más comentarios.