29 de Mayo de 2006« Las preferencias, inducidas o no, no son objeto de la economía | Principal | Estilo Morales » 
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Deslocálizense aun más, por favorYa lo dijimos, los chicos de socialdemocracia.org son una fuente inagotable de argumentaciones inexistentes y recetas económicas basadas en el porque-me-da-la-gana. En el último artículo publicado, un tal Miguel A. Escobar se queja de la "deslocalización salvaje" que están practicando ciertas empresas, entre ellas Braun: La empresa de electrodomésticos Braun, propiedad de una sociedad norte americana ha planteado cesar la actividad de su planta en Esplugues y dejar en la calle a más de 700 trabajadores y trabajadoras. La firma Braun se ha convertido en las últimas semanas en el ejemplo de la deslocalización salvaje. Es cierto, que malvada es la deslocalización. Tan malvada que supongo que Escobar clamará para que Braun cierre la planta de Esplugues y se marcha a su casa, EEUU. Yo aun estoy sollozando por los centenares de familias estadounidenses que deben seguir viviendo en la miseria cuando Braun se deslocalizó a España aprovechando sus bajos salarios con respecto a EEUU. Todos a una: ¡Braun cierra tu planta en Espluges y vuelve a casa! Pero, siendo justos, no deberíamos pararnos aquí. Los 700 trabajadores que durante años han estado viviendo a costa de la deslocalización salvaje deberían compensar a las familias estadounidenses que dejaron en la miseria. Lo lógico es que Escobar pidiera una indemnización para las familias yankees procedentes del patrimonio de los trabajadores de Braun en Esplugues; tanto años rapiñando no es justo. Y mientras tanto a los chinos que les den. Sí, lo siento; nosotros sí pudimos aprovechar nuestros bajos costes salariales para atraer inversión extranjera, dejando a multitud de familias yankees y europeas en el paro. Pudimos hacerlo, pero los chinos no, ellos no se lo merecen. Nosotros tuvimos el derecho de aprovechar nuestros bajos salarios y ahoras tenemos el derecho de seguir percibiendo los altos salarios derivados de la inversión extranjera y de los incrementos de la productividad. Los chinos no; eso es. Para el Tercer Mundo sólo cabe la entrega de un dadivoso 0'7% de nuestro PIB que permita acallar nuestra mala conciencia, pero empresas, ni una. ¿Cómo vamos a dejar que se desarrollen? ¿Cómo vamos a permitir que nos vendan a mitad de precio sus productos? ¿Cómo vamos a permitir que trabajen el doble cobrando la mitad? Nada de eso, nosotros pudimos hacerlo y desarrollarnos, pero ellos no. Somos así de simpáticos. Sigamos con el brillante Escobar: Los números que ha presentado ante el Comité de empresa no expresan pérdidas que justifiquen un ajuste de plantilla. Su gran argumento no es otro que el de su previsión de reducción de beneficios a corto plazo. Ya se sabe que el concepto de coste de oportunidad no lo manejan demasiado por esos lares. Mira Escobar, si tan rentable es producir en Esplugues no existe ningún problema: Braun, estúpida ella, abandonará un negocio rentabilísimo y otra empresa lo aprovechará. ¿Te imaginas a las petroleras diciendo: "Vamos a abandonar los pozos de petróleo que nos da pereza explotarlos"? ¿Verdad que habría más de uno frotándose las manos? Pues aquí igual, si eres tan sabio como para decir que la decisión empresarial no está justificada por las perspectivas presentes o futuras, tómate una tila y relájate a observar como otros malvados empresarios ávidos de beneficios, retomarán el negocio. ¡Qué digo yo! No, mejor aun, no te sientes. Lo tienes sencillísimo; te vas al banco, pides un préstamo a estos bajísimos tipos de interés, y vuelves a montar la empresa. Lo tienes fácil; los trabajadores estarán encantados de explicarte los métodos de producción y a quiénes se abastecía. Si no hay motivos que justifiquen la decisión y los beneficios futuros son seguros, ¡fórrate hombre! Ya sabemos que eres progre, pero precisamente por eso no irás a desaprovechar una ocasión milmillonaria, que pelotazos de estos no se ven todos los días. Lo mejor de todo, eso sí, son las propuestas de Escobar para remediar la situación. No, tranquilos, "soluciones Escobar" no tienen nada que ver con arriesgar su dinero y volver a iniciar la empresa: parece necesario replantear los mecanismos que tiene la propia administración a la hora de permitir expedientes de regulación que afectan al conjunto o a parte de las plantillas. Y estos mecanismos pasan de un lado por endurecer las condiciones objetivas que deben acompañar todo expediente de crisis y por el otro que de una vez nos planteemos como trabajadores y como consumidores la necesidad de orientar nuestras compras hacia aquellos productos y empresas que además de obtener beneficios también condicionen su obtención al cumplimiento del compromiso con su entorno social y ambiental. Qué mensaje más atractivo para invertir en España. "Multinacionales extranjeras, no sólo nuestros salarios son más del doble de los asiáticos, sino que, además, en caso de que decidan entrar en nuestro país, les va a costar un riñón y parte del otro salir". Vamos, más atractivo imposible; en lugar de competir en creación de valor, competimos en joder al personal. Ya me veo a todos los empresarios peleándose por entrar o quedarse en España, la cuna de las oportunidades mundial. La otra parte de la propuesta también es interesante. Escobar quiere comprar productos ¡nacionales!, aun cuando valgan el doble de caros. ¡Boicot als productes xinesos!; nada personal eh, que boicotear als productes catalans queda muy feo, pero para los chinos tercermundistas cualquier boicot es poco. ¡Nos quitan los trabajos! Sí, no eres el primero que lo dice, por ahí se te adelantaron tus primos ideológicos. Aunque supongo que no te importará. Si lo haces con tu dinero y los demás te siguen voluntariamente, a mí plim. No es una medida muy inteligente, pero tampoco espero más de la izquierda y el fascismo. Ahora bien, tan sólo recuerda que si compras a mitad de precio, no sólo te beneficias tú, sino que o bien puedes incrementar tu ahorro o tu consumo hacia otros bienes o servicios que, vaya, están producidos por trabajadores. Supongo que estos, como no los ves ni puedes saber quiénes son, te importarán un carajo, pero lo cierto es que dejarán de comer por tu empecinamiento en gastar tu renta en productos españoles más caros. Pero bueno, tampoco pasa nada. Dado el odio cartaginés de Escobar hacia la deslocalización, como ya hemos dicho, en buena coherencia reclamará que todas las sucursales de empresas extranjeras en España vuelvan a sus países de origen. No tendremos que preocuparnos demasiado sobre qué consumir, un poco de aceite de oliva y cuatro naranjas subvencionadas por la PAC conformarán nuestra dieta. Si al final resultará que algunos añorarán la autarquía franquista; qué irónico resulta que estadounidenses y chinos fortalezcan tus orígenes. No hay nada como la globalización. ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. ComentariosYo renuncie a comentar en socialdemocracia.org porque no me podia creer tanto onanismo autista.
Y la desorientacion ideologica les lleva a crear una seccion llamada "La columna de Cartman" que describen asi: "Cartman es un niño bastante incontrolado pero que se considera de izquierdas". A confesion de parte... Porque lo que recuerdo, y que me corrijan los fanaticos de la serie, es que Cartman es racista (siempre burlandose y despreciando a Kyle) y totalmente insensible hacia el resto del mundo. Juas Rallo!! lo siento no merece ni que te responda.. lo siento, pero de mercado laboral bien poquito. A Braun se le va a lograr que devuelva todas las ayudas fiscales, todas las inversiones en infrastructuras que ha requerido, la formación que ha recibido sus trabajadores y el intento de sacar beneficios con la venta del solar se va a convertir en indemnizaciones a los trabajadores. Y el mensaje es el siguiente: si lo que quieres es venir a hacer negocio con el solar lo vas a tener clarinete. Si quieres haz negocio con la actividad productiva. Que deslocalizaciones serias por motivos de costes ya las conocemos en el textil o la de Philips pero esta es un pelotazo como una casa de Pagès. Y lo pagarán, vamos... que no Rallo que ni contraréplicas mereces, sólo por desconocer e ignorar todo el caso en sí mismo.
Cierto, a partir de ahora me limitaré a llamaros socialdemócratas, ya tenéis suficiente; no hace falta recurrir a las hazañas de los primos.
Programa de "socialdemocracia.org", idéntico al de Democracia Nacional. ¿Reacción? Será acaso "Bueno... quizá estemos equivocados...". ¡Por supuesto que no! La reacción es: "¡Prohibido mencionar ese parecido o te demandamos!"
El caso es que la parte de "democracia", casi que la podías quitar, "social". Juan Ramón, este artículo es genial.
Soy consciente de que no te gusta el peloteo, pero es que es la puñetera verdad. Bueno Rallo, espero que no rebajemos el debate a que me llames socialista o fascista porque no esté de acuerdo contigo. ¿Puedes explicarme cómo vamos a mantener nuestro actual estado de desarrollo en Occidente si la producción industrial se desplaza a Asia o a otros países del Tercer Mundo?
No me vengas con aquello de que aquí venderemos I&D porque por si no lo sabes hasta en parte eso se está deslocalizando a Asia, pues hay ahí buenas cabezas a un salario muy inferior a los occidentales. ¿Qué nos queda inventar más? Te repito que el I+D se está yendo fuera por las mismas razones que se está yendo la producción industrial. ¿Nos volveremos a especializar en el sector primario? ¿Potenciaremos aún más el turismo? ¿De verdad crees que esa es una situación sostenible para unos países que hasta ahora han sido los amos del mundo? Las grandes Corporaciones y la Banca son las grandes beneficiarias de la globalización, la gente de a pie la va a pasar putas, compitiendo por un plato de lentejas. Es curioso que una persona inteligente como tú te creas la ideología de los super-ricos. A mí esta historieta de ayudar con pasta pública a una empresa para que se instale me parece ya la primera memez. Si quieres que vengan empresas, que vengan con las mismas condiciones que todas las demás. Y si quieres que haya muchas empresas, genera unas condiciones atractivas para que vengan a intentar hacer negocios y que sean las mismas para todos.
Pues hombre, es curioso esta serie de explicaciones contradictorias. Según los parámetros de la explotación capitalista, nada mejor que poseer los medios de producción y explotar a los obreros.
Si las empresas occidentales se deslocalizan y nosotros adquirimos acciones de esas empresas, nos quedamos con buena parte de sus beneficios. ¿Cómo es posible que EEUU se haya desarrollado teniendo a España al lado? Pues produciendo en España a bajo coste, ahorrando capital en EEUU, reinvirtiéndolo en casa o en el extranjero y acumulando más beneficios para sus propietarios, quienes no sólo incrementan la producción sino que tienen más mercados donde vender y producir. La manera de enriquecernos, por tanto, sigue siendo la de siempre: ahorrar e invertir. Eso no cambia, haya 1000 personas o 1000 millones. Y bueno, si sigues con la perspectiva del occidente asalariado, ten en cuenta que los salarios nominales bajarán, pero también el precio de nuestros bienes de consumo. Y a largo plazo la acumulación de capital, que determina la productividad y el salario, será mucho más intensa gracias al mayor fondo de salarios. Por no hablar de los beneficios derivados de la mejor división del trabajo y las ventajas comparativas. ¿Y por qué pararnos en los productos "deslocalizados"?, lo siguiente los productos industriales que ya se sabe que las máquinas quitan muchos puestos de trabajo, así llegaremos a sociedades preindustriales donde sí se vivía bien y de forma ecológica y no ahora todo el día luchando por un plato de lentejas con los chinos.
¿Cómo es posible que gente tan analfabeta en economía tenga la poca verguenza de manifestar su ignorancia públicamente, y de manera tan descarada?
Pero vamos a ver, ¿a quién quieren engañar estos socialdemocratas, como se denominan ahora, a estas alturas? Estos moralistas nunca cederán a la imposición de sus prejuicios, son caso perdido. No se molesten. Rallo has dado en el clavo con lo del 0,7 para acallar sus malas conciencias, estos impresentables cierran los mercados a los campesinos pobres y los inundan con productos subvencionados que destrozan los incipientes mercados locales, estos tíos necesitan el tercer mundo para sus fantasías seudosolidarias con dinero de otros.
Son incoherentes, odian las multinacionales yankís y se quejan cuando se van, afirman amar a los pobres y les niegan el derecho a vender su trabajo en aquellos lugares donde más obtendrían por él-al tiempo que condenan a los pobres locales a productos más caros-, le ríen todas las gracias a los nacionalistas afirmando que el nacionalismo español es caduco y franquista y salen con el ultranacionalismo económico;son como los artistas progres, todos los días llamando fascista a los que se sienten españoles y despues salen con el rollo de la excepción cultural, sólo quieren a los españoles para robarles, y sin embargo nunca han condenado a la banda terrorista que tanto tiempo lleva martirizándolos, no se dan cuenta de que si eta mata a los contribuyentes tienen menos dinero que robarnos. Insisto Rallo, desconoces el caso, lo ignoras tanto que te pillarás los dedos. Tú mismo, tu reiteración en el error (además de tergiversar los argumentos) te hará más grande tu caída. Tú mismo.
¿Pero de qué datos habláis? Primero, los beneficios fiscales no son gracias públicas; son dinero que el Estado deja de robar a la empresa. Segundo, todas las inversiones que ha realizado el Estado para atraer a las empresas extranjeras son criticables, pero no en el momento en que las empresas se marchan, sino cuando se aprueban.
Ninguna economía necesita de estos chanchullos, que al final pagamos todos y suponen una inyección de dinero injustificada para las empresas. Lo hipócrita, sin embargo, es criticar que las empresas se vayan de España cuando el gobierno ha llegado a dar ayudas pagadas por todos para que abandonaran sus países de origen y a todos los trabajadores que allí tenía asalariados. El problema no nace cuando la empresa traiciona al Estado, sino cuando el Estado utiliza nuestro dinero para beneficiar a agentes privados. Seré algo generoso, te lo intentaré explicar de forma amable. A ver tú eres ancap, y para tí cualquier acuerdo/contrato es legítimo, ¿no?, si la empresa A va a un pueblo y le dice oiga había pensado comprar este solar, poner una industria pero sus gastos fiscales son muy altos, y el pueblo B le dice oiga vale, pero a cambio usted tiene que garantizar que no se marcha si no es por motivos de pérdida económica real por X años. La empresa accede a cambio de que el solar le salga más barato. Y al cabo de Y(menor que X) años dice, oigan me voy que en tengo beneficios pero podría sacar más, hasta luego Lucas y además te pido que me recalifiques el solar para que con la venta pague las indemnizaciones a los trabajadores. Pués la solución no es esa, hay un contrato que se ha roto y la otra parte le pide explicaciones no sólo no le hace la recalificación qeu pide sinó que le exige que con el dinero que se ahorró pague esas indemnizaciones. ¿Lógico no?, si yo te estafo o no cumplo un contrato, 2 piedras, se me aplica la ley y la otra parte pide ser resarcida.
Así de simple, hasta un anarcocapitalista lo defendería. ¿O ya hemos abdicado el conocer el caso antes de opinar? ¿nos gusta opinar de oídas? ¿o es otra falacia del hombre de paja más con la que nos regalas los oídos?. Yo en la línea socialista, reivindico la creación de la empresa pública canaria LA GUANCHONA, tras décadas de expolio por la empresa SEAT, principal obstáculo al desarrollo del sector industrial canario automovilístico, VIVA KANARIA HERRIA.
Da igual que los canarios que puedan permitirse un coche sean los más ricos y los pobres vayan en patinete, da igual que el proceso de división del trabajo desprecie la productividad y los canarios dediquen los recursos escasos a fabricar bienes que compraban más baratos fuera, da igual los canarios que vayan al paro como consecuencia del sobreprecio de los coches y el coste de oportunidad de fabricarlos en otros bienes y servicios en los que somos más compeititivos, NO AL CAPITALISMO ESPAÑOL. Seguro que Almodóvar y Bárdem se enternecerán con estas palabras, ya que son tan sensibles al sufrimiento ajeno, salvo a las víctimas de eta, bueno, y del grapo, y de pol pot, y de castro, y de ho chi minh,etc. "Por cierto lo de insinuación de fascista lo dejamos ¿no?, lo digo por eso de las demandas y demás."
Lamentable... sino cuando el Estado utiliza nuestro dinero para beneficiar a agentes privados.
Para que beneficien a la totalidad de la gente creando empleo que sino no crearían. ¿O acaso te parece terrible que alguien ponga una ley para evitar vertidos tóxicos porqué podría enviar al paro a Juan y Manolo pero en cambio te parece perverso que haya impuestos no cobrados que vayan a beneficiar para que Juan, Manolo y Paco tengan un empleo y sin necesidad de vertidos tóxicos?. ¿A tí te preocupa la creación del empleo y las oportunidades para los trabajadores o lo que reálmente te preocupan es más los beneficios de los accionistas?, oye, porqué te estoy viendo el plumero. "Por cierto lo de insinuación de fascista lo dejamos ¿no?, lo digo por eso de las demandas y demás."
Lamentable... ¿Es lamentable querer defender el honor o es más bien lamentable que alguien haga dos cosas: una vaciar de sentido a la palabra fascista para que cuando aparezca uno de verdad no tenga ninguna carga ese calificativo y de paso manchar el honor de una persona?. No nos equivoquemos, lo lamentable es que alguien tenga que utilizar el recurso de llamar fascista a otro para arrobarse de argumentos. cierto, coup
¿ahora va a tener la culpa rallo de que los socialdemócratas y la extrema derecha tengan coincidencias? ¿pero esto qué es? Seneca, evidencia número 1 de que tú, al igual de Rallo desconocéis el caso, ¡lástima! hubiera podido haber una protesta anarcocapitalista por incumplimiento de un contrato!!!
¿ahora va a tener la culpa rallo de que los socialdemócratas y la extrema derecha tengan coincidencias? ¿pero esto qué es?
No, la culpa de Rallo es comparar los socialdemócratas con los fascistas. Eso es una falacia de las muchas que corren... fácil, cosificamos al rival ideológico. Pero por otro lado, la ignorancia es osada y esta hace interpretar las palabras del articulista con lo mismo que dicen los de democracianacional, no es lo mismo, solo la estrechez de miras y la aversión a cualquier argumento que no sea el propio lo hace ver así. Pues hombre, ese argumento tiene muchos puntos flacos: ¿Qué pinta un Ayuntamiento traficando con solares? ¿Qué pinta un Ayuntamiento recalificando terrenos?
Lo que defendería un anarcocapitalista es que esos chanchullos terminen, que la empresa indemnice a los trabajadores cuando así lo hubiera pactado y que pueda salir del país. Me temo que lo que no defendería es utilizar la coacción sistemática del Estado (o Ayuntamiento) para seducir a una empresa y cuando se siente engañado defender una ulterior represión. No, dejad de enredar y de intervenir; ni en la entrada ni en la salida. Por otro lado, parece mentira que sigáis creyendo que una empresa con beneficios contables es rentable. Eso ni es cierto ahora (porque no valoras el coste de oportunidad) ni es cierto en el futuro (ya que lo relevante son las expectativas empresariales, y no las de los políticos). Por cierto, con este post me estoy divirtiendo como un enano, esto es más divertido que Humor Amarillo, es increible, porqué desde la atalaya privilegiada de conocer el caso a fondo es fácil ver como constántemente reiteráis el error y el error y el error y el error, y me doy cuenta de otros que habéis reiterado antes. El resto es un divertimento argumentativo.
Si las empresas occidentales se deslocalizan y nosotros adquirimos acciones de esas empresas, nos quedamos con buena parte de sus beneficios.
A ver eaco, ¿quieres decirme que viviremos de los rendimientos de "nuestras" acciones? Para empezar la parte del león está concentrada en muy pocas manos, estos sí pueden vivir de rentas, pero el resto ni de coña, ¿pero tú crees que el norteamericano medio posee tantas acciones que vive de sus rendimientos? Estás de coña. No digamos el español medio que ni sabe lo que es una acción. Para que beneficien a la totalidad de la gente creando empleo que sino no crearían
¿Pero tú te crees que los puestos de trabajo están dados? ¿Y qué me dices de los puestos de trabajo que han dejado de crearse porque el dinero ha quitado dinero a sus ciudadanos? ¿Y qué ocurre que con los yankees que han perdido sus empleos como consecuencia de esa deslocalización? O acaso te parece terrible que alguien ponga una ley para evitar vertidos tóxicos porqué podría enviar al paro a Juan y Manolo pero en cambio te parece perverso que haya impuestos no cobrados que vayan a beneficiar para que Juan, Manolo y Paco tengan un empleo y sin necesidad de vertidos tóxicos? Nunca he criticado ni criticaré los beneficios fiscales, sí las subvenciones. Ahora bien, no puedes perseguir a una empresa por dejar de robarle menos de lo que tú crees que debería cobrársele. ¿A tí te preocupa la creación del empleo y las oportunidades para los trabajadores o lo que reálmente te preocupan es más los beneficios de los accionistas? Pues hombre, creer que una empresa pueda crear empleo sin beneficiar a sus accionistas -que son los que colocan el capital del que se sirve el trabajador- es bastante pueril. Lo que es lamentable es que hagas un papel mezcla de matón de barrio y damisela de las camelias ofendidísima.
¿Defender el honor? JA, JA, JA venga hombre... mira Pepe no hagas que me carcajee, que es muy tarde y los vecinos se cabrean... Y por cierto, te dolerá y te pesará pero es que los chicos de democracia nacional mantienen el mismo discurso, que le vamos a hacer oye... Quienes han vaciado de contenido el término fascista ha sido la izquierda llamando fachas a todo el que no piensa como ellos, el último Milá y toda esa gentuza llamando ultraderechistas a las manifestaciones de las víctimas de eta, o llamando fachas sicarios de la CIA a los disidentes cubanos que reclaman democracia para cuba, pues no te enfades hombre, fascistas y socialdemócratas se parecen mucho en sus políticas económicas y su falta de respeto por las libertades.
Rallo pero es que el ancap no es la fé que tenemos que seguir todos. Si incumple un contrato 2 piedras y a devolver todo lo que se ha beneficiado. Y si te parece mal que los ayuntamientos ofrezcan ventajas se lo dices a los ayuntamientos Chinos, Tailandeses, a las administraciones locales y regionales mexicanas que crean las zonas francas, etc.. ¿te parece mal? yo aún no te he visto una sola crítica a las maquilas, por favor, si son malas aquí son malas allí, si son malas para irse, son malas para entrar. Y la empresa entró a sabiendas de las exigencias que había.
Por otro lado, ¿quien habla de beneficios contables?, ¿lo he dicho yo?, no, ni coste de oportunidad, no, no está perdiendo, ni la competencia le está rebentando los precios. No, Rallo, no te enteras, se van para mejorar las stock options de sus directivos porqué saben que esa decisión hará subir sus acciones en Wall Street. Y tienen todo el derecho, pero que se jodan y paguen. A mí como si quieren dedicarse a la economía especulativa, ya se lo harán ellos, a largo plazo Wall Street ni el mercado premia a los que no generan economía productiva y montan blufs. ¿Te molesta que los consumidores puedan aliarse para darle una torta a estas empresas?, ¿porqué una libre decisión que tomen unos miles de consumidores por conseguir un objetivo va a ser mala? ¿no es eso intervencionismo desde abajo, totalmente libre y en manos de miles de personas y no de un poder centralizado?. Por otro lado Rallo, que triste es el mundo pero los ayuntamientos tienen las competencias de urbanismo aquí y en la chichinbamba... ¡que pena que la revolución ancap cada día esté más lejana! ¿quieres decirme que viviremos de los rendimientos de "nuestras" acciones? Para empezar la parte del león está concentrada en muy pocas manos, estos sí pueden vivir de rentas, pero el resto ni de coña, ¿pero tú crees que el norteamericano medio posee tantas acciones que vive de sus rendimientos?
Pues hombre, no hace falta poseer muchas acciones, esa es la virtud del crecimiento; que poseyendo una, con un crecimiento del 12% anual, en 6 años ya posees dos. Y aquí estamos hablando de reducir costes, incrementar la reinversión y la creación de valor para los accionistas. Por otro lado, lo importante no es en cuántas manos está concentrado el poder (lo cual denota un estatismo peligroso), sino qué parte de tu patrimonio está en forma de propiedad de activos. Si dedicas buena parte de él, te da igual cuánto hayan dedicado los demás. No digamos el español medio que ni sabe lo que es una acción. En todo caso, pues, el supuesto empobrecimiento del que hablas sería culpa suya, no de los chinos. Ahí hay oportunidades de enriquecimiento muy grandes, si las sabes aprovechar. Es equivalente a quejarse de que los empresarios se arruinan cuando no invierten o invierten mal. Pero ya te digo, fíjate en los salarios reales y no en los nominales. ¿Pero tú te crees que los puestos de trabajo están dados? ¿Y qué me dices de los puestos de trabajo que han dejado de crearse porque el dinero ha quitado dinero a sus ciudadanos? ¿Y qué ocurre que con los yankees que han perdido sus empleos como consecuencia de esa deslocalización? Bah.. demuéstrame la redistribución destruye empleo, pero si lo que hace es aumentar la demanda y saca capital de lugares no productivos... hombre de Diós que a los ancaps no os enseñan en las facultades de economía y a Keynes sí, si hasta Hayek habla de que es buena la redistribución para reducir las desigualdades y generar más demanda. Claro, Hayek es socialista. :-) Pues hombre, creer que una empresa pueda crear empleo sin beneficiar a sus accionistas -que son los que colocan el capital del que se sirve el trabajador- es bastante pueril. No, si los beneficios también los daban, ahí está la cuestión, eso sí, creen que un breve repunte de unas décimas en el valor de las acciones bien vale una deslocalización, sólo porqué han calculado como crecerán sus stock-options, no han pensado ni en sus accionistas fieles que invierten a medio plazo. Responsabilidad corporativa, ja!!!, ¿Enron?, ¿te suena?. Lo pueril es creer lo contrario, que tengamos una economía que tienda a la especulación y no a la economía productiva, eso es lo pueril, ¿cuanto tiempo puedes mantener la burbuja?, ah.. sí la praxeología nos lo solucionará todo. Lo pueril es creer que le vayas a fastidiar a unos trabajadores por motivos espúreos y de pura avaricia y que no haya respuesta. Legítima por cierto, por más que no coincidan con vuestros principios ancaps, pero legítima. Pues hombre, no hace falta poseer muchas acciones, esa es la virtud del crecimiento; que poseyendo una, con un crecimiento del 12% anual, en 6 años ya posees dos. Y aquí estamos hablando de reducir costes, incrementar la reinversión y la creación de valor para los accionistas. Pero Rallo, ¿tú reálmente te crees que si todos fuéramos ancaps y tuviéramos una acción de una empresa eventuálmente todos seríamos ricos? ¿pero tú te crees la gran falacia de que todos podemos ser rentistas?. Fráncamente, cada día pienso que crees que somos dementes o lerdos. Rallo pero es que el ancap no es la fé que tenemos que seguir todos. Si incumple un contrato 2 piedras y a devolver todo lo que se ha beneficiado. Y si te parece mal que los ayuntamientos ofrezcan ventajas se lo dices a los ayuntamientos Chinos, Tailandeses, a las administraciones locales y regionales mexicanas que crean las zonas francas, etc.. ¿te parece mal?
En fin, allí son malas para los chinos, a nosotros nos vienen geniales, ya que suponen un regalo en toda regla. Por un lado, nos permiten comprar productos a mitad de precio; por otro, regalan solares y dinero de los chinos a nuestras empresas y, por tanto, a los accionistas españoles. Claro que preferiría que el Estado chino no lo hiciera, pero la solución no es reprimir aquí también. Por otro lado, ¿quien habla de beneficios contables?, ¿lo he dicho yo?, no, ni coste de oportunidad, no, no está perdiendo, ni la competencia le está rebentando los precios. No, Rallo, no te enteras, se van para mejorar las stock options de sus directivos porqué saben que esa decisión hará subir sus acciones en Wall Street. Pues hombre, las acciones de Wall Street se fijan en función de las expectativas de beneficios futuros. Si suben las acciones es porque ahora está dejando oportunidades de beneficio sin aprovechar, y tener oportunidades de beneficio sin aprovechar es equivalente a decir que está soportando costes de oportunidad. No es tan complicado. ¿Te molesta que los consumidores puedan aliarse para darle una torta a estas empresas? Si leyeras mi post lo sabrías: Si lo haces con tu dinero y los demás te siguen voluntariamente, a mí plim. Otra cosa es que me parezca una tontería, pero allá vosotros y los fascistas. ¿porqué una libre decisión que tomen unos miles de consumidores por conseguir un objetivo va a ser mala? Puede parecerme risible y mala, pero no perseguible. Esa es la diferencia entre vosotros y yo. En definitiva Rallo, aquí es donde emerge la ideología, tú defiendes los rentistas, el resto del universo ideológico a los trabajadores. Fantástico, no hay problema, habrá puntos donde coincidiremos porqué no todos los intereses de los rentistas están opuestos a los de los asalariados y hay gente entre medio, pero hay otros donde sí. Fráncamente, yo prefiero que una empresa cumpla con su responsabilidad social coorporativa con su propia plantilla y con el entorno físico donde se ubica aunque signifique que el crecimiento real de las acciones es del 8 en lugar del 12.
Pero es más, Rallo, muestras un cierto desconocimiento del funcionamiento de la bolsa y de los tirones especulativos. ¿Tú porqué tipo de rentista apuestas? ¿por el que se mueve por los ciclos cortos especulativos o por el que invierte en economía productiva y en empresas que van mejorando su cotización porqué su cuenta de resultados va mejorando y mostrando una capacidad de generar riqueza de forma sólida?. Pues hombre, las acciones de Wall Street se fijan en función de las expectativas de beneficios futuros. Si suben las acciones es porque ahora está dejando oportunidades de beneficio sin aprovechar, y tener oportunidades de beneficio sin aprovechar es equivalente a decir que está soportando costes de oportunidad. No es tan complicado.
Es risible lo que dices, ¿tú inviertes en bolsa o hablas de oídas (como con lo de Braun) o símplemente te has creído a pies juntillas la praxeología de tal manera que obvias lo evidente?. Yo he sido inversor de pocas cantidades y te puedo decir cuando comprar y el como y cuando vender para obtener rentabilidades pequeñas pero seguras, siguiendo la tendencia contraria a los tirones especuladores y a la necesidad de capital de los jugadores de bolsa. Es un juego sencillísimo, no dá mucho pero te hace entender que no sigue la lógica económica en el corto plazo. En Wall Street mañana Braun subirá (bueno, eso creen, veremos si el hachazo que se llevan les hace perder espectativas, que todo puede pasar) pero vamos creen que subirán, subirán hoy, sin garantía que esa subida se mantenga al medio plazo, por el tirón especulativo. Porqué hay unas previsiones no científicas y fáciles si Braun se deslocaliza es porqué preveía mejores beneficios ya que todas las que se han deslocalizado del sector textil y de sectores industriales han mejorado. ¿Reálmente va a ser así?, parten muy de cero a donde van, y aquí van a tener que pagar, y ya te digo pagarán.. a medio plazo no les saldrá rentable. Así que fastidian al inversor a medio plazo. Bah.. demuéstrame la redistribución destruye empleo, pero si lo que hace es aumentar la demanda y saca capital de lugares no productivos... hombre de Diós que a los ancaps no os enseñan en las facultades de economía y a Keynes sí, si hasta Hayek habla de que es buena la redistribución para reducir las desigualdades y generar más demanda. Claro, Hayek es socialista. :-)
Ay Dios, no tienes ni puñetera idea de Hayek. Hayek decía que la primera prueba que debía pasar todo economista era entender la frase de John Stuart Mill: "Demand for commodities is not demand for labor". El incremento de la demanda de bienes de consumo reduce el ahorro (fondo de salarios o de subsistencia) y por tanto reduce la demanda de bienes de capital que, oh vaya, también tienen contratados a trabajadores. Más consumo implica menor producción y, por tanto, menores salarios futuros. Keynes confundía totalmente los términos. Un incremento de la demanda agregada no incrementa la producción. No entendió nunca la Ley de Say, aun cuando creyó refutarla. La demanda no es más que la producción y la producción no es más que demanda, vistas desde otra perspectiva. No puedes incrementar la producción a través de más demanda, porque para incrementar la demanda necesitas haber incrementado previamente la producción. No, si los beneficios también los daban, ahí está la cuestión, eso sí, creen que un breve repunte de unas décimas en el valor de las acciones bien vale una deslocalización, sólo porqué han calculado como crecerán sus stock-options, no han pensado ni en sus accionistas fieles que invierten a medio plazo Pero vamos a ver, las acciones repuntan por la expectativa de beneficios; las acciones capitalizan el valor futuro de los flujos de caja. Si la acción aumenta de manera sostenida (¿o crees que los propietarios de stock options van a jugar a la especulación diaria?), es bueno para todos los propietarios y accionistas. Te noto un pelín irascible, socialdemocrata.
Pero cuéntanos qué es lo que hace especial este caso de deslocalización y por qué no aparece esa información en el artículo de Escobar. Y de paso, contéstame a una cosa, si quieres:
si no concurriera esa circunstancia especial, ¿entiendo que aceptas la argumentación general de Rallo sobre la deslocalización? Lo pueril es creer lo contrario, que tengamos una economía que tienda a la especulación y no a la economía productiva, eso es lo pueril, ¿cuanto tiempo puedes mantener la burbuja?, ah.. sí la praxeología nos lo solucionará todo.
No eres capaz de explicar ni qué es la especulación, ni por qué la economía tiende a ella. Si leyeras un poco del ciclo económico austriaco entenderías los procesos que conducen a la mala inversión generalizada y a lo que tu llamas "especulación" (que no tiene nada que ver con la auténtica y positiva especulación). Pero bueno, supongo que te dará pereza intelectual eso de culpar a la expansión crediticia inducida por el Banco Central. ¿tú reálmente te crees que si todos fuéramos ancaps y tuviéramos una acción de una empresa eventuálmente todos seríamos ricos? ¿pero tú te crees la gran falacia de que todos podemos ser rentistas? Ay, qué cruz. Si todos fuéramos rentistas el valor del trabajo se incrementaría muchísimo, reduciendo los márgenes de la renta, de manera que la gente que buscara rentabilidad acudiría al mercado laboral. La cuestión es que sí es posible reinvertir continuamente el capital (se llama ahorro, y es la base de la expansión continua del nivel de vida de Occidente) e incrementar de manera sostenida la productividad, lo que significa que con un mismo trabajo obtenemos una mayor cantidad de bienes y servicios. En eso consiste ser rico, ¿no? ¿por el que se mueve por los ciclos cortos especulativos o por el que invierte en economía productiva y en empresas que van mejorando su cotización porqué su cuenta de resultados va mejorando y mostrando una capacidad de generar riqueza de forma sólida? Aprende algo del ciclo económico austriaco. Los especuladores son agentes engañados por los bajos tipos de interés y los beneficios ficticios extraordinarios derivados de una mala valoración de activos, dados los falsos tipos de descuento. Vamos en camino de ser una tierra de jubilados y servidores con empleos predominantes del tipo de los camareros junto a una élite profesional muy minoritaria y en buena medida expatriada.
¿Va a haber chiringuitos para tanto camarero? Especialmente con el deterioro de los servicios públicos y la seguridad. ¿Qué va a pasar en Alicante en un futuro no remoto? O, ¿tiene algún sentido seguir exportando empleos manufactureros e industriales en aras de la eficacia económica y la productividad, para acabar con unos suburbios como los de Francia? ¿No será "el fin del trabajo" el fin de bastantes cosas más? Seguro que estoy ofendiendo la inteligencia de muchos economistas y liberales. No se van a molestar en repetirme que esto es imparable, que no se pueden poner puertas a los mercados, ni frenos a la globalización euromediterránea y cósmico-multidimensional. Marchamos por la justicia y, ¿qué nos importa, en realidad, que nos arruinemos en el proceso..? Oigan: ¿Álguien duda que viviremos para ver el reflujo de estas tendencias? No son el futuro, sólo el presente. Y un presente bastante imperfecto en la realidad. Puede que mucha gente obtenga beneficios de este proceso (especialmente los bancos), si son capaces de retirarse a tiempo de la operación. Muchos otros perderán grandes sumas de dinero en la fase bajista del ciclo, resultado de su mala inversión inicial.
¿Por cuáles apuesto? Bueno, la virtud del mercado es que incluso cuando el Estado lo sabotea es capaz de purgar las malas inversiones (eso es la crisis económica) y volver a sentar las bases para un crecimiento sano (hasta que el Estado en coalición con los bancos lo vuelvan a sabotear). No tengo ni porque apostar, ellos se seleccionan solitos. Yo he sido inversor de pocas cantidades y te puedo decir cuando comprar y el como y cuando vender para obtener rentabilidades pequeñas pero seguras, siguiendo la tendencia contraria a los tirones especuladores y a la necesidad de capital de los jugadores de bolsa Pues hombre, cuando el crecimiento medio de la bolsa se sitúa en un 10% anual, entenderás que no considere muy difícil obtener "pequeñas rentabilidades" diversificando suficientemente los activos. Si juegas tiene eso, que obtendrás una cierta rentabilidad, como si apostaras al casino, pero con bastante más seguridad (ya que las empresas son algo más que azar). En Wall Street mañana Braun subirá (bueno, eso creen, veremos si el hachazo que se llevan les hace perder espectativas, que todo puede pasar) pero vamos creen que subirán, subirán hoy, sin garantía que esa subida se mantenga al medio plazo, por el tirón especulativo ¿Pero de qué hablas? Si te ahorras costes estás incrementando tus beneficios, presentes y futuros. ¿Cómo no va a subir a medio plazo la acción? Desde luego si no sucede será por causas distintas a esta decisión. ¿Reálmente va a ser así?, parten muy de cero a donde van, y aquí van a tener que pagar, y ya te digo pagarán.. a medio plazo no les saldrá rentable. Así que fastidian al inversor a medio plazo. ¿Y eso sólo lo sabes tú? Hay otra consideración a efectuar.
Sería ingenuo creer que los grandes movimientos sociales de la historia nacen por casualidad; surgen siempre respondiendo a exigencias conscientes o inconscientes de la sociedad y de los hombres. A conflictos de intereses. Y por consiguiente, todos, incluso los peor recordados, los de más infeliz memoria, tienen cierta nobleza de origen. Hoy, dominados por la propaganda de los respectivos vencedores, puede resultar casi inaceptable; pero hay que decir que el nacimiento tanto de los fascismos como de los comunismos fue la consecuencia y la respuesta a apremiantes problemas humanos... Lo malo fue que quienes protagonizaron estas doctrinas montaron unas teorías especulativas de muy alto grado de dogmatismo. Y luego el dogma se autonomizó. Ya no se trataba de solucionar los problemas de la desintegración de la sociedad, del abuso de los fuertes sobre los débiles, del colonialismo de unas empresas sobre otras y de los países o autonosuyos ya ricos sobre otros menos desarrollados, sino de desarrollar aquellos dogmas teóricos, que además se hicieron sagrados, rodeados de poesía y de veneración cuasi-religiosa. Y así, unos y otros produjeron en el siglo XX, probablemente, un número de muertes violentas similar al sumado de los anteriores diecinueve siglos de nuestra era. Lo mismo nos puede ocurrir ahora con el Liberalismo. Frente a los socialismos e intervencionismos, respondiendo a la necesidad de dar autonomía y dignidad al individuo, se han restaurado viejos pensamientos liberales. Hemos querido dar dinamismo económico a la sociedad evitando los efectos perturbadores de los políticos y de las fronteras. Pero también podemos volver a dogmatizar el mercado, sus reglas y subproductos, considerándolo sagrado, momento en el cual aquella solución liberal acabará convirtiéndose en la fuente de muy grandes disparates y desgracias. ¿Tendremos que esperar, como ocurrió con fascismos y comunismos, a que acabe de arder la mecha?
¿No podríamos darnos cuenta del error del dogmatismo y establecer límites, por ejemplo por lo que se refiere a las concentraciones empresariales? ¿Tendrán que volver los marxistas y fascistas a denunciar, y nuevamente con una parte de verdad, la falacia de la libertad y la democracia de nuestros sistemas, europeos, "euromeditarráneos" o por donde vayan a día de hoy? En todo caso, pues, el supuesto empobrecimiento del que hablas sería culpa suya, no de los chinos. Ahí hay oportunidades de enriquecimiento muy grandes, si las sabes aprovechar. Es equivalente a quejarse de que los empresarios se arruinan cuando no invierten o invierten mal.
Pero ya te digo, fíjate en los salarios reales y no en los nominales. Lo que dices eaco es simplemente absurdo, pareces creer que los ciudadanos occidentales podemos seguir disfrutando de nuestro actual nivel de rentas simplemente adquiriendo acciones de las empresas que se van a Asia. ¿Pero en qué mundo vives? Me parece increible que no te des cuenta que sólo una minoría de superaccionistas podrá vivir de rentas. Por otro lado los salarios reales también bajarán, incluso concediendo que los precios bajen es evidente que la producción de bienes y servicios descenderá si la producción mayoritariamente se desplaza a Asia. ¿Pero como es posible que no veas eso? Item más, no tengo nada contra los chinos, al contrario, me alegro que se hagan ricos, pero no quiero que mis compatriotas se arruinen para hacer felices a las Corporaciones y a las cheerleaders, entre las que lamentablemente te encuentras, espero que al menos esta defensa te sirva para que el Barón Rothchild te dé un buen trabajo (ahora busca gente por cierto, y no bromeo, visita su web). ¿A qué te refieres con que la demanda no es más que la producción, y la producción no es más que la demanda, Eaco?
Lo que dices eaco es simplemente absurdo, pareces creer que los ciudadanos occidentales podemos seguir disfrutando de nuestro actual nivel de rentas simplemente adquiriendo acciones de las empresas que se van a Asia. ¿Pero en qué mundo vives?
Bueno, si las empresas obtienen beneficios y tu tienes una acción, tendrás parte de los beneficios. Si las empresas no obtienen beneficios, no se irán a Asia. Simplemente. Me parece increible que no te des cuenta que sólo una minoría de superaccionistas podrá vivir de rentas. La bolsa crece una media del 10% anual; en 7 años doblas inversión. En menos, si favoreces los beneficios den Asia. Eso significa que un millón invertido hoy, son 8 en 20 años y 16 en 27. Si inviertes 2 tienes 54. ¿Realmente crees que es una minoría privilegiada? Es sólo cuestión de capitalizar a interés compuesto los beneficios derivados del crecimiento económico. Te recomiendo la página: http://www.webinversor.com/ ¿Pero como es posible que no veas eso? Pues hombre, ¿por qué no bajaron, sino que subieron, cuando parte de la producción yankee se deslocalizó a Europa y Japón después de la II GM? Simplemente porque crearon mayor valor e incrementaron la producción, abriendo así nuevas oportunidades de beneficio. ¿A qué te refieres con que la demanda no es más que la producción, y la producción no es más que la demanda, Eaco? Para demandar más has de ofrecer más a cambio; eso significa que sólo puedes demandar más cuando has producido más. ¿entiendo que aceptas la argumentación general de Rallo sobre la deslocalización?
Mano, contra molinos de viento no se puede luchar y una empresa que tiene una competencia deslocalizada o que su cuenta de resultados no es la que preveían pues es lógico que haga un ERE o que marche definitivamente. ¿Verdad que contra eso no hay tu tía y que es incluso razonable y lo importante es que puedas recolocar a los que se van al paro e intentar que sea lo menos traumática posible?, poseso.. en esta hay varias razones de peso, que se pueden leer en mis posts. Quien no sepa leer lo evidente, no seré yo quien se lo haga ver. Reálmente no estoy irascible, sinó totálmente divertido, como Rallo juega con teorías como un niño, hoy se ha pillado los dedos con el salón de la cómoda. Como lo sabe.. ¿lo sabes verdad que te has metido en un bosque?, pués anda... juego con él, le he dado dos o tres oportunidades de salirse dignamente (enemigo que huye puente de plata) pero sigue y sigue. Cada vez más prudente, pero sigue ahí, sin ver la puerta de salida, por el momento le daré vidilla a ver hasta donde es capaz de llegar. Rallo, que no... que mejorarán sus acciones por el efecto de euforia no porqué objetivamente haya motivo para creer que va a mejorar sus beneficios, ¿tú sabes cuanta inversión de capital tiene que hacer para deslocalizar y cuantos años tardará en amortizarla con una reducción de costes salariales?, si esto es un pelotazo amigo Rallo. La bolsa crece una media del 10% anual; en 7 años doblas inversión. En menos, si favoreces los beneficios den Asia. Eso significa que un millón invertido hoy, son 8 en 20 años y 16 en 27. Si inviertes 2 tienes 54. ¿Realmente crees que es una minoría privilegiada? Es sólo cuestión de capitalizar a interés compuesto los beneficios derivados del crecimiento económico. Te recomiendo la página: http://www.webinversor.com/
Rallo no me fastidies, que la mayoría de capital que hoy circula en nuestro país y cada día más son rentas del trabajo, que sin ellas no hay demanda interna, las empresas no tienen a quien vender en el primer mundo. Que la concentración de capital así sin más no beneficia a la economía, leche que los salarios altos occidentales son los que sostienen el nivel de consumo que hace que tus acciones crezcan. Insisto ¿pero cuanta gente en el mundo puede ser rentista? ¿que porcentaje? ¿que quieres decirnos que la solución es que toda Europa sea rentista e improductiva?. Pero ¿me tomas por demente o qué? Rallo, que no... que mejorarán sus acciones por el efecto de euforia no porqué objetivamente haya motivo para creer que va a mejorar sus beneficios, ¿tú sabes cuanta inversión de capital tiene que hacer para deslocalizar y cuantos años tardará en amortizarla con una reducción de costes salariales?
Lo curioso es que creas que este tipo de argumentaciones tiene solidez alguna. ¿Qué euforia puede desprenderse de un proyecto que, según tú, no es rentable? Ah, que la deslocalización genera inmediatamente euforia, eso es una conjetura tuya. Si mañana Microsoft cierra su sede de Washington y se va a Nairobi, es previsible que haya pocas euforias. Eso de creerse superior y socialdemocrata tiene estas cosas; sólo tú dispones de esa información privilegiada, el resto de accionistas e inversores son tontos de remate, incapaz de ver que la inversión no es rentable. Curioso. Rallo no me fastidies, que la mayoría de capital que hoy circula en nuestro país y cada día más son rentas del trabajo, que sin ellas no hay demanda interna, las empresas no tienen a quien vender en el primer mundo
¿Has oído hablar de la reinversión de las rentas? Que la concentración de capital así sin más no beneficia a la economía Nadie habla de acumulación de capital en pocas manos, sino de crecimiento. El crecimiento del capital claro que beneficia a la economía, pues incrementa el ahorro, la inversión y los factores productivos; lo que se traduce en incrementos de la productividad. Si no entendemos esto, simplemente nos estamos enemistando incluso con los neoclásicos más socialdemócratas como Solow. leche que los salarios altos occidentales son los que sostienen el nivel de consumo que hace que tus acciones crezcan. El consumo no es la base de la economía, sino la reinversión empresarial. ¿Ves como no has leído a Hayek ni leído a Mill? En fin, no tengo tiempo para explicártelo otra vez, relee lo que ya he escrito, o acude a Hayek y a Mill. El fondo de salarios es lo que permite acumular más y más riqueza, el consumo sólo la "consume" (la gasta, la reduce). Si todos nos ponemos a consumir sin ahorrar, pobres todos. ¿Entiendes? Quítate el chip keynesiano, que los clásicos acertaron en algo. Va Rallo.. tú puedes salirte de esta, es bien fácil, no puedes esperar ganar siempre y no equivocarte nunca. La has espichado de forma definitiva esta vez, te has colado, te has deslizado por el tobogán y abajo no había arena sinó cemento. Ya está, no vamos a hacer leña del arbol caído. Para una vez que se te vuelve en contra tu propia medicina, no pasa nada. Tu ibas con prejuicios pensabas que era un artículo en contra de las malvadas deslocalizaciones porqué crees que toda la izquierda va en contra de la razón y de lo evidente y no había nada en el artículo que te hiciera pensar lo contrario. Lo has decorado de lo que esperabas encontrar en rebelion.org tú solito, solo tú, tus prejuicios han dotado el artículo de lo que o decía, y resulta que no. ¡Curioso!, pero es que de deslocalizaciones hemos visto un huevo y medio. Jugamos con ventaja, con mucha ventaja, no te lo puedes ni llegar ni a imaginar lo que se conoce este caso. No te has fijado una cosa, ¿verdad que no ha salido un artículo igual sobre SEAT u otras deslocalizaciones?. humm... ¿no te hizo esto sospechar de gente que tanto habla del mercado laboral, de sindicalismo y que no hable de esas deslocalizaciones con el mismo tono que con esta de Braun? ¿no te hizo darte cuenta que el dato primero de "especulación salvaje" indica que hay otras que no lo són aunque sean igual de traumáticas?.
Espero que esto te ayude a ser un poco más humilde, solo un poco, que sin tu mala baba tampoco serías interesante. Va Rallo.. tú puedes salirte de esta, es bien fácil, no puedes esperar ganar siempre y no equivocarte nunca. La has espichado de forma definitiva esta vez, te has colado, te has deslizado por el tobogán y abajo no había arena sinó cemento. Ya está, no vamos a hacer leña del arbol caído
¿De qué hablas? El consumo no es la base de la economía, sino la reinversión empresarial. ¿Ves como no has leído a Hayek ni leído a Mill? En fin, no tengo tiempo para explicártelo otra vez, relee lo que ya he escrito, o acude a Hayek y a Mill. El fondo de salarios es lo que permite acumular más y más riqueza, el consumo sólo la "consume" (la gasta, la reduce). Si todos nos ponemos a consumir sin ahorrar, pobres todos. ¿Entiendes? Quítate el chip keynesiano, que los clásicos acertaron en algo.
Buen intento de huída de estudio, ahora me quieres llevar a tu campo de la teoría económica. Quítate tú el chip neoclásico, que sin consumo ni ahorro no hay crecimiento económico, también sin consumo. A ver Rallo, entraré solo por divertimento, pero te aviso estás intentando aplicarme un hombre de paja, la cuestión es que te has equivocado con esta deslocalización, el PIB español ha aumentado más que el resto de países por un crecimiento de la demanda interna debida a la inmigración cuyo ahorro no se queda aquí (lo envían a sus países de origen) o se convierte en consumo (aunque sea en la compra de un piso), hacen incrementar la demanda. Cuando hablas de consumo como no creador de riqueza, ¿pero a ver tú crees que soy tonto o algo así?, si me compro un bocata, el panadero gana algo de dinero, también el charcutero y el tío del bar que me lo hace. Yo perderé 3€ por un bocata de chorizo, pero esos señores con otros tantos comedores de bocatas generan empleo que a su vez genera consumo y a posterior capacidad de ahorro. No hace falta ser keynesianista para afirmar que sin demanda no hay economía, si además ese consumo lo hacen más y más gente y con una capacidad de consumo más alta la economía crecerá más. Intentas desligar consumo y ahorro como si pudiera haber ahorro sin consumo o si los incrementos de consumo no conlleve mas negocio y por tanto más crecimiento. naixin:
En general, en el sur de Asia están trabajando más que nosotros, cobrando menos y (una cosa importante que no se suele comentar) superándonos en muchos parámetros educativos. ¿Tiene algo de sorprendente que se vayan acercando a nuestro nivel de vida y nos superen? Para mí, no. El problema de Europa está en Europa, si se me permite la frase lapidaria. No hay que buscarlo en el liberalismo, sino en un población envejecida y sometida a una marea cultural incesante de gili*olleces que denigran, desprecian, lamentan el esfuerzo, la honradez, el ahorro, etc. y hacen perder de vista la relación entre riqueza y esfuerzo. En definitiva, una decadencia cultural. Y EEUU va detrás, porque viene de más lejos, pero sigue el mismo camino. Pues hombre, ¿por qué no bajaron, sino que subieron, cuando parte de la producción yankee se deslocalizó a Europa y Japón después de la II GM? Simplemente porque crearon mayor valor e incrementaron la producción, abriendo así nuevas oportunidades de beneficio.
Es que mi objeción no es porque parte de la producción se deslocalice a Asia, sino que toda se deslocalice. En el último caso no es posible que el ciudadano medio viva de rentas. Salvo que "graciosamente" las Corporaciones hagan de Estado y den prestaciones a los ciudadanos de los países ricos, más o menos como se hace en los países árabes productores de petróleo. De llegar a esa situaciñon, que no lo creo, entonces el mito del hombre blanco ocioso contemplando su "plantación mundial" se vería hecho realidad. ¿De qué hablas?
De que en este caso te has equivocado, un claro caso de pelotazo que no tiene más salida y que no implica mejora en los beneficios de Braun, una empresa que incumple sus acuerdos y por tanto una deslocalización que no tiene una justificación económica (por más que intentes darle la vuelta, insisto como desconoces el caso te acepto que repitas el error, pero hasta un límite), y que sufrirá en sus carnes esa deslocalización para sacar la mejor indemnización posible y el mayor retorno a la sociedad de los dineros que se ahorró. Pero veo que la puerta que elegántemente te abro sigues sin querer cruzarla, ¿emperrado en tu error?, ¿emperrado en continuar esperando siempre la misma respuesta de la izquierda y por tanto siempre das los mismos argumentos? ¿sigues como economista de salón y no quieres entrar a tratar el mundo real? ¿no quieres crecer?.. bueno allá tú. La fuerza de los argumentos que aún no eres capaz de entender te hará despertar. Tu mismo... :-) Buen intento de huída de estudio, ahora me quieres llevar a tu campo de la teoría económica
Pero si has sido tú el que ha sacado el tema. Increíble. Quítate tú el chip neoclásico, que sin consumo ni ahorro no hay crecimiento económico, también sin consumo. Yo he dicho sin consumo, no sin ahorro. el PIB español ha aumentado más que el resto de países por un crecimiento de la demanda interna debida a la inmigración cuyo ahorro no se queda aquí La magnitud del PIB tiene el problema de que no tiene en cuenta la reinversión empresarial, sino sólo el valor añadido sobre los productos, de modo que no contabiliza la mayor parte del gasto que tiene lugar en la economía. La finalidad de todo esto sólo es hipertrofiar relativamente el consumo. si me compro un bocata, el panadero gana algo de dinero, también el charcutero y el tío del bar que me lo hace. Yo perderé 3€ por un bocata de chorizo, pero esos señores con otros tantos comedores de bocatas generan empleo que a su vez genera consumo y a posterior capacidad de ahorro. Pero vamos a ver, sé que es complejo, pero intenta entenderlo. Si tú te gastas esos tres euros en bienes de consumo, los factores productivos que han producido el bocadillo no se han destinado hasta ese momento a producir máquinas, investigar en I+D, fabricar caminos, ordenadores y demás... Se han destinado a producir un bien que acabará en tu estómaga y que no producirá en lo sucesivo. Si tu hubieras ahorrado esos 3 euros, se habría destinado a gasto productivo e inversión, de manera que en el futuro redoblarías la producción. ¿Lo entiendes ahora? No hace falta ser keynesianista para afirmar que sin demanda no hay economía Sin demanda hay ocio completo. Yo no he afirmado sin demanda, he afirmado que con menor demanda de bienes de consumo hay mayor demanda de bienes de capital. Yo estoy esperando a que socialdemocrata nos describa el caso de Braun, ya que parece tan informado, para que dejemos de hablar desde la ignorancia. Ah, y me encanta ese tonillo que usa de "soy un ser superior. Yo sé y vosotros no. Sois unos ignorantes. Dejar que yo maneje vuestras vidas..." hmmm me recuerda a los tiempos del gulag...
una marea cultural incesante de gili*olleces que denigran, desprecian, lamentan el esfuerzo, la honradez, el ahorro, etc. y hacen perder de vista la relación entre riqueza y esfuerzo.
De acuerdo con la primera parte, pero la segunda no es cierta, el jubilado que rebusca entre la basura para encontrar comida se ha esforzado más en su vida que todos los pardillos que andamos por la blogosfera tú y yo incluídos. No me fastidies porqué ese señor que no tiene ni 300€ porqué sus empleadores no les dió la gana de pagar sus cotizaciones y porqué él no tenía ni la cultura ni se encontraba en situación de defenderse, se vió luego que su vida laboral era un fantasma. Ese seño se ha roto los cuernos pero sólo porqué ha tenido en la vida menos opciones que nosotros, los cómodos parlanchines de salón, universitarios con papis que nos han permitido estudiar y no ponernos a trabajar a los 12 años en el campo, ¿podemos afirmar que nos hemos esforzado que somos más inteligentes? ¿es más esforzado e inteligente el directivo de La Caixa hijo de un gran empresario o miembro de una de las 100 familias de la élite catalana que yo? ¡y un cojxn de mico!. Vamos hombre, enriquecimiento puede ir o no, acompañado del esfuerzo y la habilidad de cada uno. Te paso un post divertido que aclara también como la gente prospera en las sociedades: http://www.socialdemocracia.org/content/view/207/8... Si tu hubieras ahorrado esos 3 euros, se habría destinado a gasto productivo e inversión, de manera que en el futuro redoblarías la producción. ¿Lo entiendes ahora?
Que no... que si yo no me como los bocatas el señor del bar no tiene negocio, por tanto ese deja de contratar camareros que se pagan carreras de económicas ni pueden comprar la conexión a internet, sin ese consumo, telefónica no ve rentable invertir en cable y por tanto seguimos anclados en el ADSL de 250 Kbytes, ¿pero tú crees que alguna persona va a invertir 3€ si sabe que nadie va a incrementar su consumo?. Y el señor del bar que ha hecho guardiola decide que con este dinero comprar una máquina de hacer café más moderna, los de Rowenta ven que las máquinas mas nuevas tienen salida y puede invertir en I+D para desarrollar otras aún más eficaces y que te cantan baladas según el café que le pongas. ¿Crees que si todos ahorramos y no incrementamos nuestro consumo y acumulamos y acumulamos capital alguien dirá... oche, voy a invertir para producir gallifantes que la gente me los comprará? Es que mi objeción no es porque parte de la producción se deslocalice a Asia, sino que toda se deslocalice
Eso será así si los estados no dejan de intervenir, en caso contrario entran en funcionamiento la ley de asociación de Ricardo (las ventajas comparativas, vamos). un claro caso de pelotazo que no tiene más salida y que no implica mejora en los beneficios de Braun, una empresa que incumple sus acuerdos y por tanto una deslocalización que no tiene una justificación económica Pero vamos a ver, la justificación económica es de la empresa. No hay otras justificaciones aparte de las que aporta la empresa, tú no puedes valorar un proyecto distinto al tuyo, porque las expectativas son distintas y aquí estamos hablando de eso. Sobre los beneficios concedidos; los fiscales no son beneficios. Todo lo relacionado con el terreno es estatalmente grotesco; consecuencia de su intervencionismo. Estafador estafado, ahora la solución no pasa por reprimirla, sino por dejar de estafar más en lo sucesivo. Yo estoy esperando a que socialdemocrata nos describa el caso de Braun, ya que parece tan informado, para que dejemos de hablar desde la ignorancia.
¿No lo he dicho todo ya? ¿que te falta a ver?, si la empresa se deslocaliza y le va a salir más cara la reinversión que lo que se ahorra, tiene ahora buenos números y va a incumplir un acuerdo, ¿que te falta? a mí la película me sale completa, lo que no te daré son los balances de la empresa ni cuanto tiene que invertir.. aunque segúramente puedes sacar una versión políticamente correcta en la SEPI o en lo que publicarán los medios. Ah, y me encanta ese tonillo que usa de "soy un ser superior. Yo sé y vosotros no. Sois unos ignorantes. Tengo un gran maestro en Rallo, pero no, no soy un ser superior, soy muy normalito, bastante, y a diferencia de los ancap no creo que una teoría económia que no tiene aplicabilidad en la vida real haya de dictar mi posición en todo momento. Dejar que yo maneje vuestras vidas..." hmmm me recuerda a los tiempos del gulag... Lo primero no lo he dicho en mi vida, lo segundo es una meadx fuera de tiesto del tamaño de un elefante, ¿pero tú has vivido el tiempo del Gulag? ¿tú sabes lo que es ser reprimido por un totalitarismo? ¿tú has vivido en tus carnes lo que es la tortura y el temor a decir lo que piensas por ser deportado? ¿de qué hablas osado acomodado del occidente libre?. Vamos, no le quites peso a las palabras. Menos para llevar el agua a tu molino. Es como lo de fascista, una pobre argumentación que nos hará algún día olvidar lo que es un verdadero fascista o un totalitario de cualquier color. Por favor, deja de ser tan pacato y utiliza las palabras en su medida cuando tienen esa dimensión. Que no... que si yo no me como los bocatas el señor del bar no tiene negocio, por tanto ese deja de contratar camareros que se pagan carreras de económicas ni pueden comprar la conexión a internet, sin ese consumo, telefónica no ve rentable invertir en cable y por tanto seguimos anclados en el ADSL de 250 Kbytes
Ay, en serio, estudia un poco de economía. Yo no he hablado de cese total del consumo, más que nada porque en ese caso sería innecesario para todo el mundo trabajar. Una reducción de la demanda de bienes de consumo, sin embargo, incrementa la demanda de bienes de capital y, por tanto, los trabajadores siguen siendo contratados en esas fases de la producción; con la diferencia de que cuando sus inversiones maduren, la producción habrá aumentado. Con un menor porcentaje de sus rentas, tendrán acceso a una mayor parte de consumo o, en su caso, podrán trabajar menos horas. ¿De dónde crees que se producen las máquinas y demás bienes de capital? Si todos los obreros y factores productivos están empleados en producir bienes de consumo, simplemente no hay inversión. Y cuanto más consuma la economía, más cortoplacista y poco capitalizada se vuelve. ¿pero tú crees que alguna persona va a invertir 3€ si sabe que nadie va a incrementar su consumo? Ya te he dicho que no tienes por qué incrementar tu consumo en términos relativos, basta con consumir un porcentaje menor de tu renta para comprar más productos. Creo que tampoco hemos entendido el problema de la imputación de valor y costes. Pero vamos a ver, la justificación económica es de la empresa. No hay otras justificaciones aparte de las que aporta la empresa, tú no puedes valorar un proyecto distinto al tuyo, porque las expectativas son distintas y aquí estamos hablando de eso.
¿Cómo? perdona, y tanto que sí, ¿o los trabajadores de la empresa no tienen acceso a la cuenta de resultados completa?, lo siento Rallo pero tú de ERE's conoces poco ¿no?. ¿Porqué voy a creerme la de la empresa cuando esta hace aguas?, los números son bastante bonitos, y la inversión de capital para invertir donde tienen previsto no es amortizable en el plazo que afirman. Y sí, tengo derecho a juzgarlo y a decir que mienten, que es un pelotazo. Por mucho negocio que sea suyo, lo es más de sus accionistas y estos deberían ser informados, ¿o no?. Sobre los beneficios concedidos; los fiscales no son beneficios. Todo lo relacionado con el terreno es estatalmente grotesco; consecuencia de su intervencionismo. Estafador estafado, ahora la solución no pasa por reprimirla, sino por dejar de estafar más en lo sucesivo. Que sí, es tu doctrina, pero el resto del mundo, y del universo conocido funciona de otra manera. Te puedes emperrar como los libertarios utópicos que niegan la propiedad privada y hablan que tener una propiedad privada es un delito contra la humanidad, sí, puedes tener todas las razones utopistas de tu parte, el gurú A o B defender tu postura, pero no es la de la sociedad ni la del mundo. Lo siento, yo tengo que aceptar el mercado como animal acuático y tú que el anarcocapitalismo no es algo que sea real, lo siento el mundo funciona así, yo no lo he escogido y dudo mucho que tú o los utopistas libertarios de izquierdas podáis cambiarlo de hoy para mañana. Te puede parecer estafador estafado, pero eso es lo mismo que el anarquista que ve en la okupación de una propiedad privada una justificación moral, el hecho es que la legislación y el apoyo social a esta legislación (no hay país que vaya a cambiarla en ese sentido ni nunca ha ocurrido ese estado político que tú defiendes) permiten ese juego y puf... dos piedras se le aplica con la misma legitimación que garantiza la existencia de propiedad privada.
Ay, en serio, estudia un poco de economía.
Y tú estudia sociología, y de paso alguna ciencia empírica, más que nada para entender que las teorías científicas han de tener aplicabilidad. Y de paso algo de relaciones laborales. Te iría bien no quedarte en filosofía económica. Yo no he hablado de cese total del consumo, más que nada porque en ese caso sería innecesario para todo el mundo trabajar. Una reducción de la demanda de bienes de consumo, sin embargo, incrementa la demanda de bienes de capital y, por tanto, los trabajadores siguen siendo contratados en esas fases de la producción; con la diferencia de que cuando sus inversiones maduren, la producción habrá aumentado. Con un menor porcentaje de sus rentas, tendrán acceso a una mayor parte de consumo o, en su caso, podrán trabajar menos horas. Pero a ver Rallo, ¡en algún momento tendrán que incrementar su capacidad de consumo real! ¿o no?. Ya sé que hay una conspiración en la OCDE y en el FMI socialdemócrata y keynesianista para tener en cuenta el consumo en el crecimiento del PIB, pero si tú te crees la falacia que sin deflación y una reducción de los sueldos la gente tendrá más capacidad de consumo es que tú y yo vivimos en planetas muuuuuy distintos. Iguálmente buen intento de hombre de paja. ¿Cómo? perdona, y tanto que sí, ¿o los trabajadores de la empresa no tienen acceso a la cuenta de resultados completa?
Las cuentas de resultados no tienen en cuenta las expectativas de ganancia, ¿o sí? ¿O acaso el negocio de dirección empresarial tiene algo que ver con el esfuerzo físico realizado por los trabajadores? y la inversión de capital para invertir donde tienen previsto no es amortizable en el plazo que afirman ¿Cómo sabes que una inversión futura no es amortizable? Esto es genial, ¿acaso conoces las expectativas empresariales? ¿Acaso conoces los beneficios esperados con la operación? No dejas de sorprenderme. Por mucho negocio que sea suyo, lo es más de sus accionistas y estos deberían ser informados, ¿o no? Que se les informe no significa que tú puedas parar las operaciones. Infórmales y si te creen que ejecuten las acciones pertinentes. En todo caso, con fijar la retribución de los directivos en función del valor añadido y no de las acciones, hay suficiente. ¡en algún momento tendrán que incrementar su capacidad de consumo real!
Pues hombre, digamos que si incrementas la producción, se reducen los precios, y si se reducen los precios, con una menor porción de renta pueden adquirir una mayor cantidad de bienes y servicios. tú te crees la falacia que sin deflación y una reducción de los sueldos la gente tendrá más capacidad de consumo es que tú y yo vivimos en planetas muuuuuy distintos Hablas de deflación, reducción de sueldos y de consumo real. Intenta combinarlo mejor; la deflación incrementa los sueldos reales. Lo importante para las empresas es el diferencial de precios, por tanto la inflación es irrelevante para las expecativas; si los precios bajan, también lo harán tus costes. Las cuentas de resultados no tienen en cuenta las expectativas de ganancia, ¿o sí? ¿O acaso el negocio de dirección empresarial tiene algo que ver con el esfuerzo físico realizado por los trabajadores?
¿Te crees que es el empresario el único que es capaz de hacer previsiones de beneficios y de costes y que sabe cuanto capital tiene que invertir el empresario y cuanto ha de pagar a sus trabajadores? ¿tú te crees que los sindicatos son tontos? vamos... son muchas cosas, pero tienen mejores economistas que tú, y que algunas empresas. ¿Cómo sabes que una inversión futura no es amortizable? Esto es genial, ¿acaso conoces las expectativas empresariales? ¿Acaso conoces los beneficios esperados con la operación? No dejas de sorprenderme. Sí, en este caso se conocen. ¡Sorpréndete! Que se les informe no significa que tú puedas parar las operaciones No, pero sí que les puedes hacer sudar y sudar y que paguen. ¿Quién ha hablado de prohibirles marchar? En todo caso, con fijar la retribución de los directivos en función del valor añadido y no de las acciones, hay suficiente. Se lo dices a los accionistas, no a mí, pero ¿porqué los directivos cobran por el valor de las acciones últimamente? ¿porqué es lo más fácil de hacer subir a corto plazo a pesar de meter a la empresa en pérdidas? Eaco, que si los sueldos bajan (o suben menos) que el coste de la vida, o sea la inflación (a menos que tú tengas otro indicador como los del Qué) el consumo no puede sostenerse o lo hace a costa del ahorro. Y por tanto le vendes los productos a Rita. A ver Rallo... intenta pararte a pensar un poco ¿porqué crees que sabemos tanto sobre esta deslocalización como que pretendía una recalificación de terrenos o que la operación "parece" rentable y no lo és?. Pista: no somos directivos de la empresa ni accionistas.
Dime en que dirección quieres que te tienda el puente de plata Rallo...
Por otro lado, discúlpame si mi tono te ofende, no es mi intención, es que estoy en fase "burlón" e irrespetuoso con la vida misma, si te he ofendido disculpa. Pero me encantaría que tú mismo pudieras escaparte de tus propios prejuicios en este tema, es un reto personal, ¿es verdaderamente Rallo un sujeto capaz de hacer un análisis fuera de la ideología? ¿es Rallo el tío inteligente del que tan bien me hablan propios y extraños? te he dado todos los elementos del análisis que se te pueden dar. La jugada es fácil, tú mismo puedes hacerla, y verás como los principios del artículo te parecerán en parte correctos. A ver Rallo, demuéstrame que no es sólo economía de salón que sabes hacer. Algo de praxis y de mundo real. Una situación real que escapa a la utópica de los manuales. No necesitas quedarte en Austria toda tu vida, allí no están todas las respuestas para todo... hay una oportunidad de mirar alrededor y no necesariamente ha de ser Keynes. ¿Te crees que es el empresario el único que es capaz de hacer previsiones de beneficios y de costes y que sabe cuanto capital tiene que invertir el empresario y cuanto ha de pagar a sus trabajadores? ¿tú te crees que los sindicatos son tontos?
No es el único, pero sí es el responsable de ello. Si vosotros tenéis otras previsiones, montad una empresa. Es bonito jugar a empresario con el dinero ajeno. Cuando hay discrepancia de valoraciones, ¿cuál debe prevalecer? Obviamente la de quien tiene encomendada la responsabilidad´. vamos... son muchas cosas, pero tienen mejores economistas que tú, y que algunas empresas. Esto no tiene que ver con la economía, sino con la función empresarial. Sí, en este caso se conocen. ¡Sorpréndete! ¿Ah sí? ¿Y dónde están? Porque en ese caso es bastante sencillo comprobar si se pueden amortizar los activos en el plazo previsto; con lo que poco deberías decirles a los accionistas. No, pero sí que les puedes hacer sudar y sudar y que paguen. ¿Quién ha hablado de prohibirles marchar? ¿Y para qué quieres hacerles sudar? ¿Para convencer al resto de empresas extranjeras que conviene entrar en España? que si los sueldos bajan (o suben menos) que el coste de la vida, o sea la inflación (a menos que tú tengas otro indicador como los del Qué) el consumo no puede sostenerse o lo hace a costa del ahorro Ay, mira, aun cuando no indicies los salarios, los beneficios y las rentas de los accionistas podrían estimular el consumo. Pero vamos, que esto es otro debate distinto al de si es necesario el incremento del consumo para lograr el crecimiento económico. De todas formas, sí, la inflación se carga el ahorro. Lástima que no reconozcas que esa inflación es responsabilidad única del Estado, de su Banco Central y de su dinero fiduciario. No es el único, pero sí es el responsable de ello. Si vosotros tenéis otras previsiones, montad una empresa. Es bonito jugar a empresario con el dinero ajeno. Cuando hay discrepancia de valoraciones, ¿cuál debe prevalecer? Obviamente la de quien tiene encomendada la responsabilidad.
Tampoco es bonito jugar al especulador con la vida ajena y el empleo de los demás. El tiene la responsabilidad, otros tienen la responsabilidad de hacer que sude tinta y que deje los €'s que se ha ahorrado y le repercutan a los trabajadores. Mala suerte, el mundo no es sólo de la empresa. ¿Ah sí? ¿Y dónde están? Porque en ese caso es bastante sencillo comprobar si se pueden amortizar los activos en el plazo previsto; con lo que poco deberías decirles a los accionistas. En la consellería de treball, en manos del comité de empresa, entre otros agentes. Los accionistas que mueven el cotarro contentos (curiósamente los directivos... ups!!!), estos tendrán beneficios a corto plazo, los que son más estables los que vienen de fondos de inversión que no saben ni donde están invertidos, la gran masa gris no podrá decidir ni hacer nada. ¿Y para qué quieres hacerles sudar? ¿Para convencer al resto de empresas extranjeras que conviene entrar en España? Ya claro, es verdad... uh.. que miedo, no vendrán porqué se obliga a las empresas a cumplir la ley y los contratos que firmen ¿no es eso la seguridad jurídica de la que tanto hablan los empresarios? las rentas de los accionistas podrían estimular el consumo No, en el caso de que las rentas de trabajo cada vez son más importantes. No me ofendes socialdemócrata, pocas cosas en la vida lo hacen.
Puedes tener información privilegiada, pero esa información no tiene por qué responder con los juicios empresariales; de hecho, la información privilegiada también debe ser objeto de valoración y esa valoración puede ser errónea. El resto de consideraciones que haces acerca de los beneficios proporcionados por el Estado no me interesan demasiado, salvo para eliminarlos. Ha sido él quien se ha enredado en esto a través de un dinero y de unos recursos que no le pertenecen; no me parece loable la actitud de una empresa que se acoge a esos beneficios, pero ello no significa que el Estado tenga derecho a exprimirla. Ni eso ni que resulte conveniente hacerlo. Recurrir a la retórica de los trabajadores tampoco es inteligente; la deslocalización no se carga puestos de trabajo, sino que los reordena. Si Braun ha hecho algo mal, no será en relación con sus trabajadores, cuyas consecuencias soportan como los de cualquier otra empresa deslocalizada. El artículo que critico se centra en analizar los típicos perjuicios de la deslocalización, me parece que quien ha intentado cambiar los términos del debate has sido tú. Los accionistas que mueven el cotarro contentos (curiósamente los directivos... ups!!!), estos tendrán beneficios a corto plazo, los que son más estables los que vienen de fondos de inversión que no saben ni donde están invertidos, la gran masa gris no podrá decidir ni hacer nada
Pero tú te crees que a los fondos de inversión no les interesa si las acciones que compran tienen buenas o malas expectativas. Poco durarían como fondos pues. De todas formas, si es verdad que sólo les interesan los beneficios a corto plazo, asisiteremos a una venta masiva de acciones en breve, ¿no? no vendrán porqué se obliga a las empresas a cumplir la ley y los contratos que firmen ¿no es eso la seguridad jurídica de la que tanto hablan los empresarios? Pues hombre, no sé qué seguridad jurídica cuando no conoces ni siquiera las consecuencias que pueden derivarse del supuesto incumplimiento. No, en el caso de que las rentas de trabajo cada vez son más importantes. Eso es una conjetura falsa. Las empresas reinvierten parte de sus beneficios, lo que incrementa la acumulación de capital. Los accionistas o consumirán (lo que según tú es beneficioso) o ahorrarán (estimulando nuevamente la inversión). Lástima que no reconozcas que esa inflación es responsabilidad única del Estado, de su Banco Central y de su dinero fiduciario. A ver Rallo, esta es de nota, ¿quién es responsable último de regular el dinero y del tipo de interés?, a ver... que esto es para nota. No sé si eres economista pero aquí la espifias. Por otro lado, tipos de interés alto mantienen a raya la inflación pero baja la inversión, ¿no? a ver o tú tienes la barita mágica que soluciona la dicotomía entre inflación y el pleno empleo y el parón a la inversión (y entonces ¿que haces aquí? ve inmediátamente a ofrecer tus servicios a cualquiera!!), o no me vengas con "paquete de soluciones antiinflacionistas: la culpa es de Paco del BCE". Mira Rallo, no sé si te has mirado alguna vez las causas por ejemplo del diferencial de inflación de Catalunya y la media Europea.. ui... no son las medidas estatalistas, sinó, ui... precísamente una red de transporte ferroviario menos potente (curioso, aquí faltaba estado), y una red de pequeños comercios que eleban el precio final (curioso, cosas del mercado) y un mayor peso de la escuela privada (ui... ¿mercado no?). Y no lo digo yo, sinó el conjunto de expertos que reunió el conseller Castells (de todos los colores gustos y sabores) para analizar este problema. Eso sí, todo culpa del malvado estado. quién es responsable último de regular el dinero y del tipo de interés?, a ver... que esto es para nota. No sé si eres economista pero aquí la espifias
Pues el Banco Central, vaya. tipos de interés alto mantienen a raya la inflación pero baja la inversión, ¿no? Ay, mira, los tipos de interés son un precio de mercado como otro cualquiera, de ahí que el Banco Central no pueda fijarlo sin equivocarse enormemente. El problema del Banco Central es que pretende modificar el tipo de interés a través de la oferta monetaria, cuando el tipo de interés responde al ahorro de la economía. Lo que hace es rellenar ese ahorro con dinero fiduciario extra, reduciendo la oferta de fondos prestables monetarios, pero no su montante real. De ahí que tengas una inflación intertemporal que induce al ciclo (beneficios extraordinarios aparentes + menor coste de capital = malinversión generalizada). De todas formas, si es verdad que sólo les interesan los beneficios a corto plazo, asisiteremos a una venta masiva de acciones en breve, ¿no?
De algunos directivos, sí, ya lo verás... la gran masa accionarial no se moverá, invierten a perspectivas de medio plazo y en lugar de ganar 4 o 5 puntos ganaran 3 o 4 y creeran que sin esa deslocalizacion hubieran ganado 1 o 2. Es así de bonita la eoconomía de los mentirosos. Pues hombre, no sé qué seguridad jurídica cuando no conoces ni siquiera las consecuencias que pueden derivarse del supuesto incumplimiento. Pero si es fácil. Hay una legislación laboral y unos acuerdos por los que tienen unos beneficios, símplemente se les cobra y punto. Incumplimiento de contrato, nadie habla de apropiarse de la maquinaria ni del solar. Es de ellos y ellos lo venderán a precio de mercado. Eso es una conjetura falsa. Que mentiroso es el INE y el EUROSTAT... :-) que cada día dice que las rentas de trabajo forman una parte más importante del consumo. Malvados socialistas se ocultan detrás de las tablas estadísticas. Las empresas reinvierten parte de sus beneficios, lo que incrementa la acumulación de capital. Los accionistas o consumirán (lo que según tú es beneficioso) o ahorrarán (estimulando nuevamente la inversión). Un rentista consume menos porcentaje de sus dineros... y sin consuuuumooo se lo veeeendes a Rita, ¿de verdad que sigues defendiendo que si las rentas del trabajo suben menos que la inflación el consumo en general aumentará?. Insisto, tú eres de Marte y yo de Urano. Pues el Banco Central, vaya.(...)El problema del Banco Central es que pretende modificar el tipo de interés a través de la oferta monetaria,
Reestudia un poco, legislación europea. Te irá bien. Respuesta incorrecta, strike one. No te lo diré yo, hay mejores que yo que te lo explicaron y no quisiste entenderlo. Te doy una pista, tiene las mismas siglas que una antigua organización estudiantil Bloc d'Estudiants Independentistas. Oye Rallo tienes el puente de plata cuando quieras, te he machacado más de lo que mereces y vas a conseguir que me sienta culpable del meneo, así que por esta noche lo dejamos. Prometo ser menos burlón la próxima vez, un abrazo y mis recuerdos y saludos. Si sigo comenzaré a ser injusto contigo y no eres mal tío, en el intercambio me lo has demostrado, así que perdona el tono, en serio.
|
