1 de Enero de 2004

Un tan querido como keynesiano amigo me deseó "un feliz y libre 2004(lo cual implica no someterse a la dictadura del mercado)"

Es curioso que los defensores del Estado interventor sólo puedan denigrar el mercado recurriendo a una construcción imaginaria, la dictadura, que únicamente existe en cuanto a Estado. Se suele habrar de dictadura de los sentimientos, de dictadura de las necesidades... pero en todos los casos se trata de comparar una situación más o menos agradable con una forma de administrar la fuerza: el Estado dictatorial.

El mercado sería malo, pues, en tanto en cuanto se parezca al Estado, y en concreto, al Estado dictatorial. Sin embargo, los remedios keynesianas para garantizar nuestra libertad pasan por la contradicción de restar protagonismo al mercado y sustituirlo por la única estructura que precisamente puede dar forma a una dictadura y acabar con la libertad, esto es, el Estado.

Es el mercado el que reduce a su mínima expresión las dictaduras; el mercado nunca podrá ser una dictadura, precisamente, porque se enfrenta al Estado, el único que puede derivar en una dictadura en cuanto a tal.

Claro que tal vez los antiliberales se refieran a que el mercado se comporta como una dictadura, esto es, sigue las pautas de una de las expresiones y facetas de su queridísimo Estado. Para ello habría que definir cuál es la característica definitoria de la dictadura y comprobar si se reproduce, o no, en el mercado.

Todo Estado se asienta sobre la necesidad de que algunas, muchas o pocas, personas deben ser coaccionadas para que varíen su comportamiento hacia el deseado por los políticos. Si el Estado no comportara coacción, si se supone que el Estado actúa de acuerdo a como actuarían todos y cada uno de los miembros que engloba y domina, simplemente la existencia del Estado sería algo irrelevante e inservible. Los individuos llegarían a idéntico destino con o sin Estado. Pero, a todas luces, ese extremo no se sostiene.

El Estado legitima el poder para cambiar de rumbo a la acción humana en la fantasiosa idea de la soberanía estatal, entelequia renacentista acuñada por Bodino que sirvió de apoyatura moral al absolutismo. La soberanía estatal liga la realidad a los deseos del poder gubernamental; de ahí, que desde el Renacimiento, la ciencia del "deber ser", el Derecho, haya sido absorbido de una manera total por el Estado. Le es lícito al Estado imponer su ideal de mundo porque tiene la soberanía.

La evolución histórica y de las ideas políticas preponderantes no atacó de clave el concepto de soberanía estatal, se limitó a alterar su origen. La soberanía ya no procedía, como en las monarquías absolutas, de la tradición o de Dios, sino del pueblo. Era, pues, el pueblo el que tenía legitimidad para coaccionar determinadas partes de su cuerpo conjunto. Los individuos seguían sumidos a un idéntico poder represivo, con la diferencia de que éste hallaba su base fundacional en una suerte de propiedad común, de soberanía nacional, de todo el país. La representación política, el sistema democrático, es tan sólo el instrumento con el que dotar de cierta funcionalidad a la idea de soberanía nacional.

La dictadura manteniendo la idea de soberanía estatal troca su procedencia. La legitimidad, como en el caso del absolutismo, puede proceder del ungimiento divino, del sentir de la patria, del inexorable devenir histórico o de la simple victoria militar. Con todo, la idea central es idéntica: el Estado puede ejercer su poder coactivo para alterar el comportamiento libre de determinadas personas. Y como ya dijo José Martí, cambiar de amos no es ser libre.

El mercado, en cambio, se basa en las relaciones voluntarias. Sólo los derechos naturales establecen límites a la acción individual, no depende de la arbitrariedad de ningún superhombre estatalizado. El mercado, pues, torpedea la anquilosada idea de soberanía estatal: somos soberanos de nosotros mismos, podemos actuar legítimamente, sin cortapisa alguna, sobre nuestro cuerpo. Esta concepción de soberanía, a diferencia de la estatal, limita el ejercicio del poder legítimo al propio individuo y a su propiedad. No altera únicamente la procedencia, sino también y, en especial, los destinatarios. Nadie puede iniciar el uso de la fuerza contra otra persona, ya que ésta no viene avalada por ninguna soberanía sobre los individuos.

Así pues, las ideas de mercado y de dictadura son antagónicas. Los requisitos sobre los que descansa la dictadura no se ven, en absoluto, satisfechos con el mercado. La dictadura es una estructura estatal emparentada con la idea de soberanía estatal que irradía. Lo mismo puede señalarse de la democracia, o dictadura de la mayoría, que parte, igualmente, del concepto de soberanía estatal; en otras palabras, que la abstracción del todo reprima a la realidad material de las partes.

Son las ideas keynesianas las que posibilitan comportamientos dictadoriales y estrujan la libertad. Al fin y al cabo, fue el propio Keynes quien señaló que sus ideas se adaptaban mucho más facilmente a las condiciones de un estado totalitario que a las del libre mercado. Dicho de otro modo, se adaptan más fácilmente a una situación donde el Estado prime sobre el mercado, donde la coacción determine el camino de la acción. ¿Es esa la libertad que promete el intervencionismo?