Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Poder

Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Una de las falacias a las que más recurre la izquierda es la equiparación entre libertad y poder. Es libre quien tiene la capacidad para hacer algo; está sometido quien carece de ese poder.

En efecto, para poder alcanzar un fin necesitamos ser libres, pero no sólo eso. También necesitamos de los medios necesarios para lograrlo. La libertad se refiere a la no iniciación de la fuerza en el uso de esos medios, no a la titularidad misma sobre ellos. Por ejemplo, yo nunca podré ser un jugador de la NBA, pero ello no me hace menos libre, en todo caso menos capaz o menos hábil.

Al adoptar el criterio del poder como medida de la libertad buscan, en realidad, eliminar la libertad misma. Se nos dice que el trabajador no es libre ya que su alternativa a trabajar es morir de hambre. Dado que no tiene poder (sustento material) para vivir sin trabajar, está sometido al empresario que sí cuenta con capital. Una de las dos alternativas (trabajar/morir de hambre) es tan mala, que virtualmente sólo tiene una posibilidad, ergo no puede elegir y no es libre.

Sin embargo, el hecho de que la decisión entre trabajar o morir de hambre sea evidente no significa que no haya libertad, sino que el uso de la libertad será previsible. En otras palabras, que una alternativa sea muy mala sólo significa que cuando elijamos sin que nadie nos coaccione (libertad) elegiremos la alternativa que es clarísimamente mejor.

Si tengo que aceptar o rechazar la donación de un millón de euros, mi decisión será evidente (no podré elegir otra cosa so pena de lamentarme de por vida), pero no por ello dejaré de ser libre. ¿Tengo el poder (los medios) para rechazar la oferta? No, porque mi renta es muy mediana y rechazar un millón de euros seguiría siendo una locura. ¿Dejo de ser libre? Obviamente tampoco.

Pues bien, una vez efectuadas estas consideraciones, pasemos a analizar el artículo que Pijus Economicus acaba de publicar en la gacetilla facha de Sopena. La temática, como no puede ser otra en esa página, es poner a caldo a Aznar. Esta vez a cuenta de sus últimas declaraciones sobre la creciente injerencia del Estado en las libertades individuales.

Pijus circunscribe sus opiniones dentro "de la obsesión liberal por demonizar todo lo relacionado con la intervención del Estado y justificar el libre actuar, y sin restricciones, de los individuos."

Aquí hay alguien que no se ha enterado muy bien de lo que defiende el liberalismo. ¿Actuar sin restricciones de los individuos? No, no. Ni los liberales ni Aznar dijeron eso. Repasemos: Las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber, déjeme que me las beba tranquilamente, mientras no ponga en riesgo a nadie ni haga daño a los demás. Uy, ese "mientras" me suena a una restricción. ¿No excluye posibilidades de acción? Sí aquellas que causen daño a los demás.

Si la libertad implica, como antes he indicado, la posibilidad de usar los medios sin iniciar el uso de la fuerza contra nadie, entonces es evidente que la actuación humana está restringida a la no iniciación de la violencia. Vaya, vaya. Como nos gusta manipular.

Y si a Pijus no le gusta la definición liberal de libertad, aquí tenemos la suya: La libertad viene a consistir, para ellos, en permitir que el poderoso, en términos económicos y sociales, pueda hacer lo que le plazca con aquel que no lo es. Que el empresario emplee al trabajador tanto y cuanto quiera, y que nadie se atreva a protestar, por ejemplo.

Ya tenemos el mantra de libertad=poder. No volvamos a manipular. El liberal no sostiene que el empresario pueda hacer cuanto le plazca con el trabajador, sino cuanto el empresario y el trabajador acuerden que se pueda hacer. ¿Hay una pequeña diferencia no? Sí, la misma que entre el uso y el abuso de la libertad.

Que Pijus no sea capaz de distinguir entre uso y abuso es significativo de cuánto respeto puede guardar por la libertad. Dudo que sepa en qué momentos la está usando y en qué momentos abusando. La violación se viste de uso ingenuo y uso se demoniza en intolerable agresión. De ahí que su propuesta no pueda sorprendernos:  Aznar se siente oprimido, como todos los liberales, porque no le está permitido hacer lo que le dé la gana. Pero si el Estado, que somos todos, establece normas para salvaguardar las vidas humanas de la irresponsabilidad de quienes se sienten dueños y señores del mundo, bienvenidas sean.

El Estado somos todos, vaya, y yo sin enterarme. Será otra herencia de los 60. En cualquier caso, Pijus recurre también a otra habitual falacia para justificar la represión. Dado que el Estado somos todos, si nos reprimimos entre todos, no existe represión. Pues no. Si eso fuera así, la violencia doméstica no existiría Pijus. Porque "un hogar" son todos sus miembros: padre, madre e hijos, pero a veces alguno de ese todo inicia la agresión contra el resto del todo. Y la unidad del hogar no erradica su naturaleza criminal.

Pero además, el tipo de legislación que propone Pijus pasa por "salvaguardar las vidas humanas de la irresponsabilidad de quienes se sienten dueños y señores del mundo". No sé de qué está hablando. ¿Acaso beber vino o conducir más rápido es actividad exclusiva de quienes se sienten dueños del mundo? Y en todo caso, ¿por qué? ¿Simplemente por que una gente sea más "poderosa" que otra tienen que soportar ser reprimidos? ¿Aun cuando no utilicen ese poder para violentar a los demás?

Si eso es así, entonces el Estado no pinta nada en la legislación. Más que nada porque debería legislar en su contra. Si el Estado tiene poder como para aplicar la legislación antipoderosos entonces es evidente que es el más poderoso de una sociedad y que debería haber legislado en su contra. Si por el contrario es menos poderoso que otros individuos, entonces la legislación tampoco tiene sentido porque no podrá aplicarse. Por tanto, tu principio de compensación del poder tiene tanta base como rigor, credibilidad e inteligencia el director de tu periódico.

Porque además, estoy seguro que ni tú serías consecuente con ese principio. Por ejemplo, tenemos un empresario arruinado y acosado por las deudas, de modo que tendrá que declararse en quiebra dentro de un mes. Ya ha reconocido que no puede pagar a sus trabajadores pero si dejan de trabajar durante ese mes, la situación económica del empresario será aun peor. ¿Acaso el Estado debería arbitrar normas para obligar a que los trabajadores siguieran produciendo sin cobrar? No olvidemos que la parte débil en esa relación es el empresario. Es más, ¿debería arbitrar normas para que los trabajadores no cobraran los salarios que ya hubieran devengado? Y cuando una empresa empieza a perder el dinero, ¿debería el Estado obligar a que sus trabajadores percibieran menores salarios?

¿Verdad que no? Pues que pocas posibilidades dejas al empresario. Sólo tiene la opción de quebrar y quedarse sin propiedades. Pobrecito, será que no es libre. Ahora que lo pienso, a mí tampoco me has dejado otra opción moral a responder a tu artículo: carecía de entereza suficiente como para dejarlo pasar. Qué débil y poco poderoso soy. Qué oprimido me siento.