16 de Julio de 2007
« Confesiones en forma de meme | Principal | Mi intervención en El País de las Maravillas »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
No pierda el tiempo e invierta ya
Como muchos sabréis, en el Instituto Juan de Mariana publicamos un estudio sobre la sociedad de propietarios, que básicamente consiste en invertir en los mercados financieros parte de las rentas personales para lograr elevadas rentabilidades aprovechándose del interés compuesto.
El interés compuesto es un proceso de creación de riqueza intrigante y casi mágico. Consiste en que los intereses generados durante un período de tiempo pasan a generar intereses durante el siguiente período.
Con un interés simple, si yo invierto 100 al 10%, obtengo una renta de 10 por cada período. Con interés compuesto, el primer período obtengo 10, el segundo 11 (10% de 100+10), el tercero 12,1 (10% de 100+10+11), etc.
Las diferencias son claras y por muchos conocidas. Sin embargo, me parece que en muchas ocasiones no somos conscientes de la magnitud de esta diferencia. Estaba leyendo Down Theory Letters cuando me he encontrado con una tabla impactante.
Básicamente esta tabla resume el siguiente caso. Un chico B invierte a los 19 años 2000 euros cada año, por los que obtiene un interés del 10%. Tras siete años deja de invertir 2000 euros y simplemente obtiene el 10% del capital acumulado hasta entonces.
Un chico A con 26 años (la edad en la que el chico B dejó de invertir sumas adicionales de capital) invierte 2000 euros cada año hasta su jubilación a los 65, obteniendo también un 10% anual.
¿Quién de los dos creen que obtendrá una mayor riqueza? Pues aunque parezca mentira, el chico B. Es decir, la ventaja de invertir siete años antes le ha permitido superar los rendimientos de otra persona que ha invertido durante 32 años más.
La conclusión no puede ser más clara: inviertan lo más pronto posible. Díganselo a sus hijos y que aprendan algo de finanzas. Pocas veces la expresión el tiempo es oro resultará tan veraz.
Comentarios
Ciertamente es interesante, aunque los que estudiamos carreras de séis años tenemos las cosas más complicadas. ¿Podrías recomendar libros para entrar en el mundo de las finanzas a gente que no sepa nada de economía? Gracias.
Sobre cómo invertir, aquí tienes una lista de libros bastante buena:
http://www.webinversor.com/libros/task,showCategor....
Probablemente el más claro y sencillo sea "The little book that beats the market", amén de proporcionar una fórmula para invertir que por los fundamentos económicos subyacentes imagino que funcionará bastante bien.
Yo añadiría también el libro de Buffetología (http://www.gestion2000.com/libro.asp?cod=7021&fam=....). Al menos a mí me fue muy útil.
También conviene que aprendas a planificarte financieramente(si sabes cómo invertir pero no ahorras dinero, poco lograrás), algo en lo que yo por ejemplo estoy muy verde. Los libros de Kiyosaki son buenos para esto:
http://www.webinversor.com/libros/task,showCategor....
También te recomendaría entender el funcionamiento de la economía y de finanzas empresariales. Para lo primero tienes multitud de manuales (Acción Humana, MES, Capitalism...), para lo segundo "En busca del valor" me parece un gran libro: http://www.gestion2000.com/libro.asp?cod=7019&fam=....
Y por último, para entender un poquito como se interrelaciona todo esto, también sería bueno que tuvieras una visión general de cómo funcionan los mercados financieros internacionales. Para ello casi cualquier manual te sirve.
http://www.webinversor.com/libros/task,showCategor....
Probablemente el más claro y sencillo sea "The little book that beats the market", amén de proporcionar una fórmula para invertir que por los fundamentos económicos subyacentes imagino que funcionará bastante bien.
Yo añadiría también el libro de Buffetología (http://www.gestion2000.com/libro.asp?cod=7021&fam=....). Al menos a mí me fue muy útil.
También conviene que aprendas a planificarte financieramente(si sabes cómo invertir pero no ahorras dinero, poco lograrás), algo en lo que yo por ejemplo estoy muy verde. Los libros de Kiyosaki son buenos para esto:
http://www.webinversor.com/libros/task,showCategor....
También te recomendaría entender el funcionamiento de la economía y de finanzas empresariales. Para lo primero tienes multitud de manuales (Acción Humana, MES, Capitalism...), para lo segundo "En busca del valor" me parece un gran libro: http://www.gestion2000.com/libro.asp?cod=7019&fam=....
Y por último, para entender un poquito como se interrelaciona todo esto, también sería bueno que tuvieras una visión general de cómo funcionan los mercados financieros internacionales. Para ello casi cualquier manual te sirve.
Si pones un ejemplo con chico A y chico B, ¡luego no pongas que el que gana más dinero es el chico BA! ;-)
Me temo que la teoría y la práctica no siempre coinciden.
Si alguien le da un 10% anual por su dinero con bajo riesgo (bonos, depósitos, etc.) en general quiere decir que el valor del dinero se está depreciando también en un orden de magnitud semejante pero algo inferior, un 8%. Por lo tanto los dos mil euros más cercanos en el tiempo tendrán también mucho más valor que los más lejanos. Pero es que además nos olvidamos del pequeño detalle de papá estado que se queda con una parte de la tarta de ese 10% (de un 15% a 32%) por lo que realmente recibimos más o menos ese 8% del valor del dinero depreciado.
Conclusión: compare el tipo de interés que recibe minorado por el impuesto que paga con el deflactor del PIB (es como el IPC pero más real, no una falsa estadística para engañarnos a todos de forma generalizada.) En general, sin asumir riesgo, perderá un poquito del valor del dinero cada año.
Si alguien le da un 10% anual por su dinero con bajo riesgo (bonos, depósitos, etc.) en general quiere decir que el valor del dinero se está depreciando también en un orden de magnitud semejante pero algo inferior, un 8%. Por lo tanto los dos mil euros más cercanos en el tiempo tendrán también mucho más valor que los más lejanos. Pero es que además nos olvidamos del pequeño detalle de papá estado que se queda con una parte de la tarta de ese 10% (de un 15% a 32%) por lo que realmente recibimos más o menos ese 8% del valor del dinero depreciado.
Conclusión: compare el tipo de interés que recibe minorado por el impuesto que paga con el deflactor del PIB (es como el IPC pero más real, no una falsa estadística para engañarnos a todos de forma generalizada.) En general, sin asumir riesgo, perderá un poquito del valor del dinero cada año.
Dos matices iterfox:
Primero, la rentabilidad la puedes obtener en bolsa. La media de retorno de la bolsa norteamericana es 10% en términos nominales y 7% en términos reales. El riesgo es algo realmente subjetivo y en mi opinión los bonos pueden ser mucho más arriesgados que la bolsa.
Segundo, las inversiones consideradas fiscalmente a largo plazo (más de un año) tributan al tipo fijo del 18%. Y tras la última reforma del IRPF también las de corto plazo.
Eso te deja una rentabilidad media después de impuestos del 5,7% en términos reales.
Pero vamos, muchos fondos de inversión (por ejemplo Bestinver), llevan sacando rentabilidades anuales superiores al 12% desde hace unos quince años. La rentabilidad nominal media del 10% la logras prácticamente emulando el índice bursátil.
Y en cualquier caso, el tipo de retorno adoptado no modifica en lo sustancial la conclusión de que por el funcionamiento del tipo de interés compuesto el tiempo sea un factor esencial.
Primero, la rentabilidad la puedes obtener en bolsa. La media de retorno de la bolsa norteamericana es 10% en términos nominales y 7% en términos reales. El riesgo es algo realmente subjetivo y en mi opinión los bonos pueden ser mucho más arriesgados que la bolsa.
Segundo, las inversiones consideradas fiscalmente a largo plazo (más de un año) tributan al tipo fijo del 18%. Y tras la última reforma del IRPF también las de corto plazo.
Eso te deja una rentabilidad media después de impuestos del 5,7% en términos reales.
Pero vamos, muchos fondos de inversión (por ejemplo Bestinver), llevan sacando rentabilidades anuales superiores al 12% desde hace unos quince años. La rentabilidad nominal media del 10% la logras prácticamente emulando el índice bursátil.
Y en cualquier caso, el tipo de retorno adoptado no modifica en lo sustancial la conclusión de que por el funcionamiento del tipo de interés compuesto el tiempo sea un factor esencial.
Indicas que el riesgo es algo subjetivo, por supuesto, pero las primas que obtienes tratan justamente de cuantificarlo.
El retorno medio de la bolsa USA está muy bien... hasta que deja de estarlo: existe un riesgo de que el mercado de valores USA se deprecie significativamente. El que compró acciones en el pico del 2000 no ha tenido esa rentabilidad media en estos 7 años.
Pero es que además puede que EE.UU. tenga una gingantesca recesión (muy improbable pero posible) y el mercado de valores se va a la mitad.
Como bien indicas la preferencia temporal versus riesgo, que es lo que debería fijar el tipo de interés, debería reflejar que se acumulase capital con el tiempo. Pero la realidad es que la fijación de tipos en los bancos centrales hacen que esa acumulación via impuestos o inflación revierta en el estado.
Es decir, una persona debiera estar remunerada por prestar su dinero aunque fuera con riesgo bajo, pero la realidad es que lo pierde via impuestos y depreciación del dinero.
Cuando me refiero a bonos indico de forma genérica cualquier instrumento financiero de bajo riesgo y rentabilidad pequeña. Por supuesto un bono basura puede ser mucho más arriesgado que la bolsa.
El retorno medio de la bolsa USA está muy bien... hasta que deja de estarlo: existe un riesgo de que el mercado de valores USA se deprecie significativamente. El que compró acciones en el pico del 2000 no ha tenido esa rentabilidad media en estos 7 años.
Pero es que además puede que EE.UU. tenga una gingantesca recesión (muy improbable pero posible) y el mercado de valores se va a la mitad.
Como bien indicas la preferencia temporal versus riesgo, que es lo que debería fijar el tipo de interés, debería reflejar que se acumulase capital con el tiempo. Pero la realidad es que la fijación de tipos en los bancos centrales hacen que esa acumulación via impuestos o inflación revierta en el estado.
Es decir, una persona debiera estar remunerada por prestar su dinero aunque fuera con riesgo bajo, pero la realidad es que lo pierde via impuestos y depreciación del dinero.
Cuando me refiero a bonos indico de forma genérica cualquier instrumento financiero de bajo riesgo y rentabilidad pequeña. Por supuesto un bono basura puede ser mucho más arriesgado que la bolsa.
Sí, pero es que el riesgo que perciben los agentes puede ser muy diferente. Para unos el riesgo puede ser que dentro de un mes o un año su acción no haya producido ningún tipo de plusvalía, mientras que para mí puede serlo que en 10 años no la haya producido. Por eso si tu perspectiva es obtener ganancias a corto el riesgo puede ser muy elevado dada la volatilidad del precio de las acciones, pero con una perspectiva a largo no.
Luego realizas algunos comentarios interesantes, pero que tienen más que ver con invertir de manera inteligente. Por ejemplo, Benjamin Graham daba el consejo muy sensato de invertir de manera periódica y no en un único punto del tiempo.
La razón es para evitar lo que tú dices: quien sólo invirtiera en el pico del año 2000, habrá obtenido rentabilidades muy bajas. Pero quien invirtiera en el pico y en el fondo, probablemente se acerque o supere las rentabilidades que indico arriba.
Por otro lado, la rentabilidad media del mercado yankee que he citado comienza en 1926. Por tanto, abarca la Gran Depresión, una guerra mundial, la parálisis de los 60 y varias recesiones. En otras palabras, es una rentabilidad casi a prueba de catástrofes. ¿Qué EEUU entra en recesión? Puede ser, pero yo hablo de invertir a largo plazo, no de especulación.
Luego realizas algunos comentarios interesantes, pero que tienen más que ver con invertir de manera inteligente. Por ejemplo, Benjamin Graham daba el consejo muy sensato de invertir de manera periódica y no en un único punto del tiempo.
La razón es para evitar lo que tú dices: quien sólo invirtiera en el pico del año 2000, habrá obtenido rentabilidades muy bajas. Pero quien invirtiera en el pico y en el fondo, probablemente se acerque o supere las rentabilidades que indico arriba.
Por otro lado, la rentabilidad media del mercado yankee que he citado comienza en 1926. Por tanto, abarca la Gran Depresión, una guerra mundial, la parálisis de los 60 y varias recesiones. En otras palabras, es una rentabilidad casi a prueba de catástrofes. ¿Qué EEUU entra en recesión? Puede ser, pero yo hablo de invertir a largo plazo, no de especulación.
Juan Ramón:
Tengo 31. ¿Qué ocurre si invierto 5.000 usd al año, durante 10 años, obteniendo el 25% y luego solo el interés compuesto del 25% (eso pagan de dividendo algunas empresas en la región latinoamericana)? ¿Cuánto tengo a los 65 años?)
Abuso de que estás fresco en el ejercicio porque son las 2am acá y tal vez el Excel me esté jugando una pasada.
Tengo 31. ¿Qué ocurre si invierto 5.000 usd al año, durante 10 años, obteniendo el 25% y luego solo el interés compuesto del 25% (eso pagan de dividendo algunas empresas en la región latinoamericana)? ¿Cuánto tengo a los 65 años?)
Abuso de que estás fresco en el ejercicio porque son las 2am acá y tal vez el Excel me esté jugando una pasada.
Pues terminarías con un patrimonio global de casi 210000 dólares y cobrarías una renta anual de casi 52000 (al 25%). Todo ello sin hacer nuevas aportaciones a partir del décimo año.
Ahora bien, si consiguieras una media del 25% anual pasarías a la historia. Warren Buffet tiene una media del 21% anual durante 40 años.
Otra cosa es lograr un 12,5%-15% anual, algo mucho más factible.
Ahora bien, si consiguieras una media del 25% anual pasarías a la historia. Warren Buffet tiene una media del 21% anual durante 40 años.
Otra cosa es lograr un 12,5%-15% anual, algo mucho más factible.
Ah perdona, me preguntabas a los 65, yo te he dicho lo que tendrías a los 41. A los 65 terminarías con un patrimonio de 4,7 millones de dólares y una renta anual de más de un millón.
Muy interesante Juan Ramón. Yo aprendí la lección. Tengo 19 años y empecé a invertir hace medio año en fondos indexados. Me quería meter en acciones, pero hay una desventaja fiscal y es que si gano más de 1000 mis padres pierden unos 1400 por mi culpa (ya que no he trabajado).. toda una faena y una vez más, otra estúpida y jodi** intervención estatal que desincentiva el invertir en la juventud, el ahorro, y demás.
Por último, personalmente ¿te gustan más los fondos o acciones?
Por cierto, en un fondo que invierte en países emergentes he conseguido un 12'35% en 1 mes y medio. (lástima que no sea de mi dinero)
Saludos
Por último, personalmente ¿te gustan más los fondos o acciones?
Por cierto, en un fondo que invierte en países emergentes he conseguido un 12'35% en 1 mes y medio. (lástima que no sea de mi dinero)
Saludos
El fondo, si es bueno y confías en su filosofía de inversión, es más cómodo. Ahora bien, si te crees capaz de batir al fondo, mejor que inviertas por tu cuenta. Sobre todo porque si dependes mucho de un único fondo, como en el futuro desaparezca, te quedarás sin dónde invertir.
No te fies demasiado de los fondos en países emergentes, suelen ser mucho más susceptibles al ciclo económico y no creo que esos fondos lo tengan muy en cuenta.
Sobre lo que dices del IRPF, fíjate lo que digo en mi último artículo en LD: el IRPF es una de las mayores barreras contra la movilidad social. Las clases altas suelen tener una gran patrimonio acumulado, que les proporciona rentas permanentes. Las clases bajas, en cambio, carecen de esa riqueza, por lo que deben acumular para mejorar su nivel de vida. Sin embargo, la acumulación de riqueza se ve enormemente dificultada con el IRPF. Si un individuo tiene un par de años muy buenos que en principio le permitirían invertir para lograr rentas futuras, el IRPF se lo impedirá, ya que parte de sus ganancias extraordinarias podrían tributar a tipos tan elevados como el 43%. En otras palabras, el IRPF perjudica especialmente a quienes no disponen de una fuente permanente de rentas, a las clases bajas, a las que impide aprovechar sus ganancias extraordinarias para construir su riqueza.
No te fies demasiado de los fondos en países emergentes, suelen ser mucho más susceptibles al ciclo económico y no creo que esos fondos lo tengan muy en cuenta.
Sobre lo que dices del IRPF, fíjate lo que digo en mi último artículo en LD: el IRPF es una de las mayores barreras contra la movilidad social. Las clases altas suelen tener una gran patrimonio acumulado, que les proporciona rentas permanentes. Las clases bajas, en cambio, carecen de esa riqueza, por lo que deben acumular para mejorar su nivel de vida. Sin embargo, la acumulación de riqueza se ve enormemente dificultada con el IRPF. Si un individuo tiene un par de años muy buenos que en principio le permitirían invertir para lograr rentas futuras, el IRPF se lo impedirá, ya que parte de sus ganancias extraordinarias podrían tributar a tipos tan elevados como el 43%. En otras palabras, el IRPF perjudica especialmente a quienes no disponen de una fuente permanente de rentas, a las clases bajas, a las que impide aprovechar sus ganancias extraordinarias para construir su riqueza.
El IRPF perjudica seriamente el bienestar de los ciudadanos.
El Estado puede matar
Ésta podría ser una buena campaña publicitaria. Lástima que sea imposible contar con subvenciones
El Estado puede matar
Ésta podría ser una buena campaña publicitaria. Lástima que sea imposible contar con subvenciones
Ya decia yo. Más de 4 millones de dólares.
Hmm, las empresas Supermaxi y Pronaca de Ecuador no valorizan las acciones como prioridad, pagan dividendos altos sobre todo. En el 2005 la primera pagó el 38%. Sí, el 38%. Una amiga compró 5.000 usd en Octubre/04, y le dieron un cheque de 1.600 usd en Marzo/05.
Hmm, las empresas Supermaxi y Pronaca de Ecuador no valorizan las acciones como prioridad, pagan dividendos altos sobre todo. En el 2005 la primera pagó el 38%. Sí, el 38%. Una amiga compró 5.000 usd en Octubre/04, y le dieron un cheque de 1.600 usd en Marzo/05.
Rallo, ¿podrías explicar un poco más eso de que una persona llegue a tributar parte de sus ganancias al 43%? (Adelanto que todavía no tengo conocimientos sobre el IRPF..) Hay que estar al tanto de esto porque en cuanto pueden nos la clavan...
Gracias
Gracias
Es el tipo máximo al que tributa la renta. Imagina que tienes un par de años buenos (sólo un par) y ganas mucho dinero. Pues bien, durante ese par de años que podrías haber aprovechado para invertir esas ganancias extraordinarias parte de tu renta (la que exceda 8 millones de pesetas) tributará al 43%.
Jfcarpio, ojala sean empresas realmente seguras, pagando el 38%. En Bolivia hubo un par de empresas que pagaban el 25% de interes y resulto que los dueños estaban nomas recolectando dinero para darse a la fuga. Hasta el dia de hoy no los han encontrado. Lo de Ecuador parece mas confiable pero semejantes ganancias me asustarian nomas un poco...ojala no sea como en el casino donde hay que salirse rapido cuando va bien la cosa antes de perder. (Supermaxi es un supermercado?)
No se admiten ya más comentarios.