25 de Noviembre de 2007
« Patada en la verja | Principal | Boletín del IJM sobre la crisis subprime »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Aclaraciones sobre el "socialismo" de Friedman
Mi último artículo en LD sobre Friedman ha desatado un cierto debate en Red Liberal. No voy a contestar a cada post y argumento en particular, pero sí he visto una serie de críticas recurrentes en varios posts que me gustaría aclarar:
- Yo llamé socialista a Friedman: No. En mi artículo describo situaciones en que otra gente llamó socialista a Friedman. Yo no lo hago. Sí tildó de socialistas algunas de sus ideas, en especial las monetarias y comento otros aspectos de su pensamiento de carácter colectivista, igualistarista e ingenieril. Habrá quien piense que el balace de todas esas ideas supera con creces sus posiciones liberales, que también las tenía y en ningún momento del artículo niego. Yo no efectúo ese cálculo porque me parece poco relevante; no sé agregar ideas socialistas más ideas liberales y dar un saldo neto en un sentido u otro.
- Los ancaps tildan a todos los minarquistas y liberales moderados de socialistas: Primero, de las cuatro personas que califican a Friedman de socialista, sólo una es ancap: su hijo David Friedman. Ni Mises, ni Rand ni Palyi simpatizaba ni mucho menos con el anarcocapitalismo. Segundo, no me consta que la mayoría de ancaps tilde a Menger, Mises, Reisman, Sennholz o Kirzner de socialistas (y no son ancaps). Tercero, por mi parte me remito al punto anterior: tildo ciertas ideas de Friedman de socialistas, no al conjunto.
- La Escuela Austriaca es dogmática por calificar a todos los que discrepan de socialistas: De nuevo, ni Rand, ni Palyi, ni David Friedman pertenecen a la Escuela Austriaca. Aquí no está el jugo del asunto.
- La teoría monetaria de Friedman es liberal porque supone un avance frente al keynesianismo: Falso. Friedman no avanzó en nada. Una regla monetaria fija no es mejor que una regla monetaria discrecional.
Simplemente ni una ni otra pueden dar la respuesta dineraria que los individuos reclaman. Es un caso claro de imposibilidad de cálculo socialista. Primero, suponer que un incremento de la masa monetaria del 2% es mejor que uno del 5% es erróneo; en ocasiones puede hacer falta más dinero simplemente porque la gente lo demanda.
En un sistema monetario libre, esa demanda por saldos monetarios se traduciría en una mayor producción de oro; con el monopolio actual, la demanda monetaria se traslada a otros activos (commodities, acciones, inmuebles...), lo que genera una serie de problemas que sería largo de tratar. Si el Banco Central mejorara sus activos (el respaldo de los billetes) podría incrementar más la oferta monetaria; el problema es que desconoce cuál es la demanda de dinero, porque Friedman defendió la ruptura de la convertibilidad. Segundo, no existe una tasa monetaria óptima de expansión del dinero, los acreedores siempre querrán menos y los deudores siempre querrán más. Tampoco es óptimo que sea fija, por los motivos anteriores. Tercero, una política discrecional podría conceder cierta flexibilidad para incluso gestionar mejor un sistema inconvertible que uno de emisión fija.
Pero sobre todo, Friedman no supuso ningún avance para la libertad monetaria porque defendió desde un principio el abandono de Bretton-Woods, lo que supone el mayor impago por parte de un Gobierno de la historia de la humanidad y la quiebra del último vestigio de disciplina monetaria. En realidad, Friedman es una continuación de Keynes: éste nacionalizó el oro de los americanos a partir del 33, aquél el oro de los europeos a partir del 71.
Me parece que sugerir que Friedman nos salvó de Keynes (¡y de la inflación!) supone un total desconocimiento de cuánto daño a hecho el monetarismo a la sociedad.
En definitiva: ¿sostuvo Friedman puntos de vista ultraintervencionistas en aspecto muy esenciales de la vida económica? Sí. ¿Lo convierte ello en socialista? Allá cada cual en sus juicios. ¿Lo anterior es fruto de la obsesión ancap o austriaca por desprestigiar a cualquiera que discrepa? No, es fruto de analizar los argumentos concretos de Friedman. ¿Se le puede eximir diciendo que, aun no abogando por la libertad monetaria total, supuso un avance frente al keynesianismo? En absoluto.
- Yo llamé socialista a Friedman: No. En mi artículo describo situaciones en que otra gente llamó socialista a Friedman. Yo no lo hago. Sí tildó de socialistas algunas de sus ideas, en especial las monetarias y comento otros aspectos de su pensamiento de carácter colectivista, igualistarista e ingenieril. Habrá quien piense que el balace de todas esas ideas supera con creces sus posiciones liberales, que también las tenía y en ningún momento del artículo niego. Yo no efectúo ese cálculo porque me parece poco relevante; no sé agregar ideas socialistas más ideas liberales y dar un saldo neto en un sentido u otro.
- Los ancaps tildan a todos los minarquistas y liberales moderados de socialistas: Primero, de las cuatro personas que califican a Friedman de socialista, sólo una es ancap: su hijo David Friedman. Ni Mises, ni Rand ni Palyi simpatizaba ni mucho menos con el anarcocapitalismo. Segundo, no me consta que la mayoría de ancaps tilde a Menger, Mises, Reisman, Sennholz o Kirzner de socialistas (y no son ancaps). Tercero, por mi parte me remito al punto anterior: tildo ciertas ideas de Friedman de socialistas, no al conjunto.
- La Escuela Austriaca es dogmática por calificar a todos los que discrepan de socialistas: De nuevo, ni Rand, ni Palyi, ni David Friedman pertenecen a la Escuela Austriaca. Aquí no está el jugo del asunto.
- La teoría monetaria de Friedman es liberal porque supone un avance frente al keynesianismo: Falso. Friedman no avanzó en nada. Una regla monetaria fija no es mejor que una regla monetaria discrecional.
Simplemente ni una ni otra pueden dar la respuesta dineraria que los individuos reclaman. Es un caso claro de imposibilidad de cálculo socialista. Primero, suponer que un incremento de la masa monetaria del 2% es mejor que uno del 5% es erróneo; en ocasiones puede hacer falta más dinero simplemente porque la gente lo demanda.
En un sistema monetario libre, esa demanda por saldos monetarios se traduciría en una mayor producción de oro; con el monopolio actual, la demanda monetaria se traslada a otros activos (commodities, acciones, inmuebles...), lo que genera una serie de problemas que sería largo de tratar. Si el Banco Central mejorara sus activos (el respaldo de los billetes) podría incrementar más la oferta monetaria; el problema es que desconoce cuál es la demanda de dinero, porque Friedman defendió la ruptura de la convertibilidad. Segundo, no existe una tasa monetaria óptima de expansión del dinero, los acreedores siempre querrán menos y los deudores siempre querrán más. Tampoco es óptimo que sea fija, por los motivos anteriores. Tercero, una política discrecional podría conceder cierta flexibilidad para incluso gestionar mejor un sistema inconvertible que uno de emisión fija.
Pero sobre todo, Friedman no supuso ningún avance para la libertad monetaria porque defendió desde un principio el abandono de Bretton-Woods, lo que supone el mayor impago por parte de un Gobierno de la historia de la humanidad y la quiebra del último vestigio de disciplina monetaria. En realidad, Friedman es una continuación de Keynes: éste nacionalizó el oro de los americanos a partir del 33, aquél el oro de los europeos a partir del 71.
Me parece que sugerir que Friedman nos salvó de Keynes (¡y de la inflación!) supone un total desconocimiento de cuánto daño a hecho el monetarismo a la sociedad.
En definitiva: ¿sostuvo Friedman puntos de vista ultraintervencionistas en aspecto muy esenciales de la vida económica? Sí. ¿Lo convierte ello en socialista? Allá cada cual en sus juicios. ¿Lo anterior es fruto de la obsesión ancap o austriaca por desprestigiar a cualquiera que discrepa? No, es fruto de analizar los argumentos concretos de Friedman. ¿Se le puede eximir diciendo que, aun no abogando por la libertad monetaria total, supuso un avance frente al keynesianismo? En absoluto.
Comentarios
Yo creo que con tantos amigos del actual sistema monetario, el efecto de Friedman no ha debido ser tan significativo, pero el ha sido un referente importante sobre las bondades del capitalismo, y no por nada. Ofrecio una defensa del capitalismo muy habil - espectacular para mi -. No asi en sus pocos libros - opino - pero si en sus muchas entrevistas y discursos y debates. Pienso que se lo puede eximir. Habria que ser muy ancap para no eximirlo!
"En definitiva: ¿sostuvo Friedman puntos de vista ultraintervencionistas en aspecto muy esenciales de la vida económica? Sí. ¿Lo convierte ello en socialista? Allá cada cual en sus juicios."
No es cuestion de opiniones personales. Friedman no fue un socialista y esta fuera de orbita el que diga que lo fue. (Seria eso un buen ejemplo de fanatismo.)
"En definitiva: ¿sostuvo Friedman puntos de vista ultraintervencionistas en aspecto muy esenciales de la vida económica? Sí. ¿Lo convierte ello en socialista? Allá cada cual en sus juicios."
No es cuestion de opiniones personales. Friedman no fue un socialista y esta fuera de orbita el que diga que lo fue. (Seria eso un buen ejemplo de fanatismo.)
Referido a lo que dices, y dejando de lado el debate de lo socialistas que puedan ser algunas de las ideas de Friedman, me ha llamado la atención el siguiente párrafo:” no existe una tasa monetaria óptima de expansión del dinero, los acreedores siempre querrán menos y los deudores siempre querrán más. Tampoco es óptimo que sea fija” Vamos a ver. Es decir no sabemos cual es el óptimo, pero sabemos, porque así lo dices después:” una política discrecional podría conceder cierta flexibilidad para incluso gestionar mejor un sistema inconvertible que uno de emisión fija”
Pero entonces…. ¿quién es el que decide el grado de discrecionalidad de la políticas?
Pero entonces…. ¿quién es el que decide el grado de discrecionalidad de la políticas?
Que no sepas cuál es el tipo de interés de mercado no significa que no puedas intuir, gracias a la teoría del ciclo, que no es el momento para seguir bajándolos mediante nuevas inyecciones monetarias.
Hablar de Friedman y de socialismo en la misma frase me parece una broma pesada, incluso con matices; es como la definición de socialismo de Huerta de Soto, sencillamente lo abarca todo; bueno, todo salvo el anarcocapitalismo, claro, que es lo que él defiende...
Rallo, le estás haciendo el juego a los socialistas [a los de verdad, claro]
Un saludo.
Rallo, le estás haciendo el juego a los socialistas [a los de verdad, claro]
Un saludo.
Hoyu, se puede decir que "prohibir el consumo de marihuana" es una medida anti-liberal o que la "renta básica" es una propuesta socialista?
Pues lo mismo está diciendo Rallo de algunas de las propuestas de Friedman. Creo que lo ha dejado bastante claro en este post.
Un saludo
Pues lo mismo está diciendo Rallo de algunas de las propuestas de Friedman. Creo que lo ha dejado bastante claro en este post.
Un saludo
Ah Bastiat, perdona. Había leído mal. Quien lo decide es el Banco Central o el Gobierno, según los casos. Hoy en día, suele ser el Banco Central con más o menos presiones del Gobierno.
Hoyu,
Primero, cuando Huerta escribió ese libro no era anarcocapitalista. Segundo, insisto, lo que califico de socialistas son algunas de sus ideas, especialmente la política monetaria, que es donde me parece que hay más errores e incompatibilidades con el liberalismo y más daño ha causado.
Hoyu,
Primero, cuando Huerta escribió ese libro no era anarcocapitalista. Segundo, insisto, lo que califico de socialistas son algunas de sus ideas, especialmente la política monetaria, que es donde me parece que hay más errores e incompatibilidades con el liberalismo y más daño ha causado.
Entonces JRR... lo que parece que dices esque "tiene que existir un banco central". O lo que quieres decir es:"si no existiera un banco central lo decidiría... ¿quièn?"
Hoyu, si lees los pies de página del comienzo de "Socialismo.." de Huerta, éste admite (no recuerdo en cuál ahora mismo) la posibilidad de modelos minarquistas excluídos de su definición de socialismo.
Dice Rallo que cuando lo escribió, en 1992 creo, Huerta no era anarcocapitalista (aunque no creo que resulte muy deducible al menos simplemente de la lectura de aquel libro). No sé en qué año se haría o hizo anarcocapitalista, pero eso está tal cual en ese libro.
Dice Rallo que cuando lo escribió, en 1992 creo, Huerta no era anarcocapitalista (aunque no creo que resulte muy deducible al menos simplemente de la lectura de aquel libro). No sé en qué año se haría o hizo anarcocapitalista, pero eso está tal cual en ese libro.
Estás cambiando la palabra "socialismo" a tu gusto y solo induces al error.
La definición de la RAE de socialismo es "Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes." Y un socialista es alguien que defiende esta posición, no lo que tú quieras; vamos, creo yo.
Friedman no defendía esta posición y por tanto no es socialista.
La teorías monetarias de Friedman pueden ser erroneas o no; puedes exponer en qué se equicova y en qué acierta [y de hecho lo sueles hacer], pero decir que es socialista por defender la existencia de un banco central pues mira... que quieres que te diga, cualquier socialista [de verdad] se echaría a reir al leer esto. ¿Pero no te das cuenta que ese empleo tan gratuito de la palabra "socialista" fuera del micromundo austriaco provoca carcajadas?
En mi opinión la concepción austriaca de la economía es la correcta, y si no se extiende es precisamente por estas cosas.
Un saludo y no os toméis a mal, solo pretende ser una crítica constructiva. Por lo demás me parecen magnificos tus artículos.
Hoyu
La definición de la RAE de socialismo es "Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes." Y un socialista es alguien que defiende esta posición, no lo que tú quieras; vamos, creo yo.
Friedman no defendía esta posición y por tanto no es socialista.
La teorías monetarias de Friedman pueden ser erroneas o no; puedes exponer en qué se equicova y en qué acierta [y de hecho lo sueles hacer], pero decir que es socialista por defender la existencia de un banco central pues mira... que quieres que te diga, cualquier socialista [de verdad] se echaría a reir al leer esto. ¿Pero no te das cuenta que ese empleo tan gratuito de la palabra "socialista" fuera del micromundo austriaco provoca carcajadas?
En mi opinión la concepción austriaca de la economía es la correcta, y si no se extiende es precisamente por estas cosas.
Un saludo y no os toméis a mal, solo pretende ser una crítica constructiva. Por lo demás me parecen magnificos tus artículos.
Hoyu
¿Cómo define "agorismo", por ejemplo, la RAE? Un diccionario no es de gran ayuda para definir términos técnicos politológicos, económicos..
Hoyu, no eludas la pregunta ;)
Puedo decir que la renta basica o la prohibicion de las drogas es una medida socialista/anti-liberal si o no? Yo creo que es obvio que si, y lo hacemos todos continuamente, tu incluido, estoy seguro. Entonces, por que no puede decir Rallo que la propuesta X de Friedman es socialista? De nuevo, Rallo no ha llamado a Friedman socialista, solo ha calificado algunas de sus propuestas de socialistas (argumentandolo, claro).
Puedo decir que la renta basica o la prohibicion de las drogas es una medida socialista/anti-liberal si o no? Yo creo que es obvio que si, y lo hacemos todos continuamente, tu incluido, estoy seguro. Entonces, por que no puede decir Rallo que la propuesta X de Friedman es socialista? De nuevo, Rallo no ha llamado a Friedman socialista, solo ha calificado algunas de sus propuestas de socialistas (argumentandolo, claro).
La palabra socialismo tiene una definición muy clara; los propios socialistas aceptan esta definición y sus críticos como Mises o Böhm-Bawerk utilizaban esta definición.
Entonces, en mi opinión, habrá que inventarse otras palabras para definir a la gente que quiere un banco central, porque la palabra "socialista" no vale, ya que significa algo distinto.
Además, no nos engañemos, el calificativo "socialista" es usado de manera peyorativa por los liberales; pero es que es algo muy común en las ideologías el denominar todo lo que no nos gusta con una misma etiqueta. Todas las ideologías lo hacen, tampoco hay que extrañarse.
La gente de extrema derecha mete en el mismo saco a liberales y comunistas y los comunistas meten en el mismo saco a liberales y fascistas.
Un saludo a todos,
hoyu
Entonces, en mi opinión, habrá que inventarse otras palabras para definir a la gente que quiere un banco central, porque la palabra "socialista" no vale, ya que significa algo distinto.
Además, no nos engañemos, el calificativo "socialista" es usado de manera peyorativa por los liberales; pero es que es algo muy común en las ideologías el denominar todo lo que no nos gusta con una misma etiqueta. Todas las ideologías lo hacen, tampoco hay que extrañarse.
La gente de extrema derecha mete en el mismo saco a liberales y comunistas y los comunistas meten en el mismo saco a liberales y fascistas.
Un saludo a todos,
hoyu
"Hoyu, no eludas la pregunta ;)
Puedo decir que la renta basica o la prohibicion de las drogas es una medida socialista/anti-liberal si o no?"
No, prohibir drogas o la renta básica no es socialista; porque estas medidas no van encaminadas a que el Estado controle los medios de producción. En mi opinión serían medidas intervencionistas. Creo que Mises hace esta misma distinción en su argumentación.
Porque decir que socialismo es "toda coacción institucional al libre ejercicio de la función empresarial" supone llamar socialista a Mises por defender la defensa pública, por ejemplo; Mises sería un socialista con matices, claro; Hayek tiene incluso un artículo donde deja abierta la posibilidad a subsidios publicos a minusválidos además de ser minarquista.
En mi opinión lo que le pierde a la genial Escuela Austriaca es precisamente esto.
Un saludo y felicidades también por tus artículos, el de los derechos de propiedad intelectual me gustó mucho.
hoyu
Puedo decir que la renta basica o la prohibicion de las drogas es una medida socialista/anti-liberal si o no?"
No, prohibir drogas o la renta básica no es socialista; porque estas medidas no van encaminadas a que el Estado controle los medios de producción. En mi opinión serían medidas intervencionistas. Creo que Mises hace esta misma distinción en su argumentación.
Porque decir que socialismo es "toda coacción institucional al libre ejercicio de la función empresarial" supone llamar socialista a Mises por defender la defensa pública, por ejemplo; Mises sería un socialista con matices, claro; Hayek tiene incluso un artículo donde deja abierta la posibilidad a subsidios publicos a minusválidos además de ser minarquista.
En mi opinión lo que le pierde a la genial Escuela Austriaca es precisamente esto.
Un saludo y felicidades también por tus artículos, el de los derechos de propiedad intelectual me gustó mucho.
hoyu
Muy enriquecedor este debate. Estoy de acuerdo con hoyu en que un abuso de la palabra socialista, puede hacer irreconocible el término y convertirse en un mero anatema. Ahora bien también debemos reconocer, con Rallo y Esplugas, que la defensa de la existencia de los bancos centrales forma parte de cierta tradición socialista. Aunque ellos no lo mencionan, la implantación de un banco central formó parte del núcleo programático del primer Marx, nada menos. Concretamente en el punto 5º del programa del Manifiesto Comunista, Marx y Engels proponen "en los países mas avanzados" la adopción de una serie de medidas para adulterar el sistema capitalista y acelerar la "llegada" del socialismo. Entre las mismas: "5º Centralización del crédito en manos del Estado por medio de un banco nacional con capital público y un monopolio exclusivo". Podeís encontrar la versión en inglés del Manifiesto Comunista en uno de los numerosos libros volcados en Internet por el "Gutenberg Project". Los famosos 10 puntos de ese manifiesto comunista (tal vez, debería traducirse "manifesto" por "programa" en español) se encuentran casi al final, de manera que recomiendo buscar el término "bank" para localizarlos rápidamente. No olvidemos que en el esquema marxista de "materialismo histórico" el socialismo se consideraba como un estadio superior -y posterior-a la evolución del modo de producción capitalita. Como pude leer hace muchos años en la cita de Lord Acton que hace Hayek en "Camino de servidumbre": "Pocos descubrimientos son tan exasperantes como los que revelan la genealogía de las ideas".
Desde tu perspectiva hoyu, Izquierda Unida tampoco es socialista porque sus medidas no van encaminadas a que el Estado controle los medios de producción. ¿Qué medidas van encaminadas a que esto sí suceda? ¿Sólo la completa nacionalización? ¿O aceptamos también que una reglamentación muy rígida que conceda al Estado un control prácticamente discrecional sobre una gran mayoría de los medios de producción también es socialismo? Porque si no, ni siquiera la URSS lo fue.
Bastiat, en un sistema de libre mercado monetario, el dinero lo crearían los emisores privados que deberían respaldarlo en todo momento por los bienes que el mercado (consumidores o empresas) hayan convertido en líquidas. Previsiblemente el oro, pero podrían coexistir otras combinaciones.
Friedman venia de la corriente de pensamiento en la cual el estado debia tener control sobre el sitema monetario de ahi viene esa critica esa calificacion de socialista es decir es una postura estatalista de centralizacion a la cual un liberal no debe de estar de acuerdo por que asi queda el sistema al capricho de unos burocratas y no a las necesidades del mercado.
En ese sentido Friedman no se diferenciaba de Keynes en todo caso lo complemento (A grandes rasgos que lo que hizo el doctor fue ponerle los frenos al sistema eso es lo que enfado a los Keynesianos quienes creian que las hiperinflaciones eran el paso previo al alto crecimeinto economico) le rescato varios conceptos y propueso unos contramecanismos para que no se estrellara la economia pero en el fondo es el mismo sitema Kenesiano.
Donde Keynes y Friedman difieren es en el papel de la regulacion para este ultimo todo la burocracia establecida los muchos y complicados impuestos deberian eliminarse por un sistema mas sencillo y parejo y el estado deberia de contenerse solo al derecho y la defensa en ves de velar por la calidad de los cerillos o las bicicletas.
Yo no dudo de la vocacion que tuvo el doctor Firedman por la libertad de que cada persona en este mundo pero que hubo una conviccion en teorias que no defienden esa libertad no se puede negar al final Friedman es humano y repitiendo lo que el mismo dijo de algunos socialistas son las equivocaciones de personas buenas no haciendo otra cosa que el bien y no de malvados haciendo no otra cosa que el mal.
En ese sentido Friedman no se diferenciaba de Keynes en todo caso lo complemento (A grandes rasgos que lo que hizo el doctor fue ponerle los frenos al sistema eso es lo que enfado a los Keynesianos quienes creian que las hiperinflaciones eran el paso previo al alto crecimeinto economico) le rescato varios conceptos y propueso unos contramecanismos para que no se estrellara la economia pero en el fondo es el mismo sitema Kenesiano.
Donde Keynes y Friedman difieren es en el papel de la regulacion para este ultimo todo la burocracia establecida los muchos y complicados impuestos deberian eliminarse por un sistema mas sencillo y parejo y el estado deberia de contenerse solo al derecho y la defensa en ves de velar por la calidad de los cerillos o las bicicletas.
Yo no dudo de la vocacion que tuvo el doctor Firedman por la libertad de que cada persona en este mundo pero que hubo una conviccion en teorias que no defienden esa libertad no se puede negar al final Friedman es humano y repitiendo lo que el mismo dijo de algunos socialistas son las equivocaciones de personas buenas no haciendo otra cosa que el bien y no de malvados haciendo no otra cosa que el mal.
Si, JRR, pero hay un matiz en el que tienes que caer desde un principio, para que exista algo que podamos llamar dinero a algo por su extrema liquidez hemos de darnos cuenta que la misma no se debe a sobre qué esté respaldado en materias primas o bines tangibles sino que es dinero porque una gran mayoría de personas lo reconozca como tal. Es decir, precisa la aceptación de las personas como dinero.
Entonces, para ello, el sistema monetario privado lo primero que debe conseguir es que la gente crea en él. Por tanto, el sistema tiene que demostrar tener los controles necesarios para que no se envilezca la moneda, podríamos llamarlo así y la existencia de un mercado de cambios que ponga el valor relativo a todas las monedas con todos los bienes....
No sé por qué me da a mi que la gente del común ve eso como verdaderamente complicado. Pero bien, haciendo una labor didáctica intensa y, quizás, digo quizás, alguna labor legislativa encaminada a liberar la circulación del oro, por ejemplo, sin cortapisas y como moneda de cambio, podría ayudar. No se, digo yo.
Pero, aún así, creo que la gente ha percibido que la emisión de moneda por parte del Estado da mas garantías, mas seguridades. Eso si, para que las seguridades sean mayores creo que sí sería precisa una legislación que consiga el control de la emisión de moneda atada a determinados parámetros controlables de manera efectiva por el pueblo.
Pero para eso hace falta acción política....
Entonces, para ello, el sistema monetario privado lo primero que debe conseguir es que la gente crea en él. Por tanto, el sistema tiene que demostrar tener los controles necesarios para que no se envilezca la moneda, podríamos llamarlo así y la existencia de un mercado de cambios que ponga el valor relativo a todas las monedas con todos los bienes....
No sé por qué me da a mi que la gente del común ve eso como verdaderamente complicado. Pero bien, haciendo una labor didáctica intensa y, quizás, digo quizás, alguna labor legislativa encaminada a liberar la circulación del oro, por ejemplo, sin cortapisas y como moneda de cambio, podría ayudar. No se, digo yo.
Pero, aún así, creo que la gente ha percibido que la emisión de moneda por parte del Estado da mas garantías, mas seguridades. Eso si, para que las seguridades sean mayores creo que sí sería precisa una legislación que consiga el control de la emisión de moneda atada a determinados parámetros controlables de manera efectiva por el pueblo.
Pero para eso hace falta acción política....
Las cosas no funcionan así:
http://www.juandemariana.org/comentario/711/dinero...
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12... (epígrafe "el oro ya ha sido desmonetizado"
Tu error es creer que el dinero que se intercambia día a día es el grueso del dinero, cuando eso es una cuantía despreciable que se adaptaría tan pronto como los grandes usuarios del dinero (empresas e inversores) cambiaran de reserva de valor, como en buena medida ya están haciendo.
http://www.juandemariana.org/comentario/711/dinero...
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12... (epígrafe "el oro ya ha sido desmonetizado"
Tu error es creer que el dinero que se intercambia día a día es el grueso del dinero, cuando eso es una cuantía despreciable que se adaptaría tan pronto como los grandes usuarios del dinero (empresas e inversores) cambiaran de reserva de valor, como en buena medida ya están haciendo.
Juan, yo llevo pensando en que debería de haber metidos mis ahorros en oro hace ya mas de tres años, pero no tengo ni idea de cómo hacerlo. Es más, si pudiera compraría lingotes y los guardaría en mi casa en un sótano o cosa parecida. Pero el dinero, la reserva de valor que es el oro, lo es porque la gente lo acepta como tal, no por las cualidades intrínsecas del oro, de las cuales sólo la durabilidad es destacable, porque si a pesar de ello la gente prefiriera el Jade, como ocurría en China, deberíamos de hablar de, por ejemplo, las distintas reservas de valor, y, a pesar de ello, todo dependería de que la gente siguiera valorando dicho bien como reserva de valor.
Pero en ningún momento yo he creído que el dinero es lo que tengo en el bolsillo, ni en el bolsillo del resto de la gente, no, pero lo que es indudablemente cierto es que la medida del valor de todas las demás cosas bienes y servicios, reservas de valor incluidas, tienen que ser referenciadas a algo. Lo normal ahora es que sean referenciadas a monedas, habitualmente dólar, libra, euro, franco suizo, yen... y, a su vez, todas ellas referenciadas entre si, porque lo esencial de ello, no es en sí la circulación de papelitos o chapas, que es lo que se ve normalmente, sino que el valor de todas las cosas es relativo.
Ahora bien, yo puedo intercambiar siempre un bien o un servicio por cualquier cosa que me plazca. Esa es la naturaleza del mercado. El dinero sólo lo hace mas fluido.
Pero en ningún momento yo he creído que el dinero es lo que tengo en el bolsillo, ni en el bolsillo del resto de la gente, no, pero lo que es indudablemente cierto es que la medida del valor de todas las demás cosas bienes y servicios, reservas de valor incluidas, tienen que ser referenciadas a algo. Lo normal ahora es que sean referenciadas a monedas, habitualmente dólar, libra, euro, franco suizo, yen... y, a su vez, todas ellas referenciadas entre si, porque lo esencial de ello, no es en sí la circulación de papelitos o chapas, que es lo que se ve normalmente, sino que el valor de todas las cosas es relativo.
Ahora bien, yo puedo intercambiar siempre un bien o un servicio por cualquier cosa que me plazca. Esa es la naturaleza del mercado. El dinero sólo lo hace mas fluido.
Pero la razón fundamental de la existencia del dinero fiat es el respaldo del poder del Estado. Si, indudable, y en los comentarios al artículo del IJM y en un artículo publicado por José Ignacio del Castillo “El valor del papel moneda: una explicación alternativa”, así queda reflejado, pero no creo que podamos olvidar que el valor de cualquier bien, incluso el del papel moneda está determinado por el mercado. A mas oferta de moneda menor valor de ésta, que eso es en sí mismo lo que es el envilecimiento de la misma. Y eso es lo que al final hace que e valor de las monedas bajen, por su característico comportamiento como mercadería. El respaldo en Oro lo único que hace es asignarles un ancla, pero como ya quedó referido en el libro de Adam Smith, la Riqueza de las Naciones, la llegada a España de la plata del Perú provocó un reajuste de los precios en toda Europa. El valor... insisto, es relativo. Y si un Estado emisor de moneda se comporta en ese aspecto de manera coherente, la moneda puede valer indefinidamente como dinero. Ahora bien, ¿quién es el que define que eso de comportarse de manera coherente?
Bien, el Patrón Oro tiene ahí su atractivo, pero no hablamos sólo de eso, sino de la emisión de moneda de manera privada. ¿Crees que los controles serían mejores o distintos sólo por ser privados?
Yo no, lo fundamental es que existan buenos controles sobre todo para el Estado y de hecho, no lo dudo, el Patron Oro es uno de los mejores.
Aunque siempre habría que estar vigilantes.
Bien, el Patrón Oro tiene ahí su atractivo, pero no hablamos sólo de eso, sino de la emisión de moneda de manera privada. ¿Crees que los controles serían mejores o distintos sólo por ser privados?
Yo no, lo fundamental es que existan buenos controles sobre todo para el Estado y de hecho, no lo dudo, el Patron Oro es uno de los mejores.
Aunque siempre habría que estar vigilantes.
Sí, Izquierda Unida es socialista porque en su manifiesto político habla de "lograr el control democrático parlamentario del funcionamiento socioeconómico", luego hablan de "fomento de la planificación democratica de la economía" [pp 44 a 46 de su manifiesto político diciembre 2004]
Ciertamente no hablan de nacionalizar todo, pero creo que las intenciones están claras. De todos modos IU ha tenido que recular mucho desde que se les cayó el muro de Berlín encima, y como confederación de partidos que es, está el partido comunista pero también partidos verdes.
Lo que yo quiero decir Rallo, más allá del límite que le queramos poner, el socialismo es lo que es, y llamar a Friedman socialista es un error; Firedman podría ser un intervencionista, podía no ser tan liberal o lo que quieras, pero decir que es socialista me parece fuera de lugar.
Le pregunté a Luis Perdices de Blas, que como sabes es liberal y catedrático de Historia del Pensamiento sobre por qué las ideas austriacas no se extendían en el mundo académico pese a ser tan brillantes, y me dijo dos motivos, 1) por el capital humano de los profesores neoclásicos que no van a permitir otro paradigma así como así y 2) por el discurso ideológico austriaco tan agresivo y su sectarismo.
Y la verdad, creo que tiene razón.
Un saludo,
hoyu
Ciertamente no hablan de nacionalizar todo, pero creo que las intenciones están claras. De todos modos IU ha tenido que recular mucho desde que se les cayó el muro de Berlín encima, y como confederación de partidos que es, está el partido comunista pero también partidos verdes.
Lo que yo quiero decir Rallo, más allá del límite que le queramos poner, el socialismo es lo que es, y llamar a Friedman socialista es un error; Firedman podría ser un intervencionista, podía no ser tan liberal o lo que quieras, pero decir que es socialista me parece fuera de lugar.
Le pregunté a Luis Perdices de Blas, que como sabes es liberal y catedrático de Historia del Pensamiento sobre por qué las ideas austriacas no se extendían en el mundo académico pese a ser tan brillantes, y me dijo dos motivos, 1) por el capital humano de los profesores neoclásicos que no van a permitir otro paradigma así como así y 2) por el discurso ideológico austriaco tan agresivo y su sectarismo.
Y la verdad, creo que tiene razón.
Un saludo,
hoyu
Definición del socialismo en el DRAE que dices seguir, Hoyu: ...propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
>No, prohibir drogas o la renta básica no es socialista; porque estas medidas no van encaminadas a que el Estado controle los medios de producción.
>Sí, Izquierda Unida es socialista porque en su manifiesto político habla de "lograr el control democrático parlamentario del funcionamiento socioeconómico", luego hablan de "fomento de la planificación democratica de la economía"
Bueno, parece que no exiges cumplir por completo la definición: te vale con "control democrático de la economía", sin llegar al la propiedad pública de los medios de producción. Puestos a relajarnos y a cambiar "ýes" por "oes", ¿el comercio de drogas no es una actividad social y económica, y su prohibición (que por cierto no es absoluta) no es una regulación? ¿La renta básica no es distribución de bienes por el Estado?
>No, prohibir drogas o la renta básica no es socialista; porque estas medidas no van encaminadas a que el Estado controle los medios de producción.
>Sí, Izquierda Unida es socialista porque en su manifiesto político habla de "lograr el control democrático parlamentario del funcionamiento socioeconómico", luego hablan de "fomento de la planificación democratica de la economía"
Bueno, parece que no exiges cumplir por completo la definición: te vale con "control democrático de la economía", sin llegar al la propiedad pública de los medios de producción. Puestos a relajarnos y a cambiar "ýes" por "oes", ¿el comercio de drogas no es una actividad social y económica, y su prohibición (que por cierto no es absoluta) no es una regulación? ¿La renta básica no es distribución de bienes por el Estado?
Marzo, no es la definición que digo seguir, es lo que se entiende en la sociedad por socialismo, no me la he inventado yo; ahora, eres libre de cambiar la definición de socialismo y decir que cualquier cosa que haga el Estado es socialismo; pero el problema que tiene esa postura es que nadie te va a entender porque nadie maneja esa definición... es más, la gente va a pensar que no entiendes el concepto de socialismo. Puedes ponerte puntilloso con el programa de IU, pero si a ti te parece lo mismo proponer "el control democratico del funcionamiento socioeconomico" a proponer la creación de un banco central... pues no hay mucho más que hablar.
Si quieres llamar a Milton Friedman y a Adam Smith socialistas, por favor, sé coherente y llama también a Hayek y a Mises, a Menger y a Böhm Bawerk, a Hazlitt, Ludwig Erhard socialistas [con matices claro xD], porque si cualquier cosa que haga el Estado [y la producción de seguridad publica, defensa y justicia la hace el Estado] todo el mundo es socialista menos 3 ancaps. Lo que no vale es llamar solo socialistas a algunos...
Eres libre de hacer, ahora, lo que estás haciendo es meter todo lo que no te gusta en un saquito que llamas socialismo... De todos modos es algo excusable, porque todas las ideologías lo hacen; ¿o te crees que para un nazi, un liberal y un comunista no son lo mismo? y para un socialista [de los de verdad, no de los que apoyan el banco central], resulta que un liberal y un nazi son en esencia lo mismo.
Yo lo que quiero decir, es que llamar a Friedman socialista [con los matices que quieras] solo contribuye aún más a la automarginación de la genial Escuela Austriaca de economía
Un saludo para todos,
hoyu
Si quieres llamar a Milton Friedman y a Adam Smith socialistas, por favor, sé coherente y llama también a Hayek y a Mises, a Menger y a Böhm Bawerk, a Hazlitt, Ludwig Erhard socialistas [con matices claro xD], porque si cualquier cosa que haga el Estado [y la producción de seguridad publica, defensa y justicia la hace el Estado] todo el mundo es socialista menos 3 ancaps. Lo que no vale es llamar solo socialistas a algunos...
Eres libre de hacer, ahora, lo que estás haciendo es meter todo lo que no te gusta en un saquito que llamas socialismo... De todos modos es algo excusable, porque todas las ideologías lo hacen; ¿o te crees que para un nazi, un liberal y un comunista no son lo mismo? y para un socialista [de los de verdad, no de los que apoyan el banco central], resulta que un liberal y un nazi son en esencia lo mismo.
Yo lo que quiero decir, es que llamar a Friedman socialista [con los matices que quieras] solo contribuye aún más a la automarginación de la genial Escuela Austriaca de economía
Un saludo para todos,
hoyu
Primero, las propuestas de IU no son nada que no aparezca en la Constitución española o en cualquier concejalía de participación ciudadana de un Ayuntamiento:
Artículo 131
1. El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.
Entonces también PP y PSOE son socialistas por apoyar esta Constitución. ¿Es así? Es que el PP tampoco es un partido que suela entenderse como socialista que digamos.
Es más, no veo que no sea nada que no suceda hoy en el sistema económico. ¿Acaso la Administración no ejerce un control socioeconómico de la economía? ¿No la regula, no la fiscaliza, no la grava, no la restringe? Sigo sin ver claramente la línea divisoria entre IU y el resto.
Segundo, monopolizar la oferta monetaria es claramente una forma de determinar la estructura productiva, influyendo de modo directo sobre los fondos de inversión y creando un mercado secundario privilegiado para determinados activos (como la deuda pública estatal) que suponen una nacionalización encubierta de capital.
Tercera, estoy de acuerdo en la primera parte de la afirmación de Perdices, pero ni mucho menos en la segunda. Ahora resulta que la Escuela Austriaca es sectaria y agresiva. ¿Quién? ¿Hayek? En el ámbito universitario es de lejos es más famoso y de sectario tenía poco. Por otro lado, mucho más sectario y agresivo fue Keynes contra TODA la profesión económica (que se lo digan a Pigou) y nada impidió que copara las universidades. Por no hablar, claro, del actual stablishment universitario, que sí es sectario.
No te equivoques, los motivos son otros. Entre ellos, como dice Perdices, que esta gente vive de transmitir unas ideas que han aprendido y que conocen; no van a cambiar de paradigma, por simple economización de esfuerzos y por ignorancia de la Escuela Austriaca.
Artículo 131
1. El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.
Entonces también PP y PSOE son socialistas por apoyar esta Constitución. ¿Es así? Es que el PP tampoco es un partido que suela entenderse como socialista que digamos.
Es más, no veo que no sea nada que no suceda hoy en el sistema económico. ¿Acaso la Administración no ejerce un control socioeconómico de la economía? ¿No la regula, no la fiscaliza, no la grava, no la restringe? Sigo sin ver claramente la línea divisoria entre IU y el resto.
Segundo, monopolizar la oferta monetaria es claramente una forma de determinar la estructura productiva, influyendo de modo directo sobre los fondos de inversión y creando un mercado secundario privilegiado para determinados activos (como la deuda pública estatal) que suponen una nacionalización encubierta de capital.
Tercera, estoy de acuerdo en la primera parte de la afirmación de Perdices, pero ni mucho menos en la segunda. Ahora resulta que la Escuela Austriaca es sectaria y agresiva. ¿Quién? ¿Hayek? En el ámbito universitario es de lejos es más famoso y de sectario tenía poco. Por otro lado, mucho más sectario y agresivo fue Keynes contra TODA la profesión económica (que se lo digan a Pigou) y nada impidió que copara las universidades. Por no hablar, claro, del actual stablishment universitario, que sí es sectario.
No te equivoques, los motivos son otros. Entre ellos, como dice Perdices, que esta gente vive de transmitir unas ideas que han aprendido y que conocen; no van a cambiar de paradigma, por simple economización de esfuerzos y por ignorancia de la Escuela Austriaca.
¿Entonces Hayek, Menger, Mises, Hazlitt, Ludwig Erhard y böhm-bawerk son socialistas con matices sí o no?
Recordemos que todos ellos defendieron entre otras cosas seguridad, justicia y defensa publica.
Recordemos que todos ellos defendieron entre otras cosas seguridad, justicia y defensa publica.
"Segundo, monopolizar la oferta monetaria es claramente una forma de determinar la estructura productiva, influyendo de modo directo sobre los fondos de inversión y creando un mercado secundario privilegiado para determinados activos (como la deuda pública estatal) que suponen una nacionalización encubierta de capital."
Si esto lo dices en referencia a Friedman es claramente falaz, porque para Friedman el dinero NO tenía estos efectos, el dinero era neutral. Así que en términos "teleológicos" Friedman no quería controlar la estructura productiva mediante un banco central porque que en su esquema de funcionamiento de la economía no se podía.
Si esto lo dices en referencia a Friedman es claramente falaz, porque para Friedman el dinero NO tenía estos efectos, el dinero era neutral. Así que en términos "teleológicos" Friedman no quería controlar la estructura productiva mediante un banco central porque que en su esquema de funcionamiento de la economía no se podía.
Y sobre la Escuela Austriaca.
Dices que en ningún caso es radical. Pues lo que se ve desde fuera es que sus partidarios defienden y justifican entre otras cosas, la prostitución infantil [esto me parece una aberración], el canibalismo, el anarquismo, la defensa privada, tribunales privados, seguridad privada, el soborno [esto se lo leí a Esplugas], la esclavitud [voluntaria, eso sí], la venta de niños, que friedman es socialista [ xD ] entre otras cosas. Desde dentro las cosas no son tan radicales, o al menos hay autores muy moderados, y los textos de teoría económica no tratan de esto, no te digo que no, pero externamente es lo que hay Rallo.
Hay que reconocer que mucha gente tiene una mala impresión de la Escuela Austriaca.
Dices que en ningún caso es radical. Pues lo que se ve desde fuera es que sus partidarios defienden y justifican entre otras cosas, la prostitución infantil [esto me parece una aberración], el canibalismo, el anarquismo, la defensa privada, tribunales privados, seguridad privada, el soborno [esto se lo leí a Esplugas], la esclavitud [voluntaria, eso sí], la venta de niños, que friedman es socialista [ xD ] entre otras cosas. Desde dentro las cosas no son tan radicales, o al menos hay autores muy moderados, y los textos de teoría económica no tratan de esto, no te digo que no, pero externamente es lo que hay Rallo.
Hay que reconocer que mucha gente tiene una mala impresión de la Escuela Austriaca.
Primero, yo no he llamado a Friedman "socialista" con matices. He dicho que algunas de sus ideas son socialistas. Algunas de las ideas de Hayek, como la red de seguros mínimos, también me parecen socialistas, pese a que él trató de desvincularlas totalmente de la redistribución de la renta (sin éxito, claro). ¿Acaso ello convierte a Hayek en socialista desde mi perspectiva? Ni mucho menos; por lo demás, las ideas socialistas de Friedman eran mucho más numerosas que las de Hayek.
Segundo, que teleológicamente no sea socialista, no significa que sus ideas no sean socialistas. La finalidad de sus ideas me importa bastante poco, porque repito por enésima vez, no estoy estudiando si el personaje era socialista, sino si sus ideas lo eran. Desde tu perspectiva, Keynes sería un liberal de la leche, porque su intención declarada era salvar el capitalismo de sus contradicciones internas para evitar la llegada del comunismo.
Tercero, yo no he dicho (¿dónde?) que en ningún caso la Escuela Austriaca sea radical. Digo que hay gente austriaca muy relevante y moderada, como Hayek, que igualmente ha sido marginada, entre otros por Friedman. La Escuela Austriaca estaba marginada antes de que comenzara a analizar los problemas éticos o la teoría de una sociedad sin Estado. Pretender que se la excluye por su radicalismo, es una forma de autoexculpación por esos mismos que la están excluyendo. El meollo está en otra parte, desde luego no en su radicalismo. ¡Pero si hasta la caída del muro la teoría económica comunista se consideraba un paradigma alternativo y legítimo!
Segundo, que teleológicamente no sea socialista, no significa que sus ideas no sean socialistas. La finalidad de sus ideas me importa bastante poco, porque repito por enésima vez, no estoy estudiando si el personaje era socialista, sino si sus ideas lo eran. Desde tu perspectiva, Keynes sería un liberal de la leche, porque su intención declarada era salvar el capitalismo de sus contradicciones internas para evitar la llegada del comunismo.
Tercero, yo no he dicho (¿dónde?) que en ningún caso la Escuela Austriaca sea radical. Digo que hay gente austriaca muy relevante y moderada, como Hayek, que igualmente ha sido marginada, entre otros por Friedman. La Escuela Austriaca estaba marginada antes de que comenzara a analizar los problemas éticos o la teoría de una sociedad sin Estado. Pretender que se la excluye por su radicalismo, es una forma de autoexculpación por esos mismos que la están excluyendo. El meollo está en otra parte, desde luego no en su radicalismo. ¡Pero si hasta la caída del muro la teoría económica comunista se consideraba un paradigma alternativo y legítimo!
Vale, Hoyu; no es la definición de socialismo que dices seguir, en efecto: es la que dices que _es_, pero sólo sigues cuando te da la real gana. Eso sí, sin dejar de reprochar a otros que tampoco la sigan.
Hablamos cuando no esgrimas un embudo, ¿vale?
Hablamos cuando no esgrimas un embudo, ¿vale?
Rallo, ¿entonces para ti la palabra "intervencionista" es sinonima de la palabra "socialista"?
Y en referencia a la Escuela Austriaca, puede que haya muchos factores que expliquen su marginación, pero en mi opinión creo que uno relativamente importante es su radicalismo. Los artículos que justifican la prostitución infantil no ayudan precisamente. Y por cierto, Hayek es curiosamente el austriaca más respetado y conocido y yo creo que precisamente por lo poco pasionales que eran sus libros.
Marzo, la palabra socialismo tiene un significado en economía creo que bastante claro; no solo los marxistas le dan este significado sino Menger, Mises, Böhm-Bawerk y Hayek. Ya he dicho que cada cual puede dar el significado que quiera a las palabras, pero el problema es que nadie va a entender muy bien de qué estás hablando.
Un saludo,
hoyu
Y en referencia a la Escuela Austriaca, puede que haya muchos factores que expliquen su marginación, pero en mi opinión creo que uno relativamente importante es su radicalismo. Los artículos que justifican la prostitución infantil no ayudan precisamente. Y por cierto, Hayek es curiosamente el austriaca más respetado y conocido y yo creo que precisamente por lo poco pasionales que eran sus libros.
Marzo, la palabra socialismo tiene un significado en economía creo que bastante claro; no solo los marxistas le dan este significado sino Menger, Mises, Böhm-Bawerk y Hayek. Ya he dicho que cada cual puede dar el significado que quiera a las palabras, pero el problema es que nadie va a entender muy bien de qué estás hablando.
Un saludo,
hoyu
El socialismo es una intervención sistemática destinada a violar los derechos de propiedad. Por supuesto hay grados de intervención y de agresión; tú pareces restringir el socialismo sólo al grado máximo (la nacionalización total), pero ello tiene incluso una escasa relevancia histórica porque nunca ha existido una sociedad donde todos los medios de producción hayan sido nacionalizados. Aun así, no me parece que el dinero fiduciario compulsivo sea una intervención de grado "menor", precisamente.
¿Que Hayek es el más respetado? Claro, por eso cogió una depresión de mil demonios cuando TODA la profesión económica lo marginó a partir de los 40. La concesión del Nobel sí me parece más bien fruto de las circunstancias históricas (crisis del keynesianismo) que de una revaloración súbita de sus trabajos por el mundo académico. De hecho, si fue así, ¿por qué se excluye a Hayek de cualquier temario de macroeconomía (salvo muy honrosas excepciones? ¿Por qué ya ha sido superado por la nueva macroeconomía? Ni mucho menos, se le sigue marginando a pesar de sus formas. Si tú te crees que eso es por un artículo de prostitución infantil o de canibalismo que se haya publicado en alguna bitácora española, me temo que estás afectado de un excesivo localismo.
Digamos que las obras de Hayek son internacionales, así como su marginación. Las obras libertarias que "embrutecen" según tú a Hayek tienen un alcance muy reducido en Japón o Noruega.
¿Que Hayek es el más respetado? Claro, por eso cogió una depresión de mil demonios cuando TODA la profesión económica lo marginó a partir de los 40. La concesión del Nobel sí me parece más bien fruto de las circunstancias históricas (crisis del keynesianismo) que de una revaloración súbita de sus trabajos por el mundo académico. De hecho, si fue así, ¿por qué se excluye a Hayek de cualquier temario de macroeconomía (salvo muy honrosas excepciones? ¿Por qué ya ha sido superado por la nueva macroeconomía? Ni mucho menos, se le sigue marginando a pesar de sus formas. Si tú te crees que eso es por un artículo de prostitución infantil o de canibalismo que se haya publicado en alguna bitácora española, me temo que estás afectado de un excesivo localismo.
Digamos que las obras de Hayek son internacionales, así como su marginación. Las obras libertarias que "embrutecen" según tú a Hayek tienen un alcance muy reducido en Japón o Noruega.
No estoy de acuerdo en la definición que das de socialismo, en la que cabe la defensa publica y la justicia y la seguridad publica, que han sido defendidos por practicamente todos los liberales. De esta definición tan extrema se deduce que el socialismo es inevitable...
Además, según tu definición todo el mundo sería socialista en algunos aspectos y nadie sería realmente socialista porque incluso la gente que defiende la planificación económica admite ciertos grados de propiedad privada; por tanto todo el mundo, salvo dos o tres ancaps [que curiosamente alguno de ellos da clase en una universidad pública, menuda coherencia...] sería "socialista con matices" o socialista en algunos aspectos de su pensamiento. Me parece una definición para nada funcional y solo va a provocar que la gente no te entienda cuando hables, y le lleva a pensar a todo el mundo, salvo a un reducido grupo, que no sabes de qué estás hablando.
Pero es igual, dado que no te voy a convencer, ni tu a mi ya que hemos llegado a un punto de una mera definición, creo que no podemos avanzar mucho más, así que...
Y sobre la Escuela Austriaca, de acuerdo quizás tengas razón...
Un saludo,
hoyu
Además, según tu definición todo el mundo sería socialista en algunos aspectos y nadie sería realmente socialista porque incluso la gente que defiende la planificación económica admite ciertos grados de propiedad privada; por tanto todo el mundo, salvo dos o tres ancaps [que curiosamente alguno de ellos da clase en una universidad pública, menuda coherencia...] sería "socialista con matices" o socialista en algunos aspectos de su pensamiento. Me parece una definición para nada funcional y solo va a provocar que la gente no te entienda cuando hables, y le lleva a pensar a todo el mundo, salvo a un reducido grupo, que no sabes de qué estás hablando.
Pero es igual, dado que no te voy a convencer, ni tu a mi ya que hemos llegado a un punto de una mera definición, creo que no podemos avanzar mucho más, así que...
Y sobre la Escuela Austriaca, de acuerdo quizás tengas razón...
Un saludo,
hoyu
Es cierto que ha declarado usted que su padre, Milton Friedman, es bastante socialista si se le compara con usted?
Él cree que el Estado aún debe gestionar algunos servicios importantes, como la administración de justicia o las fuerzas del orden. En este sentido sin duda es más socialista que yo. Pero una explicación más justa sería, simplemente, que yo creo que una sociedad con propiedad privada y sin Estado teóricamente no debería funcionar pero en realidad probablemente funcionaría, y él cree que en teoría sí habría de funcionar pero que en la práctica probablemente no lo haría.
http://www.revistaperfiles.com/2003_temas/dialogo/...
Él cree que el Estado aún debe gestionar algunos servicios importantes, como la administración de justicia o las fuerzas del orden. En este sentido sin duda es más socialista que yo. Pero una explicación más justa sería, simplemente, que yo creo que una sociedad con propiedad privada y sin Estado teóricamente no debería funcionar pero en realidad probablemente funcionaría, y él cree que en teoría sí habría de funcionar pero que en la práctica probablemente no lo haría.
http://www.revistaperfiles.com/2003_temas/dialogo/...
No se admiten ya más comentarios.