23 de Enero de 2008

Me preguntaban ayer si la actual crisis económica supondrá el descrédito total del paradigma neoclásico. Me gustaría pensar que así es, pero vamos, ya se sabe que los cambios de paradigmas científicos están seguidos de una cohorte de anquilosados seguidores que se niegan a morir y que recurren cada vez a argumentos más desesperados para no abandonar sus ideas.

Ya pasó con el paradigma keynesiano y la inflación de costes en los 70. Ahora está empezando una tendencia similar: la crisis actual se debe a una falta de transparencia y de regulación.

Es cierto que se ha extendido mucho el crédito, reconocen los monetaristas, pero el problema es que no se ha expandido bien y de manera supervisada, de ahí que haya afluido hacia malas inversiones (como las hipotecas subprime, altamente arriesgadas), lo que además se ha visto agravado por la opacidad de los nuevos productos financieros que pretendían diversificar el riesgo total de sus activos.

Los neoclásicos no dan su brazo a torcer y se niegan a renunciar a sus juguetitos del Banco Central, del dinero fiduciario y de la expansión crediticia. Por supuesto que los austriacos llevamos más de medio siglo diciendo que las expansiones de crédito fiduciario se traducen en malas inversiones, ¿pero para qué escucharnos? Seguimos sin tener razón, ya que esta crisis se debe a la deficiente regulación del Estado, al igual que la del 29 se debió a la falta de intervencionismo keynesiano (lo que muchos siguen defendiendo hoy pese a la bancarrota intelectual del keynesianismo en los 70).

La cuestión es cómo habría cambiado el escenario la regulación pública. Supongamos que hubiera evitado la burbuja en las subprime, esto es, que los bancos prestaran a individuos con escasas perspectivas de repago. Pero ¿habría evitado también que los bancos o los inversores tomaran prestado a los bajos tipos de interés e invirtieran en proyectos empresariales de un rendimiento ligeramente superior pero también arriesgado? Y si lo hubiera evitado, ¿cómo? ¿Prohibiendo los fondos de capital riesgo? ¿Señalando que inversiones pueden comenzar y cuáles no? En otras palabras, ¿planificando la economía?

Por poner otro ejemplo, gran parte de los problemas financieros actuales de las empresas -que en un futuro reciente pueden desembocar en default- es el masivo endeudamiento para la recompra apalancada de acciones. ¿Qué estándar utilizar para permitir o prohibir una recompra apalancada? El problema en muchos casos de esta operación no ha sido que sea arriesgada, sino que se efectuó a unos tipos de interés con los que sí era rentable, pero dejó de serlo a tipos mayores.

Y es que, ¿qué tendrían que decir las autoridades sobre las inversiones aparentemente seguras y nada arriesgadas cuando los tipos están al 2% pero en absoluto rentables cuando están al 5%? ¿Las prohibirían? ¿Qué expectativas tomarían? ¿Las del empresario o las del burócrata?

Está claro que si el crédito fiduciario no hubiese afluido a la vivienda, habría ido a otras partes y las malas inversiones se generarían en otras áreas. El problema de fondo es que el sistema bancario, auxiliado por la Reserva Federal, pretende arbitrar riesgos y plazos entre el mercado monetario y el mercado de capitales. O dicho de otro modo, que se invierte sin haber ahorrado previamente: este es el germen de la mala inversión, todo lo demás son cuentos autoexculpatorios.

La falta de transparencia es una de las formas en que se ha manifestado esta crisis, pero aun con la máxima transparencia habría habido crisis, similar a la actual o con otro perfil. Lo que el monetarismo no puede pretender es que los bancos pueden crear ahorros de la nada y esperar que los precios relativos de las inversiones no se distorsionen en absoluto. Después de un siglo intentándolo, ya iría siendo hora de que se dieran cuenta de su error y dejaran de arrastrarnos hacia el abismo. Pero ya se sabe que la arrogancia intelectual de algunos supera con creces su disposición a rectificar.