liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » EEUU, los riesgos del colapso financiero

9 de Febrero de 2008

« ¿Aguantará EEUU más guerras y más gasto? | Principal | ¿Crisis económica y crisis de paradigma? »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

EEUU, los riesgos del colapso financiero

Últimamente vengo advirtiendo del riesgo para la seguridad de EEUU que supone la actual situación financiera del país. Por lo que veo algunos no terminan de entender la magnitud de este problema y lo confunden con que EEUU gaste un mayor o menor porcentaje de su PIB en defensa; creen, erróneamente, que EEUU todavía tiene un amplio margen económico para financiar cuantas guerras sean necesarias.

Pero se equivocan por completo. Su voluntarismo ingenieril, su fe desbocada en la capacidad constructivista del Estado y su profundo desconocimiento de la economía, los ciega a la hora de justificar sus proyectos mesiánicos encaminados a crear un imperio universal de paz y prosperidad. Puro wishful thinking, pero en este caso un peligroso whishful thinking por desatender las prioridades y olvidarse de la naturaleza humana y de las leyes que rigen su comportamiento.

Principios básicos

Antes que nada conviene repasar algunas ideas básicas de economía que no todos parecen tener claras:

1º Para consumir hay que producir. No se puede consumir aquello que no existe.
2º Si uno no ha producido puede consumir lo que ha producido otro endeudándose.
3º Los límites de endeudamiento de un individuo vienen restringidos por su capacidad de repago de la deuda.
4º La capacidad de repago de la deuda viene condicionada por la capacidad para generar rentas de la deuda y por la riqueza neta del individuo.
5º La capacidad para generar rentas de la deuda se mide con la productividad de la deuda, esto es, cuántos dólares de deuda necesitamos para generar un dólar adicional de renta. Si necesitamos muchos dólares, las inversiones que estamos generando son poco productivas.
6º La riqueza neta es la diferencia entre el valor de los activos y el valor de las deudas. A mayor cantidad de activos, mayor solvencia. A menor cantidad de deuda, mayor solvencia.
7º Los activos pueden ser de dos tipos: fijos y circulantes. Los primeros no son líquidos (pisos, empresas, máquinas…) y los segundos sí (dinero).

Situación actual de EEUU


Tras la Primera Guerra Mundial, EEUU se convirtió en el principal acreedor del mundo. Hoy es el mayor deudor. Dicho de otro modo (punto 1º y 2º), EEUU está consumiendo más de lo que ha producido.

La deuda total de EEUU se sitúa en torno a los 50 billones de dólares, 3,6 veces su PIB. El 70% de esa deuda corresponde al sector privado (bancos, familias y empresas) y el 30% al gobierno federal y en mucha menor medida local.

La deuda del gobierno federal representa alrededor del 65% del PIB y viene incrementándose año a año desde que entró Bush. Su política expansiva del gasto público (con el pretexto militar y social) son los principales responsables de ello.

Para 2009 Bush propone duplicar el déficit público hasta los 400 billones de dólares (alrededor del 3% del PIB). Ya he explicado por qué esta decisión es absurda y peligrosa, pero me reitero: EEUU puede tener serias dificultades para financiarse.

Se me ha dicho que la actual situación del gasto público anual no es especialmente asfixiante comparada con otras épocas (como los años 80 de Reagan), ni siquiera el déficit público es especialmente preocupante como porcentaje del PIB. Todo esto es cierto, pero a la postre irrelevante; el problema no es cuánto queramos endeudarnos hoy, sino cuánta deuda tenemos ya acumulada.

En este sentido, la década de los 80 no resulta comparable a la de los 90 y a la actual. Como puede verse en el gráfico, el endeudamiento actual del gobierno federal es mucho mayor que en los 80, lo cual sin duda reduce su capacidad para contraer más deuda (punto 6º).

Se me objetará que durante los 40, 50 y 60 el endeudamiento del gobierno fue mucho mayor al actual y aun así el gobierno no tuvo problemas para seguir endeudándose. Aquí hay que precisar dos puntos. Primero, no es cierto que el Gobierno no tuviera ningún problema para seguir captando deuda: la ruptura de Bretton-Woods (esto es, la obligación de pagar en oro a los acreedores internacionales de EEUU) fue el impago de deuda más grande de la historia. Segundo, a diferencia de la segunda mitad del siglo XX, en la actualidad la tasa de ahorro de EEUU es nula (incluso negativa en los últimos años).

Dicho de otro modo, el endeudamiento masivo del gobierno federal de EEUU durante los años 40 fue financiado mediante la venta de bonos a sus ciudadanos. En lugar de cobrarles impuestos, les obligaba a comprar bonos (táctica que también empleó Wilson con los Liberty Bonds en la Primera Guerra Mundial). Vemos en el gráfico cómo la tasa de ahorro durante los 40 también fue espectacular.

En cambio, en la actualidad, el gobierno de EEUU no puede vender la deuda a sus ciudadanos, simplemente porque no tienen ahorros con que adquirirla. De hecho, ellos mismos están endeudados hasta las cejas. Por consiguiente, la única solución que tiene para endeudarse es pedir prestado a los ciudadanos y gobiernos extranjeros.

Como vemos en el gráfico, el porcentaje de deuda total financiada por los extranjeros sí está en récords históricos y con el plan de Bush sólo puede seguir creciendo (debido a que la nueva deuda no puede venderse en EEUU por la inexistencia de ahorro).

¿Qué significa todo esto? Que la solvencia de EEUU como deudor se resiente. Por un lado, la productividad de la deuda es cada vez menor (punto 5º). En 1957 el PIB se incrementaba en 54 céntimos por cada dólar de deuda; en 2006 sólo 22 céntimos (caída del 59%). La deuda, por consiguiente, se invierte cada vez en proyectos menos productivos, lo cual es del todo lógico si tenemos en cuenta que una gran parte de esa deuda proviene del Estado y la emplea en guerras (cuya tasa de retorno es 0) y en gastos sociales tremendamente ineficientes.

Por otro lado, aunque la riqueza neta está en máximos (punto 6º), hay que tener en cuenta, de nuevo, dos factores. Primero, los activos líquidos netos de EEUU son casi nulos; las reservas de los bancos están en negativo y el ahorro es inexistente (dejamos de lado, los stocks productivos, que serían el último remanente de liquidez que les queda). EEUU ha tratado de compensar este déficit de liquidez utilizando el dólar como activo de reserva, pero esto lo explicaremos más tarde. Segundo, la razón por la que la riqueza neta (valor de los activos menos valor de la deuda) ha crecido tanto, pese al histórico endeudamiento, es que el valor de los activos ha crecido más que el de la deuda.

Sin embargo, cualquiera que sepa un poquito de teoría del ciclo económico austriaca sabrá que el precio de estos activos es totalmente ficticio y sobrevalorado debido a la expansión del crédito. De hecho, por ejemplo, los precios de los inmuebles en EEUU ya están cayendo. Proceso que muy difícilmente va a frenarse: dado el enorme endeudamiento y la nula liquidez, la única solución que les quedará a los estadounidenses para repagar su deuda es vender sus activos fijos, pero ello sólo provocará una deflación en el precio de los activos que hundirá la riqueza neta.

El papel del dólar en el ciclo de endeudamiento

Toda esta Torre de Babel de deuda ha podido mantenerse durante las últimas décadas debido a la infecta organización del sistema monetario internacional, lo que Jacques Rueff denominó con acierto “el pecado monetario de Occidente”.

El dólar ha actuado desde la ruptura de Bretton Woods como reserva de valor para los gobiernos occidentales. Esto significa que la Reserva Federal podía crear poder de compra en el extranjero simplemente imprimiendo billetes. Los estadounidenses podían comprar en China con dólares de nueva impresión, sin temor a que ello se trasladara a inflación interna. Los chinos conservaban los dólares en sus baúles, con lo que al no ser utilizados para adquirir productos de EEUU (en contrapartida por su anterior venta) no generaban inflación.

De hecho, dado que el dólar se utilizaba como depósito de valor, era frecuente reciclar las reservas de dólares adquiriendo deuda pública de EEUU para así obtener una rentabilidad. Los gobiernos extranjeros que tenían dólares acumulados en divisas, compraban bonos del Tesoro, con lo que elevaban sus precios y reducían los tipos de interés en EEUU. Dicho de otro modo, la Fed estaba monetizando la deuda pública utilizando a los gobiernos extranjeros como brokers.

Si los extranjeros aceptaban el dólar como depósito de valor era porque les permitía adquirir bienes y activos de la economía más productiva del mundo. Era una moneda de curso forzoso con la que podían obtener casi cualquier cosa.

Sin embargo, el enorme montante de deuda que amenaza con explotar pone en jaque al dólar. Primero, porque una crisis de importantes magnitudes reduciría el capital de EEUU y por tanto aquello que pueden adquirir esos dólares. Segundo, porque si ha llegado la hora de que los tenedores de dólares los utilicen para hacer valer sus derechos de compra sobre EEUU, no queda claro que todos vayan a cobrar: simplemente hay demasiados dólares y demasiados pocos bienes y activos.

El resultado es inflación, inflación e inflación que corroe el poder adquisitivo, presente y futuro, del dólar. Es en este contexto donde hay que entender las recientes declaraciones de China y la OPEP para dejar de considerar el dólar como reserva de valor.

La repatriación de todos los dólares atesorados en el extranjero, generaría una brutal inflación interna en EEUU, tanto entre los bienes como entre los activos.

Esto se trasladaría al mercado de deuda por dos vías. Primero, los tenedores de bonos los venderían de inmediato (ya que nadie quiere cobrar dentro de 10 años un dólar que valdrá cien veces menos que cuando empiece la repatriación), con lo que los tipos de interés subirían. Segundo, el Gobierno sería incapaz de colocar esas ingentes cantidades de deuda pública, porque el dólar ya no funcionaría como reserva de valor.

Por ello, los nuevos presupuestos de Bush son suicidas: más déficit y más deuda que ser financiada con expansiones crediticias. Por eso la política de rebaja de tipos de interés de Bernanke está condenada al fracaso: ¿cómo va a ser capaz de mantener los tipos bajos si continúa expandiendo la cantidad de deuda?

Reflexiones para los amantes de la guerra

¿Quién esperáis que financie las próximas guerras de EEUU? Repito lo esencial: los estadounidenses no están ahorrando, por tanto no pueden prestar a un gobierno federal que tampoco está ahorrando (tiene déficit). Subir los impuestos no cambia demasiado la cosa en la medida en que la población tiene que devolver un enorme montante de deuda; implica detraer aun más renta para devolver esa deuda, ¿queréis acelerar el default masivo en la economía?

Por supuesto la guerra podría financiarse, al menos a medio plazo, reduciendo brutalmente el gasto público en otras partidas. Sin embargo, no he oído a nadie condicionar el inicio de nuevas guerras a la reducción del gasto público. Esto es, los defensores de la guerra están dispuestos a iniciarlas aun cuando, de momento, el restante gasto público no pueda ajustarse; son unos irresponsables pirómanos.

La financiación ha de venir del extranjero y ya hoy casi el 25% de la financiación extranjera proviene de China, Rusia y los productores de petróleo. ¿De verdad creéis que en un contexto de repudio del dólar esos países os continuarán prestando sus ahorros para que iniciéis guerras por doquier? ¿Es eso un ejercicio de realismo político?

Y sólo estoy hablando de iniciar una guerra contra Irán. Los planes imperialistas simplemente son ensoñaciones absurdas con ninguna posibilidad práctica de llevarse a cabo debido al fuerte endeudamiento de la economía. Quizá en otro mundo y en otra época, pero no ahora. Lo contrario es encerrarse en una torre de marfil para defender propuestas sin fundamento alguno.

Reflexiones para los partidarios del dinero fiduciario

La situación actual de sobreendeudamiento es una consecuencia de la eliminación del patrón oro. Con este respaldo monetario, es imposible expandir el crédito hasta los niveles actuales. Los tipos de interés se habrían disparado mucho antes y la deuda no habría podido ser financiada.

Los monetaristas tienen buena parte de responsabilidad, por haber defendido la existencia de la Reserva Federal y el abandono del patrón oro. El imperio de deuda actual que sufren los EEUU es consecuencia directa de sus absurdas teorías económicas.


Comentarios

 
"Puro wishful thinking, pero en este caso un peligroso whishful thinking por desatender las prioridades y olvidarse de la naturaleza humana y de las leyes que rigen su comportamiento."

¿Pero cómo se puede tener tanta cara?
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 10:02 (1)
Curioso que en cinco minutos te hayas leído el post. Qué capacidad.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 10:03 (2)
La principal trampa de toda tu argumentación es las apariencias de las que le rodeas. A saber: cualquiera que lea este artículo podría pensar que se critica al gasto militar y su eventual aumento como potencial causa, junto con otras, de una debacle económica en EEUU. Lo que se omite, y es lo grave, es que tal crítica es "válida" no sólo para el gasto en defensa o políticas agrarias (gastos antipáticos o a priori improductivos) sino para cualquier clase de gasto por parte del Estado. En dicho sentido puede afirmarse que tu crítica a cualquier manifestación estatal es TRIVIAL. Desde tales trivialidades es cómo se llega a escribir cosas como "El Estado: la peor lacra de la Humanidad" y por el estilo.

"Se me ha dicho que la actual situación del gasto público anual no es especialmente asfixiante comparada con otras épocas (como los años 80 de Reagan), ni siquiera el déficit público es especialmente preocupante como porcentaje del PIB. Todo esto es cierto, pero a la postre irrelevante; el problema no es cuánto queramos endeudarnos hoy, sino cuánta deuda tenemos ya acumulada."

Uno se pregunta, ante aserciones como esta cómo es posible que se pretenda colar que el deficit público no puede combatirse. Lo "inexorable" es del gusto del profeta social, claro, pero hay ejemplos en el pasado de cómo países occidentales han conseguido reducir su deuda. Por supuesto tal reducción no tiene, a priori, por qué alterar la política exterior agresiva norteamericana. La seguridad a secas es muy barata comparada con la seguridad social. Medicare, por ejemplo, representa el 82% del descubierto de 45 billones de dólares del presupuesto useño. Pero supongo que vende más cargar contra la política exterior norteamericana, del mismo modo en que vale la pena para algunos, desde el anarquismo, reclamar doctrinas constitucionales sudistas para darle un capón a los EEUU. Se ve el plumero.



Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 10:21 (3)
La tenencia por extranjeros de deuda sólo puede verse en términos apocalípticos desde un espartanismo que a quien conozca de qué palo váis los ancaps no sorprende en absoluto. Incluso que China compre deuda americana no es tan peligroso como se sugiere en tanto, en palabras de Niall Ferguson, existe una simetría entre la propensión de los chinos a ahorrar y la de los norteamericanos a consumir. China ejerce, grosso modo, el papel de Japón en los EEUU allá por los ochenta: igual que entonces ahora se sugiere constantemente que los orientales van a comprarnos y dominarnos. Cualquier movimiento de China, por ejemplo debido a Taiwan, por perjudicar financieramente a EEUU podría tener efectos inmediatos en su moneda y por tanto en sus exportaciones: que ni que decir tiene le son mu preciadas. La relación de los asiáticos en general con el dólar (lo usan como reserva), además, es un fuerte incentivo a que no hagan nada por devaluar dicha moneda. La amenaza del euro a este papel del dólar es sólo patriotismo monetario europeo: bravatas, debido al estancamiento que tienen las economías en que se funda. EEUU puede hacerse más daño a sí mismo con medidas erróneas que el que le pueden hacer a él "los extranjeros".
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 10:32 (4)
"Los planes imperialistas simplemente son ensoñaciones absurdas con ninguna posibilidad práctica de llevarse a cabo debido al fuerte endeudamiento de la economía. Quizá en otro mundo y en otra época, pero no ahora. Lo contrario es encerrarse en una torre de marfil para defender propuestas sin fundamento alguno."

Los planes imperialistas, tal y como han estudiado por muchos neocon, sólo requieren un aumento porcentual mínimo en el gasto de defensa sobre el PIB. Previsiblemente EEUU no va a perder la capacidad de financiar sus actividades. El aumento del endeudamiento no tiene porqué ser el camino al apocalipsis de San Juan si se toman medidas contra el despilfarro público en "sumideros sociales". Bush no ha sido un buen presidente en este sentido, claro. Sí lo ha sido al ver que EEUU no puede adotar una mentalidad maginot y que allí donde haya conflictos deben estar los norteamericanos. De lo contrario se fraguará, una y otra vez. una conjura contra la estabilidad mundial que precisamente EEUU representa y garantiza.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 10:37 (5)
Este iracundo vive en un mundo que no existe. Apoya un imperialismo que ni siquiera ven viable las máximas autoridades militares de los EEUU, pues las tropas están cansadas debido a la aventura imperial por Irak y Afganistán.
“The well is deep, but it is not infinite,” Adm. Michael Mullen, chairman of the Joint Chiefs of Staff, told the Senate Armed Services Committee. “We must get Army deployments down to 12 months as soon as possible. People are tired.”

E Iracundo cree que se puede invadir Irán, y luego China, ¿por qué no? Y ya puestos Rusia...En fin, por fortuna la Realidad es un muro contra el que todos nos vemos confrontados.

Iracundo también cree que se puede financiar sin problemas las aventuras imperiales, ¿cómo? reduciendo gastos excepto los militares. Estupendo, ¿y la sociedad norteamericana lo va a aceptar sin más, por "amor al Imperio neocón?. En fin, eres un fanático, por fortuna la ideología neocón está perdiendo adeptos y es solo cuestión de tiempo que desaparezca. Lo malo es que todas estas ideologías malvadas solo mudan de forma, solo es cuestión de tiempo que nos vendan una nueva.

Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 12:50 (6)
Rallo, muy bueno. Un análisis de altura, me quito el sobrero.
Saludos, y gracias por tu claridad expositiva.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 14:57 (7)
1º Aquí no estoy criticando cualquier gasto del Estado, sino cualquier gasto del Estado financiado de manera insostenible. Al igual que critico el endeudamiento privado en EEUU, y no por ello estoy en contra de que la gente se endeude. A ver si razonamos mejor.
2º No sé de dónde te sacas que hoy la Seguridad es muy barata comparada con la seguridad social y que supone el 85% del déficit de 42 billones (sic) de EEUU. Primero, el deficit son 400 billones, no 42. Segundo, el gasto en seguridad nacional para 2009 se prevé que sea de 730 billones, mientras que la suma del medicare y medicaid, a fecha de hoy, es de 632 (http://www.gpoaccess.gov/usbudget/fy09/pdf/budget/...). Aun cuando te cargaras hoy el Medicare y Medicaid (lo que, por cierto, reduciría la renta disponible de los receptores y disminuiría su capacidad para devolver la deuda; lo que no significa, claro, que apoye su vigencia), apenas lograrías reducir el déficit público actual. En caso de que iniciaras nuevas guerras, el déficit volvería a emerger de manera inexorable.
3º Yo no critico que los extranjeros adquieran deuda pública, sino que se dependa de esa adquisición para seguir funcionando y financiando la economía y el gobierno federal. Hay una pequeña diferencia entre criticar el baile y criticar el baile en el borde del abismo.
4º Mi preocupación no es que los extranjeros compren EEUU, lee bien el post. Mi preocupación es la cantidad de dólares fiduciarios que han venido atesorando y la inflación que podrían generar en caso de repatriarse, como chinos y productores de petróleo YA están anunciando. Tendencia que sólo se agravará si la inflación aumenta (lo que depende de la política de la Fed y el déficit público de EEUU). Dices que los asiáticos usan el dólar como reserva: el problema que señalo es que quieren dejar de hacerlo (¿te has leído el post?) Supongo que a ti te dará igual; será por pragmatismo.


Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 15:08 (8)
Lo de Bush y compañía es puro y duro populismo liberal: Se llenan la boca de capitalismo, iniciativa privada y bajos impuestos, y luego las bajadas de impuestos las planean sin reducir -y muy a menudo aumentado- el gasto y con cargos a la deuda. ¿Dónde está la reducción de impuestos? ¿Dónde está el liberalismo ahí? No existe, es simplemente una MENTIRA.

Los lacayos de este populismo conservador han escrito artículos en medios liberales, diciendo que la deuda de EEUU es....¡buena!, porque según su teoría, el hecho de que EEUU se endeude es una señal de que la economía va lo suficientemente bien para poder hacerlo. O sea, que lo de tener un saldo positivo es algo de pobres. Los paises tercermundistas deben ser prósperos de cojones, porque no tienen otra cosa que deuda, igual que EEUU. Y los que tienen hipotecas a 40 años, ¿deberían sentirse afortunados por tener unos ingresos lo suficientemente buenos como para hipotecarse? Es absurdo.

El plan de "reanimación" económica de bush se parece a los antiguos nobles. Es como si fuera un noble ricachón que de tanto castillo y tanto lujo y tanto financiar tropas para las guerras de su rey, se funde su inmensísima riqueza, y ante la perspectiva de una nueva guerra de su rey, decide ir a los banqueros a por un préstamo, pues tiene miedo de decepcionar a su rey si no puede colaborar con algunos caballeros. Pero no es más que un autoengaño: No puede financiar a esos caballeros ni puede ayudar al rey. Y esos caballeros, a diferencia de una inversión rentable, no le van a ayudar a pagar el préstamo.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 15:26 (9)
En plan de reanimación no hará más que ampliar la deuda, incluso empeoraría las hipotecas:
To address the mortgage crisis, the package raises the limit on Federal Housing Administration loans from $362,000 to as high as $729,750 in expensive areas, allowing more subprime mortgage holders to refinance into federally insured loans. To widen the availability of mortgages across the country, it also provides a one-year boost to the cap on loans that Fannie Mae and Freddie Mac can buy, from $417,000 up to $729,750 in high-cost markets.
(http://www.breitbart.com/article.php?id=D8UCFD1O0&...)
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 15:52 (10)
dije: "representa el 82% del descubierto de 45 billones de dólares del presupuesto useño"

Rallo dice: "No sé de dónde te sacas que hoy la Seguridad es muy barata comparada con la seguridad social y que supone el 85% del déficit de 42 billones (sic) de EEUU. Primero, el deficit son 400 billones, no 42. Segundo, el gasto en seguridad nacional para 2009 se prevé que sea de 730 billones, mientras que la suma del medicare y medicaid, a fecha de hoy, es de 632"

Sustituír deficit en donde dice "descubierto en el presupuesto (anual)" es sólo una manifestación de los deseos de Rallo...

"3º Yo no critico que los extranjeros adquieran deuda pública, sino que se dependa de esa adquisición para seguir funcionando y financiando la economía y el gobierno federal."

No es que lo critiques (como sabemos criticas todo, desde el que haya "leyes imperativas") sino que sugieres que el que otros países y sus ciudadanos adquieran deuda propia es algo peligroso. Hay motivos, como he dicho, para descartar que sea un peligro que conlleve el riesgo de un colapso financiero pero claramente identificas que la deuda en manos de foráneos es peligrosa. ¿Será por algún patrioterismo a la Ron Paul o cómo?

"Mi preocupación no es que los extranjeros compren EEUU, lee bien el post. Mi preocupación es la cantidad de dólares fiduciarios que han venido atesorando y la inflación que podrían generar en caso de repatriarse"

El riesgo de "repatriación" no es inminente y tal decisión, a lo que parece, se traduciría en un desastre mundial: no de EEUU. En consecuencia no parece de esperar que los que tienen deuda y según tú sugieres son "peligrosos" compañeros de baile tengan mayor interés en acabar con el sistema en tanto supondría su suicidio. No se niegan los peligros, que los hay como no, sino que éstos sean de una naturaleza catastrófica, inminente.

Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 16:26 (11)
Por otro lado si lo que has venido aquí es a criticar toda manifestación de la problemática del dinero fiduciario... no veo por qué hacer hincapié en el gasto militar. ¡Ah! Es por demagogia, claro.

"Dices que los asiáticos usan el dólar como reserva: el problema que señalo es que quieren dejar de hacerlo (¿te has leído el post?)"

Lo he leído. Hay conspiranoicos que afirman que EEUU invadió Iraq por haberse pronunciado en favor de cambiar sus reservas dinerarias de dólares por euros. Bueno. Yo creo que la dependencia del dólar es demasiado fuerte como para abjurar del mismo de buenas a primeras en favor de una moneda cuya vinculación a la economía que representa (Europa) es algo "flotante".

Y otra cosa importante: los países europeos han demostrado su nula tendencia a defender sus intereses en el exterior por grande que sea el desafío. Es un dato para el inversor: los dólares allá donde van suelen estar amparados por la "máquina de matar del Tío Sam". La seguridad importa.

Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 16:35 (12)
¿Y qué es un descubierto si no un déficit?

Repito: yo no identifico la deuda en manos extranjeras con el peligro. Identifico la expansión crediticia con el peligro y la nula tasa de ahorro con el peligro. Ante un colapso financiero, tampoco los propios ciudadanos de EEUU estarían dispuestos a adqurir deuda.

Sin embargo, sí existe una diferencia entre la financiación interna y externa que tú deberías haber percibido. Si la deuda es financiada en su mayor medida con ahorros internos y los ciudadano rechazan seguir financiándola, el Gobierno puede forzarles a hacerlo. No digo que sea legítimo ni conveniente, sino que tiene capacidad para ello. ¿Cómo, en cambio, vas a obligar que los gobiernos extranjeros te sigan adquiriendo deuda?

Sobre el riesgo de repatriación, parece que lo ves todos en términos lineales. Un inicio súbito de repatriación aceleraría el proceso en términos exponenciales, ya que nadie querría ser el último primo que se queda sin bienes. Es lo que sucede en las hiperinflaciones, ¿o acaso piensas que la hiperinflación es un proceso repentino que tiene lugar porque el Gobierno ha creado una cantidad de dinero equivalente al incremento de precios?

Y sí, el repudio del dólar sería un desastre mundial. Pero: a) los acreedores de EEUU ya están entendiendo que seguir financiando sus déficits sólo les acarreará un mayor desastre en el futuro b) casualmente Rusia y China llevan adquiriendo grandes cantidades de oro en el mercado internacional y los productores de petróleo tienen reservas de petróleo que es una materia prima muy líquida y monetizada.

Ante un repudio de la deuda, los tenedores de saldos líquidos (oro y petróleo) tendrán la sartén por el mango. No digo que su situación mejore en comparación con la actual (o sí, eso depende de cómo quieran jugar la carta y a quiénes restrinjamos el ámbito de los beneficios), pero tampoco será tan dramática en términos relativos como la de EEUU y Europa.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 16:38 (13)
Kuwait ya ha abandonado la paridad con el dólar. ¡Qué problemático les ha resultado!

¿Por qué hago hincapié en el gasto militar? Simplemente porque es un gasto muy importante del presupuesto y porque tú sostenían que una avanzada imperial resulta perfectamente sostenible, confundiendo gasto público anual con stock acumulado de deuda.

Pero tampoco creo que haga especial énfasis en el gasto militar. Hago énfasis en el déficit, y de hecho llego a decir:

Por supuesto la guerra podría financiarse, al menos a medio plazo, reduciendo brutalmente el gasto público en otras partidas. Sin embargo, no he oído a nadie condicionar el inicio de nuevas guerras a la reducción del gasto público. Esto es, los defensores de la guerra están dispuestos a iniciarlas aun cuando, de momento, el restante gasto público no pueda ajustarse; son unos irresponsables pirómanos.

Y sigo sin oírlo.

Por otro lado, como cualquier lector de esta bitácora sabe, mis críticas a la Reserva Federal y al dinero fiduciario son mucho más frecuentes que mi crítica al déficit federal y al gasto militar. Así que no se por qué tanta sensibilidad. ¿Será que tu utopía militarista se queda sin combustible?
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 16:42 (14)
Hablando de "absurdas teorias economicas", me acabo de enterar que John McCain dijo esto:

"The issue of economics is not something I've understood as well as I should," he said. "I've got Greenspan's book."

No se si se puede ganar la presidencia con semejante admision, puede que no. En la decada de los 80 seguro que no. Por lo menos McCain con eso esta ya medio enterrado; una mas de esas frases y yo creo que esta perdido. Es que eso lo pones en la television una y otra vez...y digamos simplemente que se pierden las pocas docenas de votos que se necesitaban para ganarle al otro.

La Clinton no te dice una estupidez de esas, ni loca. Te dice que es una senadora responsable que estudia todos los temas de su trabajo, etc., etc.

Y yo opino ademas que un hombre que fue roto (broken) como prisionero de guerra, es decir que admite que las torturas lo hicieron confesar, no deberia ser presidente de los Estados Unidos. La gente no esta pensando en esto pero es un tema serio de imagen y la imagen importa en un lider de ese porte. Yo no lo culpo en lo personal pero no puede ser que los vietnamitas se digan luego: "a este presidente lo hemos quebrado nosotros"; o que el mundo se diga "a este presidente lo quebraron". Que me disculpe pero en la historia han habido hombres que murieron antes que confesar ante el enemigo.

Ahora canta que no sabe nada de economia. Por ahi despues los vietnamitas nos diran que este canta porque quiere.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 16:58 (15)
Bueno, canta que anda perdido en economia.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 17:01 (16)
"¿Por qué hago hincapié en el gasto militar? Simplemente porque es un gasto muy importante del presupuesto y porque tú sostenían que una avanzada imperial resulta perfectamente sostenible, confundiendo gasto público anual con stock acumulado de deuda."

Haces hincapié por demagogia. Fingir que uno se preocupa especialmente de determinada medida gubernamental cuando en realidad lo que le preocupa es la mera existencia de un gobierno (cuestiones ante las cuales la crítica es idéntica) es poco honesto aunque tendente a la "espectacularidad". Se trata de la típica actitud del iusnaturalista que se mete a discutir beneficios o pérdidas de tal o cual asunción jurídica. Algo no cuadra ahí.

Es un hecho incontrovertible que un gasto en defensa que represente un 5 o 6% del PIB no puede ser el principal objetivo de críticas al gasto cuando programas sociales mucho más extensos y erosionadores representan la parte del león. Que se haga hincapié en el gasto militar y no en otros para hablar del "colapso inminente" de las finanzas norteamericanas implica una elección temática que sólo puede explicarse desde postulados pacifistas o, como no, antiamericanos. Por cierto que el colapso financiero, nacional y social de EEUU por mor de su gasto militar es tema muy antigüo. En su día se criticaba a un gasto militar que llegó a representar un 13% sobre el PIB como "receta del desastre" mientras se hacían loas de una "coexistencia pacífica" con la URSS y un desarme acordado que, precisamente, hubiese ralentizado la destrucción del Estado soviético (objetivo nada despreciable en términos liberales). Hoy quienes tratan de esgrimir, aún sin la URSS pagando sinecuras, idénticos argumentos contra un gasto efectivo mucho menor (nunca los armamentos habían sido tan baratos como hoy) parecen estar sencillamente de broma. Y ya cuando agitan los monigotes, que son enanos al lado de EEUU hoy por hoy, como China o Rusia anunciando su boom económico y militar...

Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 17:20 (17)
... entonces uno no puede dejar de sonreír al recordar esas voces que anunciaban, y anuncian todavía en algunos casos, que Brasil iba a ser una superpotencia en cosa de unas pocas décadas. En suma: en conjunto tenemos un discurso que parece aquéllo del "todo vale".

"Sin embargo, no he oído a nadie condicionar el inicio de nuevas guerras a la reducción del gasto público."

Que yo sepa Reagan realizó recortes en el gasto público pero potenció a las fuerzas armadas estadounidenses relanzando, además, el intervencionismo militar americano en el cono sur y la carrera de armamentos. Está claro que no hay ninguna política inexorable sino que son bien variables. Hay inercias, claro, pero es posible el cambio y, como se ha dado en un pasado, dicho cambio no tiene porqué implicar un retroceso del papel internacional agresivo de EEUU.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 17:25 (18)
1º Aun no me has explicado la diferencia entre déficit presupuestario y descubierto presupuestario. Sigo esperando.
2º Hago hincapié, repito, porque, como enlazo en el primer párrafo, lanzaste una justificación sin fundamento para respaldar la viabilidad de la expansión del gasto militar, y te respondo a eso. Sin embargo, nunca me he centrado en criticar el gasto militar: el gasto social y sobre todo las políticas de tipos de interés aparecen constantemente en mis escritos. Aquí mismo digo, como ya te he repetido, que reduciendo el gasto en otras partidas sí sería posible financiar campañas militares... a medio plazo. Sin embargo, ni tú ni ningún otro neocon habéis condicionado la iniciación de nuevas guerras a esa reducción del gasto. Dicho de otro modo, si mañana Bush declara la guerra a Irán, ¿te opondrías mientras que no elimine el Medicare o la apoyarías aun sin hacerlo? Y donde digo declarar la guerra a Irán, en tu caso, puedes incluir la cruzada evangelizadora-imperialista.
3º De nuevo vuelves a la demagogia de no entrar en el contenido del post por el hecho de que me oponga al gasto público. Esto es ridículo: mi post analiza la sostenibilidad de ese gasto, no su conveniencia. Pero bueno, supongo que tu absoluta carencia de argumentos es lo que tiene.
4º Dices que hay otros gastos mucho mayores que el de defensa. Eso es falso. Ya te he dicho que el Medicaid y Medicare, hoy, suponen un menor porcentaje de gasto. Sólo has de mirar los presupuestos para 2009 que te he enlazado (para eso no creo que sea necesario conocer que es un déficit y un descubierto). El gasto global en seguridad social, efectivamente, es mayor, pero equiparar las pensiones al gasto militar me parece absurdo. El primero supone una redistribución de la renta (destructiva del capital y mala, pero redistribución), la guerra un consumo neto de renta. ¿Tu objetivo cuál es? ¿Nacionalizar las dotaciones de pensiones para financiar guerras?
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 19:02 (19)
5º Sigues confundiendo el gasto como porcentaje del PIB (que es una variable anual) con el stock acumulado de deuda. Quien no está endeudado puede contraer nueva deuda en grandes cantidades, quien ya está hasta el cuello no. EEUU podía gastar mucho cada año en los 80 porque tenía un volumen de deuda mucho más bajo y su tasa de ahorro también era muy superior. Hoy eso no sucede. Volver al porcentaje del PIB para justificarte me parece un argumento de cuarto de ESO, sobre todo cuando de lo que estamos hablando es de que el stock acumulado de deuda es el 260% del PIB y como continuar endeudándote con una productividad de la deuda en continuo descenso y una tasa de ahorro negativa. El Estado carece de capacidad confiscatoria neta para repagar la deuda y los principales prestamista empiezan a buscar otras reservas de valor. Todo debido a la expansión desbocada del gasto público y del crédito bancario, entre otras cosas, por mucho que te niegues a reconocerlo, como consecuencia del crecimiento del gasto militar. ¿Que hay otros factores? Sí, claro. ¿Que no los trato? Será que no he escrito nada sobre las rebajas de tipos y el recalentamiento de los mercados inmobiliarios y de materias primas.

Si es que quien es un demagogo nato, no puede disimularlo por mucho que lo intente.

Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 19:09 (20)
Y bueno..Si nuestros activos en bienes raices y en acciones van rumbo a derrumbarse más ¿En qué debemos invertir el dinero que hemos ahorrado (que para colmo, también se desploma) para sortear mejor toda esta situaciómn?
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 22:22 (21)
Espero que en pocos días el Observatorio de Coyuntura Económica pueda responderte a ello :)

De todas formas, precisamente cuando se produzca el ajuste en ciertos precios es cuando estaremos ante las oportunidades más interesantes.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2008 a las 22:32 (22)

No se admiten ya más comentarios.