9 de Febrero de 2008« ¿Aguantará EEUU más guerras y más gasto? | Principal | ¿Crisis económica y crisis de paradigma? » 
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
EEUU, los riesgos del colapso financieroÚltimamente vengo advirtiendo del riesgo para la seguridad de EEUU que supone la actual situación financiera del país. Por lo que veo algunos no terminan de entender la magnitud de este problema y lo confunden con que EEUU gaste un mayor o menor porcentaje de su PIB en defensa; creen, erróneamente, que EEUU todavía tiene un amplio margen económico para financiar cuantas guerras sean necesarias. ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. Comentarios"Puro wishful thinking, pero en este caso un peligroso whishful thinking por desatender las prioridades y olvidarse de la naturaleza humana y de las leyes que rigen su comportamiento."
¿Pero cómo se puede tener tanta cara? La principal trampa de toda tu argumentación es las apariencias de las que le rodeas. A saber: cualquiera que lea este artículo podría pensar que se critica al gasto militar y su eventual aumento como potencial causa, junto con otras, de una debacle económica en EEUU. Lo que se omite, y es lo grave, es que tal crítica es "válida" no sólo para el gasto en defensa o políticas agrarias (gastos antipáticos o a priori improductivos) sino para cualquier clase de gasto por parte del Estado. En dicho sentido puede afirmarse que tu crítica a cualquier manifestación estatal es TRIVIAL. Desde tales trivialidades es cómo se llega a escribir cosas como "El Estado: la peor lacra de la Humanidad" y por el estilo.
"Se me ha dicho que la actual situación del gasto público anual no es especialmente asfixiante comparada con otras épocas (como los años 80 de Reagan), ni siquiera el déficit público es especialmente preocupante como porcentaje del PIB. Todo esto es cierto, pero a la postre irrelevante; el problema no es cuánto queramos endeudarnos hoy, sino cuánta deuda tenemos ya acumulada." Uno se pregunta, ante aserciones como esta cómo es posible que se pretenda colar que el deficit público no puede combatirse. Lo "inexorable" es del gusto del profeta social, claro, pero hay ejemplos en el pasado de cómo países occidentales han conseguido reducir su deuda. Por supuesto tal reducción no tiene, a priori, por qué alterar la política exterior agresiva norteamericana. La seguridad a secas es muy barata comparada con la seguridad social. Medicare, por ejemplo, representa el 82% del descubierto de 45 billones de dólares del presupuesto useño. Pero supongo que vende más cargar contra la política exterior norteamericana, del mismo modo en que vale la pena para algunos, desde el anarquismo, reclamar doctrinas constitucionales sudistas para darle un capón a los EEUU. Se ve el plumero. La tenencia por extranjeros de deuda sólo puede verse en términos apocalípticos desde un espartanismo que a quien conozca de qué palo váis los ancaps no sorprende en absoluto. Incluso que China compre deuda americana no es tan peligroso como se sugiere en tanto, en palabras de Niall Ferguson, existe una simetría entre la propensión de los chinos a ahorrar y la de los norteamericanos a consumir. China ejerce, grosso modo, el papel de Japón en los EEUU allá por los ochenta: igual que entonces ahora se sugiere constantemente que los orientales van a comprarnos y dominarnos. Cualquier movimiento de China, por ejemplo debido a Taiwan, por perjudicar financieramente a EEUU podría tener efectos inmediatos en su moneda y por tanto en sus exportaciones: que ni que decir tiene le son mu preciadas. La relación de los asiáticos en general con el dólar (lo usan como reserva), además, es un fuerte incentivo a que no hagan nada por devaluar dicha moneda. La amenaza del euro a este papel del dólar es sólo patriotismo monetario europeo: bravatas, debido al estancamiento que tienen las economías en que se funda. EEUU puede hacerse más daño a sí mismo con medidas erróneas que el que le pueden hacer a él "los extranjeros".
"Los planes imperialistas simplemente son ensoñaciones absurdas con ninguna posibilidad práctica de llevarse a cabo debido al fuerte endeudamiento de la economía. Quizá en otro mundo y en otra época, pero no ahora. Lo contrario es encerrarse en una torre de marfil para defender propuestas sin fundamento alguno."
Los planes imperialistas, tal y como han estudiado por muchos neocon, sólo requieren un aumento porcentual mínimo en el gasto de defensa sobre el PIB. Previsiblemente EEUU no va a perder la capacidad de financiar sus actividades. El aumento del endeudamiento no tiene porqué ser el camino al apocalipsis de San Juan si se toman medidas contra el despilfarro público en "sumideros sociales". Bush no ha sido un buen presidente en este sentido, claro. Sí lo ha sido al ver que EEUU no puede adotar una mentalidad maginot y que allí donde haya conflictos deben estar los norteamericanos. De lo contrario se fraguará, una y otra vez. una conjura contra la estabilidad mundial que precisamente EEUU representa y garantiza. Este iracundo vive en un mundo que no existe. Apoya un imperialismo que ni siquiera ven viable las máximas autoridades militares de los EEUU, pues las tropas están cansadas debido a la aventura imperial por Irak y Afganistán.
“The well is deep, but it is not infinite,” Adm. Michael Mullen, chairman of the Joint Chiefs of Staff, told the Senate Armed Services Committee. “We must get Army deployments down to 12 months as soon as possible. People are tired.” E Iracundo cree que se puede invadir Irán, y luego China, ¿por qué no? Y ya puestos Rusia...En fin, por fortuna la Realidad es un muro contra el que todos nos vemos confrontados. Iracundo también cree que se puede financiar sin problemas las aventuras imperiales, ¿cómo? reduciendo gastos excepto los militares. Estupendo, ¿y la sociedad norteamericana lo va a aceptar sin más, por "amor al Imperio neocón?. En fin, eres un fanático, por fortuna la ideología neocón está perdiendo adeptos y es solo cuestión de tiempo que desaparezca. Lo malo es que todas estas ideologías malvadas solo mudan de forma, solo es cuestión de tiempo que nos vendan una nueva. Rallo, muy bueno. Un análisis de altura, me quito el sobrero.
Saludos, y gracias por tu claridad expositiva. 1º Aquí no estoy criticando cualquier gasto del Estado, sino cualquier gasto del Estado financiado de manera insostenible. Al igual que critico el endeudamiento privado en EEUU, y no por ello estoy en contra de que la gente se endeude. A ver si razonamos mejor.
2º No sé de dónde te sacas que hoy la Seguridad es muy barata comparada con la seguridad social y que supone el 85% del déficit de 42 billones (sic) de EEUU. Primero, el deficit son 400 billones, no 42. Segundo, el gasto en seguridad nacional para 2009 se prevé que sea de 730 billones, mientras que la suma del medicare y medicaid, a fecha de hoy, es de 632 (http://www.gpoaccess.gov/usbudget/fy09/pdf/budget/...). Aun cuando te cargaras hoy el Medicare y Medicaid (lo que, por cierto, reduciría la renta disponible de los receptores y disminuiría su capacidad para devolver la deuda; lo que no significa, claro, que apoye su vigencia), apenas lograrías reducir el déficit público actual. En caso de que iniciaras nuevas guerras, el déficit volvería a emerger de manera inexorable. 3º Yo no critico que los extranjeros adquieran deuda pública, sino que se dependa de esa adquisición para seguir funcionando y financiando la economía y el gobierno federal. Hay una pequeña diferencia entre criticar el baile y criticar el baile en el borde del abismo. 4º Mi preocupación no es que los extranjeros compren EEUU, lee bien el post. Mi preocupación es la cantidad de dólares fiduciarios que han venido atesorando y la inflación que podrían generar en caso de repatriarse, como chinos y productores de petróleo YA están anunciando. Tendencia que sólo se agravará si la inflación aumenta (lo que depende de la política de la Fed y el déficit público de EEUU). Dices que los asiáticos usan el dólar como reserva: el problema que señalo es que quieren dejar de hacerlo (¿te has leído el post?) Supongo que a ti te dará igual; será por pragmatismo. Lo de Bush y compañía es puro y duro populismo liberal: Se llenan la boca de capitalismo, iniciativa privada y bajos impuestos, y luego las bajadas de impuestos las planean sin reducir -y muy a menudo aumentado- el gasto y con cargos a la deuda. ¿Dónde está la reducción de impuestos? ¿Dónde está el liberalismo ahí? No existe, es simplemente una MENTIRA.
Los lacayos de este populismo conservador han escrito artículos en medios liberales, diciendo que la deuda de EEUU es....¡buena!, porque según su teoría, el hecho de que EEUU se endeude es una señal de que la economía va lo suficientemente bien para poder hacerlo. O sea, que lo de tener un saldo positivo es algo de pobres. Los paises tercermundistas deben ser prósperos de cojones, porque no tienen otra cosa que deuda, igual que EEUU. Y los que tienen hipotecas a 40 años, ¿deberían sentirse afortunados por tener unos ingresos lo suficientemente buenos como para hipotecarse? Es absurdo. El plan de "reanimación" económica de bush se parece a los antiguos nobles. Es como si fuera un noble ricachón que de tanto castillo y tanto lujo y tanto financiar tropas para las guerras de su rey, se funde su inmensísima riqueza, y ante la perspectiva de una nueva guerra de su rey, decide ir a los banqueros a por un préstamo, pues tiene miedo de decepcionar a su rey si no puede colaborar con algunos caballeros. Pero no es más que un autoengaño: No puede financiar a esos caballeros ni puede ayudar al rey. Y esos caballeros, a diferencia de una inversión rentable, no le van a ayudar a pagar el préstamo. En plan de reanimación no hará más que ampliar la deuda, incluso empeoraría las hipotecas:
To address the mortgage crisis, the package raises the limit on Federal Housing Administration loans from $362,000 to as high as $729,750 in expensive areas, allowing more subprime mortgage holders to refinance into federally insured loans. To widen the availability of mortgages across the country, it also provides a one-year boost to the cap on loans that Fannie Mae and Freddie Mac can buy, from $417,000 up to $729,750 in high-cost markets. (http://www.breitbart.com/article.php?id=D8UCFD1O0&...) dije: "representa el 82% del descubierto de 45 billones de dólares del presupuesto useño"
Rallo dice: "No sé de dónde te sacas que hoy la Seguridad es muy barata comparada con la seguridad social y que supone el 85% del déficit de 42 billones (sic) de EEUU. Primero, el deficit son 400 billones, no 42. Segundo, el gasto en seguridad nacional para 2009 se prevé que sea de 730 billones, mientras que la suma del medicare y medicaid, a fecha de hoy, es de 632" Sustituír deficit en donde dice "descubierto en el presupuesto (anual)" es sólo una manifestación de los deseos de Rallo... "3º Yo no critico que los extranjeros adquieran deuda pública, sino que se dependa de esa adquisición para seguir funcionando y financiando la economía y el gobierno federal." No es que lo critiques (como sabemos criticas todo, desde el que haya "leyes imperativas") sino que sugieres que el que otros países y sus ciudadanos adquieran deuda propia es algo peligroso. Hay motivos, como he dicho, para descartar que sea un peligro que conlleve el riesgo de un colapso financiero pero claramente identificas que la deuda en manos de foráneos es peligrosa. ¿Será por algún patrioterismo a la Ron Paul o cómo? "Mi preocupación no es que los extranjeros compren EEUU, lee bien el post. Mi preocupación es la cantidad de dólares fiduciarios que han venido atesorando y la inflación que podrían generar en caso de repatriarse" El riesgo de "repatriación" no es inminente y tal decisión, a lo que parece, se traduciría en un desastre mundial: no de EEUU. En consecuencia no parece de esperar que los que tienen deuda y según tú sugieres son "peligrosos" compañeros de baile tengan mayor interés en acabar con el sistema en tanto supondría su suicidio. No se niegan los peligros, que los hay como no, sino que éstos sean de una naturaleza catastrófica, inminente. Por otro lado si lo que has venido aquí es a criticar toda manifestación de la problemática del dinero fiduciario... no veo por qué hacer hincapié en el gasto militar. ¡Ah! Es por demagogia, claro.
"Dices que los asiáticos usan el dólar como reserva: el problema que señalo es que quieren dejar de hacerlo (¿te has leído el post?)" Lo he leído. Hay conspiranoicos que afirman que EEUU invadió Iraq por haberse pronunciado en favor de cambiar sus reservas dinerarias de dólares por euros. Bueno. Yo creo que la dependencia del dólar es demasiado fuerte como para abjurar del mismo de buenas a primeras en favor de una moneda cuya vinculación a la economía que representa (Europa) es algo "flotante". Y otra cosa importante: los países europeos han demostrado su nula tendencia a defender sus intereses en el exterior por grande que sea el desafío. Es un dato para el inversor: los dólares allá donde van suelen estar amparados por la "máquina de matar del Tío Sam". La seguridad importa. ¿Y qué es un descubierto si no un déficit?
Repito: yo no identifico la deuda en manos extranjeras con el peligro. Identifico la expansión crediticia con el peligro y la nula tasa de ahorro con el peligro. Ante un colapso financiero, tampoco los propios ciudadanos de EEUU estarían dispuestos a adqurir deuda. Sin embargo, sí existe una diferencia entre la financiación interna y externa que tú deberías haber percibido. Si la deuda es financiada en su mayor medida con ahorros internos y los ciudadano rechazan seguir financiándola, el Gobierno puede forzarles a hacerlo. No digo que sea legítimo ni conveniente, sino que tiene capacidad para ello. ¿Cómo, en cambio, vas a obligar que los gobiernos extranjeros te sigan adquiriendo deuda? Sobre el riesgo de repatriación, parece que lo ves todos en términos lineales. Un inicio súbito de repatriación aceleraría el proceso en términos exponenciales, ya que nadie querría ser el último primo que se queda sin bienes. Es lo que sucede en las hiperinflaciones, ¿o acaso piensas que la hiperinflación es un proceso repentino que tiene lugar porque el Gobierno ha creado una cantidad de dinero equivalente al incremento de precios? Y sí, el repudio del dólar sería un desastre mundial. Pero: a) los acreedores de EEUU ya están entendiendo que seguir financiando sus déficits sólo les acarreará un mayor desastre en el futuro b) casualmente Rusia y China llevan adquiriendo grandes cantidades de oro en el mercado internacional y los productores de petróleo tienen reservas de petróleo que es una materia prima muy líquida y monetizada. Ante un repudio de la deuda, los tenedores de saldos líquidos (oro y petróleo) tendrán la sartén por el mango. No digo que su situación mejore en comparación con la actual (o sí, eso depende de cómo quieran jugar la carta y a quiénes restrinjamos el ámbito de los beneficios), pero tampoco será tan dramática en términos relativos como la de EEUU y Europa. Kuwait ya ha abandonado la paridad con el dólar. ¡Qué problemático les ha resultado!
¿Por qué hago hincapié en el gasto militar? Simplemente porque es un gasto muy importante del presupuesto y porque tú sostenían que una avanzada imperial resulta perfectamente sostenible, confundiendo gasto público anual con stock acumulado de deuda. Pero tampoco creo que haga especial énfasis en el gasto militar. Hago énfasis en el déficit, y de hecho llego a decir: Por supuesto la guerra podría financiarse, al menos a medio plazo, reduciendo brutalmente el gasto público en otras partidas. Sin embargo, no he oído a nadie condicionar el inicio de nuevas guerras a la reducción del gasto público. Esto es, los defensores de la guerra están dispuestos a iniciarlas aun cuando, de momento, el restante gasto público no pueda ajustarse; son unos irresponsables pirómanos. Y sigo sin oírlo. Por otro lado, como cualquier lector de esta bitácora sabe, mis críticas a la Reserva Federal y al dinero fiduciario son mucho más frecuentes que mi crítica al déficit federal y al gasto militar. Así que no se por qué tanta sensibilidad. ¿Será que tu utopía militarista se queda sin combustible? Hablando de "absurdas teorias economicas", me acabo de enterar que John McCain dijo esto:
"The issue of economics is not something I've understood as well as I should," he said. "I've got Greenspan's book." No se si se puede ganar la presidencia con semejante admision, puede que no. En la decada de los 80 seguro que no. Por lo menos McCain con eso esta ya medio enterrado; una mas de esas frases y yo creo que esta perdido. Es que eso lo pones en la television una y otra vez...y digamos simplemente que se pierden las pocas docenas de votos que se necesitaban para ganarle al otro. La Clinton no te dice una estupidez de esas, ni loca. Te dice que es una senadora responsable que estudia todos los temas de su trabajo, etc., etc. Y yo opino ademas que un hombre que fue roto (broken) como prisionero de guerra, es decir que admite que las torturas lo hicieron confesar, no deberia ser presidente de los Estados Unidos. La gente no esta pensando en esto pero es un tema serio de imagen y la imagen importa en un lider de ese porte. Yo no lo culpo en lo personal pero no puede ser que los vietnamitas se digan luego: "a este presidente lo hemos quebrado nosotros"; o que el mundo se diga "a este presidente lo quebraron". Que me disculpe pero en la historia han habido hombres que murieron antes que confesar ante el enemigo. Ahora canta que no sabe nada de economia. Por ahi despues los vietnamitas nos diran que este canta porque quiere. "¿Por qué hago hincapié en el gasto militar? Simplemente porque es un gasto muy importante del presupuesto y porque tú sostenían que una avanzada imperial resulta perfectamente sostenible, confundiendo gasto público anual con stock acumulado de deuda."
Haces hincapié por demagogia. Fingir que uno se preocupa especialmente de determinada medida gubernamental cuando en realidad lo que le preocupa es la mera existencia de un gobierno (cuestiones ante las cuales la crítica es idéntica) es poco honesto aunque tendente a la "espectacularidad". Se trata de la típica actitud del iusnaturalista que se mete a discutir beneficios o pérdidas de tal o cual asunción jurídica. Algo no cuadra ahí. Es un hecho incontrovertible que un gasto en defensa que represente un 5 o 6% del PIB no puede ser el principal objetivo de críticas al gasto cuando programas sociales mucho más extensos y erosionadores representan la parte del león. Que se haga hincapié en el gasto militar y no en otros para hablar del "colapso inminente" de las finanzas norteamericanas implica una elección temática que sólo puede explicarse desde postulados pacifistas o, como no, antiamericanos. Por cierto que el colapso financiero, nacional y social de EEUU por mor de su gasto militar es tema muy antigüo. En su día se criticaba a un gasto militar que llegó a representar un 13% sobre el PIB como "receta del desastre" mientras se hacían loas de una "coexistencia pacífica" con la URSS y un desarme acordado que, precisamente, hubiese ralentizado la destrucción del Estado soviético (objetivo nada despreciable en términos liberales). Hoy quienes tratan de esgrimir, aún sin la URSS pagando sinecuras, idénticos argumentos contra un gasto efectivo mucho menor (nunca los armamentos habían sido tan baratos como hoy) parecen estar sencillamente de broma. Y ya cuando agitan los monigotes, que son enanos al lado de EEUU hoy por hoy, como China o Rusia anunciando su boom económico y militar... ... entonces uno no puede dejar de sonreír al recordar esas voces que anunciaban, y anuncian todavía en algunos casos, que Brasil iba a ser una superpotencia en cosa de unas pocas décadas. En suma: en conjunto tenemos un discurso que parece aquéllo del "todo vale".
"Sin embargo, no he oído a nadie condicionar el inicio de nuevas guerras a la reducción del gasto público." Que yo sepa Reagan realizó recortes en el gasto público pero potenció a las fuerzas armadas estadounidenses relanzando, además, el intervencionismo militar americano en el cono sur y la carrera de armamentos. Está claro que no hay ninguna política inexorable sino que son bien variables. Hay inercias, claro, pero es posible el cambio y, como se ha dado en un pasado, dicho cambio no tiene porqué implicar un retroceso del papel internacional agresivo de EEUU. 1º Aun no me has explicado la diferencia entre déficit presupuestario y descubierto presupuestario. Sigo esperando.
2º Hago hincapié, repito, porque, como enlazo en el primer párrafo, lanzaste una justificación sin fundamento para respaldar la viabilidad de la expansión del gasto militar, y te respondo a eso. Sin embargo, nunca me he centrado en criticar el gasto militar: el gasto social y sobre todo las políticas de tipos de interés aparecen constantemente en mis escritos. Aquí mismo digo, como ya te he repetido, que reduciendo el gasto en otras partidas sí sería posible financiar campañas militares... a medio plazo. Sin embargo, ni tú ni ningún otro neocon habéis condicionado la iniciación de nuevas guerras a esa reducción del gasto. Dicho de otro modo, si mañana Bush declara la guerra a Irán, ¿te opondrías mientras que no elimine el Medicare o la apoyarías aun sin hacerlo? Y donde digo declarar la guerra a Irán, en tu caso, puedes incluir la cruzada evangelizadora-imperialista. 3º De nuevo vuelves a la demagogia de no entrar en el contenido del post por el hecho de que me oponga al gasto público. Esto es ridículo: mi post analiza la sostenibilidad de ese gasto, no su conveniencia. Pero bueno, supongo que tu absoluta carencia de argumentos es lo que tiene. 4º Dices que hay otros gastos mucho mayores que el de defensa. Eso es falso. Ya te he dicho que el Medicaid y Medicare, hoy, suponen un menor porcentaje de gasto. Sólo has de mirar los presupuestos para 2009 que te he enlazado (para eso no creo que sea necesario conocer que es un déficit y un descubierto). El gasto global en seguridad social, efectivamente, es mayor, pero equiparar las pensiones al gasto militar me parece absurdo. El primero supone una redistribución de la renta (destructiva del capital y mala, pero redistribución), la guerra un consumo neto de renta. ¿Tu objetivo cuál es? ¿Nacionalizar las dotaciones de pensiones para financiar guerras? 5º Sigues confundiendo el gasto como porcentaje del PIB (que es una variable anual) con el stock acumulado de deuda. Quien no está endeudado puede contraer nueva deuda en grandes cantidades, quien ya está hasta el cuello no. EEUU podía gastar mucho cada año en los 80 porque tenía un volumen de deuda mucho más bajo y su tasa de ahorro también era muy superior. Hoy eso no sucede. Volver al porcentaje del PIB para justificarte me parece un argumento de cuarto de ESO, sobre todo cuando de lo que estamos hablando es de que el stock acumulado de deuda es el 260% del PIB y como continuar endeudándote con una productividad de la deuda en continuo descenso y una tasa de ahorro negativa. El Estado carece de capacidad confiscatoria neta para repagar la deuda y los principales prestamista empiezan a buscar otras reservas de valor. Todo debido a la expansión desbocada del gasto público y del crédito bancario, entre otras cosas, por mucho que te niegues a reconocerlo, como consecuencia del crecimiento del gasto militar. ¿Que hay otros factores? Sí, claro. ¿Que no los trato? Será que no he escrito nada sobre las rebajas de tipos y el recalentamiento de los mercados inmobiliarios y de materias primas.
Si es que quien es un demagogo nato, no puede disimularlo por mucho que lo intente. Y bueno..Si nuestros activos en bienes raices y en acciones van rumbo a derrumbarse más ¿En qué debemos invertir el dinero que hemos ahorrado (que para colmo, también se desploma) para sortear mejor toda esta situaciómn?
Espero que en pocos días el Observatorio de Coyuntura Económica pueda responderte a ello :)
De todas formas, precisamente cuando se produzca el ajuste en ciertos precios es cuando estaremos ante las oportunidades más interesantes. No se admiten ya más comentarios. |
| © 2001-2009 liberalismo.org | XHTML 1.0 con CSS2 |
