18 de Febrero de 2008

Es una situacion patetica. Como lo puso Pat Buchanan, el electorado americano tendria que elegir entre Obama, Hillary o un tercer termino de Bush.

A mi la democracia cada vez me gusta menos (como que no voto). Y hoy escuche a Bush por la radio, actuando como cowboy que arrea a las vacas, ni mas ni menos, diciendo que cada voto vale "mucho" y que hay que ir a votar. Para que? Ojala gane Obama. McCain es el peor de los tres y la Hillary significa Bill Clinton, lo que significa orgias en la casa blanca, escandalos sin fin, circo y mas circo.

Verdaderamente triste. La Decadencia del Imperio. ¿Se recuperarán de esta panda de semianalfabetos económicos?.

Tienes razón, Rallo, Paul no tuvo nunca posibilidades. Y creo que lo que está pasando en EEUU sirve para tomarle la temperatura al mundo entero.

¿Se recuperará este de la fiebre provocada por el virus de los nuevos socialdemócratas-tecnócratas globales?

Rallo mira... creo que sobre esto escribio fekete
http://bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=aU...

Es una pena...aun así, veo peor a nuestra idolatrada Europa. No se ha habla mucho de ello en el mundo de la economía (desgraciadamente), pero hoy las dos principales azucareras del pais han acordado repartirse el abandono de la producción de 25.000 toneladas de azucar (http://actualidad.terra.es/provincias/valladolid/a...). Porque resulta que españa debe cortar su producción de azucar A LA MITAD para cumplir con las "cuotas" que los burócratas piensan que debemos cumplir. Como resultado de este brutal e injusto desmantelamiento (eufemísticamente llamado "reforma" o "reconversión"), se han cerrado dos plantas más lo que cierre despues porque dependía de ellas. Más las múltiples ayudas a los agricultores perjudicados, despidos de las fábricas, ayudas y prejubilaciones para hacer tragar a los trabajadores con el despido, subvenciones, etc...a cargo del contribuyente.

EEUU estará mal, pero todavía no ha alcanzado nuestra locura.

En el sector de la agroindustria, creo que en EE.UU. les pagan aunque nadie necesite el producto (otro tipo de locura).

algunos emiten comentarios sin saber ni un poco como funciona la economia del mundo, les dejo un blog:
http://www.fundmasteryblog.com
El pais cuya economia sea la mas hospitalaria para el capital va a ser el que domine al resto...
http://www.forbes.com/2007/04/03/capital-hospitali...
No esta tan mal estados unidos no???
Apesar de todo Estados Unidos es mas libre economicamente que cualquier pais del mundo, excepto algunos paises-ciudades como singaput, hong kong....
A pesar de lo que digan de los candidatos actuales, metanse a la pagina de ellos y vean la parte de "issues" en los aspectos economicos todos son liberales(o libertarios) en otros temas no lo son...
Solo porque leen noticias a cerca de una posible recesion vienen a decir que eeuu esta en crisis, el capitalismo es asi, las recesiones son necesarias para reacomodar la economia, ademas no habra una recesion solamente se desacelerara la economia.

Que rapido se olvida como un sistema liberal destruye la economía. y no porque no sea legitimo, biologicamente hasta se puede justificar un "cada uno a lo suyo". Pero como dijo ya cierto economista, para vender coches alguien tiene que tener dinero para comprarlos. El liberalismo favorece la acumulacíon de capital y esto se podrá discutir y argumentar, pero la Historia menos mal que está ahí para limitar esta discusión.
El crack del año 29 tuvo su origen en un capitalismo desmesurado, liberal como el que ha mandado en EEUU durante el gobierno de Bush.
Tuvo que venir el new deal a arreglar la situación, precisamente con gasto social y obras públicas.

Menos cuentos y menos inventarse conceptos como socialdemoctara global tecnocrata ( jajajajja) y cualquiera que gane en EEUU será mejor que Bush.

Hablamos de un país donde 40 millones de personas no tienen seguro social, 10 millones están procesados, a punto de entrar en la carcel, bajo fianza o cumpliendo condena.
Esas son las bondades del liberalismo, que si, que crea riqueza, pero no a largo plazo, ya que al no redistribuirse, provoca desajustes sociales y económicos.

La socialdemocracia no es perfecta, ni mucho menos, pero bien gestionada, con políticas liberales en algunos sectores, y redistribuyendo la riqueza, es sin duda, mucho mas eficaz y justa a largo plazo.