7 de Agosto de 2008
« Más rigor y menos prejuicios | Principal | Friedman también predijo la crisis (claro) »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Dudas sobre el artículo de Sebastián
Miguel Sebastián ha escrito un artículo en Público donde sostiene que la causa del alza del petróleo se debió a la especulación en el mercado de futuros que se financiaba con cargo a la venta de acciones de bancos al descubierto, mientras que la reciente bajada se ha debido a que la SEC prohibió desde el día 15 de julio vender acciones al descubierto de los bancos, de modo que la adquisición de estas acciones tuvo que efectuarse liquidando futuros de petróleo.
Sebastián apoya su tesis con dos gráficos: el primero recoge el alza en un 65% del precio del petróleo en el último año y el segundo la caída en un 27,5% del índice de los bancos cotizados de EEUU. Desde el 15% ambos índices, además, presentan una evolución opuesta: el petróleo cae un 20% y los bancos suben un 35%.
Aunque, como ya he explicado en numerosas ocasiones, mi opinión es que la especulación sí ha jugado un papel en el alza del precio del petróleo y que incluso puede haber habido un arbitraje entre las acciones financieras y los futuros de petróleo, el análisis de Sebastián me parece que peca de simplismo.
1) Que exista correlación no significa que haya causalidad, ni mucho menos que haya causalidad en el sentido apuntado. Sebastián sostiene que los bancos se han recuperado a partir del 15 de julio por la SEC ha impedido vender sus acciones al descubierto. Sin embargo, la recuperación parece obedecer más bien al rescate de Freddie Mac y Fannie Mae que anunció Paulson ese día. Los bancos están hasta arriba de deuda de estas dos agencias hipotecarias, de modo que su quiebra significaría, inmediatamente, la quiebra de los bancos. Sebastián basa su explicación es que el precio del petróleo ha subido un 65% en el último año y los bancos han perdido un 27%. Pero es que todos los índeces caen (el S&P 500 un 13,5% y el Dow Jones un 14%) y todo se han recuperado recientemente. Fannie Mae, por ejemplo, ha caído en el último año un 90% y desde el 15 de julio ha subido un 40%. ¿Debemos establecer una correlación entre Fannie Mae y el precio del petróleo?
2) Para que el precio de los futuros de petróleo influya sobre el precio spot los inventarios deberían haber aumentado... a menos que se haya incrementado la convenience yield, como ya expliqué aquí. Desde agosto todo parece sugerir que se ha producido un considerable aumento de la convenience yield (dado que el mercado se colocó en backwardation, pese a lo cual los inventarios siguieron aumentando), mientras que en junio podríamos haber asistido a una reducción, ya que el mercado volvió a situarse en contango (ha pasado demasiado poco tiempo como para afirmarlo con rotundidad). Sebastián atribuye la caída del precio del petróleo a la prohibición de la SEC, cuando tiene mucho más sentido que se haya producido por una reducción de la convenience yield.
3) Sebastián no explica por qué los especuladores han estado huyendo de los bancos de EEUU y refugiándose en el petróleo. La respuesta es sencilla: los bancos de EEUU están llenos de mierda, mientras que los fundamentales del petróleo son sólidos. Si el análisis de Sebastián estuviera en lo cierto, no dejaría de sorprenderme que la izquierda apoyara regulaciones que tienen por objeto mantener los privilegios de la plutocracia bancaria (prohibir vender sus acciones al descubierto), al tiempo que tienden a reducir artificialmente el precio de una materia prima (el petróleo) que según ellos está a punto de agotarse (con lo que favorecen su sobreexplotación y retrasan la transición hacia fuentes de energía alternativas).
4) Y, de nuevo, suponiendo que Sebastián tenga razón. Los especuladores son, en su mayoría, fondos de inversión que recogen los ahorros de millones de individuos de clase media. La idea que subyace a la regulación es: dejad de vender las acciones de los bancos que estáis deprimiendo la economía. Pero, ¿qué sucederá con esos fondos cuando los bancos quiebren? Bear Stearns pasó en unos meses de 160 dólares por acción a 2. Me parece una operación mucho más especulativa mantenerse largo en acciones de bancos que en contratos de petróleo. ¿Realmente queremos que los ahorros de la clase media se utilicen para esto?
Sebastián apoya su tesis con dos gráficos: el primero recoge el alza en un 65% del precio del petróleo en el último año y el segundo la caída en un 27,5% del índice de los bancos cotizados de EEUU. Desde el 15% ambos índices, además, presentan una evolución opuesta: el petróleo cae un 20% y los bancos suben un 35%.
Aunque, como ya he explicado en numerosas ocasiones, mi opinión es que la especulación sí ha jugado un papel en el alza del precio del petróleo y que incluso puede haber habido un arbitraje entre las acciones financieras y los futuros de petróleo, el análisis de Sebastián me parece que peca de simplismo.
1) Que exista correlación no significa que haya causalidad, ni mucho menos que haya causalidad en el sentido apuntado. Sebastián sostiene que los bancos se han recuperado a partir del 15 de julio por la SEC ha impedido vender sus acciones al descubierto. Sin embargo, la recuperación parece obedecer más bien al rescate de Freddie Mac y Fannie Mae que anunció Paulson ese día. Los bancos están hasta arriba de deuda de estas dos agencias hipotecarias, de modo que su quiebra significaría, inmediatamente, la quiebra de los bancos. Sebastián basa su explicación es que el precio del petróleo ha subido un 65% en el último año y los bancos han perdido un 27%. Pero es que todos los índeces caen (el S&P 500 un 13,5% y el Dow Jones un 14%) y todo se han recuperado recientemente. Fannie Mae, por ejemplo, ha caído en el último año un 90% y desde el 15 de julio ha subido un 40%. ¿Debemos establecer una correlación entre Fannie Mae y el precio del petróleo?
2) Para que el precio de los futuros de petróleo influya sobre el precio spot los inventarios deberían haber aumentado... a menos que se haya incrementado la convenience yield, como ya expliqué aquí. Desde agosto todo parece sugerir que se ha producido un considerable aumento de la convenience yield (dado que el mercado se colocó en backwardation, pese a lo cual los inventarios siguieron aumentando), mientras que en junio podríamos haber asistido a una reducción, ya que el mercado volvió a situarse en contango (ha pasado demasiado poco tiempo como para afirmarlo con rotundidad). Sebastián atribuye la caída del precio del petróleo a la prohibición de la SEC, cuando tiene mucho más sentido que se haya producido por una reducción de la convenience yield.
3) Sebastián no explica por qué los especuladores han estado huyendo de los bancos de EEUU y refugiándose en el petróleo. La respuesta es sencilla: los bancos de EEUU están llenos de mierda, mientras que los fundamentales del petróleo son sólidos. Si el análisis de Sebastián estuviera en lo cierto, no dejaría de sorprenderme que la izquierda apoyara regulaciones que tienen por objeto mantener los privilegios de la plutocracia bancaria (prohibir vender sus acciones al descubierto), al tiempo que tienden a reducir artificialmente el precio de una materia prima (el petróleo) que según ellos está a punto de agotarse (con lo que favorecen su sobreexplotación y retrasan la transición hacia fuentes de energía alternativas).
4) Y, de nuevo, suponiendo que Sebastián tenga razón. Los especuladores son, en su mayoría, fondos de inversión que recogen los ahorros de millones de individuos de clase media. La idea que subyace a la regulación es: dejad de vender las acciones de los bancos que estáis deprimiendo la economía. Pero, ¿qué sucederá con esos fondos cuando los bancos quiebren? Bear Stearns pasó en unos meses de 160 dólares por acción a 2. Me parece una operación mucho más especulativa mantenerse largo en acciones de bancos que en contratos de petróleo. ¿Realmente queremos que los ahorros de la clase media se utilicen para esto?
Comentarios
Hum! sin que sirva de precedente, me parece la argumentación de MS impecable. Efectivamente, que haya correlación no significa causalidad, pero en economía casi siempre encontramos "correlaciones espúreas", que sólo nos permiten conjenturas efímeras... hasta encontrar una explicación mejor. A mí me parece que las coincidencias de fechas son muy fuertes, y la decisión del SEC, irremediablemente influyente. Estas coberturas cruzadas (de acciones a petróleo y otras) existen, y son o no especulativas, pero no admito que sean criticables por eso. Y lo que no apruebo es la conclusión briosamente intervencionista de MS, aunque no sé ahora mismo criticarla. Tengo que pensarla.
De momento me parece una intervención de la autoridad más, en tiempos de un crisis muy jodida, que no deja de embestir. Ahora bien, me parece una intervención inteligente, buscando hacer el menos daño posible a los mercados. Ya veremos intervenciones patosas y penosas en España, dentro de poco, cuando estemos todos de rodillas pidiendo compasdión. Falta poco.
Y es que esta crisis, hasta que venga un Friedman a explicarla, dentro de 50 años, no sabremos exactamente que ha fallado del paradigma vigente hoy. (bueno sí, ya sabemos que los hay que tienen ya la respuesta, pero casi nadie se la compra.)
De momento me parece una intervención de la autoridad más, en tiempos de un crisis muy jodida, que no deja de embestir. Ahora bien, me parece una intervención inteligente, buscando hacer el menos daño posible a los mercados. Ya veremos intervenciones patosas y penosas en España, dentro de poco, cuando estemos todos de rodillas pidiendo compasdión. Falta poco.
Y es que esta crisis, hasta que venga un Friedman a explicarla, dentro de 50 años, no sabremos exactamente que ha fallado del paradigma vigente hoy. (bueno sí, ya sabemos que los hay que tienen ya la respuesta, pero casi nadie se la compra.)
El 15 de julio también se anunció el plan de rescate de Paulson de Freddie Mac y Fannie Mae, de modo que es lógico que los bancos repunten a partir de ese momento. Me parece un evento mucho más destacable que la decisión de la Fed. Ya digo que Fannie Mae también toca fondo ese día y luego repunta. No creo que exista correlación entre su cotización y el petróleo.
Sí, eso es verdad; sin embargo, si es pensable operaciones cruzadas de futuros petróleo/acciones bancarias; la verdad, me jode darle razón a ese sujeto.
A mí no se me caerían los anillos por darle la razón a Sebastián si es que la tuviera. Es muy probable que ese tipo de operaciones existieran, lo que digo es:
1) Si el precio del petróleo subió sin aumento de la convenience yield, entonces deberían haber subido los inventarios de petróleo.
2) Si subió por el aumento de la convenience yield, entonces la influencia de la regulación de la SEC habrá sido poco determinante, especialmente cuando no se han prohibido los futuros de petróleo.
No sé, en general es bastante fácil encontrar un índice que haya caído sustancialmente hasta el 15 de julio y luego haya remontado. De hecho, es más probable que la relación sea la opuesta: dado que el precio del petróleo ha caído, la bolsa se ha recuperado.
1) Si el precio del petróleo subió sin aumento de la convenience yield, entonces deberían haber subido los inventarios de petróleo.
2) Si subió por el aumento de la convenience yield, entonces la influencia de la regulación de la SEC habrá sido poco determinante, especialmente cuando no se han prohibido los futuros de petróleo.
No sé, en general es bastante fácil encontrar un índice que haya caído sustancialmente hasta el 15 de julio y luego haya remontado. De hecho, es más probable que la relación sea la opuesta: dado que el precio del petróleo ha caído, la bolsa se ha recuperado.
De todas maneras, cuando dos fuerzas se conjugan para ir en una dirección, no hay más remedio que admitir que las dos son importantes. La ayuda a FM y FM explicarían el freno en la caida de acciones bancarias, pero lo del petróleo... al menos hay que admitir que se ve reforzado el efecto. Sobre todo si partimos de la base de que había especulación.
Yo no veo la posibilidad de afirmar que una de las fuerzas -la ayuda a FM&FM- es suficiente. Lo que sí me parece error de MS es que no la menciona. Creo que hay que mencionar las dos. (No soporto darle la mínima razón.)
Lo que me parece de un socialismo que tira de espaldas es: "El mercado de futuros no está diseñado para estas operaciones especulativas, sino para ofrecer coberturas razonables a los agentes que operan en el mercado. Sin quererlo las autoridades regulatorias habían permitido una "burbuja especulativa" en el mercado de petróleo, la más dañina de las burbujas, porque no crea ni empleo ni riqueza, sino que los destruye, excepto para los países productores y de forma muy transitoria."
¿Desde cuándo los mercados son sólo para cubrirse? con que contrapartida se cubrirían si no hubiera especuladores aceptantes del riesgo que no quieren otros? Yo no sé si es ignorancia o demagogia... seguro que lo segundo.
¿Desde cuándo los mercados son sólo para cubrirse? con que contrapartida se cubrirían si no hubiera especuladores aceptantes del riesgo que no quieren otros? Yo no sé si es ignorancia o demagogia... seguro que lo segundo.
eaco, ¿has pensado la posibilidad de que el cambio del mercado de oil de contago a bangwardation (o como se diga) sea precisamente por el cambio de expectativas forzado por la decisión del SEC y la ayuda a FM&FM?
Te cito:"En este gráfico puede verse claramente cómo el petróleo entra en backwardation justamente a partir de agosto, después de varios años de contango (precio futuro superior al presente). (El gráfico es la diferencia relativa entre el precio forward a 2 meses y el precio forward a un mes, cuando es positiva significa que se paga más por el barril futuro que por el presente - contango- y cuando es negativa, al revés -backwardation):"
O sea, no juio, agosto, según tú
O sea, no juio, agosto, según tú
A ver, el petróleo estuvo en contango hasta agosto de 2007, momento en el que pasó a backwardation. Y ha estado en backwardation hasta junio de 2008, momento en el que ha vuelto al contango.
Un pequeño apunte. Bill Clinton ha dicho hace poco que el petróleo tiene un componente especulativo debido a la tensión con Irán. Si se entra en guerra con Irán, el precio del petróleo subirá como la espuma.
Sería interesante comparar esos gráficos con las noticias sobre Ahmadinejad en el los últimos dos años. Sobre todo cuando estuvo en Columbia.
Sería interesante comparar esos gráficos con las noticias sobre Ahmadinejad en el los últimos dos años. Sobre todo cuando estuvo en Columbia.
Un apunte: Greenpan ha dicho que SÝ ha habido especualción, que ha sido la causa de los altos precios recientes. Pero ha sido una especulación "positiva", pues esa subida ha sido la que se hubiera producido Sin especulación a lo largo de varios años. Ahora las expectativas han cambiado, y si no hay otros motivos -geopolíticos, por ejemplo-los precios no deberían repuntar. A largo plazo, sin embargo, los precios se mantendrán a un nivel alto, llegando a 150$ si no hay un aumento de la oferta.
A continuación reproduzco sus palabras, bastante claras, creo yo. Su explicación de los movimientos de stocks debido a las posiciones en futuros me parece convincente: obsérvese que la contrapartida que encontraban los especuladores en las compras a futuros eran las ventas de los stockistas a futuros, lo que les movía a aumentar sus stocs más allá de lo normal. Eso hace crecer los stocks (tal como se ve en el gráfico del post de Rallo). Luego, el intento de reponer stocks se ve frustrado por la fuerte demanda de China.
He said the data suggested that financial investors from 2004 onwards built up a large net long position in crude oil futures.
The counterparties to their net long positions were owners of oil inventories, who in effect sold forward some of their existing stock of oil.
In order to compensate, the owners of oil inventories stepped up their acquisition of new oil. "This showed up as a significant rise in the stock of usable crude - that is, oil inventories over and above that needed to keep the pipelines, tankers and refineries operating."
Over the past year, he said, owners of inventories continued to bid for oil, but their attempts to replenish their owned stocks were largely thwarted by increases in demand from China and other emerging economies.
Mr Greenspan said financial investors began to unwind their net long positions in July to realise capital gains amid indications of slowing global growth, removing the upward pressure on oil.
This reinforced the "demand destruction" caused by high prices sustained for long enough to allow consumers and businesses to change their behaviour.
He said the data suggested that financial investors from 2004 onwards built up a large net long position in crude oil futures.
The counterparties to their net long positions were owners of oil inventories, who in effect sold forward some of their existing stock of oil.
In order to compensate, the owners of oil inventories stepped up their acquisition of new oil. "This showed up as a significant rise in the stock of usable crude - that is, oil inventories over and above that needed to keep the pipelines, tankers and refineries operating."
Over the past year, he said, owners of inventories continued to bid for oil, but their attempts to replenish their owned stocks were largely thwarted by increases in demand from China and other emerging economies.
Mr Greenspan said financial investors began to unwind their net long positions in July to realise capital gains amid indications of slowing global growth, removing the upward pressure on oil.
This reinforced the "demand destruction" caused by high prices sustained for long enough to allow consumers and businesses to change their behaviour.
No se admiten ya más comentarios.