liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » La crisis no ha matado ningún liberalismo

29 de Octubre de 2008

« Pregunta | Principal | ¿Qué pasa con los planes de rescate? »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

La crisis no ha matado ningún liberalismo

Unos breves comentarios sobre este artículo que sentencia el fin del liberalismo con la crisis:

a) No es cierto que las culpas de la crisis se concentren en la Community Reinvestment Act y en Freddie Mac y Fannie Mae ni que todos los liberales sostengan esto. La culpa es de la transformación de plazos y de la reducción masiva de tipos de los bancos centrales. Dos puntos sobre los que la izquierda no suele pronunciarse en contra con especial beligerancia (más bien todo lo contrario). La CRA y la GSEs lo que hicieron fue, en parte, canalizar el crédito fiduciario hacia determinadas inversiones; algo que la izquierda también está dejando de lado.
b) No es cierto que todos los liberales se opongan al rescate. Ahora bien, hay fundados motivos para creer que, aun cuando el rescate pudiera ser positivo, finalmente vaya a implementarse de una manera horrorosa. Algo sobre lo que la izquierda (al menos en España) no suele preocuparse demasiado.
c) Los derivados tienen una gran responsabilidad en la crisis (y más que van a tener), pero la explosión de los derivados es fundamentalmente una consecuencia del abandono del patrón oro (para protegerse del riesgo de interés y del riesgo de cambio, algo inexistente bajo patrón oro y por crear riesgos artificiales mediante las expansiones crediticias sobre los que había que protegerse). Un punto al que la izquierda tampoco presta demasiada importancia.

En definitiva, los mercados no suelen ser irracionales, la gente sí. La cuestión es por qué todo el mundo ha sido irracional al mismo tiempo. Y la respuesta es que hay unos potentes amplificadores de la irracionalidad que la izquierda ve con bastantes buenos ojos: la transformación de plazos, el dinero fiduciario y la intervención pública en los mercados financieros.

¿Realmente con quién ha acabado la crisis?

Comentarios

 
Ha acabado con la verdad y la racionalidad, en primer lugar. Y en segundo lugar con las remotas posibilidades que existían de que el autodestructivo sistema financiero que tenemos sea modificado positivamente. Por último, ha terminado con los escasos frenos que aun restaban al intervencionismo y a la manipulación.
Enviado por el día 29 de Octubre de 2008 a las 22:24 (1)
La libertad es relativamente reciente en la historia, tiene pocos siglos de existencia y puede desaparecer. Si algo me queda claro es que nadie tiene la verdad comprada y el futuro asegurado, en el fondo son los riesgos de la libertad tanto política como económica. Lo importante es sostener los principios liberales y elaborar, con esos principios, las teorías que nos permitan una mejor comprensión de la realidad.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 05:23 (2)
cito: "aun cuando el rescate pudiera ser positivo"

es que rescatar a los que han cometido errores es positivo?

Ya sé que no dices que apoyas un rescate, pero es que estoy un poco arto de ver a muchos que se hacen llamar liberales diciendo lo mismo que ha dicho la izquierda mas retrograda toda la vida: intervenimos para evitar mayores sufrimientos a la sociedad, la gente lo entenderá, argumentan....lo que no entiende la gente es que dichas políticas lo único que han hecho es traer más miseria. Pero al parecer para ser un economista serio hay que ser socialista cuando nos da la gana y alguno de ellos ha llegado a proponer que se nacionalice la banca al estilo ingles, entre ellos, Recarte, que mientras regala libros de Mises, dice que le encanta la propuesta inglesa....
Vamos que entran ganas de ponerse el antifaz y no ver nada..
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 07:41 (3)
Hay que rechazar la intervención con toda la contundencia de los argumentos que nos apoyan. Tenemos que alegrarnos de que un sistema financiero que se basa en el fraude legalizado se hunda y no traicionar a las propias ideas por el miedo a un avance del socialismo y del intervencionismo. Aunque seguramente esta crisis se cerrará en falso con más intervención, si se mantiene la coherencia cuando venga la próxima y sea más gorda conservaremos la credibilidad cuando la mayoría la haya perdido. Tarde o temprano el tiempo pone a cada uno en su sitio.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 11:20 (4)
"Los mercados no suelen ser irracionales; la gente si"; cuidado con la reificación de los conceptos colectivos(realismo conceptual); el mercado, al igual que el Estado (la bicha de los ancap) o las míticas fuerzas materiales de producción marxistas, no son mas que entes metafisicos si no se los retrotrae a sus elementos constitutivos, o sea a la acción de los individuos; estos, no se comportan de forma irracional; se comportan de forma adecuada o inadecuada en una relación de medios a fines; ya se que esto no es nada nuevo para los austriacos, pero conviene no adoptar las expresiones y la equivoca terminología de los neoclásicos.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 18:40 (5)
Desgraciadamente, anteriores comentaristas, lo que la gente piensa no es que la NO intervención es lo mejor sino que si NO se hace nada NO hacemos nada…

A que no parece que sea lógico, o si, o a lo mejor lo que la gente no sabe o lo que sabe, el común de la gente, la mayoría de la gente, esa cosa tan molesta de la democracia por la que nos regimos, en esta o en cualquier otra dependiendo del cómo nos organicemos, es que el Estado hace, deshace y, dependiendo del cómo nos lo vendan, siempre por nuestro bien. Que al fin y al cabo lo que queremos es que alguien nos proteja de todo mal, de los malos, del coco y de las pupas.

Vaya ¡cómo me gusta cuando nos quejamos de que los políticos hacen justo, justito, lo contario a lo que haríamos los liberales!!! Pero claro, es que los liberales, los verdaderos liberales, no son políticos, porque, y eso lo dicen muchos, no sólo los liberales, “nosotros pasamos de la política”. Pero es que, y eso se lo digo yo muchas veces, la política, el Estado, no pasa de ti. Sobre todo a la hora de que les pagues el diezmo, la protección, los impuestos.

Al fin y al cabo el que manda manda. Nosotros para salvaguardar nuestra inmaculada concepción conceptual… no nos mojamos. ¡¡A ver si todos al final se dan cuenta y nos dan la razón porque la tenemos!! ¿No?

Mirad…. Estamos en una situación propicia, todo se va al garete, la crisis es de caballo y al final…. Ganaremos nosotros, así sin hacer nada… yeeaahh!
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 18:53 (6)
Pues yo creo que el estado debe intervenir sin duda alguna; la cuestión es como y para que; ¿hay algún liberal que se oponga a la instauracion del libre mercado, bajo un patrón oro y a un sistema de Banca Libre con reserva del 100%? ¿Se puede hacer sin esquilmar a los contribuyentes? Claro que se puede; ¿Como? Con una ley de emergencia (similar a las de suspensiones de pagos) que facilite la reestructuracion del sistema financiero (en linea con la propuesta de Huerta de Soto); y dejar que el mercado ajuste cuanto antes; ¿Que falta? Obviamente un programa político claramente liberal; por consiguiente, lo único que puede cambiar las cosas es la politica, la verdadera politica alejada del academicismo y de cierto diletantismo.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 19:46 (7)
Rallo

Coincido contigo es casi todo pero no entiendo la mania que le ha entrado a todo el mundo con los derivados.Quiero creer que es ignorancia.
Nadie,absolutamente nadie que tenga dos dedos de frente se pone a operar en bolsa sin coberturas.Esto simplemente es un suicidio.Te voy a poner un ejemplo:Manuel Jove que compro un 5% de BBVA hizo una cobertura de su posicion con derivados.Imaginate si no llega a cubrirse lo que le habria pasado comprando a 18 cuando ahora esta a 7 y pico.

Por no mencionar las coberturas agricolas o de otras commodities.Sin derivados seria imposible.Y sin especuladores en estos mercados simplemente no habria forma de hacer coberturas.Fijate en lo que sucedio en Segovia con el mercado de lanas.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 21:23 (8)
Los mercados de futuros son absolutamente necesarios.Y estos mercados necesitan liquidez cosa que ningun mercado consigue sin especuladores.
Al final va a ser un churro que los Usa tengan la agricultura mas desarrollada y eficiente del planeta.Pues no,no es churro simplemente un agricultor en Usa tiene los mercados de futuros en Chicago.Ya no te digo el que embarque productos que sin unas buenas coberturas en 3 dias se le acabo el negocio.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 21:28 (9)
Fellini,

Yo no critico ciertos derivados que están destinados a cubrir riesgos creados por la naturaleza (opciones sobre acciones o futuros de commodities). Critico los derivados que se destinan a protegerse de riesgos artificiales creados por el hombre: por ejemplo, el riesgo de interés o de cambio.

Lo primero es especulación, lo segundo una apuesta en el casino. Por supuesto, los casinos son legítimos, pero lo que no tiene sentido es que el Estado nos imponga a todos un sistema monetario que sea un casino.

Dicho eso, probablemente la situación fuera peor si ni siquiera hubiese opción de protegerse de esos riesgos creados por el hombre; pero aun así hay que reconocer su responsabilidad.

Un saludo
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 21:30 (10)
Coincido contigo Rallo en un 95% y son muy buenos tus articulos y tus exposiciones pero de verdad que no entiendo la mania que le ha entrado a todo el mundo con los derivados cuando es la forma mas eficiente de gestionar/cubrir tu negocio o especular.
No debe ser tan malo cuando en Chicago llevan 150 años negociando sin problemas.
Si a un banco de inversion judio se le ocurre cobrar un 10% por un prestamo a la General Electric o a Goldman(por cierto judio) ya estarian hablando de los usureros y de conspiraciones...cuando un señor llamado Buffet no deja de repetir que el unico peligro son los derivados y despues le cobra un 10% a la General Electric.Ni Rothschild se atrevio a tanto en su mayor apogeo.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 21:35 (11)
Insisto fellini, los futuros de materias primas y las opciones sobre acciones me parecen buenos derivados, porque los riesgos que cubren son riesgos naturales. En cambio, los riesgos de interés y, sobre todo, de cambio no.

Que el año que viene haya buenas o malas cosechas es un riesgo natural. Si mi patrimonio depende de ello, es lógico que busque cobertura.

Si yo tiro una moneda al aire y hago depender mi patrimonio de que salga cara o cruz, estoy creando un riesgo artificial, que necesariamente perjudicará a alguien (cuando es un riesgo impuesto). Por tanto, no puedo aceptar un sistema monetario y unas coberturas del mismo que se basen en ese riesgo deliberadamente creado.

Sobre el resto de derivados, insisto, no tengo nada. Es más, son tremendamente útiles.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 21:41 (12)
Pero entonces no es culpa de los derivados ni de los especuladores sino del politico de turno que establece por su cuenta y riesgo el tipo de interes.
No es un instrumento financiero el que causa el casino sino un iluminado llamado banquero central.
En Usa antes de crearse la Fed ya se negociaba en Chicago.
Tambien a alguien se le puede ir la mano negociando estos instrumentos pero por su cuenta y riesgo.Si un señor quiere ponerse bajista en Wolkswagen es por su cuenta y riesgo.
Si otro señor vende una cobertura contra la quiebra de tal banco es por su cuenta y riesgo.Habra gente que dira que los CDS son un peligro y hay que regularlos.Yo en un minuto lo soluciono:que pongan una camara de compensacion y liquidacion y punto.

Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 21:52 (13)
No insisto mas porque en el fondo creo que estamos de acuerdo pero solo era aclarar lo de los derivados.Saludos y enhorabuena por tu bitacora.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 21:56 (14)
Sí, es lo que digo: la explosión de los derivados (de ciertos derivados) es consecuencia del abandono del patrón oro (y de los riesgos que ello genera). Y el peligro de los CDS, a su vez, procede de cubrir malas inversiones que generó la política monetaria.

Obviamente, señalo el origen de la responsabilidad en una decisión política.
Enviado por el día 30 de Octubre de 2008 a las 21:56 (15)

No se admiten ya más comentarios.