26 de Febrero de 2009

Tus articulos buenos me resultan algo dificiles de leer. Con la ayuda de unos quesos hechos por los rusos en norteamerica, y un vino italiano chianti, ya pude leer este articulo bien. Esta bien escrito pero le falta mucho al articulo y como la meta del mismo es ensenar, te doy mi opinion sobre lo malo y lo bueno.

Dices que la "pluralidad de demandas por tanto determina la pluralidad de ofertas, lo que a su vez permite la división del trabajo y la especialización." Si, seguro, pero podemos imaginar que siempre hubo pluralidad de demandas y que algo mas es requerido para que haya una division del trabajo y entonces, en ese caso, ayudaria abrir un poco esta frase para que el lector este advertido.

2) dices que "mientras los bancos centrales expanden artificialmente el crédito, la demanda de bienes de inversión y de consumo duradero se incrementa también artificialmente." Esta confuso en tu articulo el origen y el peso de esa demanda. Esta el origen en las empresas (donde Mises, recuerdo, pone el enfasis) o en el publico de a pie? Tu citas el caso de la demanda de viviendas, por los bajos tipos de interes, pero aquel proceso artificial es mucho mayor y entonces falta aclarar dicho origen y el peso respectivo del origen.

3) Dices que "la política proteccionista supone un cierre masivo de mercados, ya que los extranjeros no pueden vender en EEUU y, como consecuencia, tampoco pueden comprar." Falta una aclaracion al respecto ya que proteccionistas, como Pat Buchanan por ejemplo, precisamente argumentan que hay que exportar mas e importar menos, lo que siempre han argumentado, creo, los proteccionistas. Faltaria aclarar en que sentido no "pueden comprar" y mejor si la aclaracion viniese en terminos mas concretos. Se dice, al fin y al cabo, que los chinos le venden mucho a EE.UU. pero que no le compran casi nada.

Lo bueno, aparte del articulo en general (pero ya se me acaba el Chianti inspirador): "Ya no sólo se liquidan las malas inversiones, sino también las que eran buenas mientras las fronteras estaban abiertas." Si, seguro.
Creo que falta una conclusion para el articulo que una los elementos tratados. No importa cuan variado sea el tema, opino que siempre se apunta finalmente a un solo lugar (por mas chico o amplio que sea el tema).

lo de apuntar a un solo lugar que resuma los elementos tratados, es ensenanza de colegio (algo bueno).

Cuidado que te me vayas a emborrachar con Chianti :)!

Rallo, quizas esto te interese, dudo mucho que sean austriacos, pero al fin lo reconocen!, al fin.
Que dirà de esto kantor de aquella discución?.
Pobre Krugman.....

http://www.marketwatch.com/news/story/Fed-response...

Tan solo un recordatorio. Al hablar de la burbuja inmobiliaria nadie parece acordarse de su origen. Mi generación, la de los que nacimos en los 70, es la más numerosa de la historia de España y nos hemos independizado en esta década. Ahora sumemos la entrada masiva de inmigrantes en España (¿2, 3 millones?) y ahí tenéis el aumento de una demanda de viviendas muy real ocurrida en estos años.

Aquí es cuando hay que hablar de los bajos tipos de interés, que hicieron que fuese más barato y "más conveniente" para el patrimonio del demandante de vivienda, adquirirla que alquilarla. Ahí es donde habría que pedir responsabilidades a los bancos centrales.

Todo esto (aumento REAL de demanda y financiación barata) fue lo que posteriormente atrajo a los especuladores que veían como, con poca percepción de riesgo (el precio de las viviendas siempre sube), podían entrar en un mercado muy en alza a precios baratos.

Las Promotoras, por su parte, tampoco veían mayores riesgos, porque gracias a los préstamos hipotecarios el riesgo de impago se lo trasladan a los bancos. Además, como he dicho antes, el precio de las viviendas nunca baja... Lo que, además, también engañó a las entidades de crédito que creían suficientemente garantizados sus préstamos con el valor de los inmuebles.

En mi opinión sigue existiendo demanda de viviendas (en mi empresa tenemos un montón de pisos alquilados, con y sin opción a compra y no paran de preguntarnos) pero debido a la contracción del crédito nadie puede comprarlas, nadie tiene ahorrados los miles de € que ahora no ponen los bancos para la entrada del piso (sólo ponen un 80% del valor del mismo). Nosotros lo hemos solucionado de esta forma, nos hemos convertido en financiadores de nuestros clientes por la fórmula de alquiler con opción a compra. Asumimos el riesgo de impago a cambio de obtener liquidez a corto plazo para poder seguir funcionando. Y nuestros clientes tiene su vivienda "casi" en propiedad.

El principal problema ahora mismo es el paro, es el factor que más aumenta nuestros riesgos. Si el inquilino se queda en paro no nos puede pagar. Si el cliente se queda en paro no puede ahorrar ni pedir una hipoteca para comprarnos la vivienda.

Con este escenario la pregunta es ¿le interesa al gobierno solucionar el problema del paro? Porque me temo que no, que a este gobierno lo que le interesa es el modelo Andaluz, la economía subvencionada, el clientelismo Catalán. Ese es mi mayor miedo ahora mismo, que estos inútiles nos hundan aún más pensando únicamente en ganar las próximas elecciones.

Salu2

Hola lzrom,

Yo, al menos, no me olvido. Fue una demanda justificada por razones fundamentales que los bajos tipos de los bancos centrales convirtieron en especulativa. Así empiezo el informe sobre el precio de la vivienda: http://www.juandemariana.org/estudio/1898/1/precio...

Sí, eaco, lo que dices es verdad. Pero echo en falta un análisis más completo, que tenga en cuenta la repercusión específica que cada variable ha tenido en el aumento de precio. Se me olvidó poner ayer lo de las restricciones en la disponibilidad de suelo, gracias a las cuales se han estado financiando nuestros ayuntamientos (y el Estado en general por extensión).

Salu2

Habría que ver, además, como unas variables influyen en otras retroalimentándolas. Por ejemplo, gracias a la lluvia de créditos que posibilitaron los bajos tipos, los clientes podían comprar vivienda; esto hacía que se beneficiase toda la sociedad (de una manera ficticia, cierto), los ayuntamientos, promotores, proveedores, constructores, vendedores de muebles, ... lo cual hacía que todo el mundo, a su vez, dispusiera de más dinero para el consumo. Pero fue una disponibilidad ficticia, no basada en un aumento real de producción de bienes y servicios ya que, a medida que se construía más y más, las viviendas disminuían su valor REAL (que no su precio).

Con tipos de interés más bajos la burbuja hubiera sido menor, pero también hubiera existido. Creo que tanta disponibilidad de liquidez actuó como la "vaselina" en la subida de precios, facilitándola, no propiciándola.

En mi opinión el factor principal de la burbuja está en la restricción de suelo; con ella hemos financiado los ciudadanos un sistema estatal que, después de explotar la burbuja, ya no se sostiene. Nos sobra Estado y me temo que en poco tiempo tendremos que elegir, si Estado Central o Autonómico (los Ayuntamientos son imprescindibles).

Yo creo que no es suficiente la existencia de X personas para justificar la demanda de compra de X casas.

De nuestra generación, habrá también unos cuantos o muchos (no lo sé) que necesitaban una casa pero en realidad no podían pagarla.

Es decir, en vez de ocupar una vivienda de alquiler ya existente y construida porque es lo que realmente me puedo permitir, genero una demanda para la construcción de una casa que yo en el fondo nunca voy a poder pagar.

Mario Conde hace un paralelismo entre la burbuja japonesa y la actual que a pesar de alguna cosa con la que no estoy de acuerdo, demuestra bastante bien ese paralelismo.

De momento lo tiene aun en la portada
http://www.marioconde.com/cgi-bin/WebObjects/mario...

La verdad que es un tema bastante peliagudo ya que a mí por ejemplo no se me habría pasado nunca por la cabeza endeudarme a 30 años con nadie...
Pero también hay que entender los hechos. Durante muchos años el coste de financiación era muy bajo, se podía obtener una hipoteca a tipos muy bajos y con comisiones mínimas ya que la cosa iba muy bien. Luego el tema del precio y la frase que repetía todo el mundo de que esto nunca bajará, ¡¡HAY QUE FIJAR PRECIOS!!, llegue yo a oír algún iluminado, sumado a la creencia que la inversión en bienes inmuebles era lo mejor de lo mejor (creencia que hasta el Banco de España la tenia), tenemos el cóctel y las razones de este endeudamiento.
Pero sobre todo tenemos el record mundial de déficit en la balanza de pagos por una sencilla razón, la pérdida cada vez mayor de responsabilidad individual a todos los niveles, desde el pobre tendero hasta el banquero, ya que en última estancia tenemos a papa estado, que ya hará algo si el tema se tuerce.
Solo hay que ver en los programas de la caja tonta, como lo único que se preguntan los que alli se reúnen, es si nuestros políticos pueden SOLUCIONAR la crisis. Que venga otro y nos solucione nuestro desaguisado, da pena.

Yo no soy tan pesimista merco. Las empresas y familias españolas ya están haciendo sus deberes, están agachando la cabeza, trabajando (en lo que pueden), consumiendo poco y devolviendo sus deudas. Nuestro principal problema es precisamente el Estado, no sólo por endeudarse inconscientemente, sino porque nadie confía en que haga lo que tiene que hacer, que es lo que estamos haciendo el resto de agentes: Apretarnos el cinturón, trabajar como chinos (o más), aguantar el chaparrón como podamos y devolver nuestras deudas.

Por eso en un post de otra charla pido a la providencia (si eso existe) que Rato se haga cargo del PP de una vez, es el único capaz de echar a ZP del gobierno y enderezar todo esto. No pido que solucione el desaguisado de todos, es que este gobierno que tenemos ahora tan irresponsable, inútil, despilfarrador, engañabobos, etc., que nadie confía en que haga algo que no sea intentar ganar las próximas elecciones "como sea".

Y es que del Gobierno dependen elementos esenciales para la creación de riqueza; desde los más evidentes, como la política fiscal, las subvenciones, el gasto, etc., hasta otras más indirectas pero más importantes como la educación, el funcionamiento de la justicia, la política territorial, la seguridad interior, etc.. Y con este gobierno es imposible, no le he visto tomar ninguna medida, ni de las unas ni de las otras, que sirva para algo que no sea para crear su estado ficción de economía subvencionada tendente a ganar las próximas elecciones.

Y es una carga demasiado grande; la ciudadanía, por muy bien que haga sus propios deberes, necesita del buen funcionamiento del estado para salir de esta.

Salu2

P.D.: Zapatero no engaña a nadie, siempre miente.

Bueno, la ciudadanía hacemos nuestros deberes porque porque no nos queda otro remedio.

Lo que pasa en España es lo mismo que está pasando en el resto de las economías del mundo, pero peor. Se está desinflando la burbuja de crédito y eso tiene consecuencias ineludibles.

La economía mundial es una "yonki" del crédito desde hace varias decadas y lo que se ha hecho ya no se puede cambiar, para arreglarlo habría que primero asumirlo y luego poner la solución. Y mal vamos porque hasta ahora la solución de los gobiernos es principalmente, insuflar más crédito. Esto va a estudiarse en los libros de historia como algo aberrante, rídiculo y vergonzoso si la censura no lo evita. Estoy convencido de ello.

Y de nuestros políticos poco podemos esperar. El PP probablemente lo haría mejor, pero desde luego, ni el PP ni nadie puede cambiar el pasado.

Por cierto Merco, cuando Caruana estaba al frente del BE, fue bastante insistente con los riesgos de la burbuja inmobiliaria. Pero claro tampoco lo podía decir muy alto porque en aquel momento cualquiera que dijese eso era la mofa y el hazmerreir del mundillo mainstream.

Saludos!

Debes estar confundiendote tocayo, mira que decia en el 2003 nuestro amigo gobernador Caruana:

""No tenemos una burbuja inmobiliaria, el precio de la vivienda está por encima de sus fundamentos (demografía, tipos de interés, niveles de renta), pero en cantidades que todavía no cabe calificar de burbuja", subrayó Caruana, que insisitió en que el ajuste de esta "sobrevaloración" de los precios se producirá sin necesidad de un "pinchazo", sino que serán ajustes rápidos hacia valores más próximos al equilibrio."
Enlace http://www.labolsa.com/canales/703/

Sin necesidad de pinchazo, ajuste rápido...Este iba para el instituto de la bruja Lola :)

Rato en cambio era más prudente:

"Para nada hay que pensar que si se mantiene la actual política presupuestaria España volverá a tener tipos de interés como los que tuvo en el pasado, del 8 ó 9 por ciento. Ahora bien, creo que en ese sentido las familias y las empresas deben hacer sus cálculos de pagos de sus créditos teniendo en cuenta que hoy tenemos unos tipos de interés históricamente muy bajos. Hay que tenerlo en cuenta para endeudamientos en los que hay que estar pagando una mensualidad durante 10, 12 ó 15 años"
http://www.cincodias.com/articulo/finanzas-persona...

Buenas J.R., cuánto tiempo...

He de decirte que, como prácticamente siempre, comparto tu visión de los temas que tratas; no en vano bebo de las mismas fuentes que tú. En fin, vamos al artículo en concreto: estando de acuerdo en casi todo, hay algo que no me encaja. Comienzas el artículo dando a entender o, más bien, afirmando, que la especialización tiene un elevado riesgo porque dificulta la movilidad de los recursos en caso de crisis y por tanto es un lastre para la recuperación (si te he entendido mal, me lo dices y se acabó el comentario). Sin embargo yo creo que tal rigidez procede de la regulación que impere en cada país y que impida tal movilidad. La especialización "per se", siempre que no proceda de una adaptación "perversa" a una demanda deformada por la expansión del crédito, no es más que algo siempre positivo. El tema está en que existen determinados sectores que crecen de forma desproporcionada (alargamiento y ensanchamiento) por verse especialmente favorecidos por la expansión crediticia. En tal caso, no es que aumente la especialización (de hecho la construcción no es un sector precisamente especializado), sino que aumenta su tamaño y absorben una ingente cantidad de factores y recursos, que se ven expulsados cuando revienta el proceso expansivo. La especialización en sí misma permite diferenciar la oferta productiva y enriquecerla, aumenta su capacidad competitiva y mejora el bienestar humano. Incluso en épocas recesivas, los sectores verdaderamente especializados -no sobredimensionados- pueden ser capaces de resistir con más firmeza la contracción crediticia por la ventaja competitiva de la que gozan. Y en caso de no ser ésta suficiente, el realojo de factores empleados en ellos podrá ser igual de rápido y eficaz que el de otros sectores (lo contrario sería como afirmar, en el caso de la fuerza laboral, que el menos especializado -el cuasianalfabeto- se recolocará más rápido), siempre que el entorno institucional y legal lo permitan. Un saludo.

En el otro post decía que Caruana no podía decir muy alto lo que pensaba porque si decía otra cosa se reían de él. Y también esta lo de ser politicamente correcto. Es lo malo que tiene la política. Aun así, en el texto que pones, fijáte que decía que no a la burbuja pero al mismo tiempo decía que si había sobrevaloración.

Pero yo recuerdo que en su gestión del dia a dia, que es lo importante, si que era bastante pesado con los bancos y cajas con el tema inmobiliario. Y como se ha visto luego, le hicieron muy poco caso.

Esto es del Cinco Dias el 27/12/2005:

"El Banco de España ha pedido a algunas cajas de ahorros que inicien un proceso ordenado de desinversión en el sector inmobiliario, donde las entidades habían concentrado elevados riesgos. El supervisor ha centrado sus advertencias en las sociedades conjuntas que tienen con promotores"

Rallo cuando puedas abre un nuevo post sobre el nuevo artículo que acabas escribir sobre que asi no se expande el crédito que tengo unas preguntas que hacerte :P

saludos