17 de Abril de 2009

Muy bueno, rallito: re metes en un berenjenal semántico, para tener algo que discutir, y luego te quedas tan pancho.
Pues las discusiones semánticas, sobre definiciones, NO son científicas, o rigurosas: son metafísicas.
Si lo que quieres es decir que no es de tu gusto el modelo bancario, pues dilo. no hace falta más de un párrafo. Si lo que quieres es que prohiban el uso de la palabra dinero a todo lo que no esté respaldado por oro, pues dilo también.
Pero entonces explica cómo se transforma el ahorro a corto plazo (que es lo que quiere la gente corriente) en financiación de proyectos a largo plazo sin intermediarios bancarios en vuestra isla "Utopía".

No sé quién es el Asordito éste, pero debería saber que si a la gente le das un interés mayor estaría dispuesto a esperar más. Y, además, no hay que tener miedo ante una necesidad de liquidez por parte del que presta, ya que con acudir al mercado secundario y vender el título todo arreglado.

No sé si Asordito habrá seguido la argumentación....

Y, por cierto, el artículo: excelente. Asordito, léete unos cuantos de Rallo a ver si logramos estimularte alguna neurona.

Vamos decir que el banquero asume una obligación y por tanto no crea dinero de la nada, sino a partir de las obligaciones patrimoniales que adquiere, es metafísica no?
Lo tuyo Luisito es preocupante. Te vamos a tener que regalar unas mancuernas para que fibres más...

Primero los saldos de tesorería (dinero en cuenta corriente) no son ahorro, ya que precisamente están en cuenta corriente para poder echar mano de ellos cuando se necesiten. Si están inmovilizados en proyectos a largo plazo dejan de ser líquido y no quedan disponibles. Por tanto, no hay que transformar los saldos de caja en proyectos a largo plazo, sino evitar que ello se produzca.

Segundo, no me meto en discusiones terminológicas, salvo que te quedes en lo superficial del artículo. Digo que a) todo pasivo bancario tiene su expresión en algún activo, b) la teoría económica debe centrarse en estudiar la composición y la liquidez de esos activos y no tanto en la obsesión friedmanita por la cantidad de pasivos bancarios desligados de su activo y c) los bancos no crean liquidez, sólo son un instrumento para darle circulación a la misma.

Rallo, este tema ya se discutió más veces y no dejan de sorprenderme las posiciones. Los bancos monetizan el ahorro futuro, esto es, el endeudamiento. Los activos de los bancos son en su mayor parte deuda, de eso no hay duda. En la medida en que el dinero ha dejado de ser mercancía con valor intrínseco para ser títulos sobre deuda, su volumen puede ser aumentado a base de dar "bocados" al ahorro futuro. El banco central crea "dinero" (fiduciario) monetizando títulos público o privados, que son deuda, y los bancos comerciales crean "dinero" monetizando préstamos y créditos. Los bancos crean en definitiva hoy el "dinero" que se va a hacer realidad como ahorro de mañana.

En la medida en que esa monetización sólo tiene como límite los ridículos coeficientes legales (de caja y de solvencia), su capacidad de crear "dinero" es muy elevada.

Salvo que nos estemos refiriendo a conceptos diferentes de dinero.

Rallo, contumaz en el error, por fortuna compruebo que solo tienes a dos tontainas habituales entre tus comentaristas, pjvazquez, que es tan imbécil que su mejor argumento es No sé quién es el Asordito éste como si su argumentación sería distinta si supiera quién es Asordito. ¿Ya le has vuelto a pedir a Rallo que escriba un libro? ¡Tontaina!

¿Qué decir de merco? ¿Ya sabes la diferencia entre base y masa monetaria? ¿Sí? me alegro. ¡Tontaina!

De acuerdo con sarachaga, salvo en ese extraño pudor al escribir que los bancos crean "dinero" en lugar de escribir que los bancos crean dinero, sin comillas. Al poner comillas es como si no fuera dinero lo que crean los bancos, pero claro, salvo que se modifique el concepto de masa monetaria los bancos ayudan a que aumente, por tanto crean dinero sin comillas.

En cuanto tu artículo "profesor" Rallo (¡qué pena para la Universidad!) escribes:
En otras palabras, el banquero cada vez que crea "dinero" asume una obligación (a diferencia del falsificador, quien se desvincula de su "obra" después de utilizarla) y por tanto no crea dinero de la nada, sino a partir de las obligaciones patrimoniales que asume.

El falsificador se parece al banquero aunque admito que hay diferencias, pero el banquero al conceder el crédito con un dinero que ni existe también está falsificando, la ley le ampara, algunos "profesores" los defendéis, pero no cambia en nada el hecho de que crean deuda (dinero) muy por encima de los depósitos que tienen.

De todos modos Rallo, la debilidad de tu argumentación, donde yo considero que cometes fraude intelectual, es en tu silencio sobre el proceso de aumento de la masa monetaria por el multiplicador que produce la reserva fraccionaria, en eso Huerta del Soto al menos muestra más comprensión que tú sobre el proceso de creación del dinero.

De hecho, si los bancos crearan dinero "de la nada" sería imposible que quebraran: bastaría con que se recapitalizaran a sí mismos mediante el dinero que crean. Si a los bancos se les permitiera también hacer eso entonces ya serían igual que los falsificadores. La ley les permite conceder créditos, todavía no les permite imprimir directamente papel, ese fraude queda reservado al Banco Central.

Claro, para salir del apuro no ves mejor opción que definir el dinero según tus propias preferencias. Estupendo, quizás un día te reconozcan la definición, hasta entonces convence a la comunidad universitaria de lo siguiente, según tú: la masa monetaria no es dinero.

Una vez los convenzas a ellos de eso ya es irrelevante que los bancos ayuden a que aumente al crear deuda (dinero sin comillas).

Lo triste es que gente como tú, por su cerrazón intelectual, arrastren a muchos al error aprovechando el púlpito universitario.

Venga Luis vete a tu casa hombre, búscate un curro que te llene, quiérete un poco, aprende a ser educado contigo mismo y con los demás y hacedme el favor de comprarte unas mancuernas que eso de ponerte 190 y fibrado suena a 190 y escuchimizado.
Tómate el tranquimazin y reflexiona, que se ve que tienes tiempo.

"pero el banquero al conceder el crédito con un dinero que ni existe también está falsificando"

el banquero asume una obligación y por tanto no crea dinero de la nada, sino a partir de las obligaciones patrimoniales que adquiere. No falsifica nada, vete al diccionario y mira que es falsificación.

Estoy para aprender, pero a los cátedros de arrabal me los conozco. Mejor dicho, no cátedros de arrabal, cátedros con técnicas de arrabalero: "tú la sobas, que cuanto más casta, más se avergüenza"

No te he leído. Luego me sueltas, patán, eso del porquero y su contratista, a ver si lo adornas.

Hombre Chemari, cuanto tiempo!! ¿Y eso que sigues leyendo el blog? Ay que te gusta, pillín....

Que va hombre es Luis H Arroyo un intelectual que escribe con varios nick seguramente para hacerse parecer a John Nash. En definitiva un hombre muy equilibrado, fibrado y gran economista

Os contesto a los dos con un ejemplo en otro post.

Pero José María, hombre, si el banco estuviera falsificando no trataría de cumplir con sus obligaciones ni pondría su patrimonio a disposición de sus acreedores en caso de suspensión de pagos.

Dicho de manera simple:

Si yo el banco me ha concedido un préstamo y tengo que pagarle todos los meses 100 euros, el banco me permite que le pague esos 100 euros con los cobros que reciba de otros depositantes suyos. Es decir, el banco acepta sus pasivos (depósitos) como pago por sus activos (derechos de cobro) y los acepta al nominal. ¿Tú crees que si a mí me colocan un billete falsificado y voy al falsificador me permitirá comprarle algo con ese billete?

Dices: "Primero los saldos de tesorería (dinero en cuenta corriente) no son ahorro, ya que precisamente están en cuenta corriente para poder echar mano de ellos cuando se necesiten".
Esto demuestra la endeblez de tus argumentos. ¿Los depósitos corrientes no son ahorro? Lo que tiene un tipo en su casa en billetes ¿no son ahorro? mientras no lo gaste en consumo, es ahorro, aquí y en el Paraguay. Es renta no gastada=ahorro. La contabilidad Nacional, ¿Dónde crees que contabiliza los depósitos de la gente? Por cierto, que la inmensa mayoría no tiene otra forma de ahorro porque no le da la gana o no le llega la renta para más.
¿O es que lo acumulado en ese instrumento financiero no te aumenta la capacidad de gastar en el futuro? y no es el ahorro, por definición, Una preferencia por el consumo futuro?
No sabía que estás usurpando una puesto en la Universidad, pero con la lindeza esta y otras muchas, incluso de la Uª española, me extraña. Supongo que serás de cuota, y desde luego, no tienes ni idea ni de Cont. Nacional, ni de conceptos, ni de los componentes básicos de la economía, ni del dinero.
Es el colmo de la ignorancia decir que no es ahorro lo depositado en cuentas a la vista, o ya puestos, los billetes de curso legal acumulados en casa. Repásate las cuentas financieras, anda, y hazte el favor de un curso acelerado de algo, de conceptos básicos, por ejemplo. Dios, mío, como está la Uª!!!! Y vosotros pretendéis ser la alternativa!! Siento mucho decirlo, pero en el PSOE hay mejores economistas. Vosotros, desgraciadamente, sois ideólogos, y muy malos.
Y dile al soez merco, que por favor, no se vaya pisando el cacharrín cuando mea en los salones donde se ha invitado él mismo!!!
Por Dios, es que no acabo de creérmelo!!!

No tengo más remedio que insistir: hooligans de Rallo: es una brutalidad manifiesta que cualquier "economista" (sic) diga estas barbaridades. Por favor!!! ¿pero si dices esto, ¿tú qué enseñas? ¡Pero si es un concepto básico!!:
1) de la economía: Ahorro en el periodo t= a la renta que no se gasta en el periodo t.
1) de la Cont. Nacional!! siempre!!!
Por favor!!, Señor, aparte de mí este cáliz!!!

Pero Luis mago de la contabilidad nacional tu distingues entre ahorro e inversión o para ti son lo mismo...

Vamos a ver asordi, ahora sí que no me voy a perder en terminología porque no es el objeto de mi afirmación (no me parece correcto llamarlo ahorro, eso es atesoramiento, pero ese debate sí es secundario).

Lo que está claro es que el dinero a cuenta corriente no es ahorro a largo plazo, es decir, no supone una renuncia a consumir a largo plazo, sino que está en cuenta corriente precisamente para poderlo utilizar cuando quiera. Por eso, el dinero en cuenta corriente no sirve para financiar inversiones a largo plazo.

En fin asordi, ¿cuál es la diferencia según tú entre ahorro y atesoramiento? ¿No la hay? Pues eso.

"Por favor!!, Señor, aparte de mí este cáliz!!!"

Casi lo peor es que nos intentes educar a palos.

"Pues las discusiones semánticas, sobre definiciones, NO son científicas, o rigurosas: son metafísicas."

Y resulta que no es terminológica salvo en una parte, como te han puesto en evidencia.

Pero si es que algunos sois como sacados de un chiste.

Vale, tío, no lo llames dinero, si no quieres, allá tú; Joder, pero decir que no es ahorro!!
Y ahora, a vuestro (confuso) concepto de banca: siempre habrá, siempre, gente que preferirá -o no podrá más que- guardar sus ahorros en forma líquida, y a esos no les vas a colocar acciones ni deuda privada a largo plazo. Ergo, para convertir ese ahorro(sic: perdón) en inversión productiva, necesitas un intermediario que lo haga. Son los bancos los que lo hacen. Si a ti no te gusta, pues propón una ley que lo prohíba. Jejeje...

(no me parece correcto llamarlo ahorro, eso es atesoramiento, pero ese debate sí es secundario).
jajajaja, qué fraude, por Dios, esto es de juzgado de guardia!!! pero si siempre haces lo mismo: "no es que a mí no me gusta esta definición..." pero si no es eso, es que no tienes NI P... IDEA!!!! Si es que cada vez que expones algo, has confundido todos los términos!!

Y al merco ese, que es más malo que tú, por favor, dile que no se vaya MEANDO por los salones de los demás...

Claro que son los bancos los que colocan el ahorro líquido en inversiones a largo plazo. Pero eso es insostenible: si te mantienes en liquidez es para poder utilizar el dinero en cualquier momento. ¿En qué sentido puedes utilizarlo si está en forma de inmuebles? http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5155/endeud...

Sí, ojalá cambien la ley como proponía ayer el propio Banco de España: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5309/banco/...

No voy a entrar en lo que sabe cada cual, porque creo que salta suficientemente a la vista. Sólo un matiz: entiendo perfectamente lo que dices (sólo que no estoy de acuerdo), pero me temo que tú no entiendes prácticamente nada de lo que digo.

Rallo:
depósitos= no es dinero =ergo, los bancos no crean dinero
depósitos= no es ahorro= ergo, los asalariados no ahorran!!! entonces, ¿Se los quitamos? les freímos a impuestos para que aprendan a ahorrar DE VERDAD, esos mamones?!!
¡Comprad oro, ya, y demostrad que predicáis con el ejemplo!!

"Sólo un matiz: entiendo perfectamente lo que dices (sólo que no estoy de acuerdo), pero me temo que tú no entiendes prácticamente nada de lo que digo."
Sólo un matiz: no tienes ni P... idea de lo que dices.

Joder, es que me meso los cabellos y no acabo de creerlo... Profanación, profanación!!!

Asordi, si según tú los depósitos están invertidos a largo plazo por los bancos, ¿en qué sentido son dinero? En todo caso serán eso, inversiones a largo plazo. ¿Sabes la diferencia entre activo inmovilizado y activo circulante?

Pero, si eres tan tan liberal, ¿porqué no te metes con temas más enjundiosos, como la sinrazón de las cajas de ahorro y la falta de propietario a quiénes e pueda castigar por sus desfalcos y malas gestiones?
Los accionistas y gestores de los bancos americanos han pagado un alto precio por sus desmanes: se han quedado sin acciones y sin sus suculentas rentas de gestión. Aquí, en España, ni siquiera se ha jugado la primera parte del partido de la crisis. Y tu andas divagando sobre conceptos mal aprendidos y peor gestionados, sobre definiciones y demás temas apasionantes. Venga ya!!!

"sordi, si según tú los depósitos están invertidos a largo plazo por los bancos, ¿en qué sentido son dinero? En todo caso serán eso, inversiones a largo plazo. ¿Sabes la diferencia entre activo inmovilizado y activo circulante?"

Según yo no: según la práctica bancaria de siglos, que por cierto, fue lo que permitió la acumulación de capital en proyectos arriesgados que formaron el capitalismo. vosotros soñáis con un mundo sin crisis: no hay.

Asordi, yo hablo de lo que me apetece y me resulta interesante hablar.

Es discutible que los gestores hayan pagado lo suficiente su negligente actuación; aunque desde luego los políticos, en EEUU y en España, ni siquiera han pagado la décima parte de lo que debieran.

Aunque no tenga nada que ver con el tema del post, me parece interesante el tema del ahorro.
Modigliani hablando del tipo de interés decía lo siguiente: “habiendo establecido su plan de ahorro y consumo, el individuo tiene que decidir lo que hace con sus bienes”. Es decir la gente decide primero entre consumo y ahorro (en sentido de no consumir) y luego determina si invierte o atesora.
La frase famosa de que el tipo de interés es la recompensa por separarse de la liquidez, no es correcta, ya que la adquisición de bienes de consumo e incluso de bienes de producción es también un sacrificio de liquidez y no produce recompensas de interés.
La gente distribuye su dinero entre el consumo, el ahorro y la inversión. La proporción de consumo e inversión refleja las preferencias temporales individuales. El tipo de interés está determinado por las preferencias temporales que determinan también la proporción de consumo e inversión. Así pues pensar que el tipo de interés estimula más o menos el ahorro o el atesoramiento es no entender el problema.
Decir que el la demanda de efectivo (atesoramiento) y los tipos de interés están relacionados no es necesariamente cierta, ya que el atesoramiento puede venir de tres fuentes: de fondos que iban a ir destinados a consumo. De fondos que se dedicaban a la inversión. O de una mezcla de ambos. En el primer caso los tipos descenderán, en el segundo aumentarán y en el tercero quedarían inalterados.
Me parece por tanto fundamental la diferencia entre lo que es inversión y ahorro.

En fin, mírate la práctica bancaria en el s. XIX y pregúntate por qué los bancos descontaban masivamente letras de cambio y por qué la expansión crediticia se instrumentaba mediante letras financieras. No es cierto que históricamente el descalce de plazos haya sido tan brutal como lo es ahora.

asordi:
la diferencia entre los euros que uno pueda tener en un calcetín y los euros que pueda tener en un banco es que los del banco están a la vez utilizándose para prestarlos a otras personas.

Y es una diferencia fundamental, creo yo.