liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Madrid, capital mundial del oro por un día

19 de Mayo de 2009

« No fue el exceso de ahorro | Principal | A favor de la deducción a la vivienda »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Madrid, capital mundial del oro por un día

He escrito un artículo en Libertad Digital animando a acudir al Gold and Silver Meeting del próximo 18 de junio. Planteo varias cuestiones incómodas para los partidarios del dinero fiduciario:
  • Si buena parte de la demanda de oro se derivaba de que actuaba como respaldo del dólar, ¿por qué entonces el 60% de todo el oro que se ha producido en la historia de la humanidad se ha extraído a partir de 1971, cuando se rompió la vinculación con el dólar?
  • Si el dólar es dinero y el oro no lo es, ¿por qué cuando en 1971 Richard Nixon abandonó el sistema de Bretton Woods (que establecía la convertibilidad entre el billete verde y el metal amarillo) el precio del oro pasó del entorno de los 35 dólares por onza a 800 en unos años? Al fin y al cabo, si el dólar y sólo el dólar es dinero y buena parte de la demanda de oro se derivaba de actuar como respaldo al dólar, ¿por qué fue éste quien se depreció y no el oro?
  • Si el oro es una inversión como cualquier otra (o incluso mucho peor que las otras), ¿por qué ha sido el único activo junto con la deuda pública que no ha perdido valor, sino que lo ha ganado de manera considerable, durante esta crisis financiera?
  • Si el oro sólo tiene una función ornamental y actúa como un bien de lujo, ¿cómo es posible que se revalorice durante las crisis económicas? ¿No deberíamos todos en esos momentos vender el oro a cambio del dinero oficial que nos ofrece el Estado? ¿En las crisis nos refugiamos en los lujos?
  • Si el patrón oro se abandonó porque era un mal instrumento para evitar las quiebras bancarias y porque cada vez el metal amarillo resultaba más escaso, ¿por qué el sistema bancario mundial ha vuelto a quebrar durante la actual crisis y por qué en la actualidad hay más oro per cápita que en pleno s. XIX cuando estaba en su apogeo el patrón oro?
  • Si el oro es el mejor dinero posible, si los individuos, pese a los Estados, siguen acudiendo masivamente a él en tiempos de incertidumbre y los motivos que nos han vendido los políticos para abandonarlo son falsos, ¿por qué el mundo utiliza actualmente un dinero fiduciario de curso forzoso cuyo valor depende en última instancia de la voluntad del Estado?
Leer más

Comentarios

 
"¿por qué el sistema bancario mundial ha vuelto a quebrar durante la actual crisis"

No ha hecho eso. Los depositantes no han perdido su dinero, precisamente porque Bernanke ha pintado lo que le ha dado la gana.

Es posible que al final quiebre, pero todavia no lo ha hecho.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2009 a las 21:04 (1)
¿Tú crees que ha sido por Bernanke o más bien por Paulson? No confundamos refinanciar deuda, que es lo único que puede hacer Bernanke, con recapitalizar entidades, que es lo que ha hecho Paulson y ha impedido el concurso de acreedores.
Enviado por el día 19 de Mayo de 2009 a las 21:33 (2)
Kantor dice que no quebro porque "los depositantes no han perdido su dinero". Si el contexto es medio socialista, la "quiebra" tiene que ser vista de otra forma.

Uno de los planes de "rescate" era el del candidato John McCain. Su gobierno iba a comprar todas las hipotecas (se acuerdan?): "pagaremos las viviendas de todos los que no pueden pagar", decia, porque la gente se merecia no perder su "sueno americano". Se salvaban todos caray; no quebraba nadie supuestamente. Todos quedaban contentos y bien, supuestamente.

No somos socialistas o politiqueros para decir que tales cosas funcionan, que el sistema no se quiebra por obra y gracia de un empleado publico como Bernanke (empleado publico es, no?). No es cuestion de decir, como en Cuba, "aqui no hay un sistema bancario quebrado".

Para colmo, kantor dice que no ha quebrado porque "Bernanke ha pintado lo que le ha dado la gana". No habra que cargar en hombros a ese heroe que salvo el sistema? Se merecera Bernanke el agradecimiento de todos los depositantes? fue el salvador de la economia mundial?

O kantor se confundio?
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 06:17 (3)
Si Bernanke puede salvar todo el sistema como indica kantor, el sistema no sirve. (Esa historia de kantor esta bien para los ninos, para los que creen todavia en superman.)
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 06:31 (4)
Cual sera el costo de este sistema estatal (que no admite quebrar)?
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 06:47 (5)
La verdad es que no me atraen mucho los metales inútiles como el oro y la plata. Por qué no barriles de petróleo, cobre, aluminio, maíz, azúcar, algodón... en fin, materias primas con alguna utilidad? Incluso el paladio y los diamantes son más útiles.

A pesar de todo parece que los mercados no comparten mi escepticismo y aunque $900 por onza me parece un precio muy alto leía en algún sitio (no recurdo dónde) que en los 80 alcanzó los 2000 dólares de hoy (ajustados por la inflación) por onza.

Así que a lo mejor a llegado el momento de comprar algunos soberanos de oro.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 12:56 (6)
Bsanchez,

Lo expliqué en esta serie de artículos:

http://www.juandemariana.org/comentario/2135/propi...
http://www.juandemariana.org/comentario/2199/oro/
http://www.juandemariana.org/comentario/2253/malas...
http://www.juandemariana.org/comentario/2368/oro/s...

Así es lo de 2000 dólares ajustados por inflación, aunque soy relativamente escéptico en lo de ajustar al oro por inflación.

Un saludo
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 12:59 (7)
Hace poco, tuve una conversación muy animada con una joven acerca de gravar el patrimonio de la gente. Me comentaba que ella si veía muy conveniente gravar el patrimonio por motivos de eficiencia, ya que según ella mucha gente "rica" acumula riqueza en activos improductivos, como joyas, arte o incluso yates. Desde luego un yate puede ser muy productivo.
Meto esto aquí por el comentario de bsanchez sobre si el oro y la plata son metales inútiles (activos improductivos). Yo creo que no, bien es cierto que tener obras de arte u oro almacenado no produce ningún bien físico, pero si produce bienestar el hecho de poseerlos o posible transformación en bienes productivos en un futuro. Por lo tanto, como podemos decir que son activos improductivos, si muchos de ellos están destinados a mantener la riqueza o aumentarla.
Luego de la lista que pone Bsanchez el único que se salvaría como posible patrón sería el paladio, pero el stock acumulado actual no es muy grande.
De todas formas sigo sin ver la inutilidad de fabricar lingotes, anillos o cadenas de oro. Para alguno serán inútiles, para la gente que va a la joyería parece que no son tan inútiles y para el mercado tampoco, tal y como está la onza...
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 13:40 (8)
No sólo eso, el oro posee las cualidades óptimas para ser el patrón monetario que permita atesorar y desatesorar valor a lo largo del tiempo con el menor descuento posible. ¿Qué otro bien sino? (Los activos financieros son derechos sobre activos reales, determinados o indeterminados).
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 13:46 (9)
Exacto, el oro es el activo más líquido, moneda por excelencia porque no es pasivo de nadie más. Es su principal ventaja y quizás la más importante. Nunca puede resultar impagado, siempre tiene salida.
Un saludo de 26 grados Juan Ramón, me estoy asando :D
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 13:53 (10)
"¿por qué el sistema bancario mundial ha vuelto a quebrar durante la actual crisis"

"¿Tú crees que ha sido por Bernanke o más bien por Paulson?"

Galgos o podencos, lo cierto es que el sector bancario no ha quebrado. Con oro si lo hubiese hecho. Así que el dinero fiduciario permite evitar las crisis bancarias de liquidez con una seguridad que no ofrece ningun otro sistema, y además permite resolver las de solvencia mediante el recurso a la inflación.

Dicho esto, es verdad que esto impide el atesoramiento en el sentido de Fekete, y estoy de acuerdo contigo y con Fekete en que eso es un peligro. Y por supuesto deja el dinero en manos del Estado, y por tanto de sus posibles insuficiencias institucionales.

Pero permite evitar quiebras generalizadas del sector bancario, evita un proceso incontrolado y autocatalítico como el bank run en cadena, y genera la opción de utilizar la inflación para crear una modalidad suave de default.

Cuando todo va bien, uno echa de menos la diciplina del oro, pero a dia de hoy, precisamente a dia de hoy, las opciones que ofrece el papel son un salvavidas.

Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 15:18 (11)
Claro suave default para aquellos que realmente han mal invertido, pero brutal default para el resto. O es que la inflación es homogénea? sabes que no afecta a todos por igual y los que más la sufren son aquellos que menos la deberían sufrir. Más que un salvavidas es un agujero de sufrimientos de las clases menos pudientes.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 15:27 (12)
Y el sistema si ha quebrado Kantor, recapitalizar bancos con dinero de nueva creación que es? a caso el dinero va a valer lo mismo? no verdad, por lo tanto, después de la recapitalización el depositante tiene menos. El sistema si ha quebrado.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 15:30 (13)
A ver, el experimento se hizo en 1929. Se dejo quebrar todo (entre otras cosas por culpa de la convertibilidad) y el resultaod fue infinitamente más catastrófico que nada que haya pasado después, incluido esto.

En segundo lugar, de momento pese a todo el dinero de nueva creación, la inflación se ha reducido; así que ni quiebra (los bancos estan cumpliendo sus compromisos, establecidos en términos nominales) ni inflación. Tienes el mismo dinero, y puedes comprar lo mismo. Rallo decia que los bancos habian quebrado, y lo dicia en pasado. No ha ocurrido eso en ningun sentido.

Luego, si tenemos una inflación del 4-5% los dos próximos años (que va a ser que no; ya les gustaría) eso implicaría una perdida asumible para todos. Si los bancos quebrasen en cadena, mucha gente perdería todo, de hecho, segunro que las pérdidas totales (dado que las quiebras bancarias son autocatalíticas y machacan la economía real) sería infinitamente superiores a las que provocaríua esa hipotética inflación.

La gente que vivió la inflación setentera lo paso mal, pero en comparación con lo de 1929, fue un paseo por el campo.


Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 15:40 (14)
Bueno, primero es discutible que en el 29 sin patrón oro se hubiese podido salvar el sistema bancario de EEUU. Pero en cualquier caso, no da lo mismo galgos que podencos, porque aunque el patrón oro limita el endeudamiento máximo del Estado, no lo destruye. Por tanto, existía la opción de que el Estado metiera directamente capital en los bancos subiendo impuestos. ¿Acaso no se podía hacer?

Segundo, la solución para evitar los rescates es evitar la madre que los genera, el arbitraje de plazos. Y la ausencia de patrón oro genera ese arbitraje. En el 29 no fue el patrón oro quien creó la expansión crediticia, sino el patrón divisa-oro, algo muy parecido a lo que hace el Banco de China.

Tercero, el GRAN problema del 29 (que a buen seguro también atizó la quiebra bancaria) fue la quiebra del comercio internacional vía aranceles y devaluaciones competitivas (léase: abandono del oro). La crisis del 29 también fue una crisis internacional, ¿cómo líquidas inversiones internacionales sin comercio? ¿Cómo readaptas todo el equipo productivo cuando te cierran todos los mercados a los que vendías?
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 15:47 (15)
Y hombre, eso de que los bancos no han quebrado... ¿entonces para qué les han inyectado capital? ¿Para qué refuercen sus fondos propios y vuelvan a prestar como decía Zapatero? No, les han inyectado capital porque han quebrado. Otra cosa es que tras recapitalizarse hayan dejado de estar quebrados. Pero ni Bernanke ni toda la expansión crediticia del mundo que hubiese podido acometer habrían evitado la quiebra.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 15:48 (16)
Bernanke ha multiplicado por 13 (!!) la base monetaria. Es verdad que si Bernanke hubiese hecho eso sin Paulson, hubiese acabado habiendo hiperinflación. Pero lo que no es posible en un sistema de patron oro es multiplicar por trece la base monetaria, es decir generar liquidez a voluntad y en cantidades básicamente ilimitadas, permitiendo al Estado subrogarse en volumenes enormes de inverisión.

"Y hombre, eso de que los bancos no han quebrado"

No han quebrado en el sentido de 1929: el depositante no ha perdido el dinero.

"Tercero, el GRAN problema del 29 (que a buen seguro también atizó la quiebra bancaria) fue la quiebra del comercio internacional vía aranceles y devaluaciones competitivas (léase: abandono del oro)"

El comercio internacional tenia un peso muy limitado en la economía americana de entonces.

Lo que pasó en 1929 fue la desaparición del sistema bancario, con lo cual la capacidad de consumo se hundio (la gente no tenia pasta en los bancos) y el ahorro dejo de convertirse en inversión.




Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 16:09 (17)
Vamos a ver, Bernanke sólo puede refinanciar deudas. ¿Desde cuanto el refinanciamiento de deudas afecta a la situación de insolvencia?

El peso de los créditos a Alemania y a Austria de los bancos estadounidenses era muy grande, y de hecho los bancos de EEUU quiebran en el 31 cuando quiebra el sistema bancario austriaco primero y el alemán después. Así que no es en absoluto indiferente.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 16:11 (18)
"Vamos a ver, Bernanke sólo puede refinanciar deudas. ¿Desde cuanto el refinanciamiento de deudas afecta a la situación de insolvencia?"

Por definicion desde nunca. Pero sin aumentar la base monetaria 13 veces, hubiesen podido los bancos americanos afrotar sus pagos? No. Por tanto Bernanke evitó la quiebra del sistema.

Esto no es bastante, porque antes o despues la insolvencia hubiese generado quiebras, y para resolver ese problema era necesario Paulson.

Ahora bien, lo sustancial es que sin la capacidad de Bernanke para multiplcar arbitrariamente la base monetaria (y por tanto refinanciar masivamente la deuda) los bancos no hubiesen podido hacer frente a sus pagos=>> hubiesen quebrado.




Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 16:20 (19)
Claro, cuando Bernanke y Paulson fueron a hablar con Bush, fue para decirle que el sistema estaba quebrado realmente, que no podia ya funcionar sin que la sociedad adopte sus perdidas.

Como decia Mises sobre casos como el de kantor, 'le falta la cualidad logica', no entiende. Se las da de economista encima! Mises predijo la gran depresion del 29 por la misma razon que nosotros mismos predecimos (aqui) esta crisis economica.

Kantor no acepta que el dinero fiduciario es lo que termina creando ciclos economicos, o sea las recesiones y depresiones que desacreditan continuamente al capitalismo, fortaleciendo todavia mas la tendencia socialista, dandole a esta una razon de ser.

Como cualquiera puede observar en esta discusion, el sistema actual es un despelote total. Es la irresponsabilidad sinverguenza. Sus partidarios hablan como drogados: "pintar lo que uno quiera" para evitar lo que se reconoce seria sino una quiebra segura; "permite resolver las de insolvencia mediante el recurso a la inflacion" pero dice que ni inflacion hay (debe estar pensando en terminos muy recientes). Sobre el rescate publico del sistema actual no dice ni miau. Este, eh, el esta en el negocio de las finanzas y prospera en este sistema.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 17:01 (20)
Kantor:

"Esto no es bastante, porque antes o despues la insolvencia hubiese generado quiebras, y para resolver ese problema era necesario Paulson."

Cuidando al projimo? No al socialismo, no a los que explotan a los demas.

"Ahora bien, lo sustancial es que sin la capacidad de Bernanke para multiplicar arbitrariamente la base monetaria (y por tanto refinanciar masivamente la deuda) los bancos no hubiesen podido hacer frente a sus pagos=>> hubiesen quebrado."

Y ni la proxima crisis sera causada por "multiplicar arbitrariamente la base monetaria"?

Y el dinero fiduciario es el punto fuerte, el bastion de este sistema?

Y gente que maneja el tema como kantor es la que nos gobierna. Asi estamos.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 17:35 (21)
Discutir con lo que dice kantor es como discutir con gente de otro planeta, no? :)
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 17:49 (22)
A lo mejor os interesa el gráfico que acabo de publicar en mi blog con los precios del oro, la plata, el platino y el cobre desde los 70 hasta ahora. Eso sí, los he ajustado por la inflación a pesar del escepticismo del autor de esta bitácora.

http://randomspaniard.blogspot.com
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 18:21 (23)
Bueno, yo no recomiendo exactamente invertir en oro, para la inversión sigo pensando que hay otros activos mucho mejores a largo plazo. Tener oro es un seguro para conservar valor, lástima que no lo extiendan como patrón monetario a toda la población.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2009 a las 18:37 (24)
Después de analizar los datos en mi blog rectifico: ni trigo, ni soja, ni maiz, ni azúcar, ni café, ni algodón. La siguiente pregunta que tengo es si hay más liquidez en oro que en cobre y aluminio - creo que sí. Pero el petróleo sigue siendo un rival potencial y tiene incluso más liquidez.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 12:55 (25)
Hola bsanchez, el problema principal del petróleo es su escaso valor unitario y por tanto su dificultad para el transporte y almacenamiento. También imagina si ha alguien le da por fumar. Es bastante inestable y por ello poco aconsejable.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 13:22 (26)
De todas formas, la demanda no monetaria previa (que es a lo que haces referencia) sólo es un requisito del dinero como depósito de valor. Hay otros requisitos importantes como la atesorabilidad, la escasez, la accesibilidad o la facilidad de transformación que hay que tener en cuenta.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 13:32 (27)
Eso es. Imagina que quieres atesorar un millón de dólares en petróleo. Necesitarías a precio actual casi tres millones de litros de petróleo (unos 20.000 barriles). Si no recuerdo mal, el coste de depositar petróleo por año es de 4 dólares por barril. Es decir, 80.000 dólares para atesorar un millón (8% de descuento). Casi mejor me quedo con el dinero fiduciario :)

En cambio, con el oro lo puedes atesorar en unos 35 kilos.

Por no hablar de qué sucedería si a alguien le da por quemar pozos de petróleo. El oro es casi indestructible, el petróleo es muy fácilmente inflamable.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 19:03 (28)
A mí se me vino a la cabeza hace tiempo la feliz idea de comprar contratos de futuros a vencimiento del mes de compra e inmediatamente vender dichos contratos pero a un vencimiento de 1 año o más pero como un 20 ó 25% más caro. Mientras meter el crudo en la piscina de la comunidad o tenerlo en un petrolero dando vueltas...El caso es que vi difícil planteárselo a la comunidad de vecinos. También tener la piscina como el patio trasero de Sadam no debe molar mucho, como para que el jardinero le diese por fumarse un cigarrito o que vengan y te roben el oro negro con la botella de fontvella....
Creo que el tema del atesoramiento queda claro no? :D
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 20:00 (29)
el almacenaje en puerto creo que era de 5 con algo € tn el mes
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 20:05 (30)
Claro, pero para eso existen los contratos de futuros, no? Aunque supongo que en caso de Armagedón financiero eso tampoco te serviría.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 20:32 (31)
¿Por tonelada? Bueno, no conozco la estructura de costes de la industria, pero vamos me parece un precio muy competitivo frente al almacenaje en tierra:

The SPR is the global benchmark in storage efficiency and has won engineering awards for being much less expensive and safer than other large-scale storage operations. A 2003 comparison of storage cost per barrel between Japan, Europe, U.S. industry, and DOE SPR shows favorable performance for the DOE SPR. The storage cost per barrel was $3.00 for Japanese Oil Reserves, $2.40 for U.S. industry storage, $1.60 for the European Oil Stockpile and $.20 for the SPR.

http://www.nist.gov/public_affairs/baldrige_2005/d...
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 20:32 (32)
Un contrato de futuros es un derecho a petróleo futuro. Es decir, es un activo financiero y como tal su valor depende del subyacente. Es decir, o tienes una estructura productiva capaz de extraer suficiente petróleo a vencimiento siempre y en todo momento, o tienes ese petróleo atesorado. Sin embargo el petróleo tiene otro gran problema, y es su alta relación flujo stock. Los inventarios actuales dan para 50 días de consumo (en el caso del oro son 80 años), es decir, es un bien con un valor muy inestable a poco que aumente la oferta. Fíjate que en mi artículo sobre las propiedades del dinero explico que esa es la propiedad esencial del buen dinero.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 20:43 (33)
bsanchez,
Claro para eso están, si no lo atesoras tendrías que estar haciendo un roll over mensual con los riesgos que ello tendría.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 20:49 (34)
Rallo, haciendo las cuentas de la vieja, un superpetrolero te sale por un millon y pico de euros al mes, unos 45 mil € al día, con una capacidad de unos 2 millones de barriles.
Así pues, un mes de superpetrolero te sale por 1 millon y pico, por lo tanto el barril saldría por unos 2 centimos de euro.
Todo esto columpiandome un poco y recordando el coste de un superpetrolero, una cosa muy cotidiana en mi vida jaja. Pero bueno nos podemos hacer un poco la idea.
Multitud de fondos de inversión utilizan este sistema de alquiler de petroleros. Cuando quieras fundirte la visa electron avisame y nos damos un paseo en barco :D
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 21:08 (35)
Bsanchez, yo no hablo de qué bien es hoy (en un sistema de dinero fiduciario el mejor para depositar valor. Es evidente que el dinero fiduciario oscila mucho de valor y, por tanto, también lo hacen el resto de bienes. Lo que digo es que el oro cumple las propiedades óptimas para ser un patrón monetario, es decir, para ser el bien al que se pueden convertir los billetes de banco cumpla la función de conversar el valor de manera óptima. Si el billete es una promesa de entregar un bien, es evidente que su precio no puede variar con respecto a ese bien (salvo en riesgo de impago). ¿A qué bien decidimos convertir en depósito de valor? El mercado escogió al oro, no por casualidad y los Gobiernos han forzado un dinero fiduciario. A partir de ahí deja de haber un buen depósito de valor, y pasan a haber múltiples asideros alternativos para conservar el patrimonio (divisas, inmuebles, acciones, materias primas...) cada uno en su fase la coyuntura.

La cuestión es si creemos que esto reporta algún beneficio o sólo añade riesgos y distorsiones innecesarios. En mi opinión está claro.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2009 a las 21:29 (36)
Merco, eso de que multitud de fondos de inversión utilizan el sistema de almacenaje en superpetroleros es un poco una exageración - completar una transacción de este tipo es complicado y aunque es verdad que se hacen las instituciones con capacidad para hacerlo seguramente se pueden contar con los dedos de las manos... y a lo mejor con los de los pies también, vale.

Nueva anotación en mi blog con los precios de alquiler de superpetroleros - están en 34.000 dólares al día ahora mismo.

Bueno, ya está bien de este off-topic, no? Que disfrutéis de LIBERacción.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2009 a las 11:11 (37)
Bueno, quizás llamarlo multitud es exagerar, pero dentro del mercado del petróleo hay unos cuantos haciendo este tipo de operaciones, incluso llegue a leer que había bancos famosillos con superpetroleros dando vueltas. Bien es cierto, que son mercados muy líquidos y por lo tanto es bastante difícil sacarle margen a las operaciones.

34 mil dólares un superpetroleo, sale mejor que montar en moto acuática en la playa jaja.
A ver que cuenta Rallo de Liberacción que me acabo de levantar :(
Un saludo.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2009 a las 11:53 (38)

No se admiten ya más comentarios.