31 de Mayo de 2009

Aunque ya he tratado en otra ocasión este tema, ahora sólo quiero limitarme a ilustrar con números el error generalizado de que en el capitalismo los ricos tienen mayores ventajas para ser cada vez más ricos. Al fin y al cabo, reza el saber popular, los pobres nunca podrán alcanzar a los ricos porque, aun cuando sepan gestionar mejor el dinero que ellos, simplemente carecen de él.

El razonamiento es erróneo porque, como en tantas otras cosas, nuestra mente está adaptada para crecimientos lineales y no exponenciales, cuando la creación de riqueza se guía por estos últimos. La riqueza se amplía, gracias a la reinversión del capital, a un interés compuesto, donde los intereses generan intereses.

El interés compuesto hace que a largo plazo resulte casi irrelevante el punto de partida de dos magnitudes. El elemento realmente importante es la tasa a la que crezcan continuamente. Trasladado a términos financieros, lo que importa para ser rico no es tanto el dinero que invertimos, sino la rentabilidad que sistemáticamente obtenemos con él. Y trasladado a términos sociales, lo realmente relevante en la movilidad social no es el capital de partida del sujeto, sino su habilidad para rentabilizarlo. Los pobres tenderán a largo plazo a desplazar a los ricos si aquéllos son más hábiles que éstos a la hora de satisfacer las necesidades del mercado.

Basta con que veamos el siguiente ejemplo. ¿Quién tendrá un mayor capital al cabo de 40 años? ¿La persona que ha invertido 10.000 euros a una rentabilidad media del 28% o la que ha invertido 2.400.000 al 12%? Por poco, pero tras 40 años la persona que partía con un capital 240 veces menor será más rica, en concreto, tendrá casi 9.000.000 de euros más. Sí, por si cree que lo ha leído mal, invertir 10.000 euros al 28,5% durante 40 años le proporcionaría un capital de 230 millones de euros (multiplicaría por 23.000 su capital).

Por supuesto, si alargáramos un poco más el plazo de reinversión, por ejemplo hasta 60 años, las diferencias serían mucho más radicales. En concreto, pese a partir con un capital 240 veces menor, el primer sujeto terminaría con un capital 16 veces mayor, esto es, con casi 33.000 millones de euros más que el sujeto “rico”. En este caso, 10.000 euros se habrían convertido al cabo de 60 años en 35.000 millones de euros (habríamos multiplicado nuestro capital inicial por 3,4 millones).

Supongo que esto basta para ilustrar que a largo plazo, lo relevante, no es el punto de partida, sino la pericia de cada cual. Por supuesto, supongo que las críticas vendrán por tres puntos: a) ¿qué tiene esto que ver con la realidad?, b) ¿por qué asumir que los ricos no serán capaces de reinvertir su capital a tasas superiores a los pobres?, c) ¿acaso en las diferentes rentabilidades que se logran no influye también la riqueza de partida (educación)?

Sobre a), esto tiene tanto que ver con la realidad como es crear una empresa. El beneficio anual sobre el capital invertido es el ROA o la rentabilidad del negocio. Un negocio que sea capaz de reinvertir permanentemente sus beneficios al 28,5%, se situaría en el primer caso. No es nada marciano: todas las grandes compañías (salvo las que surgen como privatización de monopolios públicos) han surgido así: Intel, Disney, Wal Mart, McDonalds, Microsoft o Google. Encuentran un buen modelo de negocio que les proporciona grandes beneficios sobre el capital que tienen invertido y van reinvirtiendo esos beneficios a esas altas rentabilidades.

Sobre b), pese a que Marx anticipara la llegada del monopolio único (algo que hoy sabemos imposible gracias a la aplicación que hizo Rothbard a las finanzas empresariales del teorema de la imposibilidad del socialismo de Mises), lo cierto es que conforme una persona va siendo más rica, le va costando cada vez más rentabilizar su capital. Cuándo ya tenemos uno o varios supermercados Wal Mart en todas las ciudades de EEUU, ¿cómo seguir creciendo? El crecimiento tiene sus límites, simplemente porque la economía como media crece entre un 3% y 4% anual. Si una gran empresa siguiera creciendo al 30% o al 40% anual de manera permanente, terminaría absorbiendo toda la economía, es decir, tendría que diversificarse e internacionalizarse y hacer todo mejor que todos. En cambio, los pequeños capitales sólo tienen que encontrar pequeñas necesidades insatisfechas para lograr al comienzo altas rentabilidades. Por ejemplo, si yo creo que en mi barrio falta un restaurante de comida rápida y lo monto, puedo lograr grandes rentabilidades sobre mi modesta inversión (por ejemplo, invierto 30.000 euros y gano 10.000 al año: rentabilidad del 33%). Si McDonalds se da cuenta, aun logrando los mismos beneficios que yo, sólo logrará una exigua rentabilidad adicional sobre su enorme capital (su capital es hoy de 12.000 millones, por tanto lograría una rentabilidad adicional del 0,00008%).

De hecho, las tasas de rentabilidad de mi ejemplo (28,5% y 12%) no están escogidas aleatoriamente, sino que son las tasas de revalorización media de las acciones de pequeñas y grandes compañías respectivamente (What Works on Wall Street, de James P. O’Shaughnessy).

Y, por último, sobre c). Es cierto que los ricos tienen en principio más oportunidades para saber rentabilizar su capital que los pobres. Pero, teniendo en cuenta la restricción económica de la que hemos hablado en b), tampoco suelen aprovecharlo. Las segundas y, sobre todo, terceras generaciones de ricos suelen consumir el capital, en lugar de seguir expandiéndolo. Obviamente los incentivos cuando uno ya es muy rico y no ha creado el negocio del que vive son a cosechar en lugar de a seguir plantando. En cambio, los pobres sí tienen muchos incentivos a preocuparse sobre cómo dejar de serlo y en muchos casos el conocimiento que necesitan para lograrlo es más bien un conocimiento empresarial y práctico que un conocimiento científico. Y, de hecho, el conocimiento científico que necesitan saber (contabilidad, finanzas, economía…) no es algo excesivamente técnico y complejo sólo al alcance de ciertas mentes privilegiadas. En este caso, como no se cansa de denunciar Robert Kiyosaki, el problema está más bien en la pésima y desenfocada educación pública que se proporciona que en una falta de medios (dinero y tiempo) de la prole de la clase trabajadora para lograr los conocimientos que necesitaría.