14 de Septiembre de 2009

Desde hace unos meses se está produciendo un debate en la red a varias bandas sobre economía laboral. Kantor, Citoyen, Albert Esplugas o Egócrata han defendido o criticado en diversos posts si, en general, los trabajadores tienden a percibir en el mercado su productividad marginal descontada o el empresario posee algún tipo de ventaja comparativa que le permita apoderarse de una parte de la renta del trabajador.

No voy a meterme de lleno en el debate, principalmente porque ni es mi especialidad ni, además, tengo tiempo en estos momentos para iniciar una discusión muy larga. Sin embargo, si quiero apuntar un error que más o menos todos comparten y que hacen a mi juicio estas discusiones un tanto bizantinas y alejadas de la realidad (si bien, en el fondo, Esplugas tiene razón en sus argumentos y Kantor en muchos de ellos).

El error, que lastra a la ciencia económica desde lo tiempos de Adam Smith, está en considerar que los factores productivos producen “renta” o, mejor dicho, que producen una renta propia y distintiva. Adam Smith y David Ricardo, obsesionados –sobre todo el segundo– con el problema de la distribución del pastel de la renta, clasificaron los factores productivos en tres –tierra, trabajo y capital– y le asignaron a cada uno de ellos un tipo de renta –renta de la tierra, salario y beneficio. La justicia imponía que cada uno de estos factores obtuviera la renta que le correspondiera ya que, en caso contrario, unos estaban robando a otros.

El caso más conocido en este sentido es el de Marx, donde los capitalistas se apropiaban de la plusvalía de los trabajadores, esto es, las horas de trabajo trabajadas pero no remuneradas.

A la crítica marxista se respondió con relativa sencillez: cada factor productivo percibe la renta de acuerdo con su productividad marginal descontada. Marx pretendía que lo trabajadores cobraran su productividad marginal, olvidándose de que el valor no es uniforme a lo largo del tiempo. O, como decía Böhm Bawerk, una cosa es que los trabajadores perciban el valor íntegro presente de su producción futura y otra que perciban ahora el valor íntegro futuro de su producción futura.

Pero este apaño no ataca de lleno la esencia del problema. En una economía todas las rentas son iguales: rentas monetarias y el nombre que reciben depende de cómo queramos denominar al factor productivo que supuestamente las genera. ¿La renta de un autónomo es beneficio o es salario? ¿Y la renta de una explotación agrícola, es renta de la tierra o beneficio?

Más interesante es el caso de, por ejemplo, un diamante tallado. ¿Qué parte de la renta que obtenemos al venderlo puede considerarse renta de la tierra y qué parte beneficio? La respuesta habitual es que el beneficio será la parte del precio “extraordinaria” que obtenemos por haberlo tallado sobre la que habríamos obtenido de no haberlo hecho. En otras palabra, se hace necesario estandarizar algo así como “el precio de mercado de un diamante en bruto”. Lo cual, por sí mismo, tampoco nos dice mucho, ya que los diamantes en bruto hay que extraerlos y, por tanto, una parte de su precio correspondería al beneficio o al salario derivado del bien de capital o el trabajo que hemos empleado. Con cual ya hemos de referirnos al “precio de mercado de un diamante en bruto encontrado sobre la tierra” para conocer qué porción de su precio corresponde a la tierra y cuál al salario/beneficio; lo que, de nuevo, no deja de ser problemático porque aun cuando no tengamos que realizar un esfuerzo físico para extraer el diamante, sí llevamos a cabo un proceso de descubrimiento empresarial para localizarlo y para enajenarlo.

Más aún, no puede hablar propiamente de un “precio de mercado” objetivo de ningún activo. Hablar de precios desatendiendo la condiciones subjetivas del vendedor y del comprador da la impresión de que las transacciones se ejecutan en el vacío y sin fricciones de ningún tipo. Así, el precio que obtendrá por un diamante un vendedor con un gran endeudamiento a corto plazo será bastante inferior al que obtendrá un vendedor sin deudas; simplemente el primero tendrá que “malvender” el diamante y el otro podrá negociar.

Por consiguiente, la renta de los factores no es algo derivado del factor en sí mismo, sino del factor y del agente que los posee. Por tanto, ¿en qué sentido puede imputarse una renta monetaria entre distintos factores de manera objetiva o científica? Y la pregunta es particularmente sangrante en el caso de las rentas derivadas por la compra o alquiler de factores que realiza el empresario para acometer su plan empresarial.

En este caso, cada factor debería recibir la productividad marginal descontada de su contribución al lucro del plan empresarial. Pero su productividad marginal no es algo medible, aislable y propio de cada factor productivo, sino que es algo que se encuentra en la cabeza de un señor, que se presenta de manera agregada y que deriva de su plan empresarial. O dicho de otra manera, las rentas de los factores productivos no provienen de lo que ya han producido, sino de lo que se espera que produzcan. No está repartiendo una tarta dada, sino una que se espera se va a dar.

Pero entonces la productividad marginal de los factores no depende de su aportación objetiva a un proceso productivo, sino de la apreciación empresarial de la misma. El mayor o menor optimismo del empresario dará lugar a productividades marginales mayores o menores sin que el trabajador o el terrateniente varíen en nada su conducta. Por tanto, de nuevo, la productividad marginal no es propia del factor productivo, sino del factor productivo dentro del plan empresarial.

Por este motivo, se hace necesario reenforcar al asunto de la productividad marginal de los factores, no como un estado de equilibrio en el que no hay margen posible para ulteriores ganancias, sino como un proceso de ajuste (y reajuste) o descubrimiento de cuáles son los mejores procesos productivos y cuál su composición menos gravosa.

Lo esencial no es tanto si el trabajador cobra o no su productividad marginal, sino si el empresario está recibiendo rendimientos extraordinarios por su capital. En este caso, habrá una tendencia a desinvertir en aquellos procesos productivos menos rentables y a invertir en estos procesos con grandes beneficios, deprimiendo la producción y el empleo de factores en los primeros y expandiéndolos en los segundos. Dicho de otra manera, los grandes beneficios son un potente reclamo para el capital que tenderá o bien a expulsar del mercado a las empresas que paguen salarios más bajos (ya que ningún trabajador querría trabajar para ellas o ningún proveedor querría “regalarles” la mercancía”) o a expandir la producción lo suficiente como para que la tasa de beneficios de esa empresa que paga bajos salarios esté a la par que en el resto de industrias de características análogas. En ambos casos, los salarios tenderán a igualarse a su “productividad marginal”, esto es, los beneficios extraordinarios desaparecen bien por aumento de la remuneración de los factores bien por reducción de los ingresos del empresario.

Y de la misma manera que el capital se desplaza allí donde obtiene un mayor beneficio, los trabajadores o los proveedores también se desplazan allí donde les prometen una mayor renta. Esto es, se produce un arbitraje impulsado por los propios factores entre las diversas ramas de la producción: los trabajos tienden a desplazarse desde niveles bajos de salario sostenibles con la tasa de beneficio de la empresa a niveles altos de salario sostenibles con la tasa de beneficio de la empresa. Es este doble arbitraje el que garantiza la igualación de las tasas de ganancia y de los salarios y el que termina confeccionando la estructura productiva. Claro que la cuestión es qué niveles de salarios y qué tasas de beneficio son sostenibles y esto sólo puede averiguarse en un entorno competitivo: mediante la prueba y el error, la inversión y la desinversión, la contratación y el despido. Ex ante, como digo, no existen productividades marginales objetivas, así que sólo queda que la competencia entre los distintos agentes tienda a elevar los precios de los factores hasta eliminar todo beneficio extraordinario que no se corresponda con la preferencia temporal, esto es, con el tipo de interés.

¿Dónde entra en todo esto el salario mínimo y, en general, todos los procesos que tiendan a elevar forzosamente el nivel de salarios? Pues provocando un doble efecto. Primero, al elevar el precio de lo trabajadores reduce la rentabilidad extraordinaria de ciertas industrias , con lo que el capital no se trasladará a ellas o lo hará en menor medida; es decir, se reducirá el grado de reinversión en la industria. Y, segundo, aquellas industrias o secciones de industrias que dejen de ser rentables debido al incremento de costes, desaparecerán, generando desempleo legal (algunas puede que se capitalicen más para incrementar la “productividad marginal” de los trabajadores, como afirman los defensores del salario mínimo, pero en tanto el capital es escaso sólo lo lograrán a costa de descapitalizar otras industrias que serán la que generen paro).

En general, se considera que la segunda consecuencia es peor que la primera, probablemente porque la primera perjudica especialmente a los capitalistas y la segunda a los trabajadores. Sin embargo ambas son nocivas para los consumidores quienes ven disminuir la cantidad o calidad de los productos que llegan al mercado. La primera frena o ralentiza el desarrollo de una industria y la segunda expulsa industrias enteras del mercado por ser marginales (esto es, por ser las que producen los bienes y servicios menos valorados por los consumidores y que por tanto no pueden repercutir sobre sus precios los mayores salarios que han de sufragar).

Difícilmente puede decirse a priori que los salarios son más altos o más bajos de lo que deberían ser, ya que esta consideración depende de las expectativas del negocio y de la competencia. Al final, pues, las rentas extraordinarias sostenidas en el tiempo son consecuencia de poseer un factor productivo exclusivo que es el que irá concentrando el grueso de la remuneración (ya sea la marca comercial, el departamento de investigación, el excelente y visionario equipo directivo, la provisión exclusiva de diamantes…). Las restantes diferencias tenderán a eliminarse y arbitrarse y la idea de que pueden corregirse ex ante –es decir, sin dejar actuar al proceso competitivo que descubre las remuneraciones sostenibles– no pasa de ser astrología.

Tres breves comentarios adicionales para cerrar con esto:

1. Todo lo anterior, puede conectarse con bastante facilidad con el concepto de eficiencia dinámica de Huerta de Soto, aunque no lo voy a poner negro sobre blanco ahora.
2. Toda restricción –también la de jornada laboral o las cuotas migratorias– distorsiona la división del trabajo a través de menor cantidad de productos y salarios más elevados por la destrucción de líneas marginales de negocio y reducción de la reinversión en la economía.
3. Pese a que no podamos saber a priori cuál es la productividad marginal de un factor, sí sabemos que existen lo que suele denominarse rentas de monopolio o de privilegio: precisamente las rentas que obtienen aquellos factores por ver restringida artificialmente su competencia; esto es, las rentas de aquellos que no tienen incentivos a participar en el proceso de mercado porque obtienen, fuerza mediante, su remuneración. El monopolio, pues, es fruto de la compartimentalización de la división del trabajo, que generalmente será resultado de la acción del Estado u otros organismos que ejerzan la violencia (mafias, grupos terroristas…).