25 de Enero de 2004

Tienes razón en que no hay nada gratis, todo tiene su coste de oportunidad. Pero reconocerás que a una familia de clase media o media-baja (la mayor parte de la población) le sale mucho más barato pagar sus impuestos que la factura de la educación, médicos etc que a la que tendría que hacer frente si si estos servicios no fueran provistos por el Estado. Es una ayuda, un empujoncito para que puedan gastar su renta en otras cosas. ¿Quién paga la este ahorro para estas familias?. Pues la pagan los que mas tienen, a los que sí les compensaria no pagar impuestos y pagarse esos servicios por su cuenta (como de hecho hacen). A mí me parece justo que esto sea así, si los ricos lo son es porque se benefician de una país, de un mercado con estabilidad social gracias al estado del bienestar, es muy razonable que devuelvan este "favor" ayudando a que los demas tengan las mismas oportunidades, a que no se estanquen en ese circulo vicioso que hace que en los países donde menos interviene el Estado en la economia las desigualdades sean cada vez mayores (qué
casualidad!).

Eso me recuerda que hojeando un libro de nosequé catedrática de ética (¡Ay!), se refería con rabia a Hayek, porque éste siempre recordaba que en el mundo había escasez. Me imagino que hablar de ética hasta llegar a catedrático es mucho más fácil si se deja a un lado la escasez.

Una cosa es que te parezca justa la redistribución y otra, motivo del post, que sea gratis.
Aún así, el robo ni me parece justo(el altruismo y la solidaridad, en cambio, dignas de admiración) ni útil. El hecho de que la distribución se produzca de este modo supone una clara dilapidación de recursos al alejarlos de las necesidades prioritarias establecidas por los precios.

Amagi: Bueno, no conozco muchas catedráticas de ética, pero sí una y bastante totalitaria...¿podría tratarse de Adela Cortina?

seguro que era Adela Cortina...recuerdo haber leido en un ABC Cultural un esclarecedor dialogo, acalorado por momentos, entre ella y Rodriguez Braun en el que tal funcionaria del pensamiento manifestó una actitud de descarado platonismo paternalista, criticando los planteamientos de Braun y del "neoliberalismo" en general sobre las politicas de libertad de elegir escuela y medico... aduciendo de modo escandalizado que la "gente normal" no tendria tiempo para estar eligiendo y comparando todo el rato cómo satisfacer esas necesidades... con nuestros impuestos pagamos a la fuerza a nuestros inquisidores autoproclamados: otra buena razon para desnacionalizar el sistema educativo

otra perla: es cierto que a ciertos "intelectuales" les da rabia la existencia de la escasez y suelen mostrar cierto desahogo consistente en matar al mensajero que señala las evidentes fallas de sus fantasias de Jauja. Hayek fue una destacada victima de este procedimiento.: ademas de la referencia de amagi (muy representativa) recuerdo un infame chiste de Maximo en Elpais en el que salia un pobre pidiendo en la calle con un cartel que rezaba:
"me parece que voy a tener que maldecir a Hayek".
hasta a Marx le habria repugnado ese desprecio intelectual por las cuestiones "feas" e incomodas de la creacion de la riqueza, el trabajo y la produccion

Creo recordar que no era Adela Cortina. Estoy casi seguro. Ya me vendrá a la mente.

Hola, Nano.

-No solo se pagan los impuestos, directos e indirectos, sino también la seguridad social _y_ la cuota empresaria de la seguridad social, por ejemplo (la paga el empresario por emplearte, aunque no te la pague a ti). Sin contar el gasto que supone tener un servicio insatisfactorio y no tener la oportunidad de contratar otro mejor, al haber pagado ya obligatoriamente el primero (a menos, precisamente, que seas de los más pudientes).

-Los impuestos no los pagan más los que más tienen; si tienes verdaderamente mucho, no está a tu nombre sino al de una fundación; o, si no tan mucho, al de una empresa.

-De un mercado y de estabilidad social se benefician todos, ricos y pobres. Si nos ponemos a medir, seguramente más los pobres, porque pocos ricos se han muerto de hambre aun en los países más míseros; y en las revoluciones también mueren más pobres, que siempre hay muchos más para empezar.

-Me preocupa más reducir la pobreza que reducir la desigualdad. ¿Qué tiene de malo que haya gente muy rica? (Algo de malo podría haber: Glenn Reynolds tiene un artículo interesante sobre el asunto).

-Aún así, y lamentablemente para tus buenas intenciones, el intervencionismo-reparto hace poco para reducir la desigualdad, si no contamos solamente la desigualdad de riqueza. Para empezar, introduce una clase de personas que administran el reparto, y que por tanto tienen un poder que los hace desiguales del resto. Si sigue habiendo ricos-y-poderosos fuera del estado, por definición tendrán más oportunidades de influir en el Estado que los pobres-e-impotentes. Si en cambio los hemos fusilado o expropiado a todos, qué bien, tenemos un Estado omnipotente que, aunque por milagro fuera benéfico sin tacha para con el pueblo impotente, en modo alguno podrá considerarse igual a él.

-Algunas iniciativas "solidarias" concretas son más bien exclusivistas. Por ejemplo, los millonarios como el papá de Bill Gates que presionan en los USA contra la abolición de los derechos reales en las herencias (el "impuesto a la muerte") dicen hacerlo por motivos de solidaridad, pero resulta que con ellos no va: los auténticamente ricos, como he dicho, no tienen su riqueza a su nombre. Lo que sí consigue un tal impuesto es que sea mucho más difícil a una familia acomodada convertirse en auténticamente rica.

Hombre, no es por desconfiar, pero que el Sr. Azpilicueta, funcionario del Estado con una trayectoria impecable, antiguo directivo del INI, y en sus tiempos fiel defensor de la empresa pública frente a la privada, no me merece demasiado crédito. ¿Ha apostatado de su antigua religión?. Mi recelo debe de venir de que siempre he pensado que el empresariado "oficial" español ha sido un cancer para España, y encima con la colaboración del Estado.

No estoy defendiendo a Azpilicueta ni mucho menos. Tampoco a los empresarios. Me limito a criticar la estrecha concepción praxeológica de la izquierda. No pretendo ir más allá. Y sí, muy posiblemente la patronal ha sido un cáncer para la libertad, incentivando sustanciosos incrementos del estatalismo.

José Ramón:

No te estaba "atacando", sólo he querido aportar un granito de arena al debate, por si alguien no sabía cuál es el origen profesional de muchos de los "empresarios" de esta España nuestra. Puedo aceptar que uno revise sus posturas a lo largo de su vida, pero lo que pido es un mínimo de coherencia y unos principios más o menos firmes.

Aunque mi liberalismo no es tan profundo -no tengo claro el tema de la sanidad y la educación- como el tuyo, por lo que he visto creo que eres una persona honesta y coherente, y que no sirves a intereses de clase sino a intereses individuales, y que defiendes legítimamente tu punto de vista, igual que me permites que yo lo haga aunque no coincidamos en algunas cosas -ni falta que hace-, siempre que lo haga sin insultar y sin decir demasiadas estupideces.

Por fa, no seas tan susceptible, cuando tenga algo que decirte sobre lo que escribes lo haré dirigiéndome a tí.

Un saludo

No te tomes a mal mis interpelaciones hombre; sólo apostillaba sin ninguna pretensión ofensiva. En cuanto a la susceptibilidad, lo siento pero no puedo evitarlo ;-)

Saludos

Yo lamento no ser 100% austriaco, pero me parece importante importante que el estado financie la educación, al menos en los primeros niveles, por ser fundamental para la igualdad de oportunidades que debe garantizar. Me inclino por un sistema de cheque escolar, para que el cliente o 'jefe' de los colegios sean los padres y no los funcionarios.