Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Guía del ciclo económico austriaco para keynesianos a la Krugman

Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Como parece que el Premio Nobel es incapaz de comprender un razonamiento económico elemental, habrá que masticárselo un poquito. Básicamente, dice Krugman en su nuevo post contra la Escuela Austriaca, que de su teoría del ciclo no se sigue por ningún lado que el desempleo deba bajar durante el boom y aumentar durante la crisis. Brad Delong, otro que tal baila, también ha escrito en su blog, diciendo que no tiene sentido que el desempleo se reduzca cuando se trasladan los factores productivos desde las etapas cercanas a las alejadas del consumo (auge) y que aumente cuando se trasladan desde las alejadas a las cercanas (crisis).

A ver, vayamos poquito a poco:

1º Si la inversión aumenta al mismo tiempo que lo hace el ahorro, el desempleo aumenta en la industrias cercanas al consumo (se consume menos, se contratan menos trabajadores por ejemplo en los restaurantes) y el empleo crece en las alejadas al consumo (se invierte más en ellas y se contrata a más trabajadores). Desempleo + empleo = tasa de paro no cambia.
2º Si la inversión aumenta sin que lo haga el ahorro (vía descalce de plazos: colocando más inversión a largo plazo del ahorro a largo plazo que existe) NO se reduce el consumo y no sobreviene desempleo en las industrias cercanas al consumo y, sin embargo, SÝ aumenta la inversión, incrementándose el empleo en estas industrias alejadas del consumo. No desempleo + empleo = tasa de paro se reduce.
3º Dado que los ahorradores quieren disponer de los bienes presentes (factores productivos, bienes de consumo, bienes de capital...) antes de que concluyan las inversiones (de ahí que se invirtiera a mayor plazo de lo que se había ahorrado), los proyectos empresariales no pueden concluirse y han de liquidarse, aumentando el desempleo de factores en las industrias alejadas del consumo. Pero, y esto parece ser lo que Krugman ni Delong entienden, ¿podrá aumentar automáticamente el empleo en las industrias de bienes de consumo? Pues obviamente no, en esencia porque el capital (ya sea en forma de bienes de capital o bienes de consumo) con que se podría haber recontradado a esos trabajadores está inmovilizado (o tiene forma de bienes de capital o ya se han fundido los bienes de consumo) en las etapas más alejadas del consumo. Básicamente: que si habría que haber producido una refinería de petróleo para que abastezca a los ahorradores de gasolina barata y durante los años anteriores produjimos con ese dinero un bloque de pisos, cuando el ahorrador quiera gasolina barata y no pisos a precios infladísimos, no podremos recolocar al trabajador tan fácilmente como diciendo: produce petróleo a partir del bloque de pisos. No, las cosas no funcionan así. Sólo funcionarían así si el trabajo pudiera producirlo todo de manera automática, sin tiempo; de modo que sólo necesitáramos reubir a los obreros desde unas líneas productivas a otras para que la producción deseada por los ahorradores fluyera al instante. Eso es un mundo de fantasía keynesiano, donde la simple demanda de algo proporciona ese algo. Pero en el mundo real los bienes de capital son heterogéneos y no fácilmente reubicables. La única manera de recolocar a los trabajadores por tanto es: o que éstos bajen sus salarios lo suficiente como para ajustarse a la nueva productividad marginal en las industrias cercanas al consumo (que obviamente será bajísima dada la insuficiencia de bienes de capital específicos para esa actividad) o esperando a que se ahorre lo suficiente para producir los bienes de capital con los que podrán ser ocupados a los salarios que exigen. Por tanto, desempleo + no empleo = mayor tasa de paro.

Así de sencillo. O no tanto, porque todo un Sr. Nobel no lo entiende.

Un comentario adicional para que comprobemos el grado de estulticia de Krugman. Dice el Nobel que los austriacos son keynesianos porque se ven forzados a emplear el concepto keynesiano de "demanda agregada". Veamos, demanda agregada es gasto en bienes de consumo + gasto en bienes de inversión (más gasto público, pero omitámoslo). ¿Realmente sólo los keynesianos pueden hablar de que los agentes económicos compran bienes de consumo o invierten en bienes de inversión su renta? Otra cuestión son las piruetas que hagan los keynesianos con el concepto de demanda agregada, su incapacidad para distinguir entre gasto de inversión en distintas fases de la estructura productiva o su error con respecto al interés, los precios y el atesoramiento. Pero hombre, todos los economistas, antes, durante y después de Keynes han hablado de demanda de bienes de consumo o demanda de bienes de inversión sin que ello les conviertiera en precoces seguidores del de Cambridge. Digo yo, aunque si lo dice un Nobel tan honesto y riguroso como Krugman, quiza haya que replanteárselo.