liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Dos columnas sobre Goldman Sachs

20 de Abril de 2010

« Debate sobre banca | Principal | Ciclo y tipos de interés »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Dos columnas sobre Goldman Sachs

En los últimos días he escrito dos artículos en Libertad Digital sobre el ataque a Goldman Sachs. En el primero, Obama busca su chivo expiatorio, expongo los motivos últimos del mismo:
Porque con este golpe de propaganda no sólo se pretende redimir de sus responsabilidades a toda una clase inversora que, por lo visto, había sido capaz de amasar una fortuna suficiente como para que se la administrara Goldman Sachs pero que era tan inepta financieramente como para ignorar que no debía invertir en el infladísimo mercado inmobiliario estadounidense. Digo yo que algo de responsabilidad tendrán también aquellos que compraron ese producto financiero tan biensonante como ABACUS y que no era más que la deuda de una sociedad instrumental dedicada a asegurar que no se producirían impagos entre las hipotecas subprime. ¿Que nadie podía prever que los impagos en las hipotecas subprime iban a estallar en apenas pocos meses? Bueno, pues entonces tampoco acusemos a Goldman de saber qué iba a pasar y lucrarse con ello.

Me preocupa esta vuelta de tuerca de la estrategia política de Obama: la crisis es culpa de la desregulación del mercado; los inversores han estado desprotegidos frente a la voracidad y a la opacidad del sector financiero; las grandes empresas intentan aprovecharse de los débiles. No, es cierto que la crisis tiene numerosos culpables, pero los más importantes se encuentran en las filas del sector público: a saber,
la política monetaria expansiva de la Reserva Federal, la regulación de la SEC (que no desregulación: la SEC no dejó de regular, impuso otras regulaciones más favorables a la banca) y el gasto desbocado del Gobierno federal.
El segundo, ¿Qué número es mayor: 10 ó 126?, reflexiono sobre la hipocresía que supone cebarse con Goldman Sachs y olvidarse de otros especímenes más curiosos:
Si Lehman Brothers era tan malo, tan malo, tan malo como para falsificar sus cuentas mediante ciertas tretas como el repo 105, ¿qué decir entonces de Freddie Mac y Fannie Mae? Estas dos compañías, creadas, patrocinadas, respaldadas y aplaudidas por el Gobierno federal y el Congreso, manipularon sus balances en 2003 y 2004, inflando sus fondos propios en 5.000 y 10.000 millones respectivamente. ¿Le parece poco? Considerando que la primera tenía un capital de 31.000 millones y la segunda de 22.000 no parece escasa la cosa.

Si según los Obama boys Goldman Sachs y los de su ralea, esos avaros especuladores sin escrúpulos, son los culpables de la crisis, entonces se debería notar en las pérdidas que han sufrido durante la crisis, ¿no? Bueno, pues Goldman apenas necesitó de una inyección pública de 10.000 millones para no quebrar que ya fueron devueltos en junio (en realidad ni siquiera eso habría requerido, pues Warren Buffett habría metido gustoso su dinero antes de dejarlo quebrar). ¿Saben cuánto han necesitado hasta la fecha esas niñitas de los ojos de la clase política estadounidense? ¿Saben cuánto dinero han perdido estas dos compañías que regalaban generosamente dinero para las campañas electorales de todos los políticos, pero especialmente a las de los demócratas (Obama se llevó la
interesante cifra de 126.000 dólares para llegar a donde está ahora)? Fannie Mae ha necesitado, por ahora, de 75.200 millones de dólares y Freddie Mac de 50.700 por parte del Tesoro para no quebrar (y estas sí, para no quebra); un dinero que a diferencia de Goldman no devolverán jamás.

Comentarios

 
Yo la única injusticia que veo con el tema de Goldman, que en realidad lo que hizo fue ponerse corto en el mercado inmobiliario, es que la posibilidad de hacer esa operativa no fuese accesible al publico en general.

Si las posiciones cortas se permitiesen y agilizasen en estos mercados en estado de burbuja (o mejor aun, antes de que entren en ese estado), probablemente no llegarían tan lejos en la fase de euforia. O si llegan tan lejos y hay posiciones cortas abiertas, en la fase depresiva la liquidez del mercado por la parte de la demanda sería mucho mayor.
Enviado por el día 21 de Abril de 2010 a las 12:21 (1)
El enlace del segundo articulo te manda al primer articulo.
Enviado por el día 21 de Abril de 2010 a las 16:45 (2)

No se admiten ya más comentarios.