21 de Octubre de 2010
« Algunas rectificaciones y matices sobre el clima de bajos tipos de interés | Principal | ¿Por qué el patrón oro? »
Contra Blumen y en defensa de Fekete
Robert Blumen, rothbardiano de pro, lleva varios años atacando las teorías monetarias de Fekete, al que incluso llega a tildar de excéntrico teórico monetario. En este artículo defiendo una de las más importantes aportaciones de Fekete (se reconstrucción de la doctrina de las letras reales) y critico el incorrect marco monetario de Blumen (que en parte es de Rothbard y a su vez en parte es de Mises):
La postura de Blumen –y la de muchos rothbardianos– es que cuando aumenta la demanda de dinero –o cuando la oferta monetaria crece menos que la producción en un sistema de pagos en efectivo– los precios tienden a caer hasta restablecer el equilibrio pasado, sin ocasionar cambio alguno en la estructura productiva. Pero la respuesta es muy insatisfactoria por dos motivos, ambos interrelacionados: el primero es que ese ajuste a la baja de los precios puede no ser tan automático e instantáneo como se supone, pues pueden existir rigideces en algunos precios; el segundo es pensar –a las muy keynesiana y cuantitativista maneras– que la demanda de dinero es una demanda estéril, sin traslación alguna en la oferta de bienes reales.
Si los agentes incrementan su atesoramiento sin que se reduzcan los precios del resto de bienes económicos, lo que a buen seguro sí sucederá será que el tipo de descuento caerá y al hacerlo se ensancharán los márgenes de beneficio de los comerciantes minoristas (pues el tipo de descuento supone un coste para ellos en la medida en que tienen que adelantarle al mayorista el importe de unas mercancías que todavía no han vendido). Merced al menor tipo de descuento, el minorista podrá incrementar sus compras al mayorista –y éste a sus productores– ante la expectativa de unas mayores ventas que ocurrirán sin necesidad de reducir sus precios (pues aunque la demanda de oro ha aumentado, la oferta de complementos monetarios en forma de letras de cambio giradas contra la nueva mercancía también lo ha hecho). En definitiva, los factores que se habían liberado como consecuencia del menor gasto de aquellos individuos que han aumentado su demanda de dinero se trasladarán a producir bienes de consumo que antes eran submarginales (líneas de producción que también son bastante prescindibles para cuando los atesoradores quieran hacer uso inmediato de su dinero captando los factores productivos allí empleados).
Comentarios
Gran aportación, en la línea de las anteriores sobre Fekete.
Terminos despreciativos, pero lo que menos me gusta es que Fekete quiera llamarse "austriaco". Eso parece ser algo peor, al mismo tiempo que se dispara contra Mises y Rothbard.
No se puede logicamente ser austriaco socabando y desprestigiando a las principales figuras de esa escuela. Eso tiene otro nombre.
Hombre, si tu ni siquiera reconoces que Menger haya originado nada en teoria economica. Dices que tal vez Menger fue liberal; o sea, pones incluso su liberalismo en vilo, aparte de negarle el credito de pionero. Cuando te da la gana, lo rebajas a "hijo de alemanes". Y de Mises dices que fue intelectualmente deshonesto.
Sigan tu y Fekete por esa ruta...no deberia avisarte, pero ustedes no necesitan rivales intelectuales: se caen solitos.
Yo no soy un experto monetario. Me fijo en la logica, que afortunadamente es el fondo del tema finalmente.
Ese clearing system es algo del mercado. Debe tener un rol util. Blumen implica eso, pero luego da a entender que no es algo importante (una vez que ciertos efectos transitorios hayan pasado). Al no lidiar con las ventajas o desventajas del clearing system, elude un tema crucial en la discusion. (No se puede hacer eso logicamente.)
Sobre tu articulo, concuerdo con jochando en que algunos parrafos son muy dificiles de seguir. Pareciera a ratos que no escribes para una audiencia.
Estoy de acuerdo contigo en que esos saldos de caja bien pueden ser vistos como parte del ahorro.
En un momento dado, tu dices que con las letras de cambio se pueden hacer transacciones a gran, gran escala sin el oro o dinero, independientemente de este. Fekete ha argumentado tambien que el progreso del siglo 19 no hubiera haber sucedido sin las letras de cambio (segun Blumert, no?). No es una escala cualquiera a la que se refieren, entonces. Es practicamente la diferencia entre progreso y estancamiento, verdad? No estan hablando ustedes de un efecto o de una mejora marginal, si el dinero hasta estorba.
En efecto, caen tu y Fekette en el error logico de sustituir al oro, al dinero, con las letras de cambio. Borran al dinero del mapa, y encima dicen, contradictoriamente, que ese oro o dinero podra ahora, gracias a las letras de cambio, ser usado para otros fines, digamos, maravillosos tambien. Puestas las cosas en tales terminos - donde el clearing system es un elemento mas util que el oro -, en vez de hablar de que al oro se le pueden dar otros grandes usos, deben ustedes explicar como el dinero pasa a ser un elemento secundario en el progreso economico. (Huele a inflacion eso.)
Sobre el resto, yo no digo que Rothbard creyera que los precios cambian uniformemente, sino que el resto de sus proposiciones económicas requieren de esa para ser ciertas (así las de Mises). Hay una contradicción, no tanto un error argumental que lo impregna todo.
Cosa muy distinta es que uno valore más las aportaciones de Mises que las de Menger, pero el fundador fue Menger:
http://www.jesushuertadesoto.com/imagenes/7.jpg
Mises comenzó a su enfoque austriaco a partir de leer el tratado "Principios de Economía" de Carl Menger, y fue entonces cuando dió con Bohm-Bawerk y se hizo discipulo suyo.
Eso si, es cierto que Menger avanzó hasta un punto y dejo mucho por hacer, y creo que quienes mejor han recogido el guante han sido Bohm-Bawerk y en la actutalidad Fekete y sobre todo Carlos Bondone.
"En un momento dado, tu dices que con las letras de cambio se pueden hacer transacciones a gran, gran escala sin el oro o dinero, independientemente de este. Fekete ha argumentado tambien que el progreso del siglo 19 no hubiera haber sucedido sin las letras de cambio (segun Blumert, no?). No es una escala cualquiera a la que se refieren, entonces. Es practicamente la diferencia entre progreso y estancamiento, verdad? No estan hablando ustedes de un efecto o de una mejora marginal, si el dinero hasta estorba.
En efecto, caen tu y Fekette en el error logico de sustituir al oro, al dinero, con las letras de cambio. Borran al dinero del mapa, y encima dicen, contradictoriamente, que ese oro o dinero podra ahora, gracias a las letras de cambio, ser usado para otros fines, digamos, maravillosos tambien. Puestas las cosas en tales terminos - donde el clearing system es un elemento mas util que el oro -, en vez de hablar de que al oro se le pueden dar otros grandes usos, deben ustedes explicar como el dinero pasa a ser un elemento secundario en el progreso economico. (Huele a inflacion eso.)"
Es como un asunto de "fair play", algo que cualquiera entiende. Cometen errores similares cuando entran en la materia, lo cual es de esperarse, como el que apunto en 9 o 14.
Si el dinero (oro) aparece para aliviar la situación de iliquidez del trueque (intercambio de bienes presentes) ¿Que sentido tiene que lo entorpezca?
En todo caso las letras son moneda o complementos monetarios.
En el punto 3.1 insertas dos gráficos al respecto. Me centro en el primero. Aparece una línea creciente-convexa y comentas: "La razón de fondo la conocemos: debido a los principios de preferencia temporal [....]". Mi pregunta es: ¿el eje de abcisas representa el tipo anual? Si es así, no entiendo porqué la preferencia temporal (dado un determinado nievel riesgo) explica que sea creciente. Más bien sería plana ¿no? Desviaciones respecto a esa recta plana vendrían dadas, más bien, por primas de liquidez o expectativas de cambios en la preferencia temporal de los agentes. ¿Qué opinas?
Ahora con el Capital....
En el punto 3.2, en la fórmula del descuento de flujos, yo incluiría una nota al pie en la que se comente que el valor terminal del medio de producción es nulo, porque, de lo contrario, el valor sería superior a los 272,3.
En la fórmula del WACC utilizas las abreviaturas FP y FA sin hacer referencia explícita a qué es cada cosa (se entiende que son los Fondos Ajenos y los Fondos Propios). Al no hacerlo, dejas la puerta abierta a que se tomen como valores contables, cuando el consenso recomienda que se tomen los valores de mercado (Fundamentos de Finanzas Corporativas - Brealey, Myers y Marcus).
Supongo que será defecto de contable, pero en el punto 3.3 hablas de Fondo de Comercio para referirte a la capacidad empresarial para sacar partido a los bienes de capital. Contablemente, el fondo de comercio es el sobreprecio sobre el valor contable neto que paga una empresa cuando adquiere a otra (se entiende que ese sobreprecio viene dado por la calidad de los activos que se compran -prestigio, ubicación, cartera de clientes, etc- y que se pudieron contabilizar antes). Ninguna empresa puede registrar su propio fondo de comercio potencial.
En el punto 3.5 introduces la prima de liquidez (ahí sí que comentas que la curva sería plana si la prima de liquidez fuese cero). Lo que se me escapa es lo de "respecto a su aspecto convexo normal". Yo entiendo que, gracias a la prima de liquidez, su aspecto sería creciente. Pero una vez que sea creciente, que sea cóncavo o convexo ¿de qué depende?
Sobre la cuestión de que debe ser "monetizable" y que no, al menos debería haber un criterio de un mínimo rigor científico.
El problema de la monetización no es la monetización en sí, si no el "enmascaramiento". Es decir, cuando utilizamos crédito como moneda (como es el caso de las letras en si mismas) lo primero y más importante es si el crédito es regular (se define bien presente en el que se cancela el crédito, plazo, librador y librado) o irregular (no se define nada de lo anterior).
Si yo monetizo una letra a 4 años en billete de banco y de esta forma oculto plazos y no especifico en que y cuanto bien presente es convertible ese billete, el problema no es la letra, sino el enmascaramiento que hago sobre ella.
Si hablamos de una letra a 30 días de una mercancia altamente liquida y el emisor es publicamente conocido por su solvencia demostrada, la letra ya tiene muy buenas cualidades monetarias por si misma, pero si se monetizase se debería hacer siempre de forma transparente (sin enmascarar) con el único objetivo de agilizar transacciones y sin perder de vista que las cualidades monetarias son intrínsecas a la naturaleza de la letra y no gracias a su monetización.
La monetización es una herramienta contable, nada más. No niego que haciendo un uso pervertido de la contabilidad se puedan enmascarar las cosas, pero también tengo claro que ningún artificio contable jamás podrá cambiar la naturaleza de las cosas.
2) En la fórmula digo textualmente que sólo hay flujos de caja por 3 años. Pero bueno, si queda confuso le daré otra redacción para que no haya lugar a dudas.
3) No me convence que deba tomarse el valor de mercado, sino el de la aportación de capital pendiente de amortización (que podrá aproximarse por el valor contable). El coste del capital de los fondos ajenos a tipo fijo no se incrementa por el hecho de que caigan los tipos de interés si la empresa desea seguir endeudándose (aunque sí lo haría en caso de que quiera liquidar) y el coste del capital de los fondos propios no debería aumentar por el hecho de que lo hagan las cotizaciones bursátiles. Otra cosa es que estudiemos el wacc de captar nuevo capital, en cuyo caso sí habrá que tomar los valores de mercado, porque serán los valores de una nueva aportación de capital en las condiciones en las que puede realizarse (valores de mercado).
4) No quiero dar a entender que una empresa pueda registrar su fondo de comercio en su capital contable. Pero el fondo es un intangible de difícil valoración que posee la empresa, se registre o no. Y la prueba está en que cuando la empresa es adquirida se paga un sobreprecio. El motivo se podrá vestir de lo que se quiera (calidad de activos, cartera de clientes...), pero en el fondo es una cosa: capacidad de generar beneficios por encima del resto de empresas.
Gracias por los comentarios.
De momento, tenemos:
*Preferencia temporal
*Riesgo
*Prima de liquidez
*Progresivos incrementos de la oferta sobre la demanda
*Expectativas sobre todo lo anterior
¿Y expectativas sobre el valor del dinero?
1) Cada uno de los puntos de la curva de rendimientos es una intersección entre oferta y demanda de dinero. Como tal, no podemos inferir su forma desde el punto de vista de un agente-ofertante (preferencia temporal, riesgo, ....) ya que interaccionan, al menos, dos partes.
2) El agente-oferente debe decidir en torno a cómo distribuye su renta entre las siguientes opciones: consumo presente, consumo futuro (inversión) y fondo de contingencia (atesoramiento)
3) El agente-ofertante tendrá ante sí todo un abanico de bienes presente (comida, cine, libros, etc) que le reportan una determinada utilidad, un abanico de bienes futuros en su cabeza (una casa, un coche, etc) que estima le reportarán una determinada utilidad, así como unas necesidades de liquidez para hacer frente a posibles contingencias a las cuales les da más o menos importancia.
4) Otorga utilidades a las distintas posibilidades teniendo en cuenta su preferencia temporal y su aversión al riesgo. No incluyo la prima de riesgo, ya que es una variante de la preferencia temporal para el bien dinero (no en su función como medio de intercambio, sino como medio para atesorar)
5) Una vez decididas las cantidades que destina a cada de las tres alternativas, acude a tres mercados: al de bienes, ofertando el montante que destina a consumo presente; al de dinero, ofertando su atesoramiento; y al de capitales, ofertando el importe que destina a bienes futuros.
6) Las condiciones de los demandantes de dinero en cada uno de esos mercados condicionarán las ofertas futuras de los ofertantes (aparición de nuevos bienes en el mercado, las cantidades de dinero demandadas en el mercado de capitales, la credibilidad de los demandantes de dinero, etc)
2) Tanto el demandante de bienes futuros como el oferente de bienes futuros deciden sobre cómo distribuyen su renta.
3) Se infiere el tipo de interés de la conjunción del intercambio bienes presentes/bienes futuros para cada uno de los plazos, y ese intercambio depende tanto de la preferencia temporal, aversión al riesgo y prima de liquidez del prestamista y del prestatario.
4) El importe que el ahorrador destina a bienes futuros es el de sus ofertas de bienes presentes que no le sirven para demandar otros bienes presentes. Y viceversa, el importe que el oferente de bienes futuros destina a bienes futuros equivale al de sus demandas de bienes presentes no sufragadas con sus ofertas de bienes presentes.
Fekete sigue siendo profesor de la "Gold Standard University"? que universidad es esa? Oh, ya veo que me lleva al sitio de Fekete...ay, que lindo. (Ya quisiera yo tener un puente en San Francisco para ponerlo en venta tambien.)
Blumen tiene razon.
Esto de las letras reales es algo "jalado de los pelos", sobredimensionado claramente (lo cual devalua el tema tristemente).
Igual que la "Gold Standard University", que resulta ser un solo hombre! Donde se ha visto! Tiene que entrar al Guinness Book of Records. La Mises University no es pues Lew Rockwell. Hay que decirle - tu que eres su amigo - que no puede uno tocar su propia corneta de esa forma sin hacer el ridiculo. (No deberia ayudar...pero en fin.) Tendria sentido que el de unos cursos bajo su propio nombre, si es que la alternativa es que el va a ser el unico instructor en la "universidad".
Escuche la presentacion de Huerta de Soto en mp3, la que dio anteayer en la London School of Economics. Indicaba el que desde hace siglos se usan "asientos contables" para facilitar el comercio, porque resultaria un lio tratar de traspasar oro directamente todo el tiempo. Eso es algo real, comprendido y aceptado. Eso admite Blumen a su modo tambien.
Es obvio que dentro de esa idea util de facilitar las transacciones, de expeditarlas, y tambien de viabilizarlas, pueden haber otras variaciones e instrumentos efectivos e innovadores del mercado, acordados entre partes. Ni Blumen ni Rothbard ni nadie que yo sepa ha negado que las letras de cambio tienen su utilidad importante, que puede haber mucha gente que prefiera hacer sus transacciones con ellas.
O sea, lo unico que aparentemente hay en esta "contribucion" de Fekete, es un "academico" tratando de surgir - como muchos otros academicos - y, por supuesto, como no tienen nada realmente nuevo o valioso que decir, solo pueden confundir el tema(s) creando conflictos con los que ya son reconocidos por sus contribuciones reales. Fekete no es el unico.
No puede ser que los amigos de uno tienen razon, y los que no son amigos no tienen razon porque no.
El profesor Huerta de Soto, al que tu respetas, si entiende como "responde el sistema economico ante los cambios de la demanda de dinero"? O tampoco entiende?
El genial Mises, gran pensador que publico "The Theory of Money and Credit" a los 31, tampoco supo entender - o no expuso siquiera? - como responde el sistema economico ante la demanda de dinero? No te pierdas asi.
Y no, Mises tampoco lo entendió. Quizá tú creas que sí, pero entonces te agradecería que me indicaras cómo cree Mises que respondería un sistema economómico basado en el coeficiente 100% cuando hay variaciones súbitas en la demanda de dinero.
Sobre tu pregunta, yo quisiera mas bien que tu me digas cual es la posicion de Mises al respecto. Podriamos concentrarnos en las diferencias. Y si representas cabalmente a Mises, o al menos de una manera a la que yo no tenga nada que agregar, entonces podriamos analizar ya de lleno el tema de tu pregunta.
Que es lo que Mises no entendio, segun tu?
Los errores monetarios de Mises son varios. Entre ellos: creía que los billetes de banco eran bienes presentes, confundía el tipo de descuento con el tipo de interés, equiparaba el descuento de letras con un intercambio intertemporal de bienes y no se trazaba todas las implicaciones de bienes que posee el hecho de que los bienes tengan distinta liquidez (o dinerabilidad como diría Hayek). En este sentido, toda la reconstrucción que hace Fekete de la teoría monetaria austriaca (partiendo de Menger) es tremendamente valiosa.
Tu punto es que Mises (y el resto de todas las principales figuras austriacas, Hayek incluido) no entiende como: 1) "responde el sistema economico ante los cambios de la demanda de dinero" 2) "respondería un sistema economómico basado en el coeficiente 100% cuando hay variaciones súbitas en la demanda de dinero."
Sobre lo primero, es impresionante que formules tal acusacion en semejantes terminos. El que no entiende este problema, dificilmente puede ser un buen economista. Bueno es el que sabe. Si Mises no entiende sobre esto, entonces The Theory of Money and Credit es mas o menos lo que Keynes ha debido decir que era, no?, o peor.
2) Sobre el segundo punto, este seria realmente tu punto de contencion, lo de las letras de cambio resulta ser una distraccion realmente (pues se ve que nadie esta ni en contra de ellas ni en contra de sustitutos monetarios en general, reconociendose su utilidad importante; este es un falso debate que, accidentalmente o no, estan tratando de armar insulsamente).
Sobre el tema 2), Mises se explaya. Dice que no es una situacion normal en un sistema de coeficiente 100% bajo el patron oro. Se trata de balances individuales - y no de una sola entidad o colectividad - y el indica que lo normal es que los balances individuales se compensen entre si, tendencia de compensacion que crece conforme el numero de personas y transacciones se vuelve cada vez mayor (punto de el).
Indica que tales cambios subitos son propios del sistema fiduciario que nos aqueja, no del sistema con coeficiente 100%. Y que si se diera este fenomeno de una tendencia unilateral, como en tiempos fiduciarios, el mercado reaccionaria cambiando el valor objetivo del dinero y rapidamente, como reacciona el mercado con otros valores ante cambios en su demanda.
Mises indica que en situaciones de apremio, donde no se puede intercambiar en una transaccion el dinero en si, generalmente el vendedor baja el precio para obtener el dinero, y que en algunos casos acepta otro bien en pago, no dinero fiduciario, sino otro bien que luego seria intercambiado por dinero eventualmente. Pero el dinero no pierde su ventaja unica en el mercadeo durante esas dificultades, o su esencia de facilitar transacciones.
No es un obstaculo ahora, que mejor usarlo para "otros fines". Eso revela una incomprension del tema mas bien.
Y ante eso no sirve con que caigan los precios: primero porque los precios son siempre son flexibles a la baja; segundo, porque Blumen, Rothbard y Mises no entienden que la reacción de la estructura productiva es más compleja que un simple ajuste nominal de precios, pues tiende a achatarse y a recolocar a los factores productivos desde las etapas más alejadas del consumo a las más cercanas (mejorando con ello la liquidez del conjunto de la economía).
Eso es justamente lo que critico en el artículo del Instituto Juan de Mariana. A él te remito porque no tiene mucho sentido repetirlo todo.
Me parece bien el punto de Mises de que hay compensacion entre los que atesoran oro y los que no, y que esta tendencia a un balance incluso crece conforme el numero de participantes en el proceso crece. Pero tu no estas de acuerdo con que eso seria lo normal. En efecto, ustedes dan a entender que estariamos en practicamente los mismos aprietos que bajo el sistema fiduciario (tanto en tu articulo como en tu comentario en 50).
Es crucial cuan a menudo se daria este problema que tu indicas, una aberracion rara para nosotros, porque ese detalle cuenta mucho. Dices que "los cambios en la demanda de dinero pueden estar reforzados por el régimen de dinero fiduciario que padecemos[...]"
En tu segundo parrafo, cometes el error que esta en tu articulo en defensa de Fekete. Te entretienes tanto en afirmar que Blumen y Rothbard no entienden el tema, que al final no se vislumbra cual es tu solucion para el supuesto problema que apuntas y entonces tampoco queda claro que seria lo que Rothbard y Mises no entienden, ya que ellos no se oponen al uso de sustitutos monetarios y tampoco a otras vias innovadoras de soluciones para un problema dado.
Los austriacos no dejan de repetirles a ustedes que no estan en contra de las letras de cambio, o letras reales.
Ayudan las letras reales? Magnifico, dicen, que bien.
No quieres que descartemos el patron oro. Fantastico, dicen, de acuerdo.
Que las letras reales son de gran ayuda, fundamentales.
Que las usen siempre que quieran, dicen.
O tal vez debes indicar como es que se oponen ellos a tu solucion y cual es tu solucion a ese problema que ellos, comprensiblemente, ven como caracteristicos de un sistema fiduciario y asi lo describen.
Los agentes no somos ese bloque uniforme. En el fondo, y esto es otra cosa que si se vislumbra, existe una critica velada al patron oro en si por parte de ustedes. Les resulta insuficiente.
Estan en su derecho de creer y de no creer al mismo tiempo, o de ser y no ser, pero seria bueno que noten que les falta constancia y que tienen que ordenar sus ideas, minimamente, antes de criticar a semejantes gigantes del pensamiento.
b) Mi solución es clara: patrón oro + letras de cambio. Es decir, posibilidad de que se moneticen otros bienes distintos del oro, como los bienes de consumo altamente demandados. ¿Aceptan Mises, Blumen y Rothbard eso? No, porque impiden que los bancos descuentes letras de cambio contra sus pasivos a la vista. Mi crítica y mi propuesta es clara.
No es como si Mises compartiera la teoria de ustedes de que, normalmente, hay cambios subitos (y globales o generales en una direccion) en la demanda de dinero. Aqui tu posicion que es muy tuya, eaco, nada austriaca:
"los cambios en la demanda de dinero pueden estar reforzados por el régimen de dinero fiduciario que padecemos[...]"
Apreciaria que me digas donde Mises "impide que los bancos descuenten letras de cambio contra sus pasivos a la vista". Con el numero de pagina(s) por favor.
Si me baso en tu exposicion del articulo y aca, debo concluir que no, pues como ignorar tal diferencia conceptual subyacente con relacion al tema, o sea proceder como si Mises estuviera de acuerdo contigo sobre tal coincidencia entre un sistema fiduciario y uno bajo oro con coeficiente 100%. Muy facil asi decir que "no entendio" como responde el sistema economico ante cambios subitos en la demanda de dinero, y que no tiene la "solucion" a eso, y que tu y Fekete si la tienen (para un problema que en efecto ustedes estan imaginandose).
Me quedo con la impresion de que realmente no estas bien familiarizado con el trabajo cientifico de Ludwig von Mises, que quizas sabes tanto de ese trabajo como Fekete, que te apresuras en decir que no entiende y que no has sido justo al demarcar las diferencias. (No estas solo en eso. Mises debe ser una de las figuras intelectuales mas abusadas.)
"Mi solución es clara: patrón oro + letras de cambio. Es decir, posibilidad de que se moneticen otros bienes distintos del oro, como los bienes de consumo altamente demandados. ¿Aceptan Mises, Blumen y Rothbard eso? No, [...]
No? Bueno, si resultara evidentemente necesario, no veo por que no podrian estar de acuerdo. Claro, intuyo por lo que he leido en Mises que tal vez te dirian que lo tomes con calma, con pausa, debido a que no hay tal problema realmente, que donde esta el tratado de Fekete al respecto, pero que si aparece alguna vez ese monstruo de problema, pues que lo vamos a analizar cientificamente y sin ningun apremio fuera del cientifico. No se que mas podrian decirte!
b) No están de acuerdo porque confunden descontar una letra de cambio con realizar un intercambio intertemporal. Están tan obsesionados con la reserva 100% (Mises el que menos) que no se dan cuenta de que no sólo el oro posee una enorme liquidez y puede actuar como medio de cambio y como activo de reserva bancaria.
Le dedica solo al tema del dinero fiducario 64 paginas (directamente) en The Theory of Money and Credit, y por supuesto mucho mas en general. Lee Part 3, Money and Banking (o el indice).
"me sorprende que no te des cuenta que mi afirmación de que los cambios en la demanda de dinero se ven intensificados por el régimen de dinero fiduciario refuerza la ingenua posición rothbardiana de que la demanda de dinero es relativamente estable y que los agentes pueden adaptarse a sus cambios sin problemas."
Esta cita no tiene sentido ni dentro del propio contexto del parrafo. La demanda de dinero es bien estable bajo un patron oro con coeficiente 100%. La demanda de dinero es relativamente inestable bajo un sistema fiduciario.
Esta posicion tuya lo que hace es demostrar que no tienes esa diferenciacion clara, tampoco, por tanto, la distincion entre problemas y soluciones, o causas y efectos:
"los cambios en la demanda de dinero pueden estar reforzados por el régimen de dinero fiduciario que padecemos[...]"
Pero la linea que se lleva la torta es tu aseveracion de que "Mises teorizó poco sobre el dinero fiduciario."
Pero sigue asi si quieres, sin ver tus propios errores tan grandes, a partir de los cuales ya te estas creyendo mas que Ludwig von Mises!
Por eso Human Action es tan solo uno de dos o tres tratados generales de economia que han sido escritos (en total).
Le dedica solo al tema del dinero fiducario 64 paginas (directamente) en The Theory of Money and Credit, y por supuesto mucho mas en general; lee Part 3, Money and Banking (o el indice).
Diferencias de glosario solo son buenas cuando aclaran un tema, no cuando son utilizadas de una forma que al final nadie entiende nada.
Te pedi antes que me digas por favor donde exactamente Mises "impide que los bancos descuenten letras de cambio contra sus pasivos a la vista".
b) ¿Qué donde impide a los bancos? Impedir no impide nada, pero sí lo considera inadecuado e inflacionista: http://mises.org/books/Theory_Money_Credit/Part3_C...
Si miras el index sobre "fiat money", dice asi:
"fiat money, 73-76, 124, 132, 251, 283, 334
definition of, 74
existense of, 75
increase in, 161
naive ideas about, 458-459
value of, 125-126, 127
word for, 526
See also inflation(ism)"
Toda la Parte 3 y el conjunto del libro trata sobre este tema delicado, digamos, desde muchos puntos, y con una interconexion teorica. Como gustaba apuntar Mises, estos conceptos estan interconectados.
Eaco:
"¿Qué donde impide a los bancos? Impedir no impide nada, pero sí lo considera inadecuado e inflacionista: http://mises.org/books/Theory_Money_Credit/Part3_C..."
Pues dijiste que impedia a los bancos hacer eso. Es que tu caso esta todo atravesado.
Ya sabemos que el usa esas referencias en otro contexto; has ignorado su perspectiva sobre la demanda de dinero bajo un patron oro con coeficiente 100%, escribiendo un articulo como si el compartiera tu opinion de que el sistema fiduciario refuerza cambios subitos ya existentes en la demanda de dinero.
Por eso tus criticas caen como en saco roto. El punto de fondo es la diferencia sobre como funciona un patron oro. Ese es el tema que habria que "criticar" en vez de crear un debate sin sentido, mal pensado, y hasta ofensivo. Hay que respetar el contexto de las posiciones de la otra parte.
b) Si impedir te parece mal, digamos que se opone. La conclusión es idéntica.
Por otro lado, sigues sin entender nada de la demanda. Yo he dicho que la demanda de dinero bajo patrón oro es más estable que bajo un sistema de dinero fiduciario (o que bajo el dinero fiduciario es más inestable que en el patrón oro). ¿Crees que Mises no compartiría eso? ¿Acaso es más inestable bajo el patrón oro? Eso sólo iría en contra del argumento de Mises!
Por otro lado, incluso con patrón oro la demanda de dinero puede ser muy inestable. No entro en ese debate, pero Mises ve con malos ojos la monetización de letras de cambio bajo el patrón oro. Si no considera la posibilidad de que la demanda sea inestable, mal por él. Si la considera y se opone al descuento de letras, peor por él.
Blumen y Rothbard simplemente solventan el problema diciendo que el ajuste de precios es automático, lo cual demuestra que no entendían cómo reacciona el sistema económico ante un incremento de la demanda de dinero. Fekete, en cambio, sí lo comprende.
"fiat money, 73-76, 124, 132, 251, 283, 334
definition of, 74
existense of, 75
increase in, 161
naive ideas about, 458-459
value of, 125-126, 127
word for, 526
See also inflation(ism)"
Vale la pena ir a inflationism. Tambien esta "money in the narrower sense" y "broader sense". Pero se ve el conjunto. En The Theory of Money and Credit, debe poner (Mises) a "fiat money" en su dimension correcta en la comprension de todo el tema. Tampoco es teorizar mucho o teorizar poco. Es teorizar bien.
Por supuesto, alguien puede elegir escribir un libro con 500 paginas sobre solo Fiat Money...uno de tantos libros aburridos (y angostos mas, diria yo).
Se me acabo el tiempo lamentablemente pero igual en buena hora. Creo que he respondido a (65) mas arriba.
Bajo un patron oro, dice Mises, hay una tendencia constante a que los precios bajen. En eso consiste precisamente la gloria de ese sistema (y del capitalismo). Con el patron oro, hay una tendencia que es el revez del sistema fiduciario porque el dinero va aumentando su poder adquisitivo. Se mejora mas y mas el nivel de vida de la gente. Es ahi donde Mises dice que se compensan los que quieren atesorar dinero y los que no (claro para mi), y que esta tendencia balanceadora crece con mayores numeros. Estimo que aca tambien debe entrar lo que dice sobre como una cantidad relativamente fija de oro puede cumplir con lo que se requiere de un medio de intercambio en una economia creciente. No hay campo en este contexto para el tipo de desorden que tu y Fekete visualizan y que hace que sostengan que el patron oro no es suficiente por si solo:
Eaco:
"Mi solución es clara: patrón oro + letras de cambio. Es decir, posibilidad de que se moneticen otros bienes distintos del oro, como los bienes de consumo altamente demandados."
Pero, hombre, tu crees en patron oro mas letras de cambio y otros bienes mas distintos al oro....
Casi todo lo que dices aqui es irreal, comenzando con el supuesto problema bajo el patron oro con coeficiente 100% que no existe y no existio.
Para colmo, en tu reciente anotacion, titulada "por que el patron oro?", pides dicho patron cuando tu sistema propuesto aqui no es ese.
Eaco:
"Mi solución es clara: patrón oro + letras de cambio. Es decir, posibilidad de que se moneticen otros bienes distintos del oro, como los bienes de consumo altamente demandados."
Lo siento, pero en esta cita rechazas el patron oro con coeficiente 100%, por considerar que no cumple su funcion monetaria satisfactoriamente.
Por eso mismo, que diga que debemos volver al patrón oro no es incompatible con decir que debamos volver al patrón oro con descuento de letras de cambio, porque es lo que siempre hubo. El patrón oro estándard es ése; el 100% nunca existió.
"Mi solución es clara: patrón oro + letras de cambio. Es decir, posibilidad de que se moneticen otros bienes distintos del oro, como los bienes de consumo altamente demandados."
Y la solucion de Mises es patron oro y nada mas, verdad? Claro. Toma Mises esta postura y logicamente considera a la tuya "inflacionista".
El asunto principal, no lo olvides, es que Mises no cree en tu problema de "cambios subitos" generalizados bajo un patron oro. Esta es la divergencia real teorica que tendrias que discutir como la parte central en vez de las letras de cambio. O buscarte un oponente que responda a las premisas de tu planteamiento del problema. No sacar de contexto a Ludwig von Mises.
Tu link anterior a The Theory of Money and Credit no funciona. En que pagina(s) esta esa descripcion de tu propuesta como "inflacionista" por parte de Mises?
En (70), tambien te pedi la informacion respectiva. El numero de pagina(s).
Capítulo 17 epígrafe 4.
Mi propuesta es el patrón oro clásico. La de Mises un patrón oro que jamás existió.
Gente mas familiarizada que yo con la historia del patron oro, podra debatir contigo sobre ese tema de la historia.
Saludos.
¿Qué puntos del debate rehúyo?
Suerte que es politico y no dice que es un economista austriaco!
Solo hay una linea tuya con relacion a estas citas de abajo que no tuvieron respuesta en la discusion: "Yo no he dicho que Mises opinara eso, entre otras cosas porque Mises teorizó poco sobre el dinero." No, el punto es que has procedido en tu posicion como si Mises estuviera de acuerdo. Tambien guardaste un gran silencio sobre la mayor parte de mi explicacion de la posicion misesiana. Eso tambien me gustaria revisitar con citas. Con ustedes, hay que apuntar con el dedo! Esta es la critica puntual sobre el problema mas profundo de tu analisis:
Continua...
"2) Sobre el segundo punto, este seria realmente tu punto de contencion, lo de las letras de cambio resulta ser una distraccion realmente (pues se ve que nadie esta ni en contra de ellas ni en contra de sustitutos monetarios en general, reconociendose su utilidad importante; este es un falso debate que, accidentalmente o no, estan tratando de armar insulsamente).
Sobre el tema 2), Mises se explaya. Dice que no es una situacion normal en un sistema de coeficiente 100% bajo el patron oro. Se trata de balances individuales - y no de una sola entidad o colectividad - y el indica que lo normal es que los balances individuales se compensen entre si, tendencia de compensacion que crece conforme el numero de personas y transacciones se vuelve cada vez mayor (punto de el).
Indica que tales cambios subitos son propios del sistema fiduciario que nos aqueja, no del sistema con coeficiente 100%. Y que si se diera este fenomeno de una tendencia unilateral, como en tiempos fiduciarios, el mercado reaccionaria cambiando el valor objetivo del dinero y rapidamente, como reacciona el mercado con otros valores ante cambios en su demanda." Comentario (47)
Parece que hay un error gramatical, pero responde muy poco al punto anterior; no se refiere al contexto de Mises (donde hay una tendencia firme a la baja en los precios bajo el patron oro, llevando a una mejora constante en el nivel de vida). Seria bueno ver tu analisis al respecto. Te sigo citando, ya termino.
Y que Mises parta de la base de que la demanda monetaria bajo patrón oro es estable no es más que una forma de quitarse el problema teórico de encima. Sería como asumir que los bancos no tienen capacidad para reducir el tipo de interés para así evitarse teorizar sobre el ciclo.
Como ya te dije:
"Incluso con patrón oro la demanda de dinero puede ser muy inestable. No entro en ese debate, pero Mises ve con malos ojos la monetización de letras de cambio bajo el patrón oro. Si no considera la posibilidad de que la demanda sea inestable, mal por él. Si la considera y se opone al descuento de letras, peor por él".
O tal vez debes indicar como es que se oponen ellos a tu solucion y cual es tu solucion a ese problema que ellos, comprensiblemente, ven como caracteristicos de un sistema fiduciario y asi lo describen.
Los agentes no somos ese bloque uniforme. En el fondo, y esto es otra cosa que si se vislumbra, existe una critica velada al patron oro en si por parte de ustedes. Les resulta insuficiente."
Comentario (52), sin respuesta adecuada. Tan solo solo dijiste que si presentas tu solucion, lo cual reconozco. Ahi (52) me falto medir mejor esas palabras en ese sentido.
'los cambios en la demanda de dinero pueden estar reforzados por el régimen de dinero fiduciario que padecemos[...]'
Comentario (54), sin respuesta. Mas bien se insistio en lo mismo al defender la ultima oracion de la cita. Y se insistio ilogicamente, pues se lo hizo al mismo tiempo que se describia como "ingenua" la posicion de Rothbard, que por supuesto es la de Mises en este sentido: "la ingenua posición rothbardiana de que la demanda de dinero es relativamente estable y que los agentes pueden adaptarse a sus cambios sin problemas." Ver (57).
Por eso tus criticas caen como en saco roto. El punto de fondo es la diferencia sobre como funciona un patron oro. Ese es el tema que habria que "criticar" en vez de crear un debate sin sentido, mal pensado, y hasta ofensivo. Hay que respetar el contexto de las posiciones de la otra parte."
Comentario 64, sin respuesta. Mas bien se procede con una negacion de esto para luego contradictoriamente decir lo siguiente: "Por otro lado, incluso con patrón oro la demanda de dinero puede ser muy inestable. No entro en ese debate, pero Mises ve con malos ojos la monetización de letras de cambio bajo el patrón oro. Si no considera la posibilidad de que la demanda sea inestable, mal por él. Si la considera y se opone al descuento de letras, peor por él."
Aha, esa es tu tesis, primera oracion. Y el resto confirma mi critica. No entras en el debate, pero procedes como si no existiese, presentas tu solucion de letras reales, y te concentras en criticar a los austriacos por no aceptarlas (bajo tu contexto de demanda inestable). Que quieres? que te dejemos pasar eso? Esa no es una manera cientifica de proceder. Asi eludiste el debate, no solo conmigo, que no es nada, con ellos. Te basta con decir que "no entienden". (Yo tambien soy mas rapido que Jesse Owens si lo amarro.)
Comentario 74, sin respuesta.
Puedes decirme que Mises no creía que nada de todo esto sucediera en patrón oro, lo cual sólo demostraría que Mises desatendió parte de los problemas económicos esenciales. Como te comentaba, sería tanto como si alguien que niega la teoría austriaca del ciclo económico dijera que en su opinión los bancos no pueden expandir el crédito y que por tanto es absurdo teorizar como responde la economía ante esas fluctuaciones crediticias.
Ignorar el problema en la teoría no hace que desaparezca en la realidad.
"Mis argumentos contra la idea de que en patrón oro todos los precios se ajustan de manera instantánea y proporcionalmente a la baja están ahí (y cuál es la visión correcta y la solución a ese problema)." Cita de comentario (69).
Sobre esto, valga la repeticion, Mises no tiene tal posicion. Te pedi una cita exacta que justifique tal articulacion del problema por parte tuya. Me citaste una seccion general, pero ni se a que se refiere porque te habia pedido dos o tres confirmaciones en total.
(Tendrias que poner la cita respectiva que confirme la razon de la critica. Pero te puedo asegurar que ese problema esta mal dirigido. Otra gente debe creer eso. No Ludwig von Mises.)
Es todo. Reitero que por lo menos leere tus respuestas atentamente, si las hay (noto que ya hay una).
Todo economista deberia leer "The Theory of Money and Credit" libre de prejuicios. Tu tienes el lujo de poder hablar a fondo con el profesor Jesus Huerta de Soto, uno de los economistas austriacos mas reconocidos y preparados del mundo. El seguro puede disertar sobre lo que "The Theory of Money and Credit" dice sobre "saldos de tesorería", "saldos de caja", "cambios en las expectativas sobre el poder adquisitivo del dinero", "cambios en las expectativas sobre las recepciones de flujos de caja", "cambios en el desarrollo de los medios de pago alternativos", "cambios en las expectativas sobre la probabilidad de liquidación", etc. Ha tenido que leer ese libro bien antes de escribir su "Dinero, Credito Bancario y Ciclos Economicos".
El doctor Huerta de Soto debe estar capacitado para exponer ese libro a fondo y con total fidelidad al texto del mismo. (No se rebate a Mises en base a un "y si...")
En lo que a mi se refiere, yo tambien puedo, pero tendria que leer una vez el capitulo correspondiente antes de hacerlo. Esa es mi impresion por lo menos. ;)
Por las cosas que dices (me gusta mucho este artículo) creo que este enfoque se basa en la demanda de dinero y no en la oferta, con lo que es un paso más en el subjetivismo característico de la escuela austríaca, ¿no? -de la escuela neoclásica en diversos grados
El enfoque de Mises sobre los ciclos (no su teorema regresivo, que ahí su enfoque sí va por el lado de la demanda), al fin y al cabo, es "monetarista" (me tomo la libertad de identificar a monetaristas con cuantitativistas). La diferencia es que Mises se fija en que la "oferta monetaria" se distribuye por determinados canales y afecta a precios relativos, mientras que el enfoque de Friedman es mucho más simplón.
A tu entender, ¿cuales son los principales "teóricos de la liquidez"?, ¿todos siguen a Menger?
Gracias
Quizá hablar de teóricos de la liquidez sea un poco simplificador porque no constituyen una escuela unitaria ni mucho menos, pero son gente que sí le ha dado una importancia decisiva a analizar el dinero no como un número sino como un bien con sus propiedades. Ahí incluiría a Fekete, Anderson, Rueff, Rist, Palyi, Rittershausen y en cierta medida Hayek. Todos más o menos parten del artículo seminal de Menger, sí.
Por otro lado, creo que tu artículo deberías publicarlo en la web del Mises.
No se admiten ya más comentarios.