liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Zapatero Presidente

16 de Marzo de 2004

« ¿Dónde quedará nuestra libertad? | Principal | Mierda sobre mierda »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Zapatero Presidente


Algunos han asegurado que Bin Laden ganó las elecciones del pasado domingo. Yo no diría tanto. Más correcto sería señalar, en cambio, que el terrorista islámico brindó la victoria a Zapatero en bandeja de plata.

Pocas veces tan mala demagogia ha servido de tanto, pero muchas veces, desde luego, estuvo en la voluntad del PSOE conseguirlo: desde las amenazas de muerte de Pablo Iglesias al presidente legítimo Antonio Maura, al acoso totalitario a las sedes del PP del sábado, pasando, cómo no, por el alzamiento del 34.

Fue un golpe mediático urdido por ZP (Zapatero-Polanco) con genial destreza y anticipado por Blanco el día siguiente al atentado: "Queremos que se conozca la autoría de la masacre antes de las elecciones" Sabía perfectamente el PSOE que la responsabilidad de Bin Laden en el 11-S no se supo hasta varias semanas después del atentado y que, en todo caso, resultaba imposible dar una respuesta certera sobre el autor material cuando aún no se habían enterrado los cuerpos.

El PSOE lo sabía, pero ello no fue óbice para que pidiera una respuesta (la respuesta que ellos querían oír, Al Qaeda) antes de las elecciones. ¿Y por qué antes? Durante años hemos llegado en España al consenso de que el terrorismo no debe utilizarse como arma electoral. La petición de Blanco, secretario de organización del PSOE, de que el gobierno señalara con certeza apodíctica el ejecutor del atentado antes de las elecciones -cuando aún hoy las pesquisas policiales siguen abiertas- sólo puede significar una cosa: que el Partido Socialista quería valerse del atentado para las elecciones. En caso contrario, no tendría la más mínima relevancia conocer el atentado antes o después de los comicios. Mas es evidente que la tenía.

Así, el PSOE de la mano de PRISA (o PRISA de la mano del PSOE) comenzaron una de las campañas de acoso más asquerosas, trasunto de las declaraciones de Blanco, que nadie pueda recordar: "Aznar asesino, la verdad antes de votar" Asquerosa por imputar a Aznar la responsabilidad del 11-M. Asquerosa por afirmar que el gobierno ocultaba información para utilizar a los muertos electoralmente. Asquerosa por el acoso al que fue sometido el PP en la jornada electoral. Asquerosa por la rampante hipocresía y fariseísmo de sus promotores.

El embuste socialista ha querido señalar que España ha pasado a ser un objetivo terrorista porque Aznar nos metió en la guerra. Espero que algún día se den cuenta de que en la guerra nos metió Al-Qaeda el 11 de Septiembre de 2001 cuando declaró la muerte a todos los infieles occidentales, entre ellos los residentes de su querida Al-Andalus. Estos atentados nada han tenido que ver con la guerra en Irak (por otra parte, ¿no afirmaba la progresía que no existía relación entre Al-Qaeda e Irak?), Francia también se encuentra bajo alerta máxima, el número dos de la banda terrorista los amenazó por haber prohibido el velo en las escuelas; cualquier excusa es buena para los terroristas. El 11-S fue una declaración de guerra contra el modus vivendi occidental, un atentado contra todos, no sólo contra algunos malditos yankees que, según alguna izquierda, "a buen seguro se lo merecían".

El haber acusado al gobierno de ocultar información y hacer electoralismo de los muertos debería enrojecer doblemente al PSOE. Tanto porque si en algo erró el gobierno fue en transmitir los datos tan pronto como eran obtenidos, sin proceso ni coherencia alguna (¿qué sentido tenía informar a la opinión pública de que se había encontrado una cinta en árabe cuando sólo constituía un indicio para la investigación y no un resultado concreto?), cuanto porque la izquierda acusó al gobierno de hacer, precisamente, lo que ellos hacían con la demagógica y falaz interpelación. No es necesario regresar a la petición de Blanco, la extorsión a la que fueron sometidos los militantes del PP durante la jornada de reflexión es más propia de capos mafiosos que de respetuosos demócratas, debía tomarse el poder a cualquier precio.

Ese precio consistió en difamar al partido en el gobierno atribuyéndole la sangre de los muertos. ¿Qué queda hoy de todas las congregaciones? Asaltado el Palacio de Invierno, la izquierda ha enterrado toda ansiedad por la verdad. Volviendo a Blanco, sólo querían la verdad, su verdad preconcebida, antes de las elecciones, querían un ariete con el que golpear la baraka de Aznar. Poco importo la vil naturaleza de tal ariete.

Apostaron fuerte y triunfaron. Al margen de consideraciones morales, la campaña mediática de acoso y derribo del PP fue todo un éxito. Las elecciones se decidieron en dos días; los demócratas estarán satisfechos.

Ignoro qué hipoteca deberá pagar Zapatero por los favores recibidos. Ciertas campañas de desinformación son impagables. Por ahora ha anunciado que retirará las tropas de Irak. Y es que ya se sabe, "de bien nacidos, es ser agradecidos".

Comentarios

 
"Pocas veces tan mala demagogia ha servido de tanto, pero muchas veces, desde luego, estuvo en la voluntad del PSOE conseguirlo: desde las amenazas de muerte de Pablo Iglesias al presidente legítimo Antonio Maura, al acoso totalitario a las sedes del PP del sábado, pasando, cómo no, por el alzamiento del 34".
Ole, con dos cojones, que no se diga. Continuemos con el guerracivilismo. Si es de lo más gracioso hombre.
¿Hablamos del pacto de Quirinal o de la muerte de Calvo Sotelo?. ¿Mejor de la reclamación de la viuda de Buesa -que asco-?
Ay...van ladrando su resentimiento por las esquinas...

Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:38 (1)
Es intolerable que, gente que durante años ha dicho que al PP le beneficia ETA porque le da votos, ahora acuse al PP de utilizar el terrorismo como arma política, siendo esta misma expresión una forma de utilizar el terrorismo como arma arrojadiza.
Vamos, que criticar un uso partidista de la información ya es hacer un uso partidista de la información en si mismo.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:40 (2)
Sigamos sin reconocer los errores propios. La culpa la tiene quien ha encendido el fuego en el polvorín (el PP), lo que ha hecho PRISA es aprovecharse de ello.

Con interpretaciones como esas, el PP va a estar 50 años en el desierto haciendo travesía.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:41 (3)
No eran los liberales de pacotilla los que dicen que la izquierda solo dice que hay democracia cuando gana ella? pues vosotros estais haciendo eso. despues tendreis el morro de criticar a la izquierda por haber ganado democraticamente. o vais a hacer un alzamiento?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:45 (4)
Nota, a partir de ahora el PP debe articular otro discurso porque ya no está en el gobierno. Tiene que ilusionar a la gente, y para ello sólo puede echar mano del liberalismo. En general el discurso del PP de antes de las elecciones me parecía tremendamente socialdemócrata y caduco.
Sin embargo no nos engañemos. El PP ha perdido ESTAS elecciones por la rastrera utilización del atentado. Lo cual no significa, en absoluto, que en las próximas deba ganar forzosamente el PP como recompensa por haber perdido estas. Ése es un error en el que puede caerse.
Personalmente, aún no he hablado de cuál debe ser el futuro del PP, sólo he escrito del pasado reciente, del vergonzoso pasado reciente.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:47 (5)
Juan Ramón: te pongo lo que puse en tu anterior post...
En mi modesta opinión, creo que lo que está haciendo el PP es lo más equivocado que se puede hacer...

http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xre....

Si lo que plantea el PP es que ellos no han hecho nada para perder las elecciones, y que la culpa de todo la tienen los terroristas (el que no hayan ganado o no dependerá de la retirada de las tropas a Irak) y la conspiración PRISA, estamos condenados a vivir otros 13 años de PSOE, con sus virtudes (que los tiene) y sus defectos (que también).

Lo que ha quedado claro es que el estilo Aznar no se volverá a repetir, y que todo aquel que se mantenga gracias a la imagen de este lider (que es todo el partido) se desmoronará como un castillo de naipes.

Hay que refundar el partido casi desde abajo, independientemente del número de votos que haya tenido el PP. Ha sido cuestión de dos días el que el PSOE no haya conseguido mayoría absoluta. No creo que, ahora mismo, que el PP pueda ganar las elecciones ante ningún partido. Ni siquiera sus bastiones.

A la vista de los nuevos retos, se deben recuperar los valores liberales a costa de los cristianos, incluso refundar la idea de España como tal, y que pase a ser la que tienen en Cataluña (españoles son todos aquellos que nacen, viven o trabajan en España). No digo que todo lo que hay ahora sea inútil, es que todo lo pegado a Aznar va a disolverse como un azucarillo, empezando por el propio Rajoy. La idea de crear un enemigo para buscar la unidad del partido (o el no reconocimiento de los errores cometidos, independientemente de que tengan razón) va a hacer más fuerte al bando (que no enemigo) contrario. La clave está en NO BUSCAR EXCUSAS EN LA DERROTA, ACEPTARLA, APRENDER Y MEJORAR, pero protestar de la manera en que me temo que va a hacer el PP, me temo, va a provocar que el partido comience la tan temida travesía por el desierto.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:52 (6)
!! España, no te entiendo, ¿quien te entiende?. Quienes pedían una lucha contra el terror, pierden. Quienes pedían un diálogo con el terrorismo, ganan. A los españoles parece no importarles sus 200 muertos. España, España, estás condenada a largos años de ignominia.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:57 (7)
En primer lugar, para el señor Molina, ETA no beneficia a nadie, me parce que no hay ni que deccirlo.

Sr. Rallo, aquí, sin prueba fehaciente alguna, los había que pedían la castración pública de Carod Rovira, y, átense los machos, tachaban a Gabilondo, un amenazado por ETA, de "equidistante", así que no me venga con milongas.
No ha contestado a lo de Buesa.Hágalo y despues continuamos con lo de "la rastrera utilización".
Y si no le gusta, lo tiene bien sencillo, lía el petate y se alista en los marines.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:58 (8)
si sólo se hubiese luchado...
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:58 (9)
Nota, lo que no puede hacerse es obviar lo sucedido. Hay que denunciarlo vehementemente, pero sin perder la perspectiva de que con ello no se va a ganar ni un voto.
Hay que aprovechar para regenerar el partido, y convencer a la gente de la superioridad de la libertad. Pero en ningún momento debemos callarnos ante los atropellos.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:59 (10)
Aquí el dialogo con los terroristas, que yo sepa, no lo pedía nadie.
A la ignominia estará condenada tu madre.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 16:59 (11)
Como siempre Juan Ramon nos brinda una interpretación de la realidad, que es la suya, y que como siempre está bastante lejos de la de la mayoria de ciudadanos.
Por partes. Una pregunta, ¿no crees que haya habido intereses electorales en el empecinamiento del Gobierno en atribuir a ETA los atentados, cuando pruebas de peso apuntaban al terrorismo islámico?
Te parece que el grupo PRISA hizo un acoso mediático,pero supongo que no pensarás lo mismo del Gobierno, cuando reunió a la prensa extranjera para que defendieran la autoria de ETA, cuando Ana Palacio envió su circular a todos los embajadores, cuando TVE emitió "Asesinato en Febrero". Es ridículo.
Y luego lo de atribuir al PSOE las concentraciones del Sábado noche, eso ya no tiene ni pies ni cabeza, no eres capaz de ver la voluntad ciudadana, tú sólo ves conspiraciones. Y más cuando fué el PP quien rompió la jornada de reflexión, con portadas de Rajoy en sus diarios afines.
El hecho de que los autores no fueran los etarras, no tendría por qué haber producido semejante debacle electoral al PP, ha sido más bien su afán de ocultar información a la ciudadanía lo que los ha hundido, no veas conspiraciones mediáticas imposibles (imposibles porque es un medio contra cinco), porque no las hay, es el aznarismo el que se ha ahogado en su propia mierda.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:00 (12)
¿No ha habido rastrera utilización por parte del PSOE y de PRISA, robespierre?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:03 (13)
Oigan, ¿nadie ha considerado la hipótesis de la autoría del propio PSOE con el fin de ganar las elecciones?.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:03 (14)
Se dijo que el PP había sido el autor durante las primeras horas. Del PSOE no he oído nada.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:06 (15)
"¿No ha habido rastrera utilización por parte del PSOE y de PRISA?"
De qué, ¿de las cagadas del PP?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:08 (16)
¿No la ha habido de TVE?.¿Buesa?.
Una pregunta, ¿de verdad cree que la victoria del PSOE se debe a lo dicho por PRISA -que además era cierto, atendiendo a la autoría-?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:09 (17)
"Se dijo que el PP había sido el autor durante las primeras horas" ¿a qué enfermos mentales haces caso?
"Del PSOE no he oído nada" ¿Quieres ser igual que ellos?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:10 (18)
De atribuirle al PP los atentados. No intento expiar al PP, nota. Ya digo en algún otro post que ha obtenido lo que se merecía.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:10 (19)
Me recuerda usted a Marcuse, a lo peor de Marcuse mejor dicho, y permítame que le diga, a Llamazares: si las ideas de uno no gobiernan, ha de deberse indefectiblemente a una siniestra conspiración pergueñada por "el poder" o "los poderes fácticos", que queda más propio.
Vamos hombre.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:12 (20)
Esto es de traca, la SER dice que había restos de un kamikaze y no se ha vuelto a saber de esto, pero claro, lo dice la SER, un ejemplo de independencia. Se dice que el gobierno ha reunido a la prensa extranjera (¿dónde? ¿cuándo?). Se dice que es Rajoy el que sale en prensa, cuando sólo pide que se respete la jornada de reflexión.
No creo en conspiraciones y quien haya ganado las elecciones, las ha ganado, y así se respetará por parte de todos los verdaderos demócratas.
Pero eso no quiere decir que no se pueda denunciar la miserable campaña por parte de los medios de PRISA, especialmente la SER, que es capaz de afirmar hasta que el PP había pedido al Rey (¿pará que al Rey?) que aplace las elecciones.
Para los que no se enteran: esto es un foro LIBERAL y a los liberales no nos gustan las ideas socialistas ni los socialdemócratas. Otra cosa es que, como no puede ser de otra manera, respetemos a todas las personas. Si creemos nuestras ideas, es lógico que lo que ha pasado y lo que creemos que nos espera no nos guste un pelo.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:13 (21)
"Se dijo que el PP había sido el autor durante las primeras horas".
¿Quien lo dijo?.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:13 (22)
Mis ideas no hubieran gobernado en cualquier caso. Sólo denuncio unos hechos. Otros preferirán que pasen desapercibidos.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:13 (23)
Veo que no lees mucho a multivac robespierre: http://www.asturiasliberal.org/page/articulo/71142
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:15 (24)
"Para los que no se enteran: esto es un foro LIBERAL y a los liberales no nos gustan las ideas socialistas ni los socialdemócratas"
1)A mi tampoco me gusta el ideario liberal.
2)Me importa un carajo.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:15 (25)
Ah, no ´me había fijado en eso, tiene razón, tambien los hay que creen que el atentado del 11-S fue proyectado y ejecutado por "el lobby judío" -esto del "lobby judío" es, como "el poder", una de esos misteriosos arcanos, abstracciones etereas impenetrables que misteriosamente gobiernan nuestras vidas desde cumbres inaccesibles-.
¿Y quien es ese señor?, ¿en nombre de quien habla?, ¿representa a alguien?, ¿quiere usted ponerse a su altura analítica?.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:21 (26)
Robespierre, yo sólo he respondido a un comentario suyo. No he sacado el tema, ni me merece la más mínima relevancia dentro de la izquierda.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:22 (27)
Juan Ramon, eres un enfermo. ¿quién coño ha dicho que el PP hiciera el atentado? Tú sí has insinuado relaciones entre Al Queda y el Psoe, so enfermo.
pd: Robespierre, estoy contigo. Vamos a dar por culo un rato a estos liberales trasnoxaos.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:25 (28)
La democracia no me sorprende, nunca lo hará. Lo que me sorprende son los hombres, y sus actitudes.
Quien diga que el PSOE habría ganado las elecciones si no hubiera habido el 11-M es, simplemente, un engañao.
Quien diga que el PP no tiene ninguna culpa en estos resultados, también es un engañao.
Quien piense que la actitud de la oposición en la jornada de reflexión fue digna y respetable es, simplemente, un cínico, por no utilizar otra expresión que hace referencia a madres ajenas.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:26 (29)
Sick Boy, lee un poco más arriba y entra en el nick. Alguien lo ha dicho. Afortunadamente, ese alguien carece de importancia. Y mi comentario era en respuesta a otro de robespierre, no baso ninguna argumentación en él.
Y no he insinuado ninguna relación Al-Qaeda PSOE.
Pero, obviamente, en todo caso, la disidencia es una enfermedad.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:28 (30)
carlos r molina: te añado la entrevista del Mundo el sábado a rajoy
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:28 (31)
"Quien piense que la actitud de la oposición en la jornada de reflexión fue digna y respetable es, simplemente, un cínico, por no utilizar otra expresión que hace referencia a madres ajenas"

Más te vale que no mientes a madres ajenas.

La actitud de la oposición en la jornada de reflexion fue muchísimo más digna y respetable que la actitud del gobierno. Zapatero no salió en portada de ningún periódico diciendo que su convicción moral le decía que fue ETA (sus ansias de poder se lo decían), tampoco desde la oposición se llamó a periodistas extranjeros (y nacionales) para que dijeran que había sido ETA...etc.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:31 (32)
"pd: Robespierre, estoy contigo. Vamos a dar por culo un rato a estos liberales trasnoxaos"
Uy, gracias por sus parabienes, pero a mi lo de dar por culo no me va -con todos los respetos para el colectivo homosexual-, ni metafóricamente tampoco.
¿Quiere hacerme un favor, a mi y a la izquierda?.Lea. Aproveche bien su tiempo libre. El tiempo es oro, time is money, que dicen estos, y el saber es poder, que dice Foucault.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:36 (33)
Juan Ramón: ¿Cuál es la diferencia entre el 11-S y el 11-M?

Rudolph Giuliani. Se hizo a todo el mundo empezando por los partidos políticos alrededor suyo y con todo el mundo se puso a trabajar. Esa es la diferencia con Aznar.

Si no lo haces así, la cagas. Y si no lo hemos protocolizado, con el posible riesgo previsible (ya lo preveía el jefe del CNI), malo si no se aprende de ello.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:39 (34)
Sin negarlo, me temo que la izquierda española no es la izquierda americana. Por la mañana la izquierda se apuntó a la unidad, porque temía que, de ser ETA la autora, pudiera volvérsele en su contra. Cuando por la noche se empezó a apuntar a Al-Qaeda, la unidad se quebró. El PSOE exigía la verdad, IU reclamó a los suyos que portaran otros sloganes en las manifestaciones, en Cataluña se insultaba a Rato y Piqué... Se jugaban demasiado, y la tentación de poder los hizo caer en la demagogia y la manipulación.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:43 (35)
Acabo de colgar esto en el blog correspondiente de tu campaña, JRR, pero lo añado aquí por si alguien está interesado pero no vuelve por el otroblog -o como diablos se llame, que soy recién llegado a esto de las bitácoras y no me conozco la terminología-: esto es lo que, ¡hoy! -más vale tarde que nunca-, responden al texto de tu "campaña" de sensibilización. No comparto su criterio, pero bueno.

"Muy Señor nuestro:

Comprendemos y compartimos su indignación y dolor ante los brutales ataques de la semana pasada.

Tras sufrir directamente los atentados del 11 de septiembre del 2001, y perder a dos de sus mejores camarógrafos durante la guerra de Irak, Reuters tiene una particular sensibilidad ante las consecuencias humanas de este tipo de acontecimientos.

En las oficinas centrales de Londres, nuestros empleados se unieron a otros miles en toda Europa para observar un minuto de silencio en homenaje a las víctimas, y Reuters, al igual que varios de sus clientes españoles, ha decidido realizar discretamente una donación a la Asociación de Víctimas del Terrorismo en Madrid.

Sus comentarios se han sumado a otros que Reuters ha recibido sobre la forma en que describimos a ETA en la cobertura de la tragedia que golpeó el jueves a Madrid. Describimos a ETA como un grupo armado separatista vasco que dirigentes de la Unión Europea, los Estados Unidos y España consideran como terrorista. Algunos lectores indicaron que debíamos, al igual que periodistas de otras organizaciones, calificar también a ETA de grupo "terrorista".

Reuters dedica los mayores esfuerzos a alcanzar la objetividad. Los puntos de vista de otros, por más violentamente que se expresen, pueden reflejarse. Pero nunca se permite que aparezcan como posición de Reuters.

Esto no es nuevo. Hace dos décadas el gobierno británico presionó a esta compañía para que llamara "terroristas" a los miembros del Ejército Republicano Irlandés. Reuters se negó. En cambio, la compañía dijo a sus corresponsales que escribieran sobre "guerrilleros" o, si resultara apropiado, "pistoleros" u otros términos que describieran sus acciones.

La distinción es importante. Si es preciso, el término "pistolero" es una declaración factual, al igual que "secuestrador aéreo". "Terrorista" es un epíteto que implica un juicio de valor. ¿Por qué si no calificarían al Estado de Israel de "estado terrorista" sus críticos?

Hace veinte años, Gerald Long, entonces director general de Reuters, explicó al gobierno británico que lo que buscábamos "no era tanto la neutralidad en el sentido de igual tratamiento a todas las partes de un conflicto, sino más bien la ausencia de emoción en el vocabulario, de manera que los acontecimientos puedan juzgarse desapasionadamente. Por lo menos en lo que respecta a cómo se relatan."

Para una organización periodística que busca la confianza de sus lectores como una voz neutral, el lenguaje emocionalmente cargado debilita el reportaje factual porque merma la objetividad periodística y confunde al lector. Reuters busca ser un medio de referencia puramente factual, y que así se lo perciba en todos los países del mundo. Ése es su valor.

Gran parte de la cobertura de Reuters es de guerras o conflictos durante los cuales todas las partes promueven activamente sus posiciones y argumentos.

La carta de Gerald Long al gobierno británico destacaba que "poca gente se enfrenta a los conflictos sin alguna pasión de su parte, que rápidamente añade a las palabras utilizadas para describir a los participantes. De esta manera, muchas palabras adquieren un contenido emocional".

Los Principios del Fideicomiso de Reuters (Reuters Trust Principles) buscan mantener la integridad, independencia y neutralidad de nuestras operaciones periodísticas. Es por eso que tenemos el compromiso de reportar hechos, identidades y antecedentes sin usar términos emotivos en ninguna situación. La única excepción es cuando citamos a alguien directa o indirectamente.

Los errores factuales siempre se corrigen rápidamente y se publican con claridad. Pero la estricta y deliberada ausencia de lenguaje subjetivo es fundamental. Nuestro trabajo no es formar las opiniones de nuestros lectores. Nuestro respeto por el público se basa en la convicción de que los individuos formularán sus propias opiniones sobre la base de las circunstancias factuales que nosotros reportamos.

El público de Reuters no necesitaba que le dijeran que el 11 de septiembre era terrorismo. Los hechos fueron que secuestradores aéreos tomaron el control de aviones comerciales y los estrellaron contra el World Trade Centre y el Pentágono causando la muerte de 3.000 civiles, entre ellos seis empleados de Reuters. La acción habla por sí misma.

¿Hubiera mejorado el reportaje objetivo al agregarse términos para condenar lo que provocó la ira y el duelo de tantos de nuestros empleados? Tampoco la gran mayoría de la opinión pública internacional, citada amplia y precisamente en nuestras historias, necesitaba que Reuters calificara los ataques para formular su juicio.

La carta de Gerald Long también expresaba un punto de vista personal que tanto yo como el resto de mis colegas en Reuters compartimos: cualquiera que piense en el asesinato como una acción política es sordo a las voces de la verdad y la razón. Este pensamiento no necesita del lenguaje estridente para ganar en autoridad.

Atentamente,

Gary Regenstreif
Editor France, Benelux, Iberia and Italy/Greece
Reuters"
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:47 (36)
Por la parte contraria se podría decir la mismo sobre la derecha, lo del uso partidista de no sé cuantas cosas. La pregunta que hay que formularse es porqué el PP no hizo caso al PSOE cuando resultó ser Al Qaeda.

"Se jugaban demasiado, y la tentación de poder los hizo caer en la demagogia y la manipulación."

JA, ME RIO YO.

DECLARACIONES A 'TIEMPO' DEL EX DIRECTOR DE 'ABC'.

lunes 16 de febrero de 1998.

«Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí», afirma Luis María Anson, ex director del periódico Abc y actual presidente de Televisa-España, en la entrevista concedida a la revista semanal Tiempo . Su autor, Santiago Belloch, asegura que Anson, que corrigió las pruebas, le felicitó y le dijo que había recogido «el ciento por ciento de la letra y del espíritu» de la conversación.

La cultura de la crispación existió porque no había manera de vencer a González con otras armas», advierte Luis María Anson. «González ganó tres elecciones por mayoría absoluta y volvió a ganar la cuarta cuando todo indicaba que iba a perder», prosigue. «Hubo que elevar la crítica hasta extremos que a veces afectaron al propio Estado. González bloqueaba algo vital en una democracia: la alternancia. Si llega a ganar las elecciones del 96, con la bonanza económica no hubiera habido quien lo echase hasta el 2004. No salimos de 40 años de Franco para entrar en 30 años de González».

«La capacidad de comunicación, la fuerza política, la habilidad extraordinaria que tuvo siempre González», argumenta Anson, «hizo darse cuenta a muchas personas que era preciso que concluyera su etapa. Como los ataques a González, muy fuertes en el 92-93, no terminaron con él, (...) vimos que era necesario elevar el listón de la crítica. Entonces se buscó ese mundo de las irregularidades, de la corrupción... No había otra manera de quebrantar a González». «Aun así, perdió las elecciones por menos de 300.000 votos... (...) A pesar de haber lanzado contra él una de las mayores ofensivas que se hayan desencadenado contra un político», recuerda.

«El resumen es sencillo: González era un hombre con una potencia política de tal calibre que era necesario llegar hasta el límite», explica el ex director de Abc en Tiempo. (En la revisión del texto, antes de su publicación, Anson suprimió parte de su frase original, que decía: «...llegar al límite y poner en riesgo el Estado con tal de terminar con él».)

Más adelante, se le plantea que un sector de la prensa presionó al mundo judicial. «Sin duda», contesta Anson; «por reflexión o instinto, los medios reaccionaron atizando algunas situaciones. Ése fue el caso de los conflictos y el papel de la justicia. Al atizar el fuego en ese sector se favorecía la erosión de González... Así que se hizo. Fue una operación de acoso y derribo. Algunos lo hicimos desde el convencimiento honesto de que era un servicio al sistema democrático. (...) Desde una labor crítica normal no se conseguía desalojar a González del poder».

Así surgió la Plataforma de Defensa del Derecho a la Información de los Ciudadanos: «Nos reuníamos, generalmente en mi despacho, el director de El Independiente, Pablo Sebastián; José Luis Gutiérrez, de Diario 16; el director general de Antena 3, Manuel Martín Ferrand; el de Informativos de Antena 3 Radio, Antonio Herrero; el de El Mundo, Pedro J. Ramírez...».

Para Anson, «si González, en vez de decir que se había enterado (de los GAL) por la prensa, hubiese dicho 'señores, tras varios intentos de golpe de Estado, con cien asesinatos al año de ETA, en plena indiferencia francesa, di la orden de que con todos los medios a nuestro alcance se combatiera a ETA; cuando se da una orden así, se corre el riesgo de que se cometan abusos. Yo asumo la responsabilidad. Dejando claro que nunca di órdenes que supusieran una vulneración del Estado de Derecho, si se ha hecho... yo soy el responsable'. Si González llega a hacer eso, es posible que hubiese ganado otra vez las elecciones».

«Felipe González era un hombre con una potencia política de tal calibre que fue necesario llegar al límite y poner en riesgo el Estado con tal de terminar con él», afirma Luis María Anson en una entrevista que publicará mañana la revista Tiempo. El académico y ex director de Abc -ahora es presidente de Televisa España y vicepresidente de este grupo mexicano- niega que se tratara de una conspiración alentada por él y otros renombrados periodistas, a los que cita, pero sí reconoce que «fue una operación de acoso y derribo».

Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:51 (37)
Porque no se sabía con certeza nota; es como si sugieres que deberían haber hecho caso a Otegi al ser el primero en adivinarlo. Lo razonable, en lo que todo el mundo coincidió, es que había sido ETA. Cuando empezaron a aparecer las primeras pruebas que contrariaban esta tesis, simplemente se admitió que podía ser Al Qaeda. ¿Deberían haber asegurado sin dudarlo que era Al Qaeda? No, porque no lo sabían con certeza ni había ningún tipo de precedentes en España. Se mantuvieron en la ambigüedad; fue un error, pero no fue un error mal intencionado.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 17:56 (38)
Ah, si, la conspiransón, Nota, esa fue memorable.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:00 (39)
Fue un error, bienintencionado, con el tema de los embajadores de por medio, no lo creo, con todo, mejor no revolver mierda, pero lo de Buesa fue nauseabundo.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:03 (40)
Ya te digo que para nosotros (ciudadanos de a pie) puede ser razonable, pero desde el extranjero lo razonable era la tesis de Al Qaeda. Y sin embargo, para INVESTIGADORES lo razonable es la metodología, y no sacar conclusiones precipitadas. Sobre estos deben trabajar los políticos, todo lo demás son errores suyos. Y si no sabían quien había sido, el PSOE no se habría separado.

Por cierto, ¿no es lo mismo lo que habría hecho PRISA lo que arriba cuenta nuestro viejo amigo Luís María?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:06 (41)
Nota, insisto una vez más que no voy a ser yo quien defienda la labor informativa del PP, entre otras cosas, porque iría contra lo que he defendido otras veces.
Me temo, aunque esto ya es tanta especulación como la tuya, que el PSOE se hubiera separado en cualquier caso.
¿Viejo amigo mío Anson? :)
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:09 (42)
Ese Javi me amenaza. Bueno, otro más. Ya me conozco ese estilo. Algunos tenemos que soportarlo.
Curioso por qué ya no es tan importante para la opinión ni para la prensa la autoría del atentado. La investigación sigue abierta, pero como ya han ganado las elecciones, se puede dejar en paz. Muy bonito, pero nada nuevo bajo el sol.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:12 (43)
Hay que refundar la idea de España porque una panda de hijos de puta (millones de hijos de puta) hayan echado 200 cadáveres sobre el PP? No, hombre no. No nos equivoquemos. No es ese el problema.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:22 (44)
¡No, hombre!¡No!

No cojas un trozo de la página 2 con otro de la 247. Hablaba de una visión de España por parte del PP que era vista como rancia y/o poco integradora por muchas partes del país.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:28 (45)
ME HACEN GRACIA LOS QUE DICEN QUE EL PP UTILIZO RASTRERAMENTE LA INFORMACION,SOLO EL QUE MIENTE COMO NORMA TIENDE A PENSAR QUE TODOS MIENTEN.SU COEFICIENTE MENTAL ES POLITICAMENTE CORRECTO,O SEA -O- COMO EN ELCHISTE,NI FRIO NI CALOR,Y LO MAS GRACIOSO ES QUE ELLOOS TAMBIEN SUFRIRAN LAS CONSECUENCIAS DED LO QUE NOS TRAERA UN GOBIERNO DE CHIMPANCES CONTROLADOS POR LAS PRISAS
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:31 (46)
No entiendo como seguis defendiendo la teoria de que la SER ha sido la causante de la caida del gobierno. Ha sido el miedo a los terroristas:

----------
17:51 Cadena SER, La ventana.

Llama un individuo con el habitual tono de indignación de los progres.


Cita:
No voy a ir a las fallas con mi familia porque tengo miedo de que AlQaeda atente en mi tierra


Por supuesto todo esto insultando a Aznar al que considera culpable de que su gloriosa persona no pueda ir a las fallas por miedo.

Esto es lo que tenemos muchachos, con esta gente es con la que vivimos. No solo son una gallinas, sino que ademas insultan a los que planta cara al terror y les culpan de su cobardia.

Osama, eres un genio
---------
http://www.ominae.net/historia/viewtopic.php?t=304...
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:31 (47)
¿La autoría del atentado?.
¿Está usted de broma?.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:33 (48)
Ayer estaba comentando con un amigo mío, "de izquierdas de toda la vida" y me dijo que la gente esperaba que hicierna algo con el asunto del terrorismo. Ante mi pregunta de qué esperaba que hiciera el nuevo Gobierno, me dejó helado: "No sé". Insistí, porque no me lo podía creer. Habló de la posibilidad de cadena perpetua.
Si todos los que votaron (este amigo el lunes me dijo que no pensaba votar, no sé lo que hizo el domingo) siguen este criterio, ¿qué puede hacer ZP?
La cadena parpetua no puede aplicarsde a estos asesinos, como sabe cualquiera con unos conocimientos medianos de Derecho, y no va a disuadir a los posibles nuevos terroristas. Todas las medidas que se han propuesto han sido aplicadas o apoyadas por el PP: cumplimiento íntegro de las penas, pactos (por las libertades, Ajuria-Enea, Madrid), participar en la guerra contra el terrorismo (que es lo que no quiere hacer ZP). ¿Qué es lo que espera la gente de este nuevo Gobierno?, me pregunto.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:40 (49)
Dos llamadas desde la Moncloa

• El día de la masacre Aznar me reafirmó personalmente, como a otros directores de diarios, que la autoría era sin la menor duda de ETA


ANTONIO Franco
Director de EL PERIÓDICO

A la vista de que José María Aznar ha hecho público que el pasado jueves, el día del atentado, telefoneó personalmente a varios directores de medios informativos de Madrid y Barcelona, atendiendo a las obligaciones de la transparencia quiero dar a conocer a los lectores el contenido de las dos conversaciones que mantuvo conmigo.
La primera llamada se produjo a mediodía. Eran los momentos de máxima tensión tras la matanza porque los cálculos hacían crecer continuamente la cifra de víctimas, y EL PERIÓDICO elaboraba la edición especial que salió a la calle por la tarde.
Tengo interés en dar esta explicación porque aquella edición especial fue una de las que atribuyó en su portada a ETA, sin la menor ambigüedad, la autoría del atentado. Concretamente, en el titular. Los lectores tienen derecho a saber que eso se apoyaba en lo que me dijo textualmente José María Aznar como presidente del Gobierno en la conversación de aquella mañana. "Ha sido ETA, no tengas la menor duda", precisó el presidente antes de dar una breve explicación sobre lo que podía decirme de la investigación, las pruebas y los antecedentes.

HAY UN DATO complementario. Esta llamada de la Moncloa se produjo muy poco después de que yo hubiese dicho, a través de Radio Nacional, que en EL PERIÓDICO dudábamos sobre si el atentado era de ETA o de Al Qaeda. Me habían llamado desde esa emisora para conocer el titular de la edición especial que preparaba nuestro rotativo. Cuando expresé que barajábamos las dos hipótesis, quienes participaban en el programa-tertulia desde el que requerían mi intervención se extrañaron, a micrófono abierto, de que yo todavía no supiese que ETA era la culpable y de que estaba totalmente descartada la posibilidad de que los autores fuesen terroristas islamistas. Insisto: poco después de decir eso recibí la llamada de Aznar.
Fue entonces, con la convicción de que el presidente del Gobierno de mi país era incapaz de, en el ejercicio de su cargo, darme seguridades sobre un tema sobre el que no estuviese seguro, cuando decidí el titular: El 11-M de ETA.
EL PERIÓDICO cumplió de todos modos con su obligación de publicar todos los datos que tenía a su alcance. En aquella misma edición especial hecha a mediodía, en las páginas interiores tituló de forma más matizada el tema: El Gobierno acusa a ETA y califica de 'miserable' el rumor de que los autores podían ser islamistas. Asimismo, en aquellas páginas se recogió, en primicia informativa, que la policía había localizado una furgoneta blanca de la cual se habían apeado tres personas encapuchadas que luego entraron en la estación de Alcalá de Henares; que el vehículo había sido robado en el barrio madrileño de Tetuán, donde habitan muchos inmigrantes musulmanes; y que la policía mantenía abierta la posibilidad de la autoría del terrorismo islámico.
Aquella misma tarde, cuando lo que preparábamos en la redacción de EL PERIÓDICO era la edición del día siguiente, al anochecer, inmediatamente después de que el ministro Ýngel Acebes apareciese nervioso en TV para decir de nuevo que ETA era culpable pero que no podían descartarse otras vías de investigación (aunque sin llamar a Al Qaeda por su nombre), tuve una nueva llamada de la Moncloa. En esa ocasión Aznar pidió excusas por no haberme podido informar antes de la comparecencia de Acebes de que había esa otra línea de pesquisas que --dijo-- naturalmente tenían que investigarse. Pero también pidió cordialmente que no me equivocase: ratificó que ETA era la autora.

CON LOS datos que obraban en mi poder procedentes de mi propia redacción, la portada de la edición del día siguiente, viernes, ya daba prioridad al dato de que Al Qaeda se atribuye en Londres el atentado y al de que Los islamistas relacionan la acción con Irak, frente a una tercera línea en la que se recogía que Aznar mantiene que ETA es la autora del ataque.
Se publicó así, pese a que yo seguía teniendo la idea de que un presidente del Gobierno no podía permitirse el riesgo de equivocarse en una cuestión así hablando con un director de periódico, y a pesar de que ya pensaba que el ridículo --y el perjuicio-- internacional que rodearía a España serían dramáticos si lo que decía sobre ETA el jefe del Ejecutivo no era verdad. Pero a aquella hora toda la prensa internacional ya consideraba a Al Qaeda máxima sospechosa del atentado y muchos países ya aplicaban medidas de seguridad que no se habrían planteado si creyesen que ETA era la culpable.
Aquí, los ciudadanos españoles ya considerábamos sospechosa la actitud del Gobierno del PP sobre el tema. De todo el mundo, sólo Aznar y Acebes decían que no tenían ninguna duda sobre lo que ahora sabemos que era cuanto menos un error.
-----
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicaci...

Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:44 (50)
Lo que sí se va a ver es a un presidente del gobierno que cada vez que debata con la oposición va a recibir más palos (dialécticos, por supuesto) que una estera. No me extraña que Blanco quiera que Rato se vaya al FMI, porque cada vez que suba a la tribuna para criticar la política económica de España, les va a sacar del ring.
¿Por qué no quiso debatir Rajoy? Seguro que ni con el atentado estaríamos como estamos ahora.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:47 (51)
A la mierda, ya está bien.
Tu, Ominae, eres un completo hijo de la gran puta.
Gilipollas, que seguro no tienes ni media hostia, vete a tomar por culo de una vez, haz el petate, alístate en los marines y lárgate a Irak, deficiente.
Eres la misma mierda que Cheney, Rumsfeld, Kristol y toda esa morralla, que ni fueron a Vietnam ni pensaban ir, la misma mierda que en el 89 se escaqueaba de ir a Cuba pagando y luego se llenaba la boca hablando de patriotismo, mierda como Bush, cuyo servicio militar es indemostrable, mierda como Otegi, que hablaba de "lucha armada" mientras eran otros los muertos, basura como tu la ha habido desde que el mundo es mundo.
¡Que facil es hablar cuando son otros los muertos!. Si te conociera te pegaba un par de hostias, deficiente.
Vete a cagar, hijo de puta.
Y desde un primer momento, y así lo reflejaron las encuestas, al ciudadano medio, al españolito de a pie, tu "guerra contra el terrorismo internacional" -menuda mierda, pergueñada por los adláteres y palmeros de Saddam y los padrinos de Bin Laden- le ha importado un carajo. Como toda esa manida, hueca y trasnochada retorica de "el mal".Iros a tomar por culo, tu, la Fox y los cobardes que se escudan tras su dinero para escurrir el bulto a la hora de la verdad.
A mamarla. Y deja de ladrar.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:50 (52)
Joé con Franco (el de El Periódico). O sea que el Presidente del Gobierno llamó a todos los directores de periódicos (no sería sólo al suyo), a todos los responsables de las cadenas de radio y a los de Televisiones (no los iba a dejar aparte) y luego en su intervención pública no dice que ha sido ETA. ¿Está el ínclito Don Antonio seguro de que fue eso exactamente lo que le dijo? ¿Aznar no tiene ministros y tiene que llamar personalmente?
Desde luego si Aznar se dedica a llamar a los medios desafectos y decir esas cosas no tiene perdón. Si ya dice FJL que el panorama mediático que deja es desolador.
Menos al que siempre nos quedarán liberalismo.org y Libertad Digital.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:56 (53)
Yo quiero un poco de lo que se mete J.Ramon Rallo. ¿como se consigue ese estado mental? ¿LSD, coca, tripis, orujo??
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 18:56 (54)
A robespierre: ya se ve que no eres liberal. Menuda bazofia has soltado. Quizá a ti no te haya afectado el terrorismo de cerca (ojalá que no), pero a muchos de los que hemos vivido sufriéndolo muy de cerca (en Euskadi), no nos parece tan descabellado lo que ha dicho ominae.
Tu última anotación es patética.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:00 (55)
ES UNA LÝSTIMA.

Es una lástima que más temprano que tarde acabamos todos fuera de nuestras casillas, como el pobre Robespierre, a mi también me ha pasado alguna vez.
Sería bueno que hicieramos un esfuerzo los que nos gusta compartir y comparar nuestras ideas, para no caer en las probocaciones, y hacer el hueco a los que impiden esa sana aspiración.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:00 (56)
A werther: se consigue ese estado mental pensando e informándose.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:05 (57)
M.B, no dudes lo de Franco, Aznar dijo: a los 2 principales medios de comunicación escrita de Barcelona (de memoria te lo digo).
Lo que no sabiamos era lo que Aznar le dijo. No veo ninguna razón para no creer a Franco
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:07 (58)
¿Sólo a los de Barcelona? Yo no entiendo nada. ¿A los de Madrid no? ¿Se impone el estilo Maragall?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:12 (59)
Desde luego si lo hizo tal y como dice Franco, Aznar es bobo. Prefiero pensar que Franco retuerce la verdad a su conveniencia.
¿Qué pasó con el cuerpo calcinado del terrorista suicida de la SER? ¿Podemos creer todo lo que dice la prensa?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:18 (60)
M.B. de la rueda de prensa que dio Aznar manos o menos y de memoria : He informado a los principales medios de comunicación del país audiovisuales y escritos ,cito Madrid y Barcelona. Cuando dijo a dos de Barcelona eso se me quedo grabado, porque yo de Barcelona y pense un rato cuales podian ser.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:21 (61)
Tocado, Topgun. En todo caso, insisto en que creo que Franco debe de retorcer la información a su conveniencia (ideológica).
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:26 (62)
M.B., el otro es La Vanguardia, ayer por la noche en CityTV (una emisora del grupo Godo para la zona metrpolitana de BCN) en una entrevista a periodistas y redactores el de la Vanguardia (siempre tan moderado con Aznar)se salia y con lo de la manipulación, no entendi nada entonces. Ahora lo empiezo a ver claro.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:27 (63)
Por cierto que robespierre, después de insultar se ha ido a la bitácora de José Carlos Rodríguez. ¡Qué tío!
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:28 (64)
M.B. no te quepa duda Franco aparte de arrimar el agua a su molino (PSOE) siempre que puede ,le gusta el sensacionalismo, pero mentiroso no es
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:30 (65)
Vaya, por Dios, y le dijo lo mismo, mismo. ¿Y por qué no ha dicho lo mismo Pedro J., que no se hubiera perdido una noticia como esa? ¿Y El País?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:31 (66)
eso no lo se, pero el Pais saco una edición especial confirmando la autoria de ETA, el Mundo me parece que también.
El meollo de la cuestion, manipulación o no, esta en el tiempo en el que se producen los hechos.
Se cree por parte del gobierno en la autoria de ETA (también Ibarretxe y LLamazares)tan ciegamente que luego se quedan K.O. y tardandan en reaccionar (veneno puro para un político) al aparecer otra hipotesis, sin embargo el PSOE en décimas de segundo ve su oportunidad.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:39 (67)
Pues lo siento por el tono, Topgun, pero es que esto viene de lejos, ese tipo me desquicia, es demasiado...200 muertos por una causa que no le importa a nadie -y ojo que yo no culpabilizo al gobierno, nunca lo he hecho, ni tan siquiera he criticado el papel de Acebes, a mis mensajes en todas las bitácoras me remito-, y me viene el cretino ladrando no se que de Bin Laden, "el mundo libre", "cobardía" y la madre que lo pario.
Y no lo soporto.
¿Alguien cree de veras que si la autoría hubiese correspondido a ETA el País Vasco hubiese conseguido la independencia?.Por favor. Si ese fuera el caso,lo más probable, desgraciadamente, es que se reprodujesen sucesos como ese navarro o incluso que se abrogase el Estatuto. Piensen un poco.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:43 (68)
No te sigo robespierre. Ominae llama gallinas a los que no plantan cara al terror. La guerra contra el terrorismo puede hacerse de muchas maneras, unas éticamente buenas y otras malas. Lo que no parece sensato es que plegarse a los terroristas es lo mejor para "plantarles cara".
La salida de las tropas será interpretada como una muestra de debilidad de España y por tanto de Occidente, lo que hará que redoblen sus esfuerzos asesinos. Incluso ETA puede convencerse de que no ha matado lo suficiente (aunque no creo que pueda hacerlo en su estado actual).
Si se produce un nuevo atentado, la actuación del nuevo Gobierno por desgracia les habrá dado alas.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:53 (69)
Robespierre, a ti te gusta hablar de personas, dime si a la madre Kurda que encuentra a su hija muerta le pareceria bien tu afirmación?. Cuando dices "una causa que no le importa a nadie" te acordaste de esta Sra.? o es "nadie" y los 5 millones que murieron en la guerra de Iran ?. Te e leido cuando te repugnaba la tregua parcial de ETA ... que quieres una para España pero en Kualalumpur si ? ahi si pueden matar?.
Los principios éticos y morales son válidos siempre en cualquier parte del mundo, y perdona pero omninae tiene una opinion tan válida como la tuya , aun que ciertamente yo tampoco coincido.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 19:57 (70)
Ciertamente, la caída de Saddam ha evitado que se masacre a unos cuantos miles de iraquíes, aunque sea a costa de lo que estamos viviendo (me refiero a TODOS los atentados terroristas del Mundo que puedan estar relacionados con éste). Pero ¿a quién le pueden importar unos miles de iraquíes vivos? ¿A quién le importa que puedan tener una oportunidad de ser algo más libres? A mí me importa, pero, claro, yo soy un peligroso neoliberal, al que le importa tanto la vida de un español como la de cualquier otro ciudadano del Mundo.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:07 (71)
robespierre: si hubiera sido ETA, no se habría conseguido nada. Con Al Qaeda se ha movilizado el voto de castigo al gobierno "por lo que ha hecho".

Asúmelo. Decías que eres socialdemócrata. Y antiamericano, eso cada vez me parece más evidente. Estás empezando a enfangar a la gente discutiendo lo evidente.

Para tres veces que escribo "discutir lo evidente". Lo dejo correr, que te conteste otro, ya no me gusta el papel de resover conflictos mentales de nadie.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:09 (72)
robespierre, le agradecería que pidiera disculpas.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:10 (73)
¿No me sigue?.
Mire, para empezar, Zapatero no ha dicho en modo alguno que las tropas vayan a retirarse incondicionalmente, tan solo ha puesto de manifiesto que si no se produce una transferencia de competencias en Irak en favor de Naciones Unidas, la cuestión será reconsiderada, ergo, subsecuentemente, la decisión última es de Bush.
Que elija, o el traspaso y la continidad de las tropas españolas y la venida, además, de las de otras naciones -que buena falta hacen, porque el contigente emplazado en Irak es insuficiente a todas luces numericamente hablando y las fuerzas de seguridad autóctonas inoperantes cuando no restos del antiguo régimen-, o la continuidad pero en este caso del reparto prebendario de contratas entre compinches como Cheney y el gobierno de sus títeres, algunos delincuentes en busca y captura como Chalabi y la marcha de las tropas.
La decisión es suya, no de Zapatero.
Pero claro, teniendo en cuenta que Bush etá electoralmente más muerto que Llamazares -a ver si es verdad que dimite este-, lo que yo espero es que con Kerry se imponga la sensatez y nuestras tropas continúen en el país mesopotámico, eso si, en un contexto cualitativamente distinto.
¿Me he explicado?.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:11 (74)
Robespierre: si quieres seguir considerándote bastión irreductible de la hiperracionalidad inasequible al sentimentalismo harías bien en recordar que no todo el mundo piensa, como tú y mucha otra gente, que esa sea "una causa que no importa a nadie". Seguramente porque no pensamos que sea la causa que vosotros pensáis que es. De ahí los reproches de cobardía: pues "tienen miedo de arriesgar la vida por su propio futuro", no, como tú lo interpretas, "tienen miedo de arriesgar la vida por petróleo para Bush", o la que sea tu explicación. Reconoce que la primera interpretación tendería a justificar la tacha.

(Si, en cambio, estás por ceder a alguna pasión, yo en tu lugar me ofendería al veerme llamado "el pobre Robespierre").
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:12 (75)
Quizas Rajoy se pueda pasar una temporada tranquilito con sus puros y eso y luego ganar las elecciones con toda tranquilidad.
Eso si,nada de sentido de Estado,el bien de España o responsabilidad.
Receta:
1-Mucha demagogia ,para que pacte con ERC e IU.
2-Fomentar disputas dentro del PSOE.
3-Perfil bajo para que vuelva la abstencion.
4-Cargarse el voto util.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:16 (76)
Te has explicado, pero hay cosas que no valen: acusas a Cheney de quedarse con dinero que sólo ha puesto Estados Unidos, supongo que ellos serán capaces de conrolar a sus políticos.
Bush no está muerto electoralmente.
La ONU ya ha dicho repetidas veces que no puede hacerse cargo de Iraq, así que no hay caso: se van a sacar las tropas. Por otro lado, Al-Qaeda no va a hacer un análisis tan sutil de lo qe hagamos.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:17 (77)
robespierre entiendo que a usted no le preocupe la guerra de irak. El apoyo al terrorismo de irak y la obtencion de ADM es algo que no tiene que preocupar mucho a quien ya ha decidio rendirse. Pero al menos librenos del vergonzoso espectaculo de verle insultar a aquellos que le estan salvando la vida, aunque a usted no le guste.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:19 (78)
Por cierto, que el gobierno frances acaba de reconocer que ha reicibido amenazas por parte de organizciones islamicas. Como portavoz de la teoria dialogante propongo derogar automaticamente la ley del velo y ponerle un burka a chirac.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:23 (79)
Topgun:

Madre de Cristo, la niña kurda...por favor Topgun...
Ohhh, pobrecillos kurdos...
1989, campaña Anfal, Halabja. ¿A quien le importó?. A los que calificaban a ese tipo como "el escudo de Occidente"?.
Excepto Rice y Powell, la totalidad de los integrantes de aquel ejecutico repiten en este.Vamos hombre.
Mira esto:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
Y le daban palmaditas en la espalda.

En 1991, George Bush padre ordenó, en contra del criterio del general Schwarkopf, la interrupción del avance hacia Bagdad para impedir el que la revuelta chiita, que llegó a controlar 14 de las 18 provincias irakíes, ocasionada por el debilitamiento del régimen en la coyuntura de la intervención militar implantase un gobierno no supeditado a intereses petroleros norteamericanos. La Guardia Republicana se reagrupó y siguió los pasos de las tropas aliadas en retirada, aplastando la rebelión y sumando al ya abultado monto totalizado por Saddam 60000 nuevos muertos.
¿Recuerdas los panfletitos ilustrados repartidos por el ejercito británico?, ¿"Esta vez no os abandonaremos"?.
Pobre pueblo irakí, ooooh, cuanta filantropía.
Por Dios...
Lee mi anterior mensaje, por cierto.

Dogdson:

Socialdemócrata lo soy, sí, ¿que pasa?.
Y he votado al PSOE, de hecho, lo vengo haciendo desde que tengo derecho, ¿algún problema?.
Pero le agradecería que me dijera en que momento me he confesado yo "antiamericano". Cite literalmente, si puede.
¿Que es ser "antiamericano", por cierto?. Defina el concepto.

Multivac:

Me excedí en el tono, de acuerdo, me retracto en cuanto a formas pero no a fondo. Pero como me vuelvan con lo de la "cobardía" no voy a retirar nada.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:24 (80)
Ja, ja, ja, ja, madre mía, pero tu te crees lo que escribes, no jodas, no me lo creo...
Me ha salvado la vida el tio, le debo la vida...
Ay Dios santo.
Daniel, no retiro nada.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:27 (81)
robespierre, ¿usted recuerda la que se armo en 1991 con la guerra? ¿estaba usted entre aquellos que presionaban para la retirada de las tropas americanas? No me lo diga, creo que conozco la respuesta.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:28 (82)
Típico de la izquierda: "si quieres hacer las cosas bien, no vale, porque una vez las hiciste mal, y aunque digas que lo quieres hacer no te creo, porque en el fondo eres un facha"
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:29 (83)
yo no robespierre, son los americanos los que le estan salvando la vida. Ellos estan cazando a Osama, ellos estan desarticulando las redes de terrorismo islamico, ellos estan luchando por usted. Y usted no solo no se lo agradece, sino que les insulta, ¿o es que no se da cuenta?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:34 (84)
Nota Media:

>Sigamos sin reconocer los errores propios. La culpa la tiene quien ha encendido el fuego en el polvorín (el PP), lo que ha hecho PRISA es aprovecharse de ello.

Lo que ha hecho PRISA además de eso, entre otras cosas, es construir el polvorín y llenarlo bien de pólvora, todo con ayuda del gobierno, que hace falta ser gilipollas. Y sacarse un un master además.

>Con interpretaciones como esas, el PP va a estar 50 años en el desierto haciendo travesía.

¿El psicólogo no comprende la ira y la decepción? Desde luego lo que no pueden es consolidar eso en un "¡no tuvimos la culpa, fue toda de ellos!" (ya les zaheriríamos: "¡No hagáis como la izquierda! ¡Rojos de imitación!"), pero un desahogo inicial me parece comprensible.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:38 (85)
Para saber qué un antiamericano, "La obsesión antiamericana" de Revel. Hubiera citado, pero tengo el libro prestado.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:39 (86)
Multivac,creo que habria que hacer algo o esto va a parecer Barrapunto.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:39 (87)
ZP:

>No eran los liberales de pacotilla los que dicen que la izquierda solo dice que hay democracia cuando gana ella? pues vosotros estais haciendo eso. despues tendreis el morro de criticar a la izquierda por haber ganado democraticamente. o vais a hacer un alzamiento?

¿Quién está haciendo eso? Nos jode precisamente porque la victoria es buena y la derrota auténtica. Ser demócratas no significa "hacerse el perdedor del partido del que gane", _tampoco_ para la derecha, guapito de cara.

No recuerdo a quién se le reprochó por "antidemocrático" decir ante una derrota "el pueblo se ha equivocado" (¿fue Felipe?) pero el reproche me parece injusto (además de que lo de "el pueblo decide" es una personificación aceptable para ahorrar saliva o tinta o teclazos, pero no para creérsela).

Lo democrático es aceptar los resultados; pero no es menos democrático presentarse para ganar, digo yo, y no se presenta uno creyendo que su causa es mala; y el azar de la victoria o la derrota no ha de cambiar el propio juicio sobre la justicia de la propia causa, sino que es simplemente evidencia de los juicios de los votantes que han votado. Punto.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:39 (88)
Para un día que me dejan el ordenador con teclado y no tener que acceder con la PDA me he explayado a gusto.
Os dejo. Un saludo a todos y leed mucho a Revel.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:48 (89)
al final de todo la pregunta es la misma: debemos combatir con todas nuestras armas al terrorismo/fanatismo sea cual fuere el país de donde proviene? les hemos de patear el culo en sus propios paises?
preguntad primero a los padres que han de enviar a sus hijos a una suerte incierta en un país lejano para parar los pies a unos tipos que no conoce por algo que todavía no han hecho.

luego escuchad a esos padres si pudieran oir los gritos de agonía, los gritos de los millones de judios y gitanos que perecieron a manos de los nazis. millones de gargantas entonando el mismo grito desgarrado de los torturados, de los gaseados junto a sus familias y despojados de toda dignidad humana.
y el mundo mirando hacia otro lado.

como haceis vosotros.

hasta que seais vosotros, entonces seguro que también gritareis pidiendo ayuda a un mundo tan sordo como lo sois vosotros ahora.

Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:49 (90)
¿Que es Barrapunto?

No, Marzo, no, yo no me enfado con Topgun, es un catalufo simpático... aunque bueno, quizá tenga cuernos, como Carod. Reconsiderando, podría ser incluso un "equidistante", o un proetarra.
Ay que miedo.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:53 (91)
Oh, ahora el nazismo, sabía que tenia que salir la cuestión...
Bellísimo, sobrecogedor, a uno se le encoge el alma al leer cosas como esa...
Rumsfeld es como Hugenburg, el patrón de Von Papen, contrata y financia alimañas para hacer el trabajo sucio, por enriquecer la analogía...
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 20:58 (92)
Barrapunto es un sitio donde no le dan la razon a multivac, curiosamente cuando escribe alli es muuucho más comedido y diplomatico que cuando lo hace aqui.
Sera que donde hay confianza da asco.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 21:00 (93)
El diario "El Pais" tiene un articulo explicando sus circustancias muy parecido al del Periodico, pero como el primero es el organo de la conspiracion de los illuminati-que-quieren-doiminar-el-mundo supongo que no sera bien recibido aqui.

Por lo demas tienes razon, sin LibertadDigital no nos habriamos enterados de la conspiracion etarra para implicar a alquaeda. Ademas estas dos webs son al humor escrito, lo que son los fotochops de Anson al humor grafico.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 21:05 (94)
Multivac estoy de acuerdo con Dimethil. Los exabruptos de hoy hacen que esto se empiece a parecer un poco a Barrapunto.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 21:06 (95)
Robespierre: http://barrapunto.com/

Pip, sí va aser que donde hay confianza da asco; se echa de ver en las que te tomas, tú y otros. Lo de no regoldar, tirarse pedos y vomitar mierda en casa ajena antes se llamaba "modales", y algunos lo seguimos llamando. Otros carecéis del concepto de "modales", de "casa" o de "ajeno", o de todos.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 21:12 (96)
¿Qué se puede hacer para que no parezca barrapunto? ¿Derecho de admisión?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 21:35 (97)
No,si somos verdaderamente liberales tenemos que acostumbrarnos a oir criticas y que nos lleven la contraria.
Pero es que hay formas y argumentos que...eso de dar por culo,hijosdeputa tsk tsk
No se puede tolerar la intolerancia.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 21:46 (98)
Cierto es, lo de "hijos de puta" es muy vulgar los verdaderos liberales reservan otros calificativos como "proetarras", "miserables", etc.. para las criticas oidas.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 21:49 (99)
Hay un tal "Hugo el del chigre", pretendido proetarra pero yo no creo ni que sea vasco, cuyas intervenciones en los foros suelen suscitar respuestas en "román paladino", jamás he criticado a sus replicantes, y eso que algunos de ellos abanderan ideas de España que, ciertamente, no comparto. Ahora bien, si a usted le parece de recibo que un sujeto se tire dos días acusando de cobardía -"voto gallinaceo", creo haberle leido en otra ocasión- a los electores y más teniendo en cuenta que algún familiar de las víctimas puede leer su ponzoña y que la guerra, que diría el Divino Maestro, es la que es, a mi, desde luego, no.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 21:59 (100)
>No se puede tolerar la intolerancia.

Que te lías, Dimethil: lo que no se puede tolerar es lo intolerable. No te metas en contradicciones tan breves :)

Por cierto, lo que se tolera es un mal, por definición. Hay muchos malentendidos sobre esto.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 22:03 (101)
DECIR QUE ANTONIO FRANCO NO MIENTE ES NO CONOCERLE,ROBES.. ERES UN IMBECIL
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 22:28 (102)
Robespierre, ya he cenado y antes de ir a dormir quiero desearte buenas noches, ahi va:

Madre de Cristo, Abdal, Mustafa o Halalaba ?? no seas tonto y reconoce que la has cagado con eso de " es demasiado..200 muertos, por una causa que no le importa a nadie". Hoy tienes un mal día.
¿Has visto a Rajoy en telecinco? te da la razón en casi todo.

Marzo:
Perdona pero por tu forma de escribir... eres una chica verdad?
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 22:30 (103)
Puede, Topgun, que me haya excedido en cuanto a formas, pero dos dias de "golpismo"(sic), "la izquierda se alegra de los atentados"(re-sic) y otras estupideces terminan por enervar al más pintado, y yo no soy una persona excesivamente paciente.
Y en cuanto a ese tipo, si se actúa como provocador, no puede escandalizarse uno si la provocación tiene éxito.
No, no he visto a Rajoy.
No, a nadie no, exactamente al 9% de la población según el CIS.
Coño, ¿puedes adivinar el sexo de los participantes por su modo de escribir?.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 22:56 (104)
Ah, y por cierto, Marzo, no me saques el tema del racionalismo ahora. "Racionalmente no se puede odiar, ni a Hitler", el judío Wittgenstein dixit -y yo no odio a ese tipo, tan solo me parece un cretino-.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 23:00 (105)
>Marzo:
>Perdona pero por tu forma de escribir... eres una chica verdad?

No, Topgun, soy un maricón.

>Coño, ¿puedes adivinar el sexo de los participantes por su modo de escribir?.

Robespierre (¿puedo llamarte Max? ¿Maxi? Sería más corto), tal vez alguno de mis mariconismos esporádicos ("perdona, bonita", "guapito de cara") le haya dado una (des)pista. Ciertamente hay un sitio web que intenta distinguir tu sexo por cómo escribes (en inglés), al parecer con algún éxito. Lo vi en Andrew Sullivan o/y el Instapundit.

Sobre lo de "la izquierda se alegra de los atentados" soy más bien de la opinión de que "la izquierda" (entiéndaseme: algunos en la izquierda, muchos o pocos yo qué sé, cada uno de ellos más o menos) se alegra tanto de la no esperada victoria que los atentados les pasan al preconsciente, o algo más afuera/abajo. Me parece natural, si bien poco elegante, y no niego que "la derecha" podría sentir lo mismo. Pero repara en que su alegría sería menor, y por tanto menos arrebatadora, por al menos dos motivos: la victoria hubiera sido menos inesperada y se vería amargada por cosas como las del sábado y madrugada del domingo, corregidas y aumentadas.

¿O crees que me ciega la pasión al suponerlo? (Y no, no pensaba sacar el racionalismo).

Ah, exhibir repetidamente las opiniones que se tienen de otros participantes también me parece poco elegante. Aunque también recurro ocasionalmente al epíteto injurioso, lo reconozco.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 23:21 (106)
Antes que nada gracias por dejarme participar de este foro. Yo creo que el problema basico es la falta de consenso que tuvo la guerra de Irak en España, el error de Aznar fue caer en una actitud soberbia pensando que se podía ir a una guerra (guerra=muerte) en contra de los deseos de la mayoría. Porque el pueblo estadounidense soporta mas los muertos que el español?, siendo el español uno de los pueblos mas valerosos del mundo(sin discusión). Basicamente porque no estaba de acuerdo con la guerra y en una democracia hay que buscar consensos para generar políticas de estado. Una declaración de guerra lleva implícito el riesgo de bajas y cuando el enemigo es el terrorismo islamico de atentados. Yo simpatizo como buen liberal con el PP, pero me parece que la guerra de Irak fue un error. Debería haberse mantenido con Europa para obligar a Estados Unidos a reunir mas pruebas (esta demostrado que lo de armas de destr. masivas fue una farsa). Creo yo que para la centro derecha un tropezón no es caída y en unos años mas los españoles extrañaran la bonanza económica. Lo que si se debe aprender ami modesto entender, es que la democracia exige amplios consensos y no se puede caer (no importa las encuestas) en actitudes mesíanicas.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 23:31 (107)
Eres desconcertante Marzo...y uno de los interlocutores, junto a Mamífero y Martín mas interesantes de este sitio.
El primer páragrafo es impagable.
Si puedes llamarme así si quieres.
Vamos a ver, acerca de la izquierda y la derecha, puede que tengas razón en alguna de tus observaciones, de entrada no lo niego, pero es que son categorías conceptuales demasiado abstractas y genericas. ¿He de incluir a tipos como el tal Andrés Sorel?, ¿ciertos elementos de IU?, ¿Haro Tecglen?, ¿Campmany?, ¿Losantos?...
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 23:41 (108)
Muy ponderado el mensaje, Franco. Bueno, lo dejo por hoy...
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 23:43 (109)
Muy ponderado el mensaje, Franco. Bueno, lo dejo por hoy...
Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 23:43 (110)
Vaya, ha salido repetido. No importa, aprovecho para una última observación:

"Aunque también recurro ocasionalmente al epíteto injurioso, lo reconozco".
Nada hay de malo en ello cuando el destinatario se lo gana a pulso.



Enviado por el día 16 de Marzo de 2004 a las 23:45 (111)
A mi humilde entender, debemos aprovechar la derrota para analizar los errores y hacer una autocrítica. En la Argentina la centroderecha cometió grandes errores (el pensar que se podía convivir con la demagogia y el populismo, entre otros) Y en parte por culpa de ello hoy el país esta como esta y tenemos un presidente de izquierda. Nuestros errores de pensar quew se podían tomar medidas antipopulares (sin consenso) porque teniamos la convicción de que era lo mejor para el país. Ej: La convertibilidad. Todos los que tenemos una noción de economía sabemos que el tipo de cambio fijo favorece al asalariado. Pero el pueblo confundido creia que era la causa del mal (no el gigantesco deficit fiscal), por lo tanto mayoritariamente se quería su derogación (al derogarse se cayeron por culpa de la devaluación un 40% los salarios reales!!!)El pueblo ignorante todavía no lo entiende. Pero se culpa a la derecha!!. MORALEJA: SI NO HAY CONSENSO EL CAMINO ES INVIABLE. Creo que a partir de esta autocrítica se esta regenerando la derecha en la Argentina. El mesianismo es el principal enemigo del liberalismo, cuidemonos de no caer en el. Dejemosle eso a las izquierdas.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 00:01 (112)
Franco, hay verdad en lo que dices. Pero la soberbia de Aznar en la guerra estuvo en no explicar repetida e incansablemente sus razones para la intervención española en Iraq. No hay excusa para eso. Por principio: era el primer ministro de un régimen representativo; debía una explicación a los votantes, los suyos y los ajenos. Los inconvenientes "técnicos" no me valen: si sus "negros" estaban poco inspirados, bastaba con que le tradujeran los elocuentes parlamentos de su amigo Blair.

Ese fue el pecado contra la democracia, cometido por estrechas consideraciones de mezquina "política" en un asunto de gran política. Ese fue; en ningún caso tomar una decisión que estaba dentro de sus prerrogativas, de las atribuciones del presidente del Gobierno apoyado por una mayoría parlamentaria. Pues eso establece la Constitución, tal es nuestra forma de gobierno; e intentar sustituir la constitucional supremacía del Parlamento por la anticonstitucional de eslóganes y pancartas, sin contar los medios más enérgicos que se usaron, es intentar un cambio de la forma de gobierno. Es decir, un golpe de estado.

Y eso sí es un crimen contra la democracia.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 00:15 (113)
Ah, Robespierre (Max); sin querer entrar ahora en definiciones, ni siquiera en descripciones medianamente detalladas que pueden quedar para otra ocasión, para los fines del comentario anterior basta con considerar "derecha" a quienes se hubieran alegrado de una victoria del PP, e "izquierda" a quienes se alegran de la victoria del PSOE. Sé que el criterio no es exacto, pero es suficiente para el caso.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 00:26 (114)
Je,je esto me recuerda la distinción de Carl Schmitt entre "política" y "politiquería".
¿Cuando se ha intentado un golpe de Estado, Marzo?.
¿Durante las manifestaciones contra la guerra?.
¿Es que la ciudadanía no tiene derecho a manifestarse cuando le plazca?.
Si, mesias hay unos cuantos, me viene a la memoria el texto del tal Mansueti...
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 00:29 (115)
Vaya, me ha quedado algo suave lo de arriba. Meditándolo un poco, intentar de tal manera un cambio en la forma de gobierno es intentar un golpe de estado, sí... con ribetes de revolución.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 00:30 (116)
Marzo estoy de acuerdo con vos de que debe gobernar la constitución. Pero creo que se necesitan consensos para llevar a cabo políticas de estado sostenibles. Fijate lo que sucedió: España fue a la guerra (totalmente legal) pero hubo un cambio de gobierno (sin revolución ni golpe de estado). Creo que estamos de acuerdo en que el PP perdió la elección basicamente por la guerra de Irak (tomando el atentado como una consecuencia nefasta de la misma). Por lo tanto demuestra que el escuchar a la opinión pública es una necesidad para preservar el poder.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 00:42 (117)
Ay...¿pero es que crees que admiro a los de los Goya?, ¿a Ramoncín?, ¿a Sardá?...
¿A los "intelectuales"?.Por Dios hombre, el Wyoming me merece respetable porque es un humorista y nunca ha pretendido ser otra cosa, como el tal Leo Bassi, pero, ¿Almodovar?, ¿Trueba?.
¿Crees que no me duele que subvencionen a esos tipos?. Pues si. Y detesto a la SGAE, ese organismo al que cabría aplicar el delito tipificado en el Codigo Penal como "asociación de malhechores".
¿Por quien me tomas?.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 00:42 (118)
Ups, "me parece respetable", quería decir.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 00:45 (119)
k
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 01:37 (120)
10 cosas:
1) Es el primer foro en el que se intercambian opiniones con algo de inteligencia. Eso si sobra un 75% de estupideces e insultos. A ver si colocan un filtro.
2) El que no vea aprovechamientos partidistas y manipulaciones en todos los bandos debería dejar de escribir sobre lo que piensa y dedicarse a pasear.
P.D: Para los que saben binario.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 01:43 (121)
MARZO, CREO QUE HABRIA QUE AÑADIR A LO DICHO QUE, SI TAN SOLO SE HUBIESE MOLESTADO AZNAR EN EXPLICAR LO DE LA FALTA DE ALIADOS REALES ADEMAS DE USA Y GB EN EL CONTENCIOSO DE PEREJIL, NOS HUBIESEMOS AHORRADO UNA CUARTA PARTE DE GOLPISTAS (DIGO, MANIFESTANTES...)
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 01:58 (122)
Muy bien, Winston. Tienes toda la razón.

Señores, parece que le empiezan a abrir puertas a Zapa:

http://www.laclave.net/afp/internacional/040316200...
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 03:05 (123)
¿Cómo, Robes?. ¿No eres el presidente del club de fans de Ramoncín, Wyoming y Gurruchaga?. Eres un progre traidor.

Ay, Ramoncín. Éste es como Enrique del Pozo, que dijo que era un intelectual porque leía a Pessoa.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 03:08 (124)
Hombre, interesantísimo el enlace Mamífero, y si, sensata y certera la observación de Churchill.
Si lo hubieran hecho, jugado la baza marroquí, digo, la cosa sería hubiese sido distinta...pero no, tiramos de mundo libre, el Occidente, el Mal, "el terrorismo internacional" y demás simplezas sacadas del manual del absurdo algunas y de tiempos felizmente pretéritos otras...
Y en España esa retórica no cuela. Nunca ha colado.

Cambiando de tercio, el rey del pollo frito es una de mis debilidades. Le detesto. Es, en si mismo, el exponente de la degradación del termino "intelectual" par excellance. Y este si sirve para todo, desde discutir con Boris Izaguirre con quien se acuestan fulano y mengano hasta el regalarnos con aquilatadas elucubraciones acerca de la más alta política...
Y además encantado de haberse conocido y sin reconimiento de limitación alguna para su verbo y sapiencia. Este mandaría callar a Kant y con un par -bueno, eso tambien lo haría Losantos y, en general, todos y cada uno de la troupe que venimos comentando-.
Propongo que le nombren ministro de Cultura.
Y no me parece justo que le equipares a Wyoming, este al menos tiene gracia.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 04:40 (125)
Seguimos con noticias no resaltadas en LD (esta gente encuentra más noticiable y digno de portada las bobadas dichas por un director de cine).
---
SOLICITAN LA DIMISIÓN DEL DIRECTOR DE INFORMACIÓN
El Comité de Empresa de EFE denuncia que la dirección ocultó datos sobre los atentados

ELMUNDO.ES/AGENCIAS
Miguel Ýngel Gozalo (izda.) y Miguel Platón. (EFE)

MADRID.- El comité de empresa de la agencia pública española EFE, adscrita a la SEPI, ha exigido por unanimidad la destitución inmediata del director de Información, Miguel Platón, por "el régimen de censura y de manipulación impuesto tras los atentados del 11 de marzo", que, según ellos, ha llevado a la ocultación de datos sobre la investigación policial. Además, según órdenes de la dirección, se prohibió la difusión de declaraciones de dirigentes de la oposición.

La dirección de EFE ha señalado que quiere evitar "toda forma de polémica", pero considera que las informaciones transmitidas por el Comité de Empresa "no se corresponden con la realidad". "La información difundida por la agencia ha procedido siempre de fuentes oficiales", ha declarado Ana Vaca de Osma, directora de comunicación de EFE.

La dirección de la cadena pública, en una circular interna a los trabajadores, ha acusado la denuncia de "difamación profesional" y ha pedido el "amparo" frente a la Asociación de Prensa de Madrid.

Además, en la misma circular, EFE puntualizó que "el que se cuidaran todas las informaciones relativas a una investigación policial forma parte del trabajo normal de una agencia de prensa responsable".

Denuncia del Comité de Empresa

El comité de empresa acusa a Platón, director de Información de EFE desde 1997, de haber "impuesto en estos últimos días un régimen de manipulación y censura previa en esta empresa para favorecer los intereses del Partido Popular de cara a las elecciones del 14 de marzo".

"El pasado sábado", según el comunicado, "Platón elaboró en contacto con el Palacio de la Moncloa una información en la que pretendía demostrar, a las cinco de la tarde y cuando había ya hasta cinco detenciones relacionadas presuntamente con el terrorismo islámico, que todas las pistas y pesquisas policiales apuntaban directamente a ETA y descartaban definitivamente a Al Qaeda".

El texto continúa diciendo que "la ministra Ana Palacio remitió una noticia de EFE a los embajadores como 'prueba' de que el atentado lo había cometido ETA"

Este tipo de informaciones, según el comunicado del comité, fueron todas firmadas por el mismo Platón, ya que "los periodistas de la Mesa de Edición de Nacional, de donde parten todas las informaciones nacionales, se negaron a avalarlas".

Además, el sábado 13 de marzo, el ministro portavoz Eduardo Zaplana acudió a la sede de la agencia para grabar una declaración por televisión "¿por qué vino a Efe y hubo que improvisiar un plató que pareciera una sala oficial", se pregunta el comité de empresa. La dirección, a esta acusación, respondió que "grabó al Portavoz del Gobierno en la sede central de la Agencia, en un escenario normal, como se hace con todo tipo de personalidades (...) con objeto de que esa información (...) fuese distribuida a todos sus abonados".

Ese mismo día, la dirección "prohibió la difusión de las informaciones sobre (...) declaraciones de dirigentes de la oposición, tanto del PSOE, como de IU, ERC, PNV, etc.", dice el comunicado de EFE, que "alerta" a los poderes públicos, incluido su accionista único 'nominal', la SEPI -la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales-, "para que los actuales directivos de la Agencia no se vayan con los bolsillos llenos aprovechando blindajes de sus contratos o fondos presupuestados para prejubilaciones y bajas incentivas.

'Censura previa'

Según el comunicado del comité, compuesto por 30 empleados de la agencia española, "EFE conocía, desde la misma mañana de los atentados del jueves en Madrid, la existencia de un teléfono móvil configurado en árabe, la furgoneta hallada en Alcalá de Henares y sabía que uno de los muertos era un terrorista".

"Tras el atentado, el presidente de EFE, Miguel Ýngel Gozalo, y su director de Información, Miguel Platón, han ordenado la censura previa de toda la información relacionada con la investigación policial", continúa el texto.

"La difusión de informaciones obtenidas por fuentes propias de los redactores del servicio nacional de noticias y relacionadas con el terrorismo radical extremista fueron expresamente prohibidas", según Comité de Empresa.

Abandonar la empresa

El Comité estima que el director de Información debe "abandonar inmediatamente la empresa pública, antes incluso de ser relevado por el nuevo gobierno".

"Su presencia en la agencia, tras sus últimas vilezas, es un insulto para el millar de empleados de EFE, para sus millares de clientes (...) y para todos los ciudadanos que tienen derecho a recibir una información veraz, según establece la Constitución", añade el Comité, quien indica que "ya en anteriores ocasiones ha solicitado sin éxito la dimisión de Miguel Platón por actuaciones semejantes, considera que este directivo debe abandonar ya esta empresa pública, antes incluso de ser relevado por el nuevo gobierno".
-----
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/15/comunicac...
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 09:09 (126)


INFORMACIÓN SOBRE LOS ATENTADOS DEL 11-M
Los corresponsales extranjeros se quejan en una carta al Gobierno de los intentos de manipulación

EFE


MADRID.- Los corresponsales extranjeros en España, asociados al Círculo de Corresponsales Extranjeros, han dirigido una carta al secretario de Estado de Comunicación en funciones, Alfredo Timermans, expresando su malestar por lo que consideran intentos de que sus crónicas difundiesen que ETA era la autora de los atentados de Madrid.

La carta, firmada por Steven Adolf, presidente del Círculo, comienza expresando el "pésame" de estos corresponsales con las víctimas del "cruel atentado del jueves pasado" y señalan que "como corresponsales acreditados en este país, nos sentimos profundamente afectados por lo que ha pasado".

Señalan, no obstante, que "desgraciadamente tenemos que comunicar nuestro malestar con la actuación de la dirección general de comunicación del área internacional del Ministerio de la Presidencia".

Afirma la carta que algunos corresponsales acreditados en La Moncloa y miembros del Círculo, recibieron a lo largo de la tarde del jueves pasado, día 11 de marzo, "una llamada desde su dirección general con el explícito llamamiento de apuntar en nuestras crónicas y difusiones que ETA fue el autor de los atentados de Madrid".

Motivos

Asegura que cuando se preguntó la razón de esta llamada la respuesta fue "que nadie había reivindicado los atentados, que ETA tarda un tiempo en hacerlo, que el explosivo era el habitualmente utilizado por ETA y que ETA no avisa nunca de sus atentados".

Se afirma en la carta que "de estas razones, la última no es correcta y la segunda aún formaba parte de la investigación de las fuerzas policiales. La llamada se ha producido por la tarde, cuando la policía ya tenía en su poder la furgoneta en Alcalá de Henares".

"Sobre todo en temas de terrorismo -señala la misiva- tenemos el deber de informar a nuestro público de todos los hechos y datos relevantes. El Gobierno tiene el deber de informarnos y puede darnos sus opiniones".

Añaden que "no hacen falta advertencias de como tenemos que redactar nuestras noticias, eso es nuestra responsabilidad, no la del Gobierno. Sobre todo cuando los hechos mencionados no se corresponden con la realidad o son conclusiones prematuras en relación de las investigaciones" y finalizan expresando su deseo de que "en el futuro no recibamos este tipo de llamadas".
----
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/16/comunicac...
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 09:11 (127)
Tambien podiamos recordar el curioso cambio de programacion de TVE que paso a emitir una pelicula sobre ETA. Supongo que seria por su extraordinaria calidad artistica.

De todas maneras las noticias que he copiado son falsas ¿la prueba?. No salian en la COPE ni en Libertad Digital. ¿alguien necesita más?
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 09:17 (128)
He leído esas noticias y he encontrado poca cosa más que "dicen que dijo". Para algunos eso son auténticas pruebas. Lo único que parece comprobable, lo del plató imporvisado, son versiones contradictorias con la salvedad de que, en efecto, nada da la impresión de que Zaplana estuviera en un despacho oficial. Consideraciones estéticas, supongo, pero eso parece toda la noticia.

Es interesante la manera de describir y no hablar de las palabras textuales. Por ejemplo, en vez de que nos dijeran los corresponsales "tal advirtió", nos gustaría a algunos que nos dijeran "el ministro dijo tal y tal", con un entrecomillado. Los entrecomillados que sí hay me parecen correctos, no me parece que sea falso lo de los comunicados de ETA y da toda la impresión de que las conversaciones giraron respecto a las hipótesis que barajab el gobierno.

Claro que nos puedes contar que tú no te imaginabas que era ETA al mediodía. Cualquier cosa en estos que en retrospectiva lo saben todo.

Gran muestra de periodismo los enlaces que nos das.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 10:32 (129)
Marzo, que pena, me había hecho ilusiones... pero sigo enamorado de ti; nadie es perfecto.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2004 a las 10:55 (130)
ME PARECE QUE VOSOTROS SOIS TODOS LA GENTUZA QUE SE LLEVO LAS EMPRESAS PÚBLICAS, TELEFONICA.ETC Y QUE AHORA ESTAIS RABIANDO. MANIPULACION ES DECIR LA VERDAD?? O ES QUE HABIA QUE OCULTARLO PARA QUE GANARA LA DERECHA??---SEGUIS SIENDO IGUAL QUE HACE 40 AÑOS----
Enviado por el día 18 de Marzo de 2004 a las 14:30 (131)
Si no leo mal, el encabezamiento de esta web es 'Zapatero presidente'. Y quiero retomar el rábano, por lo más gordo.
El Sr. Rodríguez Zapatero es presidente del gobierno de España porque:
a) Es secretario general del Partido Socialista que ha ganado las elecciones del día 14. (Perogrullo).
b) El Partido Popular las ha perdido (Más Perogrullo).
Ahora bien, el PSOE ha ganado esos comicios sin merecerlo, y el Partido Popular los ha perdido mereciéndolo.
Y como agua pasada no mueve molino, a lo hecho pecho, y ahora, Sr. Zapatero, a gobernar. Y como no es lo mismo predicar que dar trigo, aproveche sus cortas vacaciones en Lanzarote (de donde, en visita preelectoral, 'tomó el fuego volcánico' (sic) que le llevó a ganar lo que ha ganado, según poética imagen de un turífero sociata), y a mandar al BOE los nombres y apellidos del gobierno que parece ser tiene ya 'in péctore' (Perdón, Santo Padre, perdón sacro colegio cardenalicio!) y a gobernar. Y ahí, te quiero ver, Zapatero. Ahí, dónde no esperabas estar, ahí donde el azar de locas combinaciones te han llevado.
Y mucho te perdonaré, porque mucho vas a necesitar que se te perdone, menos que pongas en peligro lo que tantas generaciones de españoles han construído: esto que llamamos España.
Enviado por el día 20 de Marzo de 2004 a las 00:12 (132)

No se admiten ya más comentarios.