27 de Marzo de 2004

En el Mises Institute han publicado un interesante artículo, titulado "La horrible realidad de los republicanos", sobre el escaso apego al liberalismo del GOP. Cualquier persona que desee recortes en el tamaño y la amplitud del gobierno debería estar preocupado y frustrado con las políticas del Presidente Bush y de un Congreso mayoritariamente republicano. De hecho, incluso el economista neoclásico Jeffrey Frankel ha concluido que: Los republicanos se han convertido en el partido de la irresponsabilidad fiscal, de la restricción al comercio, del gobierno grande, y de la pésima asignación microeconómica.

El objeto del artículo, con todo, no es demostrar esta realidad flagrante a día de hoy. Los autores, Robert B. Ekelund Jr. y Mark Thornton, intentan demostrarnos que no ha habido un repentino y radical cambio en las bases ideológicas del partido; están volviendo simplemente a sus raíces históricas. No es tanto, como afirma Frankel que se hayan convertido, cuanto que se hayan reconvertido.

El Partido Republicano se concibió como el partido del gobierno grande y de la intervención económica. Nació de la fusión de, en especial, tres partidos: El Free Soil Party, cuya principal vindicación era una tierra libre y los subsidios para los granjeros; el Know Nothings, preocupado por la inmigración, favoreció su restricción y aranceles proteccionistas para mantener elevados los salarios; y, sobre todo, el Whig Party, cuya política económica se fundamentaba en el proteccionismo industrial, la nacionalización de la banca y la moneda, una cuantiosa deuda pública y un gran gobierno federal encargado de manejar los crecientes asuntos públicos. A las filas republicanas también se adhirieron los prohibicionistas y los abolicionistas. Mientras tanto, el Partido Demócrata defendía vender las tierras públicas con el fin de financiar los gastos gubernamentales, mantener los impuestos a bajos niveles, impedir el déficit presupuestario y permitir el libre movimiento de personas, mercancías y capitales.

Como cristalización de la tradición republicana encontramos a Lincoln. El piélago de nuevas leyes, regulaciones y burocracias creadas por Lincoln y el Partido Republicano durante los primeros años 60, por su volumen, extensión y dudosa constitucionalidad, son el más claro precedente de New Deal rooselveltiano. De hecho, el término New Deal fue acuñado en marzo de 1865 por el editor de un periódico en Raleigh, Carolina del Norte, para describir a Lincoln y al Partido Republicano.

Bush sería, para los autores, el Lincoln de nuestros días: Los republicanos crearon en la década de 1860 un enorme, podero y destructivo gobierno federal, de la misma manera que Bush lo está haciendo hoy. Podemos percibir estos paralelismos entre el Partido Republicano actual y el de 1860 en varios puntos: el proteccionismo, la deuda pública, la política monetaria y el favoritismo por las grandes corporaciones.

En cuanto al proteccionismo, los primeros republicanos promulgaron el arancel Morrill, que elevó los aranceles a niveles extraordinariamente altos y que continuó vigente durante toda la era republicana. Los republicanos modernos, desde Reagan a Bush II, nos han ofrecido un sinfín de variedades de proteccionismo y de industrias favorecidas, en especial la siderúrgica, así como organizaciones para un "comercio controlado" como la NAFTA o la OMC.

La deuda pública, por su parte, fue una constante, como arriba hemos apuntado, para los republicanos lincolnianos. Los actuales republicanos han dado lugar a una deuda pública sin paragón. Este crecimiento empezó a despegar con la elección de Reagan en los 80 y continuó durante su segundo mandato y con Bush padre. A partir de Clinton la tasa de crecimiento declinó y casi se detuvo, proceso interrumpido con la elección de Bush hijo. Desde entonces, la deuda pública ha aumentado vertiginosamente.

Los primeros republicanos nacionalizaron la banca y la moneda con el objetivo de ayudar a los grandes bancos en detrimento del ciudadano medio. Mientras que Bush, con su control sobre la Reserva Federal, ha conducido el tipo de interés por debajo del 1%, inundando la economía de dinero y crédito.

Por último, encontramos el favoritismo hacia las grandes empresas. El Partido Republicanos siempre ha tendido a promover subsidios, grandes obras y regulaciones que favorecen a los citados negocios. También aprobaron la Sherman Act(ley anti-monopolios) en 1890 y la Act to Regulate Commerce en 1897, que tenían como declarado objetivo la protección de los ciudadanos pero el efecto de proteger a las grandes empresas, principalmente ferroviarias, de la competencia. Los actuales republicanos están todavía más prendados con los proyectos públicos, incluso en el lejano Iraq, o en la Luna y Marte.

Empero, el intervencionismo de Bush es perceptible además en la ultrarregulación llevada a cabo. Han regulado Internet en nombre del Spam y las llamadas telefónicas para alejar el telemarketing de los negocios. Su pérfida Patriot Act y la nacionalización de la seguridad aeroportuaria son políticas represivas, en absoluto promotoras de una mayor seguridad.

Ante todo esto, los autores, y cualquier lector, obviamente se preguntan cómo consiguió el Partido Republicano su fama de partido procapitalista y miniarquista. Las razones son, básicamente dos.

La primera es que los demócratas, a partir de Roosevelt y del New Deal se volvieron todavía más intervencionistas. La segunda es la confusión para muchos "progres" entre "liberal" y "mamporrero de las grandes empresas". Las políticas de apoyo a las grandes empresas fueron un tipo de políticas que difícilmente defenderían hoy los economistas liberales.

Y es que, como concluye el artículo, los republicanos no se han ido acercando a las modernas posiciones demócratas, simplemente están regresando a sus raíces.