liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Kerry será presidente, según Farah

23 de Abril de 2004

« Felicidad por decreto | Principal | Un Sant Jordi sostenible »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Kerry será presidente, según Farah


Joseph Farah pronostica en el World Net Daily que Kerry ganará las próximas elecciones presidenciales. Aunque actualmente el candidato demócrata se este distanciando de Bush en todas las encuestas, y aunque es cierto que Kerry es un burgués descafeinado, antipático y sin sentido del humor; sin embargo, está dentro de la horquilla en la mayoría de las encuestas. Es absolutamente increíble. Y esa es la razón por la que Bush perderá las elecciones.

De hecho, Bill Clinton estuvo en una posición semejante a la de Kerry hasta que llegó la Convención Demócrata. Los demócratas son excelentes organizando semejantes circos; Hollywood removió todos los obstáculos de Clinton.

Y, de nuevo, en 1996 Clinton iba a la zaga de Bob Dole en las encuestas hasta la Convención Demócrata. La Historia se repitió. De hecho, aunque Al Gore en el 2000 perdió las elecciones, gracias a la Convención Demócrata ganó a Bush en voto popular. Esta es mi predicción. Anótenla. Recuerden dónde la han escuchado. El día siguiente a la Convención Demócrata, Kerry se convertirá en el candidado ganador.

No puede sentenciarse, en absoluto, que Farah sea un seguidor obcecado de Kerry, más bien todo lo contrario. Aunque creo que Bush ha sido un pésimo presidente por diversos motivos y que no puedo darle mi apoyo en la reelección, estoy seguro de que Kerry será calamitoso para el país.

Quizá por ello, mucha gente me ha exhortado a votar a Bush. Pero, una vez más, Farah se muestra un hombre de formidables convicciones: No puedo hacerlo. No lo haré. No puedo desperdiciar un voto en un candidato que no respeta la Constitución de los EEUU, aunque juró apoyarla. No votaré a un candidato que ha incrementado el gasto -no solamente en defensa, sino en todas las partidas- de una manera tan dramática. No creo que lleguen a presentarse auténticas alternativas políticas si perseveramos en el error de apoyar al menos malo de ambos diablos.

Todo ello a pesar de que Kerry sea un hombre peligroso y de que piense que va a ser el próximo presidente. Bush perderá las elecciones porque es más odiado ahora que en el 2000. La oposición se unirá para derrotarle en esta ocasión.

Malas perspectivas según Farah. Estoy asombrado viendo como el equipo de Bush se desliza y arrastra hacia la derrota. Están actuando como si fueran genios políticos. Parecen olvidar que Al Gore sacó de hecho más votos que Bush en el 2000. Ganará Kerry, pero por favor, no culpen al mensajero.

Comentarios

 
Posible. Desconozco realmente cuáles son los peligros más inmediatos de llegar Kerry al despacho oval. Cuáles son sus planes a parte de ser menos torpe que Bush? De todas maneras yo creo que de perder Bush la actitud norteamerica de cara al terrorismo internacional no variará en absoluto(pobre ZP...) si bien visto lo visto, Iraq se va abandonar a su suerte, que penoso. El error de Bush ha sido no dar órdenes de someter a las milicias chiitas desde un principio y jugar al politiqueo diplomático-rastrero para atraerse a esos fanatizados delincuentes. Un saludo
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 21:10 (1)
Hombre... por el bipartidismo resultante del sistema político que tienen... yo diría que se trata de votar al PP (el partido demócrata, aunque ya quisiera el PP), o por el contrario el partido ultraconservador...

¿No ha sido el error invadir Irak? ¿Ni aumentar el déficit una verdadera bestialidad? ¿Ni su política ultrarreligiosa y antiliberal desde el punto de vista moral?
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 21:18 (2)
Kerry es un ferviente defensor del proteccionimo económico , ojalá gane bush.
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 22:03 (3)
Seneca, Bush no anda nada lejos de Kerry en ese aspecto. Este post es bastante claro: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/823/
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 22:06 (4)
"Kerry es un ferviente defensor del proteccionimo económico" venga ya, seneca. Este es el defensor del acero americano frente al europeo, o los vegetales. Si me pongo a buscar ejemplos de proteccionismo americano no podría parar hasta que Aznar se afeitara el bigote. EE.UU. siempre ha tenido la política liberal hacia fuera y proteccionista hacia dentro, eso hay que tenerlo muy claro
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 22:17 (5)
"Kerry es un ferviente defensor del proteccionimo económico" venga ya, seneca. Este es el defensor del acero americano frente al europeo, o los vegetales. Si me pongo a buscar ejemplos de proteccionismo americano no podría parar hasta que Aznar se afeitara el bigote. EE.UU. siempre ha tenido la política liberal hacia fuera y proteccionista hacia dentro, eso hay que tenerlo muy claro
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 22:19 (6)
A mí bush no me gusta , es de izquierdas en la economía , pero kerry me parece de extrema izquierda , me gusta el partido libertario americano pero como no van a ganar prefiero que ganen los republicanos , les voy mandar a notamedia y a eaco un artículo muy interesante de alguié que conoce a las mil maravillas la política american , me gustaría que alguno de ustedes lo pusiera como link porque no sé como se hace , por favor.
Enviado por el día 24 de Abril de 2004 a las 15:52 (7)
Los liberales españoles estamos equivocados , apenas mencionamos a hong kong que es un país libre como irlanda e islandia , siempre nombran a USA como país capitalista cuando cualquiera con una mínima noción de economía sabe que USA es un país estatista , menos que la mayor parte de los países europeos pero estatista , me gustaría que se hablara más del milagro irlandés o de los países del este de europa como estonia que se están reconstruyendo con respeto a los postulados de la libertad , y dejar a USA que es un país socialista.
Enviado por el día 24 de Abril de 2004 a las 16:03 (8)
Notamedia yo estoy a favor del principio de injerencia humanitaria en el derecho internacional , no creo que el pp sea un partido ultrareligioso , y la guerra de irak fue una decisión acertada como lo fue la guerra contra japón o alemania , en HISPALIBERTAS , reflejan muy bién los avances de la sociedad iraquí , esos avances que no salen en TELE MOSCU , Y EN EL PROGRAMA DE GOEBELONDO GOEBBELS , me alegro por los kurdos sobre todo . que no quieren sustituir a sadam por una teocracia islámica , y me parece que también hay que derrocar el régimen iraní , el sirio y corea del norte , de momento.
Enviado por el día 24 de Abril de 2004 a las 17:31 (9)
Y la onu me parece ilegítima , yo coincido con la idea kantiana , pero lo que me parece inmoral es que la onu (que quiere velar por los derechos humanos ) esté representada por quienes los pisotean sistematicamente , vamos como cuando el pnv puso a josu ternera en la comisión de derechos humanos , al responsable de los asesinatos en barcelona en el supermercado hipercor , habría que echar a todas las dictaduras o mejor cerrar la onu y crear la ONUD , organización de naciones unidas y democráticas .
Enviado por el día 24 de Abril de 2004 a las 17:37 (10)
"la onu me parece ilegítima"... teniendo en cuenta que es un organismo para en el que los principales actores son las NACIONES, que se adhieren voluntariamente, que son actualmente 191 y que es lo mejor que se ha conseguido en el campo de las relaciones internacionales hasta ahora... pues ilegítima no sé, pero legal moral y sobre el papel, sí.

Lo de Josu Ternera no era en la ONU, sino dentro del gobierno vasco. Es, creo, una comisión de investigación para defender que el malvado Estado español vulnera los derechos de los ciudadanos del país más ancestral de Europa con sus habitantes que no se podían entender entre ellos hasta hace 120 años.

Lo que sí es criminal es que sea Libia, con su presidente Gadaffi a la cabeza, quien se encargue de la comisión para los derechos humanos. En fin, cosas de las relaciones internacionales.

Lo bueno de la ONU es que se trata de un foro de diálogo donde todas las partes se pueden sentar. El problema de la Sociedad de Naciones es que no fue capaz de integrarlos a todos, se echó a Alemania y a URSS (justamente, sin duda) por pasarse por el forro la legalidad internacional, y lo que se consiguió fue que, en el caso de Alemania, se fuera por su cuenta y acabara provocando la 2ª Guerra Mundial.

El fin de organizaciones como la ONU es el de evitar las grandes guerras, y para ello, a veces, hay que tragar con mierda para producir un cambio a largo plazo en el país objetivo. La otra opción se ha demostrado como inútil.
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 01:32 (11)
Ya sabía lo de josu y ternera era por establecer un paralelismo , y desde luego una institución donde hitler , stalin , mao zedong o jhomeini puedan estar sin ningún tipo de problema no me parece legítima , ni me merecen respeto sus resoluciones.
Y lo que permitió la segunda guerra mundial , fue el estúpido pacifismo que impidió el rearme de las democracias cristalizado en el ignominioso pacto de münich , no lo que tu expones , y entiendo algún foro tiene que haber para que se hable hasta con los genocidas , pero no darle a los genocidas la calidad de autoridad moral en cuestiones de derechos humanos .
Enviado por el día 25 de Abril de 2004 a las 04:30 (12)

No se admiten ya más comentarios.