Portada » Bitácoras » Areopagítica » Cambio climático: Versión Pentágono 1.0 vs. Versión Ecologista 3.0
6 de Marzo de 2004
« Saramago, en otro planeta | Principal | Tripartito moroso »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Cambio climático: Versión Pentágono 1.0 vs. Versión Ecologista 3.0
Ha salido publicado hoy en el ABC un amplio articulo de un informe que ha hecho público el Pentágono sobre el cambio climático y que entra en conflicto con lo que hasta ahora los ecologistas y grupos ambientalistas nos han enseñado cuando no impuesto sobre este controvertido asunto. El informe fue encargado a dos consultores por el asesor de defensa del Pentágono Andrew W. Marshall y la visión dada es bastante catastrofista.
El primer punto importante que aleja un cambio, el predicho por los ecologistas, del otro, el predicho para los militares, es que este segundo nada tiene que ver con las actividades humanas, es decir que independientemente de las medidas que tomemos se va a producir. La base de esta predicción está en la comparación de los datos climáticos conseguidos a través de investigaciones e informes científicos de los últimos milenios con los datos que se están consiguiendo ahora y su similitud.
El segundo punto importante es que en contra de lo previsto por los ecologistas no vamos hacia un calentamiento global sino hacia un enfriamiento pues esto fue lo que pasó hace unos 8 milenios, que tras un periodo de subida de las temperatura como el que estamos pasando ahora siguió un largo periodo de temperaturas bajas. Este mismo informe reconoce que los modelos más sofisticados que se tienen hoy no pueden predecir detalles concretos y también dicen que su modelo es plausible pero no seguro. Y este es otro punto que diferencia al Pentágono de los ecologistas, la carencia de seguridad.
A partir de esta situación, dada en el pasado y proyectada hacia el futuro, se da un informe de las consecuencias que para la sociedades y los países puede tener este cambio y Europa no sale muy bien parada. La súbita bajada de las temperaturas hará migrar a las poblaciones del norte de Europa hacia el Sur, incluida el Norte de África. Problemas energéticos con modelos no eficientes además de los problemas de alimentos y recursos sumirán a muchos continentes en caos social.
Por supuesto, todo esto ya lo hemos oído de muchas bocas y evidentemente ni quiero ni puedo creérmelo, no de momento ya que sólo es una posibilidad, nunca una certeza. Hay que decir, no obstante, que es misión del Pentágono como lo debería ser de todas las fuerzas de seguridad de cualquier país, establecer posibles amenazas para la seguridad de su población y plantear esta situación, se produzca o no es una obligación. Evidentemente me suena más a trampa caza-bobos soltada en plena campaña electoral en Estados Unidos, tras la petición a Bush por parte de sesenta investigadores americanos de que deje de distorsionar hechos científicos para justificar políticas.
En definitiva, ya tenemos aquí otro informe catastrofista (con una base un poco más sería, desde mi punto de vista) pero como siempre alarmante y fuera de lugar. Eso sí, si en 2005 hay fuertes tormentas y tifones ocasionando riadas e inundaciones en las islas de Nueva Zelanda y en 2007 la zona de La Haya se hace inhabitable por las inundaciones que rompen diques, entonces empezaré a preocuparme. Hasta ese momento, a vivir, que son dos días.
El primer punto importante que aleja un cambio, el predicho por los ecologistas, del otro, el predicho para los militares, es que este segundo nada tiene que ver con las actividades humanas, es decir que independientemente de las medidas que tomemos se va a producir. La base de esta predicción está en la comparación de los datos climáticos conseguidos a través de investigaciones e informes científicos de los últimos milenios con los datos que se están consiguiendo ahora y su similitud.
El segundo punto importante es que en contra de lo previsto por los ecologistas no vamos hacia un calentamiento global sino hacia un enfriamiento pues esto fue lo que pasó hace unos 8 milenios, que tras un periodo de subida de las temperatura como el que estamos pasando ahora siguió un largo periodo de temperaturas bajas. Este mismo informe reconoce que los modelos más sofisticados que se tienen hoy no pueden predecir detalles concretos y también dicen que su modelo es plausible pero no seguro. Y este es otro punto que diferencia al Pentágono de los ecologistas, la carencia de seguridad.
A partir de esta situación, dada en el pasado y proyectada hacia el futuro, se da un informe de las consecuencias que para la sociedades y los países puede tener este cambio y Europa no sale muy bien parada. La súbita bajada de las temperaturas hará migrar a las poblaciones del norte de Europa hacia el Sur, incluida el Norte de África. Problemas energéticos con modelos no eficientes además de los problemas de alimentos y recursos sumirán a muchos continentes en caos social.
Por supuesto, todo esto ya lo hemos oído de muchas bocas y evidentemente ni quiero ni puedo creérmelo, no de momento ya que sólo es una posibilidad, nunca una certeza. Hay que decir, no obstante, que es misión del Pentágono como lo debería ser de todas las fuerzas de seguridad de cualquier país, establecer posibles amenazas para la seguridad de su población y plantear esta situación, se produzca o no es una obligación. Evidentemente me suena más a trampa caza-bobos soltada en plena campaña electoral en Estados Unidos, tras la petición a Bush por parte de sesenta investigadores americanos de que deje de distorsionar hechos científicos para justificar políticas.
En definitiva, ya tenemos aquí otro informe catastrofista (con una base un poco más sería, desde mi punto de vista) pero como siempre alarmante y fuera de lugar. Eso sí, si en 2005 hay fuertes tormentas y tifones ocasionando riadas e inundaciones en las islas de Nueva Zelanda y en 2007 la zona de La Haya se hace inhabitable por las inundaciones que rompen diques, entonces empezaré a preocuparme. Hasta ese momento, a vivir, que son dos días.
Comentarios
Que vamos hacia una glaciación ya se sabía... Pero para eso faltan como 20.000 años, creo recordar. ¿No es así? Vamos, que dudo que seamos testigos de esas migraciones al sur de Europa.
¡Es una verguenza!
Rato en Chueca,Rajoy que quiere que le planten nosecuantos arboles y ahora el Pentagono hablando de un cambio climatico.
Y lo peor es que una publicacion liberal como Dios manda se haga eco de semejantes aberraciones.
Rato en Chueca,Rajoy que quiere que le planten nosecuantos arboles y ahora el Pentagono hablando de un cambio climatico.
Y lo peor es que una publicacion liberal como Dios manda se haga eco de semejantes aberraciones.
Hace poco conocí esta página argentina, acerca de los mitos y fraudes del ecologismo (de un link que alguien puso en Hispalibertas):
http://mitosyfraudes.8k.com/Articulos.html
Visitad el enlace correspondiente a Cambio Climático, en especial este artículo:
"Los Ciclos Solares, No el CO2, Determinan al Clima"
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen3/Jawor.html
Saludos.
http://mitosyfraudes.8k.com/Articulos.html
Visitad el enlace correspondiente a Cambio Climático, en especial este artículo:
"Los Ciclos Solares, No el CO2, Determinan al Clima"
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen3/Jawor.html
Saludos.
Alberto, esto lo tengo visto hace una semana o dos por el Instapundit y similares. No es un estudio "del" Pentágono sobre el clima: es un encargo del Pentágono de un posible futuro catastrófico, sin entrar en lo improbable que sea, para ir pensando en las cosas que habría que hacer en una situación así. Digamos como los estudios que probablemente tengan sobre una invasión extraterrestre, o el caso de que Andorra les amenace con bombas H, o la Segunda Venida de Cristo.
Es verdad lo que dice Marzo: el propio Schwartz, uno de los futuristas contratados por el Pentágono para redactar ese informe decía "This is very much in the spirit of thinking the unthinkable. The report that we put together for the Pentagon is an extreme scenario, in the sense that most climatologists would say that this is low probability, in the sense of it happening soon, and as pervasively. But it is the Pentagon's job to think about many cases, the worst-case scenario." (http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/34...)
En su día el bloguero (¿se dice así?) Tim Blair ya escribió sobre el asunto, leed el post y no os perdáis un comentario de uno de los lectores. Lástima que en el ABC no le presten alguna atención a las bitácoras.
Un tema muy difícil y muy cargado políticamente este del (presunto) 'Global Warming', personalmente me eché la mano a la cartera desde el mismo día en el que me enteré que las multinacionales del medioambientalismo habían empezado a profetizar todo tipo de pavorosas catástrofes si no se atendían sus reclamaciones.
Por cierto, para mí ha sido una decepción comprobar cómo la muerte del impagable John Daly ha pasado totalmente desapercibida en la blogosfera hispana. En su web fue donde leí por primera vez sobre el informe "secreto" del Pentágono. Ninguneo y desprecio por parte de los 'mass media' es lo que ha recibido, ya lo padecció en vida y también tras su muerte. Pero es una pena que en las bitácoras hispanas nadie se haya acordado de él, al menos que yo sepa. Una pequeña decepción.
John Daly era una voz solitaria pero contundente y molesta, una referencia imprescindible en estos días donde la propaganda políticamente correcta campa a sus anchas por los medios. Somos muchos los que le echaremos de menos.
Un tema muy difícil y muy cargado políticamente este del (presunto) 'Global Warming', personalmente me eché la mano a la cartera desde el mismo día en el que me enteré que las multinacionales del medioambientalismo habían empezado a profetizar todo tipo de pavorosas catástrofes si no se atendían sus reclamaciones.
Por cierto, para mí ha sido una decepción comprobar cómo la muerte del impagable John Daly ha pasado totalmente desapercibida en la blogosfera hispana. En su web fue donde leí por primera vez sobre el informe "secreto" del Pentágono. Ninguneo y desprecio por parte de los 'mass media' es lo que ha recibido, ya lo padecció en vida y también tras su muerte. Pero es una pena que en las bitácoras hispanas nadie se haya acordado de él, al menos que yo sepa. Una pequeña decepción.
John Daly era una voz solitaria pero contundente y molesta, una referencia imprescindible en estos días donde la propaganda políticamente correcta campa a sus anchas por los medios. Somos muchos los que le echaremos de menos.
Islero, no totalmente; la anotó (¿blogueó? ¿bitacoreó?) José Carlos en la bitácora de al lado.
De lo que encontré en Still Waiting for Greenhouse recuerdo especialmente el informe de Daly sobre la Isla de los Muertos (resumen: una marca grabada en la costa de Tasmania en el nivel medio del mar en 1841 está ahora unos 30 cm sobre el nivel del mar). Los artículos de Landscheit sobre el ciclo solar y El Niño son un poco demasiado espesos para mí.
Solo me ha impresionado más una cosa: la descripción de Eduardo Ferreyra de El fraude de la capa de ozono (vaya, no recuerdo si le escribí para decirle que el enlace que tiene en su página inicial no funciona).
De lo que encontré en Still Waiting for Greenhouse recuerdo especialmente el informe de Daly sobre la Isla de los Muertos (resumen: una marca grabada en la costa de Tasmania en el nivel medio del mar en 1841 está ahora unos 30 cm sobre el nivel del mar). Los artículos de Landscheit sobre el ciclo solar y El Niño son un poco demasiado espesos para mí.
Solo me ha impresionado más una cosa: la descripción de Eduardo Ferreyra de El fraude de la capa de ozono (vaya, no recuerdo si le escribí para decirle que el enlace que tiene en su página inicial no funciona).
Estupendo... esa historia lleva ahí un mes y yo aquí largando sobre el silencio bitacoril, está claro que soy un lince. Lo cierto es que me alegro de haber estado equivocado :-)
Y ya que surge el nombre de Eduardo Ferreyra, ¿qué opináis de su libro? No se me ocurre ningún adjetivo para describirlo, ¿lo habéis leído, aunque sea en parte? No me digáis que no contiene capítulos extraordinarios, ¿creéis que lo publicará Polanco?
Y ya que surge el nombre de Eduardo Ferreyra, ¿qué opináis de su libro? No se me ocurre ningún adjetivo para describirlo, ¿lo habéis leído, aunque sea en parte? No me digáis que no contiene capítulos extraordinarios, ¿creéis que lo publicará Polanco?
No se qué os sorprende que ABC caiga en esta especie de leyendas urbanas, si Zarzalejos aún no ha digerido el pavo de plástico...
Siento discrepar -o no-, pero con el libro de Ferreyera lo mejor que se puede hacer es descargarlo, leerlo y enviarlo a la papelera de reciclaje.
¿Por qué, mamifero? ¿Qué defectos le encuentras? Confieso que yo me lo he pasado pipa con el libro, aunque entiendo que por alguna parte debe flojear, como mínimo. Pero descalificarlo en su totalidad me parece exagerado, por eso te pregunto si conoces (más o menos) sus errores/inexactitudes. ¿De verdad piensas que no ofrece nada de información valiosa? Yo no.
fjvm: el enlace al que te refieres creo que es el que puse yo. Sobre el informe "del" Pentágono(más bien encargado por el Pentágono), colgué varios enlaces en mi blog: http://jahd.blogspot.com/2004_02_01_jahd_archive.h...
Para resumir, el informe no pretende ser una predicción, sino un análisis de caso extremo, igual que hay informes sobre posibles impactos de grandes asteriodes, o incluso de ataques alienígenas.
También estos días vuelven a aparecer noticias sobre en hundimiento de Tuvalu, achacándolo a un presunto incremento del nivel del mar, cuando lo que ocurre es que el atolón se está hundiendo.
Para resumir, el informe no pretende ser una predicción, sino un análisis de caso extremo, igual que hay informes sobre posibles impactos de grandes asteriodes, o incluso de ataques alienígenas.
También estos días vuelven a aparecer noticias sobre en hundimiento de Tuvalu, achacándolo a un presunto incremento del nivel del mar, cuando lo que ocurre es que el atolón se está hundiendo.
Islero:
Del Capítulo 1:
"Idso investigó una propiedad de la atmósfera que se llama «emisividad», que es
una medida de lo próximo que están sus propiedades como absorbedor y radiador de
energía a las del más eficaz radiador posible, el llamado «cuerpo negro». Un cuerpo
negro perfecto absorbe toda la energía radiante que recibe. Por lo tanto, la Tierra está
actuando casi tan eficientemente como un «cuerpo negro» dado que absorbe el 90% de la
energía recibida desde el Sol.
En cualquiera de los casos imaginables, la atmósfera de la Tierra jamás podría ser
tan eficaz como un cuerpo negro y, al actuar ahora con una eficacia del 90% del cuerpo
negro en el infrarrojo, ha producido un efecto invernadero global de 34oC. Ese 10% que
falta, dice Idso, no podría producir más que otro 10% de efecto invernadero, es decir, no
más que un ulterior aumento de temperatura media global de 3,4oC."
1) Un cuerpo negro absorbe toda la energía que recibe y no refleja nada, pero al mismo tiempo emite energía.
2) La Tierra no absorbe el 90% de la energía que recibe del Sol. Del total de energía que incide sobre la Tierra, se refleja un 28%, lo que se llama el albedo. Otro 22% es absorbido en la atmósfera. El resto es absorbido por la superficie terrestre.
3) La emisividad es uno de los factores que intervienen en los procesos radiativos. Extien otros como la absortividad, la transmitancia, la reflectancia.
4) El autor no menciona la ley de Stefan-Boltzmann y sus adaptaciones, que es la que rige cualquier intercambio radiativo.
Como comprenderás, si uno nada más comenzar a leer, se encuentra con una explicación como esta, se le quitan las ganas.
Del Capítulo 2:
"Los CFCs tienen el mismo comportamiento, pues al ser 4,66 más densos que el aire,
descienden a niveles inferiores cuando son liberados. De hecho, esta característica de los
Freones los hizo (y los sigue haciendo) el medio ideal de construir u obtener perfectas «tapas
a medida» para cubetas de reveladores fotográficos - altamente oxidables - para aislarlos absolutamente del oxígeno ambiental, evitando la rápida oxidación de los reactivos y
consiguiente pérdida de actividad química. Es fundamental que se entienda muy bien y no
se pierda de vista que:
LOS CFC NO "SUBEN" A LA ESTRATOSFERA:
¡SON DEMASIADO PESADOS!."
Bien, Sr. Ferreyra, los aviones no pueden volar !Son demasiado pesados!. El CO2 tampoco puede ascender puesto que su peso molecular es de 44 g/mol y el del aire de 29 g/mol.
Esto es Mecánica de Fluidos y no lo que se estudia en Aeronáuticos. Es que me entra la risa floja.
Del Capítulo 1:
"Idso investigó una propiedad de la atmósfera que se llama «emisividad», que es
una medida de lo próximo que están sus propiedades como absorbedor y radiador de
energía a las del más eficaz radiador posible, el llamado «cuerpo negro». Un cuerpo
negro perfecto absorbe toda la energía radiante que recibe. Por lo tanto, la Tierra está
actuando casi tan eficientemente como un «cuerpo negro» dado que absorbe el 90% de la
energía recibida desde el Sol.
En cualquiera de los casos imaginables, la atmósfera de la Tierra jamás podría ser
tan eficaz como un cuerpo negro y, al actuar ahora con una eficacia del 90% del cuerpo
negro en el infrarrojo, ha producido un efecto invernadero global de 34oC. Ese 10% que
falta, dice Idso, no podría producir más que otro 10% de efecto invernadero, es decir, no
más que un ulterior aumento de temperatura media global de 3,4oC."
1) Un cuerpo negro absorbe toda la energía que recibe y no refleja nada, pero al mismo tiempo emite energía.
2) La Tierra no absorbe el 90% de la energía que recibe del Sol. Del total de energía que incide sobre la Tierra, se refleja un 28%, lo que se llama el albedo. Otro 22% es absorbido en la atmósfera. El resto es absorbido por la superficie terrestre.
3) La emisividad es uno de los factores que intervienen en los procesos radiativos. Extien otros como la absortividad, la transmitancia, la reflectancia.
4) El autor no menciona la ley de Stefan-Boltzmann y sus adaptaciones, que es la que rige cualquier intercambio radiativo.
Como comprenderás, si uno nada más comenzar a leer, se encuentra con una explicación como esta, se le quitan las ganas.
Del Capítulo 2:
"Los CFCs tienen el mismo comportamiento, pues al ser 4,66 más densos que el aire,
descienden a niveles inferiores cuando son liberados. De hecho, esta característica de los
Freones los hizo (y los sigue haciendo) el medio ideal de construir u obtener perfectas «tapas
a medida» para cubetas de reveladores fotográficos - altamente oxidables - para aislarlos absolutamente del oxígeno ambiental, evitando la rápida oxidación de los reactivos y
consiguiente pérdida de actividad química. Es fundamental que se entienda muy bien y no
se pierda de vista que:
LOS CFC NO "SUBEN" A LA ESTRATOSFERA:
¡SON DEMASIADO PESADOS!."
Bien, Sr. Ferreyra, los aviones no pueden volar !Son demasiado pesados!. El CO2 tampoco puede ascender puesto que su peso molecular es de 44 g/mol y el del aire de 29 g/mol.
Esto es Mecánica de Fluidos y no lo que se estudia en Aeronáuticos. Es que me entra la risa floja.
Se me olvido comentar que la emisividad no es constante, depende fuertemente de la temperatura y de la composición del gas -CO2, H2O, en general de moléculas no simétricas-.
Mamífero, tienes razón y yo hablé demasiado pronto (solo he leído el capítulo 2). La atmósfera está tan bien agitada que no importa el peso molecular de un gas, una vez se mezcla en ella (supongo). Debió de despistarle lo que cita del tipo que dijo "los CFC suben porque son más ligeros que el aire"; pero hay que saber distinguir los errores relevantes de los irrelevantes.
Lo que sí importa para saber si un gas llegará a la estratosfera, entonces, es algo que Ferreyra no tiene en cuenta: cuánto durará la molécula en cuestión. Ahí es donde supongo que la escasa reactividad química de los CFCs les da "ventaja": el ¿HCl? de un volcán se combinará con otras cosas antes de llegar muy arriba, o el cloro (¿en qué forma?) del agua del mar. Pero ¿tienes idea de con qué se combina en la troposfera el cloro de esos otros orígenes, y por qué el producto no sube? (¿Se disuelve en el agua y cae? Si es eso, ¿toda el agua cae? ¿?) ¿O de dónde averiguarlo?
Lo que sí importa para saber si un gas llegará a la estratosfera, entonces, es algo que Ferreyra no tiene en cuenta: cuánto durará la molécula en cuestión. Ahí es donde supongo que la escasa reactividad química de los CFCs les da "ventaja": el ¿HCl? de un volcán se combinará con otras cosas antes de llegar muy arriba, o el cloro (¿en qué forma?) del agua del mar. Pero ¿tienes idea de con qué se combina en la troposfera el cloro de esos otros orígenes, y por qué el producto no sube? (¿Se disuelve en el agua y cae? Si es eso, ¿toda el agua cae? ¿?) ¿O de dónde averiguarlo?
Marzo, efectivamente fuentes naturales de Cl son el HCl de las erupciones volcánicas y la evaporación del NaCl y demás sales márinas, pero como bien sabes son muy solubles en agua y son arrastradas por el agua de lluvia. Ahora bien lo que si es cierto es que una erupción volcánica de alto VEI (Volcano Explosivity Index), como la del Pinatubo, puede "inyectar" HCl directamente en la estratosfera.
Otra:
"Esta es la razón por la cual jamás se han podido detectar moléculas de CFC en las
muestras obtenidas de la estratosfera, en cantidades suficientes como para tener alguna
importancia, como tampoco han sido hallados ni cerca de las altitudes donde la radiación
UV tiene la energía suficiente para disociar a la molécula de CFC."
No es así. La sonda UARS sí ha detectado CFCs en la estratosfera. Se puede consultar la web de la NASA para ver concentraciones.
Otra:
"Esta es la razón por la cual jamás se han podido detectar moléculas de CFC en las
muestras obtenidas de la estratosfera, en cantidades suficientes como para tener alguna
importancia, como tampoco han sido hallados ni cerca de las altitudes donde la radiación
UV tiene la energía suficiente para disociar a la molécula de CFC."
No es así. La sonda UARS sí ha detectado CFCs en la estratosfera. Se puede consultar la web de la NASA para ver concentraciones.
Ah!, Marzo, se me olvidaba. Si quieres te envío algunos capítulos de libros sobre este tema y otros temas ambientales. Tengo varios en formato PDF.
No se admiten ya más comentarios.