6 de Octubre de 2004
« Olvidar la Historia | Principal | La peligrosa deriva conservadora del liberalismo »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Libertinaje, Inquisición y Comunismo
El tema de esta anotación no es el que se pueda sugerir con el título. Trata, más bien, de un error muy común que lleva a tres posiciones a la vez muy comunes y erróneas, que he llamado libertinaje, inquisición y comunismo.
El error es el de confundir lo legítimo con lo moral
Las acciones legítimas son las que se ajustan al derecho natural. Las que se hacen estrictamente en el ámbito de la propia persona o de la propiedad que se ha adquirido legítimamente. O las que en su interacción con las personas o propiedades ajenas se hacen desde la cooperación voluntaria, no desde la coacción. (I, II, III)
Pero no se agotan aquí las posibilidades de juicio de una acción. También se puede juzgar desde la moral, un conjunto de normas que cargan los comportamientos con un significado positivo o negativo, y que son compartidas por una parte de la sociedad.
Mientras que lo que sea legítimo o no entra dentro de la ética del derecho natural y sus leyes son inmutables, la moral suele ser más restrictiva, pero tiene un carácter subjetivo (aunque no necesariamente arbitrario) y cambiante. De este modo, una norma moral que tuvo en un momento histórico un sentido, puede perderlo por completo con el paso del tiempo, o con su aplicación a sociedades distintas. Como ejemplo se puede citar la condena cristiana del divorcio, que cuando fue adoptada por la moral cristiana defendía a la parte más débil, la mujer, que por entonces quedaba absolutamente desprotegida y desamparada de consumarse el divorcio. Pero la situación actual es completamente distinta. El robo, la conscripción, el asesinato, son siempre ilegítimos, independientemente de las circunstancias o del momento histórico.
La diferencia entre ambos conceptos debería ser clara, pero muchos los confunden, dando lugar a dos posiciones erróneas.
I- El Libertinaje. Es como podríamos llamar a la identificación de lo legítimo con lo moral y decir en consecuencia no se le puede criticar, porque tiene derecho a hacerlo. Uno tiene todo el derecho a la total promiscuidad, o al despilfarro de los fondos propios, o al abuso del consumo de drogas. Pero sin llegar a prohibir lo que es legítimo sí se puede decir, en determinados casos, que tal o cual comportamientos son inadecuados o inmorales. Por ejemplo, la creación de un club en el que no se dejen entrar más que a hombres, o se niegue la entrada a negros (como aquél al que perteneció, hasta que le denunciaron, Bill Clinton). O los bares en España en los que no entran más que colombianos, como ocurre en algún pueblo de las afueras de Madrid. En estos últimos casos tienen todo el derecho a reservar la entrada con el criterio que elijan (en este caso el racista), pero hay quien lo considera inmoral. Curiosamente, el libertinaje suele caer en la perversión de considerar inmoral que alguien condene moralmente los comportamientos legítimos de los demás. Cuando dar opiniones morales de comportamientos ajenos es perfectamente legítimo.
II- La Inquisición. Es la interpretación contraria del mismo error. Considerar a todo lo inmoral como ilegítimo. Y dar el paso de prohibir lo que se considera inmoral. Es un error de lo más común. Un caso claro es el de la Iglesia con el divorcio, cuando tenía poder para imponer por ley su moral. Pero los ejemplos son innúmeros. Muchos son los que quieren prohibir los toros, el consumo de drogas, o la expresión de opiniones que les parecen que atentan comtra los derechos de otros, como el nacionalsocialismo o el comunismo. Jorge Valín ha puesto recientemente ejemplos muy interesantes, como el del empresario sumergido o la prostitución. Esta posición de prohibir lo considerado inmoral, pero que es legítimo crea lo que se ha llamado crímenes sin víctima.
III- El Comunismo. Una actitud que practican muchos; quienes cuando denuncian lo mismo a otros lo hacen acusándoles de fascismo, que sería otra forma de llamarlo. Con comunismo me refiero a una actitud en la que se va un paso más allá. No es ya que se prohíba un comportamiento que se considera inmoral, sino que de impone otro, que se considera moral. Es una posición especialmente grave, porque la prohibición de un comportamiento deja libres todas las opciones no proscritas. Pero la prescripción obligatoria de un comportamiento no deja segundas opciones, por lo que es especialmente opresivo. Es el caso del Estado que obliga a los jóvenes a la conscripción; al alistamiento en el ejército. O de quienes quieren imponer por la fuerza su moral prohibiendo las exhibiciones de cines y espectáculos en la Semana Santa, como ocurría antes. O quienes como ahora, con el mismo desprecio por la libertad humana, quieren imponer su moral forzando la discriminación positiva o la ayuda a unos por medio de los impuestos.
Los liberales identificamos y condenamos estos errores, que de evitarse permitirían una sociedad a la vez más libre y más ordenada.
Actualización: Quienes hayan leído esta anotación ayer u hoy (miércoles, 6) hasta el mediodía verán que tanto el título como la forma de llamar a la actitud III ha cambiado. Lo he hecho por la acertada sugerencia de Daniel. Inquisición y comunismo, aunque propios de la misma mentalidad antiliberal, son dos cosas conceptualmente distintas, y merecen nombres distintos.
El error es el de confundir lo legítimo con lo moral
Las acciones legítimas son las que se ajustan al derecho natural. Las que se hacen estrictamente en el ámbito de la propia persona o de la propiedad que se ha adquirido legítimamente. O las que en su interacción con las personas o propiedades ajenas se hacen desde la cooperación voluntaria, no desde la coacción. (I, II, III)
Pero no se agotan aquí las posibilidades de juicio de una acción. También se puede juzgar desde la moral, un conjunto de normas que cargan los comportamientos con un significado positivo o negativo, y que son compartidas por una parte de la sociedad.
Mientras que lo que sea legítimo o no entra dentro de la ética del derecho natural y sus leyes son inmutables, la moral suele ser más restrictiva, pero tiene un carácter subjetivo (aunque no necesariamente arbitrario) y cambiante. De este modo, una norma moral que tuvo en un momento histórico un sentido, puede perderlo por completo con el paso del tiempo, o con su aplicación a sociedades distintas. Como ejemplo se puede citar la condena cristiana del divorcio, que cuando fue adoptada por la moral cristiana defendía a la parte más débil, la mujer, que por entonces quedaba absolutamente desprotegida y desamparada de consumarse el divorcio. Pero la situación actual es completamente distinta. El robo, la conscripción, el asesinato, son siempre ilegítimos, independientemente de las circunstancias o del momento histórico.
La diferencia entre ambos conceptos debería ser clara, pero muchos los confunden, dando lugar a dos posiciones erróneas.
I- El Libertinaje. Es como podríamos llamar a la identificación de lo legítimo con lo moral y decir en consecuencia no se le puede criticar, porque tiene derecho a hacerlo. Uno tiene todo el derecho a la total promiscuidad, o al despilfarro de los fondos propios, o al abuso del consumo de drogas. Pero sin llegar a prohibir lo que es legítimo sí se puede decir, en determinados casos, que tal o cual comportamientos son inadecuados o inmorales. Por ejemplo, la creación de un club en el que no se dejen entrar más que a hombres, o se niegue la entrada a negros (como aquél al que perteneció, hasta que le denunciaron, Bill Clinton). O los bares en España en los que no entran más que colombianos, como ocurre en algún pueblo de las afueras de Madrid. En estos últimos casos tienen todo el derecho a reservar la entrada con el criterio que elijan (en este caso el racista), pero hay quien lo considera inmoral. Curiosamente, el libertinaje suele caer en la perversión de considerar inmoral que alguien condene moralmente los comportamientos legítimos de los demás. Cuando dar opiniones morales de comportamientos ajenos es perfectamente legítimo.
II- La Inquisición. Es la interpretación contraria del mismo error. Considerar a todo lo inmoral como ilegítimo. Y dar el paso de prohibir lo que se considera inmoral. Es un error de lo más común. Un caso claro es el de la Iglesia con el divorcio, cuando tenía poder para imponer por ley su moral. Pero los ejemplos son innúmeros. Muchos son los que quieren prohibir los toros, el consumo de drogas, o la expresión de opiniones que les parecen que atentan comtra los derechos de otros, como el nacionalsocialismo o el comunismo. Jorge Valín ha puesto recientemente ejemplos muy interesantes, como el del empresario sumergido o la prostitución. Esta posición de prohibir lo considerado inmoral, pero que es legítimo crea lo que se ha llamado crímenes sin víctima.
III- El Comunismo. Una actitud que practican muchos; quienes cuando denuncian lo mismo a otros lo hacen acusándoles de fascismo, que sería otra forma de llamarlo. Con comunismo me refiero a una actitud en la que se va un paso más allá. No es ya que se prohíba un comportamiento que se considera inmoral, sino que de impone otro, que se considera moral. Es una posición especialmente grave, porque la prohibición de un comportamiento deja libres todas las opciones no proscritas. Pero la prescripción obligatoria de un comportamiento no deja segundas opciones, por lo que es especialmente opresivo. Es el caso del Estado que obliga a los jóvenes a la conscripción; al alistamiento en el ejército. O de quienes quieren imponer por la fuerza su moral prohibiendo las exhibiciones de cines y espectáculos en la Semana Santa, como ocurría antes. O quienes como ahora, con el mismo desprecio por la libertad humana, quieren imponer su moral forzando la discriminación positiva o la ayuda a unos por medio de los impuestos.
Los liberales identificamos y condenamos estos errores, que de evitarse permitirían una sociedad a la vez más libre y más ordenada.
Actualización: Quienes hayan leído esta anotación ayer u hoy (miércoles, 6) hasta el mediodía verán que tanto el título como la forma de llamar a la actitud III ha cambiado. Lo he hecho por la acertada sugerencia de Daniel. Inquisición y comunismo, aunque propios de la misma mentalidad antiliberal, son dos cosas conceptualmente distintas, y merecen nombres distintos.
Comentarios
Amagi, un club puede ser exclusivo de varios modos y maneras, pero no estoy seguro de que la "exclusividad racial" este permitida en este pais. Eso no es solo inmoral e ilegitimo, sino seguramente ilegal.
Seguramente es ilegal. Pero hay clubs que siguen practicándolo, aunque tiende a desaparecer.
Yo lo considero inmoral. Pero también considero que el dueño de un club tiene el derecho de imponer las normas de entrada que considere oportunas. No le negaría ese derecho, aunque sí consideraría inmoral que eligiera un criterio racista o sexista.
Yo lo considero inmoral. Pero también considero que el dueño de un club tiene el derecho de imponer las normas de entrada que considere oportunas. No le negaría ese derecho, aunque sí consideraría inmoral que eligiera un criterio racista o sexista.
Pongamos un ejemplo un poco más sencillo. Una discoteca. Esta discoteca la frecuentan gente normalita y un buen día, visto que van muchas chicas guapas, se llena de gitanos, moros etc...El dueño de la discoteca piensa "hombre, si sigue viniendo esta gente que encima consume poco y arma mucha bronca, el negocio se va al garete" y entonces decide impedir la entrada de gitanos y moros. Según la legislación española está discriminando. Según la lógica empresarial sería lo propio. Como la COnstitución Española prohíbe la discriminación, el empresario se va a pique. Es esto de recibo?. Acaso no decimos quién entra en nuestras casas?. Acaso no discriminamos al elegir a la novia y amigos?. Si elimináramos la discriminación de nuestras vidas, nos tendríamos que casar con cualquiera que nos lo pidiese!. Las consecuencias de estas ideas "políticamente correctas" son muy peligrosas...
Mr. Payo,
mi comentario se refiere a las leyes de los Estados Unidos de America, no del pais en que vive usted.
Amagi y yo creemos que la "exclusividad racial" en clubes privados es inmoral, pero ello no nos convierte en inquisidores.
mi comentario se refiere a las leyes de los Estados Unidos de America, no del pais en que vive usted.
Amagi y yo creemos que la "exclusividad racial" en clubes privados es inmoral, pero ello no nos convierte en inquisidores.
Claro, Morphine. Me parece inmoral, pero no creo que se deba prohibir. Es decir, me parece moral y legítimo, a la vez.
Yo no he expresado mi opinion respecto a si el criterio racista en clubes privados debe ser prohibido o no. Lo que he dicho es que "la exclusividad racial es seguramente ilegal en este pais", los Estados Unidos de America. Aspectos legales.
Y una cosa sobre lo que dice Zubeldía. Decidir es discriminar, y tener el derecho sobre algo es tener el derecho a discriminar.
Pensar, por cierto, consiste en gran parte en discriminar.
Pensar, por cierto, consiste en gran parte en discriminar.
A ver si lo he entendido bien: yo tengo una tienda de alimentacion y si no me da la gana vender a los negros, pues no les vendo nada. ¿Es asi?
Bueno, ¿y que pasa si nadie de los que tienen una tienda de alimentacion en la ciudad (o un taller de coches, o una empresa electrica, distribucion de agua, etc) le quiere vender nada a los pocos negros del lugar? ¿Tienen que coger los negros las maletas y largarse a otra ciudad? ¿Y si pasa lo mismo la nueva ciudad? ¿A otro condado?¿A otro pais? ¿A Pluton?
¿Y eso es un triunfo de la libertad? Yo tambien me considero liberal y no se por que, a mi me parece que no... O sera un triunfo de la libertad de los tenderos, pero de la libertad de los negros de la ciudad no lo veo...
Yo creo que el que pone una discoteca debe saber que hay unas normas entre las cuales hay una que debe decir "nada de sucia discriminacion". Si no le gustan las normas, que no ponga una discoteca. Facil ¿no?
Bueno, ¿y que pasa si nadie de los que tienen una tienda de alimentacion en la ciudad (o un taller de coches, o una empresa electrica, distribucion de agua, etc) le quiere vender nada a los pocos negros del lugar? ¿Tienen que coger los negros las maletas y largarse a otra ciudad? ¿Y si pasa lo mismo la nueva ciudad? ¿A otro condado?¿A otro pais? ¿A Pluton?
¿Y eso es un triunfo de la libertad? Yo tambien me considero liberal y no se por que, a mi me parece que no... O sera un triunfo de la libertad de los tenderos, pero de la libertad de los negros de la ciudad no lo veo...
Yo creo que el que pone una discoteca debe saber que hay unas normas entre las cuales hay una que debe decir "nada de sucia discriminacion". Si no le gustan las normas, que no ponga una discoteca. Facil ¿no?
Supón que en una ciudad hay varias tiendas y una comunidad de negros. Todos los dueños se niegan a atender a los negros.
Ahora llega un empresario totalmente egoísta, al que solo le interesa el dinero. Tiene todo un mercado para sí, al que puede servir obteniendo a cambio dinero. Afortunadamente, en la ciudad de la que hablo todavía la economía es libre, por lo que pueden llegar empresarios egoístas que sirvan a los mercados mal atendidos.
Ahora llega un empresario totalmente egoísta, al que solo le interesa el dinero. Tiene todo un mercado para sí, al que puede servir obteniendo a cambio dinero. Afortunadamente, en la ciudad de la que hablo todavía la economía es libre, por lo que pueden llegar empresarios egoístas que sirvan a los mercados mal atendidos.
Claro, los negros son tan arrastrados que no pueden montarse una tienda de alimentación. Y los blancos portentosos son tan tontos que no son capaces de ver las posibilidades de ese mercado en régimen de lo que los neoclásicos llamarían monopolio.
Me encanta cómo la gente tergiversa lo que uno dice. Vamos a ver, no estoy diciendo que el dueño de la discoteca sea racista sino que el hecho de que tipos de una determinada raza y con un comportamiento determinado llenen su garito, hace que su clientela tradicional se vaya a otra parte. Las chicas no quieren ir porque les soban y acosan. Los tios tampoco porque cuando se acercan a una chica para hablar llegan los otros y les amenazan con una manita de leches. Así las cosas, acaso no tiene el dueño de una discoteca el derecho a discriminar?.
No estoy defendiendo en ningún caso cualquiera de las siguientes opciones:
a) Que se obligue al dueño de la discoteca a que acepte a cualquiera. De hecho esto es injusto cuando en los bingos y en los casinos, existe el derecho total (repito total) a discriminar. El motivo, que depende de consejerías de la Comunidad distintas. Muy fuerte!
b) Que por el hecho de que alguien sea mestizo o negro no pueda entrar en una discoteca. Esa no es la cuestión, por favor!. La cuestión es ver si en determinadas circunstancias prevalence el derecho del Estado a imponerte los clientes o decirte a quién debes atender bajo amenaza de sanción
Conclusión, "si no le gustan las normas que no ponga una discoteca" no. Las normas deberían ser las siguientes:
Soy dueño, ergo decido las condiciones de acceso a mi disco y el que quiera venir que las cumpla porque si no, no entra y que esto fuera ley, es decir, que se protegiera ese derecho.
Si no, a ti macho te obligarán a casarte con una musulmana, con una fea o con alguien que deteste. Si no, no estés soltero o no vivas en España no?. Pues este "non sequitur" no se sostiene en absoluto.
No estoy defendiendo en ningún caso cualquiera de las siguientes opciones:
a) Que se obligue al dueño de la discoteca a que acepte a cualquiera. De hecho esto es injusto cuando en los bingos y en los casinos, existe el derecho total (repito total) a discriminar. El motivo, que depende de consejerías de la Comunidad distintas. Muy fuerte!
b) Que por el hecho de que alguien sea mestizo o negro no pueda entrar en una discoteca. Esa no es la cuestión, por favor!. La cuestión es ver si en determinadas circunstancias prevalence el derecho del Estado a imponerte los clientes o decirte a quién debes atender bajo amenaza de sanción
Conclusión, "si no le gustan las normas que no ponga una discoteca" no. Las normas deberían ser las siguientes:
Soy dueño, ergo decido las condiciones de acceso a mi disco y el que quiera venir que las cumpla porque si no, no entra y que esto fuera ley, es decir, que se protegiera ese derecho.
Si no, a ti macho te obligarán a casarte con una musulmana, con una fea o con alguien que deteste. Si no, no estés soltero o no vivas en España no?. Pues este "non sequitur" no se sostiene en absoluto.
Narmer,
La gente finalmente pone a la ganancia del negocio por encima de las preferencias raciales y de cualquier otra característica arbitraria. Por eso, el motivo de la ganancia es la mejor salvaguardia contra todos los instintos irracionales y hasta odiosos que pueda tener el ser humano. El capitalismo hace un jaque mate a todo eso. Le dice al tonto odiador: «¿Quieres una buena renta para ti y tu familia? Sirve a tu prójimo.» El consumidor dirige todo el sistema de producción.
Tu negocio es realmente tu negocio como tu casa es tu casa. Eres libre de administrar ambas de una mala manera, si eso decides hacer. Es en el mundo fascista-socialista-comunista donde hemos visto las peores acciones arbitrarias basadas en el racismo y el odio étnico entremezclados con un fuerte odio al derecho a la propiedad privada, al concepto de la soberanía del individuo. La crudeza está en ese totalitarismo disfrazado de libertad.
Si no nos gusta la decisión de un ciudadano, existe el derecho de tratar de convencerlo si él lo permite, pero no de quitarle su derecho de trabajar, o de casarse o de vivir con quien le de la gana, como hicieron los nazis. Esas libertades no son violentas. Si no te gusta alguien y no quieres estar con él/ella, amén, mientras no violes su soberanía.
La gente finalmente pone a la ganancia del negocio por encima de las preferencias raciales y de cualquier otra característica arbitraria. Por eso, el motivo de la ganancia es la mejor salvaguardia contra todos los instintos irracionales y hasta odiosos que pueda tener el ser humano. El capitalismo hace un jaque mate a todo eso. Le dice al tonto odiador: «¿Quieres una buena renta para ti y tu familia? Sirve a tu prójimo.» El consumidor dirige todo el sistema de producción.
Tu negocio es realmente tu negocio como tu casa es tu casa. Eres libre de administrar ambas de una mala manera, si eso decides hacer. Es en el mundo fascista-socialista-comunista donde hemos visto las peores acciones arbitrarias basadas en el racismo y el odio étnico entremezclados con un fuerte odio al derecho a la propiedad privada, al concepto de la soberanía del individuo. La crudeza está en ese totalitarismo disfrazado de libertad.
Si no nos gusta la decisión de un ciudadano, existe el derecho de tratar de convencerlo si él lo permite, pero no de quitarle su derecho de trabajar, o de casarse o de vivir con quien le de la gana, como hicieron los nazis. Esas libertades no son violentas. Si no te gusta alguien y no quieres estar con él/ella, amén, mientras no violes su soberanía.
Mr. Echevarria,
sus ideas y palabras las vi hace tiempo formuladas por Ricardo Saenz de Ynestrillas y otros grandes politicos de la extrema derecha nacionalista.
sus ideas y palabras las vi hace tiempo formuladas por Ricardo Saenz de Ynestrillas y otros grandes politicos de la extrema derecha nacionalista.
Morphine, él dice lo mismo que yo pero expresando algún sentimiento adicional quizás. El tiene derecho a sus preferencias. No te olvides que el poder de agresión corrompe y peor el poder absoluto. Me gusta la naturaleza sin tapujos de zubeldía. No sigas con esta costumbre de citar los apellidos porque se hace más difícil para otros la identificación y te alejas sin motivo del formato de este foro.
Y, por supuesto, está claro que zubeldía maximizaría su ganancia. Apuesto a que estaría feliz con clientes marcianos que fuesen los más fieles y asiduos clientes. Eso sí, qué sepan oler bien.
tranquilocomp, yo es que a los seres humanos los suelo tratar como a personas en vez de "mercancia maximizada para los beneficios" y otras cosas.
Morphine, está claro que no entiendes lo que ha dicho Zubaldía, que se encuentra aproximadamente en las antípodas del pensamiento de Sáens de Ynestrillas.
Roberto cita en su bitácora un artículo muy clarificador de Walter Block sobre libertarismo y libertinaje.
Saludos
Saludos
¿Y si no hay negros suficientes para que la inversion del empresario "egoista" sea rentable? Pongamos que hay cuatro negros y medio en la ciudad. ¿Es rentable una tienda para ellos? Mmmm... tal vez. ¿Y si en vez de una tienda, es el hipermercado con precios baratos el que no les deja entrar? ¿lo montaran enterito los propios 4 negros porque no son unos "arrastrados"? ¿Un taller de automoviles moderno es rentable dando servicio a 4 coches? ¿Y una gasolinera? ¿Una escuela, un instituto, una universidad privada de un empresario "egoista" solo para una docena de estudiantes? ¿Un empresario "egoista" va a montar todo un sistema de agua potable o una central electrica para suministrar a esas pocas familias que no son servidas? ¿Y un hospital decentemente equipado? ¿Cine, bares, discotecas, bibliotecas para 4 negros gracias a empresarios "egoistas"?
Creo que todo eso, ni con empresarios "altruistas", si es que hay alguno (espero por su bien, y por el de los trabajadores, que no haya muchos...)
Yo mas bien veo a los negros haciendo las maletas. De hecho no seria la primera vez, en dictaduras de todos los colores... y en democracias donde la ley (o su aplicacion) no ha servido para proteger a las victimas. Y esto puede empeorar: esta situacion, inaceptable a mi entender, puede tentar a muchos a tratar de solucionar el problema dando estos servicios desde el Estado (a ellos... O A TODO EL MUNDO!!!).
(continua)
Creo que todo eso, ni con empresarios "altruistas", si es que hay alguno (espero por su bien, y por el de los trabajadores, que no haya muchos...)
Yo mas bien veo a los negros haciendo las maletas. De hecho no seria la primera vez, en dictaduras de todos los colores... y en democracias donde la ley (o su aplicacion) no ha servido para proteger a las victimas. Y esto puede empeorar: esta situacion, inaceptable a mi entender, puede tentar a muchos a tratar de solucionar el problema dando estos servicios desde el Estado (a ellos... O A TODO EL MUNDO!!!).
(continua)
Decir que a la discriminacion se la derrota con el libre mercado me parece tan ingenuo como creer que la riqueza va a acabar con los robos y las estafas, o que la prostitucion legal acabaria con las violaciones. Muchos izquierdistas creen algo parecido: que con el "reparto" acabaran las miserias del comportamiento humano... No acabaran porque no tienen nada que ver una cosa con la otra. El libre mercado no sirve para volver a la gente "buena", sino para enriquecerla (el izquierdismo ni eso...). Siempre habra gente de la que haya que defenderse con leyes y represion, por las mismas razones independientemente del sistema en el que se viva.
Pensar que en determinadas condiciones todo el mundo actua racionalmente, y que lo hace siempre, me parece casi igual de ingenuo. El capitalismo funciona, no porque todo el mundo actue racionalmente siempre, sino porque CASI todo el mundo actua racionalmente CASI siempre. Estas "excepciones irracionales" no cuentan en el "plano general", y el sistema funciona mejor que ningun otro conocido (y por ello es importantisimo preservarlo asi), pero estas excepciones hacen daño a algunas personas si vemos escenas de "primer plano". Legislar, por ejemplo, para que el dueño de una discoteca no se comporte con algunas personas como si no lo fueran, no me parece que haga ningun daño a la necesaria libertad economica para que el negocio de las discotecas funcione, la verdad, y por lo tanto el sistema capitalista, su exito, queda preservado. Y de paso los discriminados podran disfrutar tanto como los demas de los beneficios que el sistema proporciona, que es de lo que se trata, y no de que tengan que irse de su casa, de su ciudad o de su pais porque a algunos, por las razones que sean, esas personas LES SOBRAN y un supuesto liberalismo les ofrece las herramientas para quitarselas de su lado.
(continua)
Pensar que en determinadas condiciones todo el mundo actua racionalmente, y que lo hace siempre, me parece casi igual de ingenuo. El capitalismo funciona, no porque todo el mundo actue racionalmente siempre, sino porque CASI todo el mundo actua racionalmente CASI siempre. Estas "excepciones irracionales" no cuentan en el "plano general", y el sistema funciona mejor que ningun otro conocido (y por ello es importantisimo preservarlo asi), pero estas excepciones hacen daño a algunas personas si vemos escenas de "primer plano". Legislar, por ejemplo, para que el dueño de una discoteca no se comporte con algunas personas como si no lo fueran, no me parece que haga ningun daño a la necesaria libertad economica para que el negocio de las discotecas funcione, la verdad, y por lo tanto el sistema capitalista, su exito, queda preservado. Y de paso los discriminados podran disfrutar tanto como los demas de los beneficios que el sistema proporciona, que es de lo que se trata, y no de que tengan que irse de su casa, de su ciudad o de su pais porque a algunos, por las razones que sean, esas personas LES SOBRAN y un supuesto liberalismo les ofrece las herramientas para quitarselas de su lado.
(continua)
Me imagino un pequeño pais africano en el que la poblacion negra, bastante resentida, consigue por fin tener los mismos derechos que la muy minoritaria poblacion blanca que siempre ha gobernado hasta ahora. Me imagino la victoria electoral de un partido liberal. Y me imagino como, gracias a las medidas liberales en las que la discriminacion es absolutamente legal, acaban los escasos blancos buscando pais donde vivir, asfixiados de tanta supuesta "libertad" para discriminar. ¿Os imaginais los titulares de la prensa? "MEDIDAS LIBERALES PROVOCAN EL EXODO DE LA POBLACION BLANCA EN..." :-D
Hay cosas contra las que hay que legislar igual independientemente de si el sistema es liberal o estatista, y la discriminacion es una de ellas, creo yo. Por mi parte lo considero un delito y veo muy claro que hay victimas. Pero a veces tengo la sensacion de que si esas leyes las piden tambien izquierdistas, hay una mayor tendencia a rechazarlas por parte de muchos liberales pese a que sus efectos pudieran ser beneficiosos para los individuos sin dañar el sistema de libre mercado. Seria algo asi como "si suena a progre... malo seguro". No se, igual me equivoco, pero a veces tengo esa sensacion...
(continua)
Hay cosas contra las que hay que legislar igual independientemente de si el sistema es liberal o estatista, y la discriminacion es una de ellas, creo yo. Por mi parte lo considero un delito y veo muy claro que hay victimas. Pero a veces tengo la sensacion de que si esas leyes las piden tambien izquierdistas, hay una mayor tendencia a rechazarlas por parte de muchos liberales pese a que sus efectos pudieran ser beneficiosos para los individuos sin dañar el sistema de libre mercado. Seria algo asi como "si suena a progre... malo seguro". No se, igual me equivoco, pero a veces tengo esa sensacion...
(continua)
Por otro lado, y por aclarar las cosas, estoy en contra de la discriminacion positiva (me parece que no es mas que cambiar una injusticia por otra igual de "polo" opuesto), pero si soy partidario de una dureza decidida contra la discriminacion "negativa" alli donde se pueda demostrar. Y la dureza contra los delincuentes (delincuentes con victimas, claro), creo que tampoco hace daño al libre mercado, pero si ayuda a las personas decentes a disfrutar de su libertad, que, una vez mas, de lo que se trata.
(He terminado y prometo ser mas breve en mis proximas participaciones. Disculpadme por mi bisoñez en este foro)
(He terminado y prometo ser mas breve en mis proximas participaciones. Disculpadme por mi bisoñez en este foro)
Narmer, gracias por tu opinión extensa. Voy a leerla mañana detenidamente, pero tu también lee por favor cuidadosamente lo que te hemos escrito a ti.
Hombre Sr.Morphine, me gustaría que me explicara por qué me relaciona con un sujeto detestable como Inestrillas. El insulto es un tanto cutre. QUizá es que no sea usted capaz de argumentar de forma lógica?. Creo que si no entiende lo que digo, usted tendrá que dejar la puerta de su casa abierta de par en par para que entre cualquier persona incluso un extremista como Inestrillas no?.
Otro tema: "Legislar, por ejemplo, para que el dueño de una discoteca no se comporte con algunas personas como si no lo fueran, no me parece que haga ningun daño a la necesaria libertad economica para que el negocio de las discotecas funcione, la verdad, y por lo tanto el sistema capitalista, su exito, queda preservado. Y de paso los discriminados podran disfrutar tanto como los demas de los beneficios que el sistema proporciona, que es de lo que se trata, y no de que tengan que irse de su casa, de su ciudad o de su pais porque a algunos, por las razones que sean, esas personas LES SOBRAN y un supuesto liberalismo les ofrece las herramientas para quitarselas de su lado"
Esto es lo que se dice en el foro. Pero veamos, no vulnera acaso la libertad económica el hecho de que te obliguen a aceptar a ciertos clientes?. No sería igual que si le dijeran a los Bancos que a aceptaran dar préstamos a los morosos independientemente de que supieran que no iban a cobrar?. Pues esto es igual, si sabes que pierdes clientela cuando aceptas ciertos clientes y el Estado te lo impone, si no asume el Estado este coste, no me digas que se puede imponer esa regulación nociva para un negocio no?. Argumentemos un poco con criterios razonables.
Esto es lo que se dice en el foro. Pero veamos, no vulnera acaso la libertad económica el hecho de que te obliguen a aceptar a ciertos clientes?. No sería igual que si le dijeran a los Bancos que a aceptaran dar préstamos a los morosos independientemente de que supieran que no iban a cobrar?. Pues esto es igual, si sabes que pierdes clientela cuando aceptas ciertos clientes y el Estado te lo impone, si no asume el Estado este coste, no me digas que se puede imponer esa regulación nociva para un negocio no?. Argumentemos un poco con criterios razonables.
Bueno, a mi me gusta el liberalismo siempre y cuando sea un sistema que mejora la vida de las personas, tanto en su libertad personal como en su capacidad economica. Si el liberalismo lleva a que la vida de las personas sea peor que con otro "ismo", yo dejaria de defenderlo rapidamente. Que, por poner un ejemplo, el pipero que hay enfrente de un colegio de cualquier ciudad de España (colegio con pocos negros, que es lo habitual por aqui) pueda poner un letrero en la puerta de su negocio que diga "Prohibida la entrada a perros y negros" NO me parece que mejore en nada la vida de las personas, la verdad. ¿O tiene el pipero, o el discotequero del que hablabamos antes, que librarse de los negros sin letrero, con disimulo?
Si los negocios son tan "sagrados" que el Estado no puede regular nada que les pueda suponer un coste economico ¿tampoco podemos obligar a las discotecas a tener un sistema anti-incendios, por ejemplo, simplemente porque supone una nociva carga economica para el negocio? ¿Tendremos que hacer todos un cursillo de seguridad para poder valorar "en libertad" si es relativamente seguro tomar una copa aqui o alli? Me parece que todo tiene un limite, y la "anti-regulacion" tambien. Yo creo que el limite esta en si queremos un sistema politico y economico que mejore la vida de las personas, o nos da igual que empeore con tal de que este instaurado el que mas nos guste por las razones personales que sean.
De la misma manera que no veo que el sistema capitalista salga perjudicado por obligar a que las cortinas de una discoteca sean ignifugas, tampoco creo que poner leyes contra la discriminacion racial nos hunda en la miseria colectivista.... En cambio si creo que letreros por aqui y por alla del tipo "NEGROS NO" nos llevarian al desastre, y no a la libertad y a la prosperidad.
De la misma manera que no veo que el sistema capitalista salga perjudicado por obligar a que las cortinas de una discoteca sean ignifugas, tampoco creo que poner leyes contra la discriminacion racial nos hunda en la miseria colectivista.... En cambio si creo que letreros por aqui y por alla del tipo "NEGROS NO" nos llevarian al desastre, y no a la libertad y a la prosperidad.
Hay algunos que escriben eso en las puertas de los baños públicos pero más chance tienen de convertirse en políticos. No cualquiera levanta una empresa.
Narmer eres libre de no comprar donde pongan semejantes carteles.
Y tambien son libres de comprar ahí los que prefieran entrar en una tienda con semejante cartel.
No veo el problema. El consumidor (los ciudadanos) decidirá si ese local, con ese cartel, sobrevive o no. No hace falta sacar ninguna ley.
Y tambien son libres de comprar ahí los que prefieran entrar en una tienda con semejante cartel.
No veo el problema. El consumidor (los ciudadanos) decidirá si ese local, con ese cartel, sobrevive o no. No hace falta sacar ninguna ley.
Con semejante cartel, sería, digamos, medio difícil recuperar las inversiones o prosperar. Más le convendría a ese odiador abrir el negocio en sus horas normales e irse a pelear en sus horas de descanso.
"Narmer eres libre de no comprar donde pongan semejantes carteles"
¿Seguro que soy libre? ¿Como sabes que no soy negro?
¿Seguro que soy libre? ¿Como sabes que no soy negro?
No se admiten ya más comentarios.