15 de Enero de 2005
« Buenas vallas hacen buenos vecinos | Principal | Deutschland uber alles! II »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Jobless recovery?
Con el crecimiento recuperándose a marchas forzadas, las elecciones acercándose a toda prisa y el empleo neto en tasas negativas desde que Bush II pisara la Casa Blanca, los medios de comunicación hacían grandes pronunciamientos sobre la recuperación sin empleo. Quizás, acaso, se podría haber considerado que le tocó lidiar con un par de cosillas; la caída de los .com, espectacular como su ascenso, y un ataque terrorista que, creo, hubo a comienzo de su mandato.
Bush ha apostado por las rebajas de impuestos. Esas rebajas que beneficiaban especialmente, nos informaba la komisaria Rosa María Kalaf, a los ricos. Unas rebajas que crean desempleo, según economistas de reconocido prestigio, como el premiado Paul Krugman.
Bush, y su equipo económico (y muchos economistas) tenían una visión distinta, mucho más acertada. Si se rebajan los impuestos, la gente obtiene más por lo que trabaja. En consecuencia trabajarán más. El economista jefe de los asesores del Presidente, Greg Mankiw, pronosticó que en 2004 se podrían crear 2,6 millones de puestos de trabajo. Nadie se lo creyó, y yo tampoco. Y de hecho no se han cumplido las previsiones federales. Pero se han quedado muy cerca: 2,3 millones, 2,5 desde agosto; lo suficiente como para callar a los más escépticos. La tasa de desempleo ha caído del 6,3% al 5,4%. El año que entra podría caer por debajo del 5%.
Más aquí.
Bush ha apostado por las rebajas de impuestos. Esas rebajas que beneficiaban especialmente, nos informaba la komisaria Rosa María Kalaf, a los ricos. Unas rebajas que crean desempleo, según economistas de reconocido prestigio, como el premiado Paul Krugman.
Bush, y su equipo económico (y muchos economistas) tenían una visión distinta, mucho más acertada. Si se rebajan los impuestos, la gente obtiene más por lo que trabaja. En consecuencia trabajarán más. El economista jefe de los asesores del Presidente, Greg Mankiw, pronosticó que en 2004 se podrían crear 2,6 millones de puestos de trabajo. Nadie se lo creyó, y yo tampoco. Y de hecho no se han cumplido las previsiones federales. Pero se han quedado muy cerca: 2,3 millones, 2,5 desde agosto; lo suficiente como para callar a los más escépticos. La tasa de desempleo ha caído del 6,3% al 5,4%. El año que entra podría caer por debajo del 5%.
Más aquí.
Comentarios
Cada vez se asemeja más la situación a la existente con reagan, como la prensa ocultó los saludables efectos de las políticas por el lado de la oferta.
Caray, creo que hay bastante alarma por los déficits y deudas norteamericanas. Hay que ver eso en este cuadro.
El socialismo - como lo entienden Hoppe y Huerta de Soto, o sea la acción estatal -, es cada vez más grande en EE.UU. ¿Y eso qué resultados está destinado a producir?
Esto debe ser lo que Bush padre llamaba «vodoo economics». Como bien dice el dicho, todo se paga en la vida. No es cuestión de ser gobierno, rebajar impuestos y gastar como loco.
El socialismo - como lo entienden Hoppe y Huerta de Soto, o sea la acción estatal -, es cada vez más grande en EE.UU. ¿Y eso qué resultados está destinado a producir?
Esto debe ser lo que Bush padre llamaba «vodoo economics». Como bien dice el dicho, todo se paga en la vida. No es cuestión de ser gobierno, rebajar impuestos y gastar como loco.
La privatización parcial de las pensiones va en esa línea de recortar el gasto político, y de recuperar la antigua sociedad de propietarios.
Bueno hoy he oído en la "tele", no sé en qué canal porque estaba en otra habitación, que había un enorme déficit público. Ya se ve que siempre hay equilibrio en los periodistas para ofrecer lo que sea negativo. De lo positivo, por supuesto, ni palabra.
Jose carlos en townhall review, larry kudlow afirma que el déficit americano se ha recortado notablemente pero que los american liberals lo están ocultando.
Cuidado con la "supply side economics"...aqui la opinion de Mankiw
http://www.nationalreview.com/moore/moore022803b.a...
De hecho yo creo que la hostilidad academica por la economia de la oferta va un poco demasiado lejos...
I would refer the White House to the third edition of his book Macroeconomics. In that book, Mankiw refers to Ronald Reagan’s supply-side advisers as "charlatans and cranks." Here is a passage from a section of the book entitled "Charlatans and Cranks":
An example of fad economics occurred in 1980, when a small group of economists advised Presidential candidate, Ronald Reagan, that an across-the-board cut in income tax rates would raise tax revenue. They argued that if people could keep a higher fraction of their income, people would work harder to earn more income. Even though tax rates would be lower, income would rise by so much, they claimed, that tax revenues would rise. Almost all professional economists, including most of those who supported Reagan's proposal to cut taxes, viewed this outcome as far too optimistic. Lower tax rates might encourage people to work harder and this extra effort would offset the direct effects of lower tax rates to some extent, but there was no credible evidence that work effort would rise by enough to cause tax revenues to rise in the face of lower tax rates. . . .
http://www.nationalreview.com/moore/moore022803b.a...
De hecho yo creo que la hostilidad academica por la economia de la oferta va un poco demasiado lejos...
I would refer the White House to the third edition of his book Macroeconomics. In that book, Mankiw refers to Ronald Reagan’s supply-side advisers as "charlatans and cranks." Here is a passage from a section of the book entitled "Charlatans and Cranks":
An example of fad economics occurred in 1980, when a small group of economists advised Presidential candidate, Ronald Reagan, that an across-the-board cut in income tax rates would raise tax revenue. They argued that if people could keep a higher fraction of their income, people would work harder to earn more income. Even though tax rates would be lower, income would rise by so much, they claimed, that tax revenues would rise. Almost all professional economists, including most of those who supported Reagan's proposal to cut taxes, viewed this outcome as far too optimistic. Lower tax rates might encourage people to work harder and this extra effort would offset the direct effects of lower tax rates to some extent, but there was no credible evidence that work effort would rise by enough to cause tax revenues to rise in the face of lower tax rates. . . .
Los deficits son muy altos, pero la deuda como porcentaje del PIB es un 40% menor que el Europa y ademas buena parte del gasto es reversible
Es cierto, Kantor, hay mucha ingnorancia y mucha hipocresía cuando se habla del déficit americano desde Europa.
No se admiten ya más comentarios.