5 de Febrero de 2007
« Nuevo informe sobre Kioto. Primera toma. | Principal | Gabriel Calzada se las ve con dos ecologetas »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
El tonto insondable
Mi anotación del sábado no le ha sido de ayuda a Mario Cuellar. Es normal. Él no necesita ideas de los demás. Él no las quiere. Él ya sabe lo que tiene que decir.
Lo que no sabe, porque no puede o porque no quiere, es pensar en términos racionales. No es que no sea inteligente, sino que le ciega ese odio vivo e inextinguible hacia las ideas ajenas. Eso le convierte en un tonto; eso sí, insonsable, categórico, misterioso.
Daniel ha mencionado una anotación de Mario que, fiel a su estilo, ha hecho desaparecer. No sé si es porque luego se acojona de lo que le pueda responder. Pero Mario si no soy tan terrible.
Lo más que te voy a llamar, y porque eres aficionado al insulto, es tonto. Insondable de vocación porque escondes tu tontuna encerrada en tus anotaciones. No eres, eso está claro, un tonto melancólico. Pero sí un tonto categórico por el tono que utilizas. Y misterioso, vive Dios, pues no se sabe porqué motivo destruyes tu propia creación.
La cuestión es, Mario, que tengo en mi caché tu anotación entera. Dices:
José Carlos Rodríguez copiádonse a si mismo en un artículo ya publicado hace tiempo titulado "Abajo con la ciencia", escribe hoy en liberalismo sobre la ciencia. Resulta que no entiende que los climatólogos están seguros que el hombre esta modificando el clima. Hace tiempo otros científicos dijeron que Energia= Masa x velocidad de la luz al cuadrado o que F= masa x aceleración y les tomaron por locos.
Que pena que siga habiendo gente que volvería a quemar a Galileo en la hoguera.
Pero vamos a ver. Titulé mi artículo ¡Abajo con la ciencia! Porque daba cuenta de quienes la desprecian, ¡no porque yo mismo esté en contra de ella! Si no hay más que leer el artículo. Claro, que tú no lo enlazas.
No es que no entienda que los climatólogos están seguros que el hombre esta modificando el clima, sino que digo que hasta qué punto lo esté haciendo es una cuestión abierta.
Tu mención a la historia de la ciencia es penosa. Primero, con eso de (Energia= Masa x velocidad de la luz al cuadrado o que F= masa x aceleración) te refieres a la fórmula de Einstein y a la segunda ley de Newton:
Fuerza=Masa · Aceleración
No soy más que un humilde aficionado a la historia de la ciencia, pero sé lo suficiente como para decirte que Newton no fue considerado un loco, sino uno de los científicos más destacados de su época.
Por otro lado, ¿sugieres que los científicos reclutados por la ONU son considerados generalmente unos locos? Tú sí que estás para que te encierren.
Es más, como te dice Daniel, de tener algún sentido lo que dices,Pero hombre, Mario, ahora a quien se llama locos no es a los que están con el informe de la ONU sino a quienes lo ponen en duda. Tus ejemplos vienen a apoyar... precisamente a los escépticos.
El colmo es la mención a Galileo. Mario, ¿qué período de su vida pasó Galileo Galilei en una hoguera? Digo, antes de morir a los 78 años en la cama.
Comentarios
Bueno, la soberbia del ungido. Se ha permitido descalificar a diestro y siniestro como un iluminado cualquiera. Pero siempre faltando, que es la aportación progre a la estirpe de los verdaderos creyentes.
Es el talante de la izquierda.
Es el talante de la izquierda.
Jose Carlos, hay cosas que terminan siendo cansinas... a ver, sólo una cosa, aquí tienes un enlace a algo serio no un think tank ni una ONG ecologista ni un centro pagado por Exxon o por Al Gore:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/570...
Aquí recopilan un análisis de todo lo publicado sobre cambio climático en 10 años en Science y miran cuantos artículos hacen recaer en el CO2 y en otros gases que generamos con la actividad industrial, agrícola, etc... las causas del calentamiento global.
Te rogaría que me dieras UNA ÚNICA referencia, sólo una, de algún artículo publicado en Science, Nature o en las revistas indexadas de geofísica que desees donde sometidas al Peer-Review haya un sólo argumento que contradiga las tesis del IPCC sobre las fuentes antropogénicas del calentamiento global.
Déjate de leches porque esto no es prosa y poesía, sinó ciencia, y aquí José Carlos no mandan los $$ de Exxon, ni el carisma de Gore.
Te rogaría que me pudieras refutar con un sólo artículo publicado en una revista indexada bajo peer-review las tesis del IPCC.
Te lo rogaría, y si no puedes, al menos acepta que la ciencia hoy en día avala las tesis del IPCC tal y como se demuestra en este (y en todos los que cita) artículo que analiza todo lo publicado por Science sobre cambio climático.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/570...
Aquí recopilan un análisis de todo lo publicado sobre cambio climático en 10 años en Science y miran cuantos artículos hacen recaer en el CO2 y en otros gases que generamos con la actividad industrial, agrícola, etc... las causas del calentamiento global.
Te rogaría que me dieras UNA ÚNICA referencia, sólo una, de algún artículo publicado en Science, Nature o en las revistas indexadas de geofísica que desees donde sometidas al Peer-Review haya un sólo argumento que contradiga las tesis del IPCC sobre las fuentes antropogénicas del calentamiento global.
Déjate de leches porque esto no es prosa y poesía, sinó ciencia, y aquí José Carlos no mandan los $$ de Exxon, ni el carisma de Gore.
Te rogaría que me pudieras refutar con un sólo artículo publicado en una revista indexada bajo peer-review las tesis del IPCC.
Te lo rogaría, y si no puedes, al menos acepta que la ciencia hoy en día avala las tesis del IPCC tal y como se demuestra en este (y en todos los que cita) artículo que analiza todo lo publicado por Science sobre cambio climático.
socialdemócrata:
Un consejo, no pierdas el tiempo. Hablar con esta gente es tan inútil como razonar con un asno. Te lo digo por experiencia, amplia, acumulada y documentada.
La verdad les importa un bledo. El peer-review es una conjura de izquierdistas tendenciosos contrarios a la divinidad del mercado.
Olvídate, todavía creen que la Tierra es plana, y por tanto infinita.
Un consejo, no pierdas el tiempo. Hablar con esta gente es tan inútil como razonar con un asno. Te lo digo por experiencia, amplia, acumulada y documentada.
La verdad les importa un bledo. El peer-review es una conjura de izquierdistas tendenciosos contrarios a la divinidad del mercado.
Olvídate, todavía creen que la Tierra es plana, y por tanto infinita.
socialdemócrata, el argumento que pones es ridículo.
La línea editorial, por ejemplo, de National Geographic es decir que hay un calentamiento global y que tienen la culpa los humanos. Todos los artículos relacionados con el tema de esa revista (hasta que dejé de leerla) hablaban en el mismo sentido, el 100%.
Todos mis profesores que me han hablado algo sobre el tema están a favor de esa postura, y alguno ha escrito artículos en prestigiosas revistas, incluso alguna que citas tú; y alguno(casi todos) me han enseñado el palo de hockey. Pero, me lo creo?. Las cosas funcionan así?.
No sé si sabes cómo funcionan las revistas que citas, y quiénes acaban publicando en ellas, pero las cosas no son tan claras como parecen (supongo que sabrás a quién se le deja entrar en el IPCC, y a quién no). El dinero y las subvenciones llegan a todas partes, incluidas a los que se pelean por escribir cosas en las revistas, que unas veces aciertan, otras no, unas veces son científicos, y otras veces son receptores de prestigio y subvenciones.
El debate no es decir que es que como aquí todos dicen que esto es así (siempre creyendo lo que dices sobre los artículos de esas revistas), pues cómo no va a ser así...
Y sobre lo que dices de que "la ciencia hoy en día avala las tesis del IPCC...", bueno, es una frase para enmarcar, no sé muy bien qué entiendes tú por "la ciencia".
A Iorov le dejaremos con "su verdad...".
La línea editorial, por ejemplo, de National Geographic es decir que hay un calentamiento global y que tienen la culpa los humanos. Todos los artículos relacionados con el tema de esa revista (hasta que dejé de leerla) hablaban en el mismo sentido, el 100%.
Todos mis profesores que me han hablado algo sobre el tema están a favor de esa postura, y alguno ha escrito artículos en prestigiosas revistas, incluso alguna que citas tú; y alguno(casi todos) me han enseñado el palo de hockey. Pero, me lo creo?. Las cosas funcionan así?.
No sé si sabes cómo funcionan las revistas que citas, y quiénes acaban publicando en ellas, pero las cosas no son tan claras como parecen (supongo que sabrás a quién se le deja entrar en el IPCC, y a quién no). El dinero y las subvenciones llegan a todas partes, incluidas a los que se pelean por escribir cosas en las revistas, que unas veces aciertan, otras no, unas veces son científicos, y otras veces son receptores de prestigio y subvenciones.
El debate no es decir que es que como aquí todos dicen que esto es así (siempre creyendo lo que dices sobre los artículos de esas revistas), pues cómo no va a ser así...
Y sobre lo que dices de que "la ciencia hoy en día avala las tesis del IPCC...", bueno, es una frase para enmarcar, no sé muy bien qué entiendes tú por "la ciencia".
A Iorov le dejaremos con "su verdad...".
Oye, si no sabemos diferenciar entre el "National Geographic" y las revistas indexadas andamos mal... Mira te lo intentaré explicar la CIENCIA es hoy en día lo que se logra publicar en las revistas indexadas bajo peer-review, esas son las investigaciones que se consideran que tienen el nivel suficiente para ser considerado de interés científico e investigador. Y hoy por hoy esa es la opinión de la ciencia. Y no vas a venir ni tú ni nadie de liberalismo.org a decir que los "peer-review" no son ciencia. Mira, la ciencia es lo que és, si quieres criticar el método bajo el que se publica en las revistas indexadas te rogaría que primero supieras como funciona, y vieras que el sentido de "criterio editorial" no tiene ningún sentido. Un artículo de investigación no deja de entrar porqué no coincida con una línea de investigación sinó porque su aportación sea útil a la ciencia, el método esté bien hecho, las hipótesis se hagan falsables, pueda ser reproducible, etc... Y ya te digo, ¿tú me vienes a cuestionar el peer-review basándote en lo que haga una revista que no es indexada y que es de reportajes?. Vamos hombre... no me tomes el pelo. Primero aprendemos que son las revistas indexadas, el peer-review, como establece la ciencia sus mecanismos de avance y luego me lo discutes. Y es que me dá igual lo que digan 1.000 de profesores, en ciencia no importa el número sinó lo publicado bajo peer-review que no haya sido rebatido y contestado por otro artículo también sometido al mismo tamiz de calidad. Y no existen hoy por hoy artículos een el Geophysical Review (mira la indexada del tema), Science o Nature. No existen hoy por hoy artículos en ninguna revista indexada que nieguen las hipótesis del IPCC, el último fué del 2003 en una edición menor de Science y falseaba datos, datos que fueron contestados de forma inmediata por los autores de los artículos que se citaban. En fín, pero ¿para k perder el tiempo? de verdad, un poco de formación científica hace falta.
Una última aclaración:
- No importa la opinión de 1.000 profesores, ni siquiera de 1.000.000 de investigadores, importa lo que logran demostrar a través de artículos publicados bajo el tamiz del peer-review. De hecho no importa ni tú opinión ni la mía en ciencia, sinó lo que podamos demostrar mediante experimentos, modelos y análisis falsables.
- "No sé si sabes cómo funcionan las revistas que citas, y quiénes acaban publicando en ellas, pero las cosas no son tan claras como parecen (supongo que sabrás a quién se le deja entrar en el IPCC, y a quién no). El dinero y las subvenciones llegan a todas partes, incluidas a los que se pelean por escribir cosas en las revistas, que unas veces aciertan, otras no, unas veces son científicos, y otras veces son receptores de prestigio y subvenciones. " En el Geophysical Review, o en Nature o en Science publica aquél que tiene la capacidad de hacer una aportación científica de interés, original, mediante el método científico y que no cometa fraudes o errores garrafales. Eso es lo que mira el "peer-review" o revisión por pares. En Science publica gente de derechas e izquierdas, liberales o conservadores, de una corriente u otra. Pero publican ciencia, y se someten a la respuesta inmediata y fulgurante si cometen un fraude o un error evidente de sus pares. No, no intentes decir que lo que diga un think-tank negacionista tiene el mismo valor que Science, Nature, o los Review de turno. Allí pueden publicar los que reciven dinero de la Exxon si consiguen hacer una aportación bien hecha, bajo el método científico.
Ah.. y la ciencia, amigo, yo que tengo el culo pelado de tratar con revistas indexadas te digo que sólo es una cosa:
EL MÉTODO.
Y lo que no se haga bajo el método es prosa, poesía. Nada más. Humo.
Y hoy por hoy la "ciencia", es decir lo publicado bajo peer-review avala lo del IPCC (y ya te digo los Exxon-boys pueden enviar sus artículos al Geophysical Review y se miran igual que los del IPCC).
En fín..
- No importa la opinión de 1.000 profesores, ni siquiera de 1.000.000 de investigadores, importa lo que logran demostrar a través de artículos publicados bajo el tamiz del peer-review. De hecho no importa ni tú opinión ni la mía en ciencia, sinó lo que podamos demostrar mediante experimentos, modelos y análisis falsables.
- "No sé si sabes cómo funcionan las revistas que citas, y quiénes acaban publicando en ellas, pero las cosas no son tan claras como parecen (supongo que sabrás a quién se le deja entrar en el IPCC, y a quién no). El dinero y las subvenciones llegan a todas partes, incluidas a los que se pelean por escribir cosas en las revistas, que unas veces aciertan, otras no, unas veces son científicos, y otras veces son receptores de prestigio y subvenciones. " En el Geophysical Review, o en Nature o en Science publica aquél que tiene la capacidad de hacer una aportación científica de interés, original, mediante el método científico y que no cometa fraudes o errores garrafales. Eso es lo que mira el "peer-review" o revisión por pares. En Science publica gente de derechas e izquierdas, liberales o conservadores, de una corriente u otra. Pero publican ciencia, y se someten a la respuesta inmediata y fulgurante si cometen un fraude o un error evidente de sus pares. No, no intentes decir que lo que diga un think-tank negacionista tiene el mismo valor que Science, Nature, o los Review de turno. Allí pueden publicar los que reciven dinero de la Exxon si consiguen hacer una aportación bien hecha, bajo el método científico.
Ah.. y la ciencia, amigo, yo que tengo el culo pelado de tratar con revistas indexadas te digo que sólo es una cosa:
EL MÉTODO.
Y lo que no se haga bajo el método es prosa, poesía. Nada más. Humo.
Y hoy por hoy la "ciencia", es decir lo publicado bajo peer-review avala lo del IPCC (y ya te digo los Exxon-boys pueden enviar sus artículos al Geophysical Review y se miran igual que los del IPCC).
En fín..
Vamos a ver...
Yo no he comparado unas y otras revistas, vuelve a leer o no, pero no manipules las cosas. Digo lo mismo sobre:"Y no vas a venir ni tú ni nadie de liberalismo.org a decir que los "peer-review" no son ciencia". No manipules...
Comprendo cómo funcionan esas revistas. Tú creo que sabes cómo funcionan también, pero quizá no lo acabes de comprender del todo, a pesar de que dices que tienes el culo pelado. No necesitabas explicarme nada, pero si duermes bien así, felicidades. No te preocupes por la formación científica de los demás, simplemente razona un poco lo que dices.
El dogmatismo que concedes a estas revistas NO es fiable, NO es válido, eso es lo contrario al pensamiento científico.No eres capaz de entender ésto?.. No puedes establecer que porque una cosa no se rebata (o no se deje rebatir) es válida y cierta sin lugar a discusión, y que ésa es la opinión de la ciencia. Eso no es así, no van por ahí los tiros. No se puede asegurar que una cosa es cierta o no porque en unas revistas no se rebata(o no se deje rebatir) lo que allí se pone.
Hablas de método científico pero, como otras cosas, creo que no comprendes lo que es éso.
Eres consciente que todo el debate relacionado con el cambio climático está relacionado con predicciones?. Sabes que las evidencias sobre un cambio climático brillan por su ausencia?.
No sé si me has entendido. Veo bien que te fies de esas revistas, del método de publicación en esas revistas, pero te equivocas en equiparar éso con ciencia. La ciencia engloba todo eso y mucho más.
Por si no me sigues entendiendo, te hago unas preguntas para que veas mi posición: qué es, que los que no apoyan las teorías que defienden(según tus palabras), esas revistas y el IPCC, están fuera de la ciencia?; no son científicos?; qué son?; son científicos pero están al margen de la ciencia?.
Sabrás contestar de forma razonada a algo de esto, o dirás que no, que lo que ponen las revistas, que lo que ponen las revistas....
Yo no he comparado unas y otras revistas, vuelve a leer o no, pero no manipules las cosas. Digo lo mismo sobre:"Y no vas a venir ni tú ni nadie de liberalismo.org a decir que los "peer-review" no son ciencia". No manipules...
Comprendo cómo funcionan esas revistas. Tú creo que sabes cómo funcionan también, pero quizá no lo acabes de comprender del todo, a pesar de que dices que tienes el culo pelado. No necesitabas explicarme nada, pero si duermes bien así, felicidades. No te preocupes por la formación científica de los demás, simplemente razona un poco lo que dices.
El dogmatismo que concedes a estas revistas NO es fiable, NO es válido, eso es lo contrario al pensamiento científico.No eres capaz de entender ésto?.. No puedes establecer que porque una cosa no se rebata (o no se deje rebatir) es válida y cierta sin lugar a discusión, y que ésa es la opinión de la ciencia. Eso no es así, no van por ahí los tiros. No se puede asegurar que una cosa es cierta o no porque en unas revistas no se rebata(o no se deje rebatir) lo que allí se pone.
Hablas de método científico pero, como otras cosas, creo que no comprendes lo que es éso.
Eres consciente que todo el debate relacionado con el cambio climático está relacionado con predicciones?. Sabes que las evidencias sobre un cambio climático brillan por su ausencia?.
No sé si me has entendido. Veo bien que te fies de esas revistas, del método de publicación en esas revistas, pero te equivocas en equiparar éso con ciencia. La ciencia engloba todo eso y mucho más.
Por si no me sigues entendiendo, te hago unas preguntas para que veas mi posición: qué es, que los que no apoyan las teorías que defienden(según tus palabras), esas revistas y el IPCC, están fuera de la ciencia?; no son científicos?; qué son?; son científicos pero están al margen de la ciencia?.
Sabrás contestar de forma razonada a algo de esto, o dirás que no, que lo que ponen las revistas, que lo que ponen las revistas....
Amigo... símplemente es que si no logras publicar un sólo artículo en ninguna revista indexada ni siquiera en los Geophysical Review es que no tienen ningún valor científico.
Y lo siento, pero la ciencia se construye en base a la revisión por pares, al menos la ciencia avanzada. Y lo que haga un centro de estudios financiado por la Exxon o por Greenpeace es ciencia pero no está en el debate de la ciencia y mucho menos de la investigación.
Te lo voy a intentar explicar de otra manera: los foros donde se debate lo que "opina la comunidad científica" experta en un tema es la revista indexada de ese tema, y a nivel más general Science, Nature, etc... Yo como físico de materiales tengo que revisarme el Physical Review B, ya que si no publico allí mis investigaciones no son testeadas por la comunidad de expertos.
Si eres un experto climatólogo lo haces en Geophysical Review que toque, y si el artículo supera la hiper-especialidad terminas publicándolo en Nature y en Science. Pero el primer lugar es la indexada. Si tus artículos no superan la del Review te queda la "Letters" que suele requerir menos nivel, pero si ni siquiera eres capaz de publicar en Physical Letters es que tu capacidad de ser una autoridad/experto/opinión significada técnica con respecto a lo más avanzado de esa especialidad es nula. No aportas nada y tus pares, los expertos del tema no te leen ni creen que tengas interés o que tus aportaciones están plagadas de errores garrafales.
Y por tanto, el debate de lo que la Ciencia más avanzada hace sobre un tema es en las revistas científicas no en estos foros o donde te dé la gana. ¿Que la comunidad científica se puede equivocar?, sí, claro, y los científicos que reciven dinero de Exxon también, pero el debate, tanto entre los de Greenpeace como los de Exxon, a nivel científico tiene sus foros: las revistas indexadas.
Y lo siento, pero la ciencia se construye en base a la revisión por pares, al menos la ciencia avanzada. Y lo que haga un centro de estudios financiado por la Exxon o por Greenpeace es ciencia pero no está en el debate de la ciencia y mucho menos de la investigación.
Te lo voy a intentar explicar de otra manera: los foros donde se debate lo que "opina la comunidad científica" experta en un tema es la revista indexada de ese tema, y a nivel más general Science, Nature, etc... Yo como físico de materiales tengo que revisarme el Physical Review B, ya que si no publico allí mis investigaciones no son testeadas por la comunidad de expertos.
Si eres un experto climatólogo lo haces en Geophysical Review que toque, y si el artículo supera la hiper-especialidad terminas publicándolo en Nature y en Science. Pero el primer lugar es la indexada. Si tus artículos no superan la del Review te queda la "Letters" que suele requerir menos nivel, pero si ni siquiera eres capaz de publicar en Physical Letters es que tu capacidad de ser una autoridad/experto/opinión significada técnica con respecto a lo más avanzado de esa especialidad es nula. No aportas nada y tus pares, los expertos del tema no te leen ni creen que tengas interés o que tus aportaciones están plagadas de errores garrafales.
Y por tanto, el debate de lo que la Ciencia más avanzada hace sobre un tema es en las revistas científicas no en estos foros o donde te dé la gana. ¿Que la comunidad científica se puede equivocar?, sí, claro, y los científicos que reciven dinero de Exxon también, pero el debate, tanto entre los de Greenpeace como los de Exxon, a nivel científico tiene sus foros: las revistas indexadas.
Luego podríamos debatir sobre las evidencias o no.. pero citamos artículos, ¿vale? es que lo siento, pero no creo que tú seas un experto climatólogo y si lo eres, por favor dame tus referencias para creerme que lo que afirmas sin sostenerlo en investigaciones serias (y hablo de las publicadas por peer-review no las del think-tank de turno neocon o del JDM), tiene algún tipo de validez científica. Si no.. nos centramos en "papers" publicados que es lo que para los que no somos expertos, pero sí personas con conocimientos suficientes (capaces de leernos un paper de física sin temblar de pies a cabeza) podemos aprender de los que són los mejores en ese ámbito de investigación.
Por el momento yo te he citado un "paper" de meta-investigación sobre los papers publicados sobre el cambio climático.
PD: Y tú no me vas a enseñar ahora lo que son las predicciones, ni lo que son modelos sobre sistemas caóticos, porque de verdad dudo que tú seas un experto en climatología que hayas investigado y publicado algo bajo "peer-review" (e insisto, todavía no te enteras de lo que es el método científico: la revisión por pares forma parte de él, para que pueda comprovar si la metodología usada es la que usa el propio método científico.
Pero insisto, comienza a ser aburrido discutir estos temas. Si tú no eres nadie (ni yo tampoco) en climatología a nivel mundial (y no lo es ni el supuesto climatólogo experto del país vasco que alguna vez citáis), te tendrás que conformar con aceptar qeu lo que dice la comunidad científica es lo que se expresa en los Review concretos.
A menos que me sorprendas y vea tu nombre en algún paper (y aún así, podría coger y encontrar papers que te rebatan) de la Geophysical Review de turno.
De verdad.. me encantaría, pero creo que no es así y que hablo con un lego en la materia (como yo o aún más), y por tanto amigo... lo que dice la ciencia no lo debatimos ni tú ni yo, se debate.. ¿sabes donde?.
Por el momento yo te he citado un "paper" de meta-investigación sobre los papers publicados sobre el cambio climático.
PD: Y tú no me vas a enseñar ahora lo que son las predicciones, ni lo que son modelos sobre sistemas caóticos, porque de verdad dudo que tú seas un experto en climatología que hayas investigado y publicado algo bajo "peer-review" (e insisto, todavía no te enteras de lo que es el método científico: la revisión por pares forma parte de él, para que pueda comprovar si la metodología usada es la que usa el propio método científico.
Pero insisto, comienza a ser aburrido discutir estos temas. Si tú no eres nadie (ni yo tampoco) en climatología a nivel mundial (y no lo es ni el supuesto climatólogo experto del país vasco que alguna vez citáis), te tendrás que conformar con aceptar qeu lo que dice la comunidad científica es lo que se expresa en los Review concretos.
A menos que me sorprendas y vea tu nombre en algún paper (y aún así, podría coger y encontrar papers que te rebatan) de la Geophysical Review de turno.
De verdad.. me encantaría, pero creo que no es así y que hablo con un lego en la materia (como yo o aún más), y por tanto amigo... lo que dice la ciencia no lo debatimos ni tú ni yo, se debate.. ¿sabes donde?.
Socialdemócrata, ¿qué es lo que confirman esos artículos, que tú has leído? ¿El informe de 2001 o el de 2007 que reconoce que habían sobreestimado el papel del hombre en el calentamiento en AL MENOS un tercio? ¿Confirman todos que la Antártica está perdiendo hielo, como en 2001 o confirman todos que no lo está perdiendo?
Yo ni niego que haya calentamiento global ni niego que el hombre tenga influencia. Lo único que constato es que el grado del calentamiento global es una cuestión abierta, y que el papel del hombre en ese calentamiento es una cuestión incluso más abierta.
Pero nada, tú niega la evidencia de que hay debate científico (que es lo único que me limito a decir), y sigue adelante.
Yo ni niego que haya calentamiento global ni niego que el hombre tenga influencia. Lo único que constato es que el grado del calentamiento global es una cuestión abierta, y que el papel del hombre en ese calentamiento es una cuestión incluso más abierta.
Pero nada, tú niega la evidencia de que hay debate científico (que es lo único que me limito a decir), y sigue adelante.
Por poner un apresurado ejemplo, Lomborg -aunque es más bien un estadístico- ha publicado en Cambridge University Press (métodos de control semejantes) y es contrario a las tesis catastrofistas. Algo pone en http://es.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg
Si tengo tiempo a ver si miro esto de los artículos en este tema a favor y en contra con calma. Al fin y al cabo es mi profesión. Debo indicar, no obstante, que las revistas indexadas y el método de revisión por pares, como toda obra humana, tienen sus sesgos, algunos bien conocidos, lo cual, por supuesto, no invalida el sistema en su totalidad.
Si tengo tiempo a ver si miro esto de los artículos en este tema a favor y en contra con calma. Al fin y al cabo es mi profesión. Debo indicar, no obstante, que las revistas indexadas y el método de revisión por pares, como toda obra humana, tienen sus sesgos, algunos bien conocidos, lo cual, por supuesto, no invalida el sistema en su totalidad.
Si no recuerdo mal, el sistema ptolemaico suficientemente desarrollado, permitía describir muy bien la mecánica de las esferas celestes, sólo que considerando que el Sol giraba alrededor de la Tierra.
Sin embargo, en los papers de la época tardaron en cuajar las publicaciones de Brahe, Copérnico y Galileo, las cuáles, según los actuales métodos científicos, parecen ser más ciertas que las ideas de Ptolomeo. Y eso que yo sigo viendo cómo el Sol sale por el Este y se pone por el Oeste.
Sin embargo, en los papers de la época tardaron en cuajar las publicaciones de Brahe, Copérnico y Galileo, las cuáles, según los actuales métodos científicos, parecen ser más ciertas que las ideas de Ptolomeo. Y eso que yo sigo viendo cómo el Sol sale por el Este y se pone por el Oeste.
Socialdemócrata, acusas de que determinada gente cobra de empresas, lo cual induce a creer que después sus enfoques coincidan con esa fuente de pago, es así?; no sé si eso se puede demostrar...
"Luego podríamos debatir sobre las evidencias o no.. pero citamos artículos, ¿vale?"; no, al menos por mi parte. Hablemos de todo un poco, de artículos, evidencias, y sentido común...
Socialdemócrata, no has parado de acusar, intentar enseñar cosas a los demás (que, personalmente, yo ya sabía), hacerte el ofendido diciendo que a ti no te van a enseñar no sé qué cuando nadie lo ha hecho, descalificar de un plumazo a gente que no te gusta (éste vale, éste no, esta revista vale, estos científicos sí, éstos no....).
Tus planteamientos te llevan a encerrarte en un mundo en el que solo tiene validez lo que previamente has decidido que vale.
El tachar a miles de científicos de que lo que hacen no tiene valor científico es simplemente demencial, es algo ridículo.
El sistema que mencionas de revisión por pares es razonable y deseable, pero no es infalible. Es que como no entiendas ésto poco hay que hacer...
Me gustaría que comentases tu punto de vista sobre ésto:
La Real Sociedad de Ciencias de Gran Bretaña publicó un estudio titulado: “La Ciencia y el Interés Público,” (11 de mayo, 2006) y en su página 8 dice: “Tres grandes publicaciones científicas, Nature, Science y el Proceedings of the National Academy of Sciences, dieron a conocer una declaración conjunta de sus editores acerca de las publicaciones científicas y la seguridad. La declaración incluyó el siguiente compromiso sobre estudios científicos que les son presentados para publicación: “Reconocemos que en ocasiones un editor puede llegar a la conclusión que el daño potencial de algunas publicaciones sobrepasa a los potenciales beneficios para la sociedad. En esas circunstancias, el estudio debería ser modificado o no publicado".
"Luego podríamos debatir sobre las evidencias o no.. pero citamos artículos, ¿vale?"; no, al menos por mi parte. Hablemos de todo un poco, de artículos, evidencias, y sentido común...
Socialdemócrata, no has parado de acusar, intentar enseñar cosas a los demás (que, personalmente, yo ya sabía), hacerte el ofendido diciendo que a ti no te van a enseñar no sé qué cuando nadie lo ha hecho, descalificar de un plumazo a gente que no te gusta (éste vale, éste no, esta revista vale, estos científicos sí, éstos no....).
Tus planteamientos te llevan a encerrarte en un mundo en el que solo tiene validez lo que previamente has decidido que vale.
El tachar a miles de científicos de que lo que hacen no tiene valor científico es simplemente demencial, es algo ridículo.
El sistema que mencionas de revisión por pares es razonable y deseable, pero no es infalible. Es que como no entiendas ésto poco hay que hacer...
Me gustaría que comentases tu punto de vista sobre ésto:
La Real Sociedad de Ciencias de Gran Bretaña publicó un estudio titulado: “La Ciencia y el Interés Público,” (11 de mayo, 2006) y en su página 8 dice: “Tres grandes publicaciones científicas, Nature, Science y el Proceedings of the National Academy of Sciences, dieron a conocer una declaración conjunta de sus editores acerca de las publicaciones científicas y la seguridad. La declaración incluyó el siguiente compromiso sobre estudios científicos que les son presentados para publicación: “Reconocemos que en ocasiones un editor puede llegar a la conclusión que el daño potencial de algunas publicaciones sobrepasa a los potenciales beneficios para la sociedad. En esas circunstancias, el estudio debería ser modificado o no publicado".
No se admiten ya más comentarios.