27 de Enero de 2004

El libro es excelente. No sólo por lo que cuenta sino por cómo lo cuenta. Una gran autobiografía.

Habla de sus inicios como hijo estricto de comunistas, su "herejía" de convertirse en gurú de la Nueva Izquierda, cuando pretendía una defensa del comunismo condenando a la URSS al mismo tiempo, su relación con el grupo terrorista "Panteras Negras" y cómo un crimen de éstos le lleva a replantearse las cosas.

Quizá el fragmento más curioso es cuando explica cómo fue a una librería, acudió a la sección marxista pensando en todas las secciones que había, muchas de ellas sobre temas inútiles o equivocados y, de repente, se le ocurrió pensar: "¿y si el marxismo también estuviera equivocado?" Horowitz dice que estuvo a punto de desmayarse ante esa mera idea. Toda su vida había tenido el marxismo grabado bajo la piel, todos sus análisis tenían ese trasfondo. Pese a estar ya dudando de la izquierda, ni siquiera se le había ocurrido dudar del marxismo. Y la reacción a hacerlo fue puramente física. Impresionante.

¿Vosotros nunca dudaís de vuestras ideas? No digo hasta el punto de desmayarse, pero ¿alguna vez os impresionan los argumentos del contrario? Porque me da la impresión de que resaltais mucho las opiniones de los "progres" más asilvestrados para ridiculizarlas, pero seguro que existen críticas más sofisticadas de vuestros planteamientos.

en sobre la red ,hay un listado de los países que más internautas tienen encarcelados todos comunistas o socialistas o integristas islámicos.
ANTONIO2,si estas ahí tu ,como te defines politicamente,te lo pregunto por que en general me pareces muy coherente .

Yo leí el libro por "recomendación" de multivac (http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/217/. Reconozco que me sorprendió conocer la "radicalidad" de la izquierda useña.
Antonio2, creo que, como dice Germán Yanke en su último libro, y habla por boca de otros, "la derecha liberal no niega la verdad, pero entiende que es indemostrable" ... o por utilizar la experiencia de Horowitz como ejemplo, recuerdo (y no de memoria) un episodio en el que reflexiona acerca del título de una conferencia que impartió en la Heritage Foundation en 1992. El tema era "Are we conservatives?" ... en primer lugar cae en la cuenta de que la misma pregunta referida al credo "progresista" resultaba imposible, precisamente por la actitud intolerante de la progresía, que el experimento en sus carnes. Pues bien, respecto a la pregunta motivo de la conferencia, responde que no, no son conservadores en tanto que se oponen a instituciones que no es valioso conservar ya que se trata de aspectos de la cultura americana con los que no podían ya identificarse.Y es que la cultura progresista, dominante en la USA de entonces, les había convertido en rebeldes.

He querido decir que muchos estamos en el liberalismo por excepticos, salvados del dogmatismo por, precisamente, DUDAR.

Yo estaría en el centro-izquierda. Pero cada día más escéptico y con más dudas, y no niego que alguno de los argumentos liberales me impresionan.

Antonio2. Ahora que estoy más lejos de mis amigos, inlcuyendo a los que me hice en el colegio y que tienen todos ellos ideas distintas a las mías, me tendré que hacer el trabajo yo solo.

Pero entre el grupo de amigos que comento hay gente de mucha valía, intelectuales que no desprestigian esa palabra, y que con sus razones, y sobre todo con honradez intelectual, llegan a conclusiones muy distintas de las mías.
Con ellos me he planteado muchas cosas y a ellos debo en parte mi interés por los asuntos sociales.

Yo he pasado por la experiencia de cambiar de ideas, de darme cuenta de que he estado en un error, y se que nadie se escapa de esa posibilidad. Por eso hay que estar siempre vigilante.

Por supuesto que hay críticas no sólo sofisticadas, sino válidas, de las que se puede aprender, que te llevan a analizar tus propias contradicciones.
Tampoco el liberalismo es un bloque monolítico, no dudo que te habrás dado cuenta. A pesar de las ironías de algunos de mis posts, Antonio2, te considero una persona bastante inteligente.
Hay debates apasionados entre las distintas ramas liberales sobre diversas cuestiones. También hay liberales excesivamente dogmáticos y endiosados, pero eso son cuestiones personales que se alejan de la discusión de las ideas.

Antonio2, no lo interpretes como una manera de decirte que te conozco mejor que tú mismo, pero ¿no se te ha ocurrido pensar que lo más impresionante de los argumentos de los liberales son los *datos* que manejan? Lo digo porque la gente de "más bien a la izquierda" insiste una y otra vez en los argumentos, aparece una y otra vez en lo que dicen las palabras "argumentos", "ideas"... y muy pocas veces las palabras "datos", "hechos"... No lo digo por ti principalmente, ni mucho menos, pero fíjate porque llama la atención.

Con un ejemplo, personalmente, más que cualquier argumento contra el socialismo me ha impresionado el dato del listado que nos han comentado más arriba. En fin, podrá parecernos mejor o peor la libertad de expresión, pero puestos a ver si la hay o no la hay, está clarísimo en qué países no la hay y qué tienen en común principalmente esos países.

Dudar de tus ideas es necesario y sano, pero volver a ellas es delicioso...
Me choca un post que he leido arriba sobre la diferencia entre argumentaciones y datos, porque a mi me gustan mas los primeros que los segundos por la simple razon de que todos conocemos la naturaleza de los argumentos, pero la maldad de los datos, su carater interpretativo y manipulable junto a su imagen de argumento de autoridad los hacen mas peligrosos.
De todas maneras, se puede machacar dialeticamente a un liberal hablando con datos, de eso que no te le quepe a nadie ninguna duda...

Por cierto, mirando entre los articulos aqui publicados, me encuentro con esto: "Anarquismo y mercado no son contradictorios: propiedad y estado sí que son incompatibles." Argumentos puros y duros, por no decir que son juicios de valor sin ninguna demostracion de ningun tipo, mas bien todo lo contrario, se afirma una cosa que la realidad demuestra falsa todos los dias, cuando nos levantamos dentro de una sociedad capitalista en un Estado llamado España.

Yo he cambiado de ideas muchas veces ante la lectura de argumentos y datos que ponían en solfa mis creencias anteriores. Si me he puesto a leer con fruición ha sido por encontrar argumentos que confirmasen mis ideas previas, que estaban poco fundamentadas. Pero me he encontrado muchas veces cambiando esas ideas ante la argumentación.

El problema, Antonio2, es que la izquierda suele razonar sobre unas bases completamente opuestas a las mías. Por eso no me pueden convencer de nada. Te recomiendo "Conflicto de visiones" para que entiendas lo que quiero decir.

Sí. Una cosa son los datos, y otra los hechos. Los datos son manipulables, los hechos no.
Y la diferencia es que uno de izquierdas puede "machacar" dialécticamente a un liberal con "ciertos datos", mientras que los hechos les caen encima, una y otra vez.
Y cuando confrontan esos hechos con su "hiperlegitimidad moral", con su visión maniquea de la realidad, ya está el Cacao mental montado.
Con los resultados a los que nos tienen acostumbrados.

Sinceramente, beria, que a un liberal se lo pueden machacar con datos, por lo menos con tu parte, está por ver. No he visto tema más ausente de datos que cuando has intervenido.

Eso sí, me has dado uno, probablemente sin querer, el de que a cierta gente los datos le espantan como una mala tormenta de nieve. La razón que das es la que yo ya sabía, lo sorprendente es que *digas* que te parece bien, que *digas* que te parece, digamos, epistemológicamente aceptable. Es de una lucidez y sinceridad que pocas veces, pro no decir ninguna, había tenido la ocasión de contemplar: esas cosas se las guardan normalmente para los iniciados *y* convencidos. Me congratulo de que pienses que somos, al menos, iniciados. Efectivamente, ir directamente a los argumentos permite hacer algo en lo que la izquierda es la maestra, la catalogación del interlocutor para, mediante ella, dar por manipulados los datos. Ya digo que epistemológicamente es fenomenal, comodísimo: te evitas inspeccionar una aburrida colección de hechos y datos, te basta preguntarle a la ideología para seleccionarlos adecuadamente a la misma.

No sé, yo a un profesor de izquerdas que tenía dijo de la física que era fascista. Lo dijo en el sentido exacto que tú dices que los datos tienen "imagen de argumento de autoridad". Reconozco que en su día no supe entender las implicaciones radicales de semejante juicio. No deja de tener interés tampoco que lo malo de los datos sea una imagen que *a ti* te produce. A mi no me producen esa imagen, qué le vamos a hacer.

Lo de la "hiperlegitimidad moral" es bastante cierto, y el propio Julio Anguita lo reconocía en una entrevista, el izquierdista como "Miles Gloriosus". Y eso nos lleva a cierta falta de urbanidad y a veces a un lamentable desinterés por comprender las ideas del adversario, y a un espíritu de confrontación permanente, con razón o sin ella. Las críticas serían más efectivas si no se incurriera en todo esto.

Pues ya que parece que gusta, voy a seguir siendo "hipersincero". La hiperlegitimidad moral de la izquierda es, sin duda, un hecho.
El hecho de buscar vias alternativas al egoismo, al mas atroz de los individualismos y a la mas canalla injusticia hace de la izquierda, o de algunos izquierdistas, personajes con mas legitimidad moral que aquellos que, en pleno S. XXI, consideran que el salario minimo produce paro sin ruborizarse y sin pararse a pensar (total, para que) que clase de empleo produciria tal medida, y es que hay cosas que cuando se le ocurren a uno en el S. XVIII son geniales, pero cuando se siguen sosteniendo en el 2004 mas bien parecen... me voy a callar.

En fin Beria, confirmas que, en muchos casos(Antonio2 demuestra que no en todos), la "hiperlegitimidad moral" es signo de la más absurda y estúpida ignorancia, de la más contraproducente prepotencia y arrogancia.
De gentuza que no se da cuenta (ni se para a pensar) que puede estar equivocada.
¿Por qué no apoyas tus estupideces con datos? Venga.
el hecho de que el salario mínimo aumenta el paro de los sectores menos favorecidos (jóvenes, inmigrantes, discapacitados) es tan claro...
¿Por qué no se pone el salario mínimo en diez millones de pesetas a la semana=
Contesta y a partir de ahí hablamos.

y los razonamientos, si son válidos lo son siempre, en el siglo XVII y ahora.
Sin son falsos, lo son, cuando los enunciaba Marx y dentro de mil años.

Ja, ja!!"De gentuza que no se da cuenta (ni se para a pensar) que puede estar equivocada." Desde luego, los liberales sois cada dia mas educados y mas tolerantes, amen de democratas.
Y es tan facil provocaros...hala! Ahi os quedais mirandoos el ombligo...

Aparte de que no me gusta que me insulten en nombre de las libertades formales, me he dado cuenta de que "Este sitio nace con la pretensión de convertirse en el punto de encuentro de todos los liberales hispanohablantes." y yo hay un requisito que, afortunadamente, ni comparto ni entra en mi escala de valores, como tampoco entra liarme aqui a una batalla de descalificaciones con nadie. Asi que, nada, a discutir siempre el mismo rollo con los mismos esquemas y las mismas premisas, yo solo queria que alguien entrara al trapo para conocer otros puntos de vista, pero mejor me voy a lapaginadefinitiva.com, donde la educacion y la diversidad estan mas al orden del dia.

Un saludo a todos

Ah, ahora me entero que "gentuza" es mucho más fuerte que canalla.
Sí, major te vas, que bastante desacreditado estás.
¿Esa es tu defensa intelectual?
¿Esos los datosque ibas a aportar?
Hemos tratado de discutir hasta que has empezado a insultar.
Ala pues, un pis y a la cama, nene

speculando, me parece muy interesante la discusión con Beria. Tiene la claridad de la exposición y el no mentirse a sí mismo. No me parece que sea insultante sino claro. Otra cosa es que me guste y que lo dicho sea una descalificación directa.

Beria, de nuevo los datos y los hechos te desmienten. No me voy a poner con ellos, los tienes al alcance de la mano (Internet) que te desmienten lo que dices sobre lo malo del empleo conseguido con ausencia de leyes sobre salario mínimo. Me interesa el mecanismo mental o argumental que sostiene semejante afirmación. Está muy estudiado, lo llaman la "fatal arrogancia". Ha sido una sorpresa para mi, tras interminables discusiones con gente de izquierdas llegar a una explicación a la que ya habían llegado otros. Con el buscador podrás mirar de dónde sale la cosa. Pero se puede resumir perfectamente. Es una especie de evolución darwinista de la idea de Marx de que la historia tiene un desarrollo ineluctable y, más importante, que hay quien es capaz, a modo de profeta, de escrutarlo en sus principales rasgos. O sea, cuando alguien de izqueirdas echa tantísima carga moral a un acto o una propuesta para orientar a la sociedad (la ley de salario mínimo o su ausencia, por ejemplo) es por el mismo mecanismo por el que una persona cualquiera considera inmoral pegar un empujón a otra desde una ventana: es inmoral porque es malo matar personas, pero *más importante* porque sabe cómo acabará ineluctablemente el acto de empujar. Es decir, la gente de izquierdas más concienciada con la que he tratado no difiere en el fondo demasiado en lo que consideramos bueno (por ejemplo, a mi me parece mejor que todos tengan un buen empleo), la diferencia es la arrogancia de pretender que sabe con certeza las consecuencias de acciones como las de una norma legal. O al menos, esa es la actitud que toman. Naturalmente, esa actitud sólo puede sostenerse en muchísimas ocasiones (casi todas a mi juicio) en una sistemática omisión de datos relevantes en una realidad complicada. Yo me imagino con muchísima facilidad qué está pasando por la cabeza de un izquierdista cuando le discutes ciertas cosas: te pone la cara que podría cualquiera frente a alguien que le dice que eso de que la gente cuando la empujas por una ventana se cae es algo que hay que contrastar con datos. La gente normal pensaría que qué narices de datos si cualquiera "lo puede ver". En fin, que no sólo no creo que las leyes de salario mínimo tengan la "física" de los empujones sino que no me creo nada de nada del discurso de izquierdas: no creo que sea malo siempre la ausencia de salario mínimo, no creo que los de izquierdas entiendan un pimiento en general y no creo que, por tanto, lo que pongan como alternativa sea otra cosa que un desastre (sí, de nuevo hay que ir a los hechos, por ejemplo, las leyes sobre la explotación infantil han acabado con muchos niños en la prostitución, la delincuencia y el hambre, tan moralmente imperativas que parecían).

Hay quien rastrea esta actitud hasta Rousseau.

Dodgson,
Uno no tiene siempre la virtud de controlarse, aunque es deseable.
Casi todos hemos demostrado que podemos discrepar con naturalidad, e ironizar sin caer en la descalificación.
Y reconozco que tu respuesta es bastante más inteligente, en el tono y en el contenido, que la mía.
Pero en fin, cuando uno está en cierta medida implicado en las cuestiones sobre las que discute tiende a ser más vehemente.
Un saludo

La negativa de la izquierda a la desregulación del mercado laboral es fruto del desconocimiento de las reglas elementales que rijen los procesos económicos .Para que los salarios reles suban es vital la optimización de los siempre escasos factores productinos ,y la regulacion excesiva desincentiva su empleo,desplazando a la izquierda la curva de la fontera de posiblidades de producción ,disminuyendo y por tanto encareciendo los bienes y servicios producidos.
Creo que el problema de la izquierda es que ubica el salario mínimo en el plano volitivo ,pero un análisis de los hechos refuta sus posiciones.
Existe salario mínimo y menos de un 8% de los trabajadores lo percibe-por que no pagarselo a todos si es una cuestión de voluntad.
De ese 8% muy pocos duran más de un año o dos en esa situación ,es imprescindible un enfoque dinámico para precisar la auténtica naturaleza del fenómeno.
Los salarios dependen del valor añadido ,de la utilidad marginal aportada a la empresa por el nuevo trabajador ,si por ley de forma imperativa se establece una cantidad superior o bien se desestima la nueva contratación o se traslada a la economia informal.
esta medida perjudica de forma no intencionada,a los trabajadores menos productivos ,principalmente a los jovenes,al evitarles adquirir la experiencia que aumente su productividad y por ende sus salarios.

Lo que me gusta de antonio 2,aparte de su erudición y exquisito respeto,es que nunca duda de las buenas intenciones de los liberales ,podrá dudar de la eficacia de nuestros médtodos ,pero no cree que la izquierda tenga la patente en regimen de exclusiva de las buenas intenciones.La mayor parte de los liberales procedemos de posiciones de la extrema izquierda ,y si hemos cambiado no es en el plano teleológico sino en el de los metodos.si soy capitalista es que con las imperfecciones inherentes a toda obra humana,creo que es el sistema menos malo.de todas formas yo por ahora,no se enfaden los austriacos ,estoy en la linea de friedman d combinar eficiencia y solidaridad pero no a traves de monopolios públicos sino a través del sistema de vouchers o cheques escolares y sanitarios.

Séneca, una pequeña crítica y no muy fundamentada por falta de tiempo. Dices que el salario mínimo perjudica a los trabajadores al "evitarles adquirir la experiencia que aumente su productividad y por ende sus salarios". A mi modo de ver los salarios más bajos son percibidos por los trabajadores de baja o nula cualificación. Parece verosímil pensar que en este tipo de trabajos la experiencia no es necesaria, y por ende el salario no tiene que ir ligado a ella.

Como justificación a la supresión del salario mínimo, me parece más aceptable decir simplemente que impide trabajar a aquellas personas que lo deseen.

Gracias por la crítica amigo.te contesto con un ejemplo .yo estudie derecho ,salí de la carrera sin siquiera ver un juicio .en un despacho me pagaban una porquería como pasante por que no aportaba nada a la empresa sino preguntas y dudas ,pero ese trabajo mal pagado en dinero me fue familiarizando con los escritos jurídicos ,con el mundillo de los tribunales ,lo que permitió que las preguntas fueran cada vez menos y mis respuestas cada vez más ,lo que me permitió añadir valor a mi aportación a los ingresos del despacho.Si una ley les hubiera obligado a pagarme 100000ptas por ejemplo,no lo hubieran salvo por motivos altruistas ,ahora cobro bastante más que eso,si se hubiera roto algún eslabón de la cadena no sé donde estaría.

Por eso ínsistí en el análisis dinámico,la baja o nula cualificación es un fenómeno temporal en la práctica totalidad de los casos.Las estadísticas también deberían reflejar los cambios acaecidos en las posiciones primigenias de los individuos .

Entiendo tus argumentos. Pero tu empleo, percibieses lo que percibieses, no es de baja cualificación. En este caso veo que el problema viene dado por el sistema educativo universitario. No por el hecho de que sea público o privado, ya que en universidades privadas, Comillas por ejemplo, la enseñanza del Derecho no es más "práctica" que en una pública. Una de los problemas que veo con la abogacía es que las Universidades se han dedicado a "fabricar" abogados sin ton ni son, sin una previsión.

Ya que eres abogado en ejercicio, ¿qué opinión te merecen los Abogados del Estado?. Me refiero a el colectivo en particular y a su figura.

Se que son unas oposiciones muy duras ,a nivel de judicatura .Representan a la administración ,la asesoran en el ámbito juridico,etc.Pues yo que se alguien tiene que hacerlo,¿te refieres a si debería la administración debería comprar esos servicios en el mercado?pues no se.a lo mejor.lo bueno es que teoricamente solo estan subordinados a la ley,un poco como el ministerio fiscal,pero la verdad es que me dejas en palanca.

por cierto , MAMIFERO tu que estudiaste ingeniería o algo de eso .es que te veo muy puesto en las cuestiones energéticas,me gustaban mucho las ciencias de hecho en bup estudiaba ciencias.

Efectivamente, primero estudié Ingeniería de Minas, Especialidad: Energía y Combustibles, después estudié Económicas y un par de cursos de Derecho.

A mi al principio me entusiasmaba la ingeniería, y aún me gusta, pero parafraseando a Larra: "Ingeniar o investigar en España es llorar".

A mi me gustaría estudiar una carrera de ciencias ,pero hace tiempo que no veo un número,se puede coger cierta base,sabes cual es el mejor metodo ,dicen que hay cd-rom interactivos.

Se que hay cursos de matemáticas on-line en la red, pero te recomiendo que cojas un libro del antiguo COU que es suficiente. También puedes usar un libro de fundamentos matemáticos para economistas.

Si quieres estudiar algo de ciencias, puedes escoger Biología o Químicas cuayas matemáticas no son excesivamente complejas. En Físicas o en las ingenierías son más "intensas" -yo cursé 8 asignaturas de matemáticas anuales-, pero con voluntad y con esfuerzo tampoco presentan mayor problema. Si hace tiempo que no has visto algo de mates, te puede resultar desconcertante el Ýlgebra.

De todos modos si vas a hacerlo por la UNED, te recomiendo Ingeniería Industrial, puesto que puede ser más entretenido cursar asignaturas de diferentes disciplinas científicas. Aunque Biología te puede ser más útil en tu profesión, la combinación Biologo-Abogado debe de ser arrolladora en temas de Bioética. Por ejemplo, en el campo de la informática jurídica o derecho de las telecomunicaciones hay un tipo muy famoso que se llama Davara, y que es Ing. Ind. y Licenciado en Derecho. En Derecho Marítimo, el tandem Licenciado en Marina Civil-Licenciado en Derecho también es muy resultón.

Solo quiero estudiar por hobbie ,es que me atraen las matemáticas y la fisica.sabes estoy en los amigos canarios de la astrofísica,y dan cursos y he empezado a leer sobre el tema y me flipa desde luego mucho más que la subrogación en los arrendamientos urbanos.he leído a asimov,pero no la literatura,sino ensayos sobre el universo,opreguntas sobre la ciencia y disfruté como ni te imaginas.pero cuando profundizan un poco me quedo atrás .
como cuando tu hablas de energía ,no sabes lo que te envidio,sanamente,la verdad es soy un científico frustrado.

A mi también me interesa la Astrofísica, pero he de reconocer que cuando me he puesto a leer algún libro académico me ha resultado arduo. Uno divulgativo que me gusto bastante y que es bastante conocido es "Arrugas en el Tiempo".

Me alegra y me alivia mucho que existan abogados como tú que muestren interés por la ciencia, porque, y no te lo tomes a mal, la mayor parte de los que conozco no presentan ni la más mínima inquietud, pero viendo tu broad cultural background no es de extrañar. Hace poco estuve en una conferencia de un jesuita y físico español, el Padre Carreira, que impartía docencia en una universidad yanqui, además de Filosofía de la Naturaleza en Comillas. La conferencia se dictó en la sede de la COPE y el auditorio estaba lleno de alumnos pijos de ICADE. Uno de ellos preguntó que cómo se podía compaginar la física con las enseñanzas evángelicas, a lo que el Padre Carreira respondió con cierto aire de condescendencia que daban respuesta a hechos diferentes con métodos diferentes. Vamos que hay gente que confunde todavía razón con revelación.

Un saludo, y si necesitas libros o algún tipo de ayuda, no tienes más que decirlo.

Gracias mamífero.